Решение № 1473 от 29.10.2024 г. на Софийски градски съд по дело № 1970/2024 г.

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 274 и сл. от ГПК. Образувано е по жалба вх. № 20240930195756 на „Р.•••••“ ООД с ЕИК •••••••, седалище и адрес на управление гр. София, бул. „••••••• представлявано от управителите Ш.Л. и Г.Е., чрез пълномощник адв. Г.Д., срещу Отказ № 20240918124001-4/25.09.2024 г. на длъжностно лице по регистрацията към АВп - ТРРЮЛНЦ, постановен по Заявление вх. № 20240918124001, с който е отказано вписването на промени по партидата на „Р.•••••“ ООД.

В жалбата се релевират оплаквания за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на отказа, с искане за неговата отмяна и даване задължителни указания на длъжностното лице по регистрацията за вписване на заявените обстоятелства. Поддържа се, че заявените за вписване обстоятелства – прехвърляне на дружествени дялове от съдружника „Р.П.“ Корп. на Ш.Л. и актуален дружествен договор, са се осъществили и се установяват от представените доказателства. Оспорва като незаконосъобразен изводът на ДЛР, че от представените доказателства не може да бъде преценено наличието на представителна власт на Ш.Л. да представлява чуждестранните дружества - изпълнителни директори на „Р.П.“ Корп., защото не са представени актуални официални документи, удостоверяващи регистрацията и представителството на тези дружества. Сочи се, че по отношение на съдружника в „Р.•••••“ ООД - „Р.П.“ Корп. – са представени удостоверение за действащите органи на управление, удостоверяващо всички обстоятелства, вкл. органите на управление, заверено с Апостил на 13.05.2024 г., надлежно прието решение на управителните органи на дружеството от 18.04.2024 г. за овластяване на г-н Ш.Л. да бъде представител на дружеството и нотариално заверено пълномощно с Апостил и заверен превод на български език за упълномощаването на Ш.Л. да действа от името на дружеството, които доказателства са достатъчни за удостоверяване на представителната власт на упълномощеното лице и тя не може да бъде подлагана на последваща формална или друга проверка от ДЛР, тъй като нотариалната заверка на пълномощното и заверката Апостил имат обвързващо действие и официална доказателствена сила съгласно чл. 179, ал.1 ГПК.

В отговора по жалбата по чл. 25, ал. 2, изр. трето от ЗТРРЮЛНЦ Агенцията по вписванията оспорва същата по съображения, идентични на изложените в обжалвания отказ.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства намира следното:

Производството пред Агенцията по вписванията е образувано въз основа на Заявление Образец А4 вх. № 20240918124001 за вписването на промени по партидата на дружеството „Р.•••••“ ООД, изразяващи се в заличаване на съдружника Р.П., Държава: ВИРДЖИНСКИ О-ВИ(бр.), Чуждестранно юридическо лице, и вписване като съдружник на Ш.Л., с размер на дяловото участие 2 500 лева, и прехвърляне на дружествен дял с прехвърлител Р.П., Държава: ВИРДЖИНСКИ О-ВИ(бр.), Чуждестранно юридическо лице, размер на дяловото участие 2 500 лева, и правоприемник Ш.Л., Дата на раждане: •••••••, Държава: ИЗРАЕЛ.

Към заявлението са приложени 1. Документи, установяващи учредяването на двете юридически лица – съдружници в „Р.•••••“ ООД - „Р.П.“ Корп., чуждестранно юридическо лице, държава Вирджински острови и АКТЛП S.a.r.l., чуждестранно юридическо лице, държава Люксембург, а именно: Свидетелство за актуално дружествено състояние на „Р.П.“ Корп., заверено с Апостил от 13.05.2024 г. и Извлечение от търговския дружествен регистър на Люксембург, заверено с Апостил от 02.04.2024 г.; 2. Решения на ОСС на „Р.•••••“ ООД от 06.08.2024 г. и от 02.09.2024 г. за даване съгласие за прехвърляне на дружествения дял на „Р.П.“ Корп. на Ш.Л., и за приемане на Ш.Л. за съдружник, Решение на ОСС на „Р.П.“ Корп. от 06.08.2024 г. за продажба на дружествените дялове в „Р.•••••“ ООД; 3. Протокол от заседание на директорите на „Р.П.“ Корп. за вземане на решение за предоставяне на пълномощно за управление на дружеството в полза на Ш.Л.; 4. Пълномощно от „Р.П.“ Корп. в полза на Ш.Л., с нотариална заверка на подписите от 13.05.2024 г. на публичен нотариус от Нотариалната камара на Република Панама, заверено с Апостил от 14.05.2024 г.; 5. Декларации по чл. 129, ал.2 ТЗ; 6.Адвокатско пълномощно; 7. Документ за внесена държавна такса; 8. Декларации по чл. 13, ал.4 от ЗТР от двамата управители на „Р.•••••“ ООД; 9. Договор за прехвърляне на дружествен дял с нотариална заверка на подписите и съдържанието от 02.09.2024 г. и 10. Молба от Ш.Л. за приемане на нов съдружник.

След давани на 3 пъти указания от ДЛР, от заявителя са представени обяснителни записки; актуален дружествен договор; Удостоверение за актуално състояние на FIRST EXECUTIVE DIRECTORS INC.

С обжалвания Отказ № 20240918124001-4/25.09.2024 г. длъжностното лице по регистрацията към АВп – ТРРЮЛНЦ е отказало вписване на заявените промени с мотиви, че според представените протоколи от проведени общи събрания на „Р.•••••“ ООД от 06.08.2024 г. и от 02.09.2024 г. и договор за покупко-продажба на дружествени дялове, съдружникът "Р.П." Корп., Чуждестранно юридическо лице, държава: Вирджински о-ви, е представлявано от пълномощник. Видно от представено свидетелство за актуално дружествено състояние на "Р.П." Корп. директори на дружеството са FIRST EXECUTIVE DIRECTORS INC. и FIRST COMPPANY DIRECTORS INC., за които няма представени документи, удостоверяващи регистрацията и представителството им, а приложеното пълномощно в полза на Ш.Л. е от физически лица в качеството им на представляващи посочените по - горе дружества. За да бъде преценено, че лицата, които са упълномощили Ш.Л. от името на "Р.П." Корп. разполага с представителна власт от името на чуждестранното юридическо лице, към заявлението следва да се представят актуални официални документи, удостоверяващи регистрацията и представителството на директорите на "Р.П." Корп. заедно със заверен превод. На заявителя са дадени указания, които до изтичане на срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ не са изпълнени, поради което ДЛР постановява отказ за вписване на промените.

Срещу постановения Отказ № 20240918124001-4/25.09.2024 г. е подадена процесната жалба, като същата е входирана в АВ с вх. № 20240930195756.

При анализа на така установените обстоятелства съдът намира следното: Видно от приложените писмени доказателства и направената служебно справка по партидата на дружеството в ТР, жалбата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, тъй като:

• изхожда от активно легитимирана страна в процеса (заявител в производството по вписване пред Агенцията по вписване);

• насочена е против акт, който подлежи на съдебен контрол (чл. 25, ал. 1 от ЗТР); - подадена е в преклузивния 7-дневен срок за обжалване по чл. 25, ал. 1 от, ЗТР; - внесена е дължимата държавна такса. Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: Обхватът на извършваната проверка от длъжностното лице при заявление за вписване на процесните обстоятелства е регламентиран от нормите на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ и чл. 21, ал. 3 от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър. Съответно това е и проверката, която се извършва от съда при обжалване на отказ. Съгласно чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, при разглеждане на сезиралото го заявление длъжностното лице по регистрация, преди да разпореди вписване на посочените в заявлението обстоятелства, следва да провери дали към заявлението са представени изискуемите по закон документи, дали последните удостоверяват съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона, като за последното изхожда от представените към заявлението документи.

Съгласно чл. 21, т.4 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице проверява дали към заявлението са приложени всички документи съобразно изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване акт; съгласно т.5 - съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи по т. 4 съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, а съгласно т. 9 проверява дали е платена дължимата държавна такса. В чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ е предвидено, че в случай че към заявлението не са представени необходимите документи, удостоверяващи подлежащото на вписване обстоятелство, както и когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията дължи даване на указания в този смисъл за попълване на преписката, които се оповестяват по електронната партида на търговеца не по-късно от следващия ден от постъпване на заявлението, като изпълнението на указанията се дължи до изтичане на срока за произнасяне, предвиден в чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ.

Видно от мотивите на постановения отказ, ДЛР е приело, че не са налице доказателства, удостоверяващи регистрацията и представителството на представляващите прехвърлителя – съдружника "Р.П." Корп., за да се прецени надлежно ли е учредена представителната власт на Ш.Л., действащ от името на това дружество на проведените общи събрания и при подписване на договора за прехвърляне на дружествените дялове.

Настоящият състав на СГС намира тези изводи за незаконосъобразни. От представените по преписката документи - Свидетелство за актуално дружествено състояние на „Р.П.“ Корп., заверено с Апостил от 13.05.2024 г. по Конвенцията за премахване на изискването за легализация на чуждестранни публични актове, подписана в Хага на 5 октомври 1961 г. - Xaгcĸaтa ĸoнвeнция, се установяват съществуването на чуждестранното "Р.П." Корп. и лицата, които го представляват - FIRST EXECUTIVE DIRECTORS INC. и FIRST COMPPANY DIRECTORS INC. От представения Протокол от заседание на директорите на „Р.П.“ Корп. от 18.04.2024 г. се установява, че директорът FIRST EXECUTIVE DIRECTORS INC., представляван от лицето Я.Г. и директорът FIRST COMPPANY DIRECTORS INC., представляван от лицето К.А., са взели решение за предоставяне на пълномощно за управление на дружеството в полза на Ш.Л., както и решение Я.Г. да изготви пълномощното със съдържание, както намери за добре. Видно от представеното Пълномощно от „Р.П.“ Корп. в полза на Ш.Л. от 18.04.2024 г., с нотариална заверка на подписите от 13.05.2024 г. на публичен нотариус от Нотариалната камара на Република Панама, заверено с Апостил от 14.05.2024 г., то е подписано от същите лица, действащи от името на директорите на "Р.П." Корп. – Я.Г. и К.А.. Приложимото право по отношение на юридическите лица, съгласно изричната разпоредба на чл. 56, ал. 1 от КМЧП, се урежда от правото на държавата, в която са регистрирани (lex loci registrationis). С оглед на тази норма, в случаите, при които се иска извършване на промени във вписани в ТРРЮЛНЦ обстоятелства, следва да се прилагат правилата, предвидени в ТЗ. Съгласно разпоредбата на чл.137, ал.1, т.2 от ТЗ, в компетентността на общото събрание на съдружниците/едноличния собственик на капитала е да взема решения за приемане и изключване на съдружници и даване съгласие за прехвърляне на дружествен дял на нов член, а разпоредбата на ал. 4 от същия член постановява в тези случай да се съставя протокол с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно, освен ако в дружествения договор е предвидена писмена форма (в настоящия случай в дружествения договор, действащ към датата на решението, е предвидена писмена форма за всички решения на общото събрание – чл. 9, ал.4, която е спазена). Разпоредбата на чл.129, ал.1 от ТЗ предвижда прехвърлянето на дружествените дялове между съдружниците да се извършва свободно, а на трети лица - при спазване на изискванията за приемане на нов съдружник. Изискванията за приемане на нов съдружник са предвидени в разпоредбата на чл. 122 от ТЗ, като фактическото приемане се извършва по решение на общото събрание/едноличния собственик по писмена молба на новия съдружник, в която той заявява, че приема условията на дружествения договор.

В случая от представените документи се установява, че договорът за прехвърляне на дружествени дялове, от който произтичат заявените за вписване в търговския регистър промени, по външните си белези отговаря на изискванията на чл. 129, ал.2 ТЗ, приложим за процесния договор на основание чл. 58, т.6, вр. чл. 56 КМЧП - сключен е с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно от нотариус В.К., рег. № 269 на НК, на 02.09.2024 г. с рег. № 3483 за заверката на подписите и рег. № 3484, т.2, Акт 82 за заверката на съдържанието. При представени останалите документи, които се изискват при вписване на заявените обстоятелства, констатацията за наличието на договор за прехвърляне на дружествените дялове, сключен в предписаната от закона форма, е достатъчна, за да се постанови исканото вписване.

Що се отнася до пълномощното, по силата на което пълномощникът Ш.Л. е представлявал съдружника "Р.П." Корп. в качеството му на продавач на дружествените дялове на себе си, настоящият състав намира, че представените доказателства са достатъчни за удостоверяване на представителната му власт. Тя е делегирана от лицата, действащи като представители на директорите на "Р.П." Корп. - FIRST EXECUTIVE DIRECTORS INC. и FIRST COMPPANY DIRECTORS INC. на заседанието на директорите от 18.04.2024 г., на което е взето решението за предоставяне на пълномощно за управление на дружеството в полза на Ш.Л.. Дори тези лица да не притежават представителни права по отношение на "Р.П." Корп., това не влече недействителност на договора за продажба на дружествени дялове, защото сделката, сключена от пълномощник без представителна власт не е недействителна и на порока може да се позове само мнимо представляваният, за каквото противопоставяне в случая няма данни.

При горните съображения съдът намира, че не са налице формални пречки да бъдат вписани заявените промени по партидата на дружеството-заявител, а именно заличаване на съдружника Р.П., Държава: ВИРДЖИНСКИ О-ВИ(бр.), Чуждестранно юридическо лице, и вписване като съдружник на Ш.Л., с размер на дяловото участие 2 500 лева, и прехвърляне на дружествен дял с прехвърлител Р.П., Държава: ВИРДЖИНСКИ О-ВИ(бр.), Чуждестранно юридическо лице, размер на дяловото участие 2 500 лева, и правоприемник Ш.Л., Дата на раждане: •••••••, Държава: ИЗРАЕЛ, както и актуален учредителен акт на дружеството.

Относно разноските: На жалбоподателя не се дължат разноски, който извод произтича от характера на производството като охранително такова и установеното правило в нормата на чл. 541 ГПК, съобразно която разноските са за сметка на молителя, независимо от изхода на производството, която настоящият съдебен състав намира за приложима, въпреки измененията с чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ /ДВ бр. 105 от 11.12.2020 г. /.

Мотивиран от горното съдът