Решение № 3192 от 1.4.2025 г. на Административен съд - Хасково по дело № 1098/2024 г.

Производството е по реда на чл.64, ал.6 от Закона за енергетиката (ЗЕ), вр. с чл.210, ал.3 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), вр. с чл. 215, ал.2 от ЗУТ. Оспорващият счита, че размерът на оценката за определяне на обезщетение е незаконосъобразен, поради определянето му при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и в несъответствие с целта му. Не били отразени всички вреди, които ще бъдат нанесени на дружеството, съотв. не била отразена действителната пазарна цена. Счита, че обжалваният акт е немотивиран, тъй като не ставало ясно от Протокола от 18.09.2024г. по какъв начин е определена цената на правото на преминаване в засегнатите имоти. Така била ограничена възможността му да се информира относно използваният метод на оценяване, съответно било нарушено правото му на защита. Счита, че при определяне на цената на правото на преминаване следва да се вземат предвид реалните пазарни цени, постигнати при сделки в гражданския оборот за изплащане на обезщетение при учредяване на право на преминаване през имоти, както и индивидуалната специфика на всеки имот. В случая не бил взет предвид приходният метод, доколкото се касаело за земеделска земя, приходите от която били преобладаващо от наем/рента. С приложения сервитут се влошавала целостта на засегнатите имоти, за които бил сключен договор за наем за стопанската 2024/2025г. като учредяването на право на преминаване щяло да затрудни ползването му по предназначение от наемателите, а последното можело да доведе до прекратяване на наемните правоотношения и до допълнителни неблагоприятни последици за дружеството. По изложените съображения жалбоподателят счита определената цена на сервитута върху собствените му имоти за прекомерно ниска, а конкретните обезщетения за несъответстващи на изискванията на чл.210, ал.1 от ЗУТ, поради несъобразяването им с характеристиките, вида и местонахождението на имотите. Моли за изменение на оспорения акт като се увеличи размерът на определените обезщетения. Претендира разноски. Жалбата се поддържа и в допълнително депозирана чрез пълномощник молба. Претендират се разноски съгласно представен списък. Ответникът - [община], чрез процесуален представител, оспорва жалбата като счита решението в оспорените му части за правилно. Моли да се постанови решение съобразно цените, определени от Комисията при [община]. Заинтересованата страна – „Г.п.“ ЕООД - [област], не ангажира становище по жалбата. Административен съд – [област], като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното: Не се спори също, че с Решение № 70/17.06.2024г. на Общински съвет – Симеоновград е одобрен ПУП-ПП за обект „Въздушни електропроводи високо напрежение 220 kV от нова повишаваща подстанция в поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място] до подстанция „Марица Изток в поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], [област]“, както и че решението е влязло в законна сила на 26.07.2024г. Видно от Протокол от 18.09.2024г., комисия, назначена със Заповеди №332 и №333 от 12.08.2024г. на Кмета на [община] (представени по делото), е заседавала на 18.09.2024г. Комисията е взела решение, в т.1 от което е приела изготвени от независими оценители /в колектив и самостоятелно/ пазарни оценки за определяне на пазарната стойност на размера на обезщетението по реда на чл.64, ал.6 от ЗЕ за възникване на сервитут по чл.64, ал.2 от ЗЕ, като е посочила, че оценките са съобразени с действащите пазарни регулатори при сделки с недвижими имоти, извършени при пазарна конкуренция. В т.2 от решението Комисията е определила размера на обезщетението за сервитутното право върху имотите в землищата на [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място], [община], [област] с ограничителен режим на ползване в полза на „Г.п.“ ЕООД във връзка с изграждане на въздушни електропроводи високо напрежение 220 kV от нова повишаваща подстанция в поземлен имот с кадастрален [идентификатор] в землището на [населено място] до подстанция „Марица Изток“ в поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], [община], [област], да бъде в общ размер от 194 058 лв. В т.3 от решението Комисията е разпоредила „Г.п.“ ЕООД да внесе сумата от 194 058 лв. на разположение на правоимащите собственици на поземлени имоти, върху които ще възникне сервитутното право на преминаване, прокарване и ограничаване на ползването, на касата на О. С. или по конкретно посочена банкова сметка на общината. Дала е указания на правоимащите лица в 14-дневен срок от съобщаването по реда на АПК, да представят съответните документи и данни, както и указания за изплащане на внесената сума. Видно от обстоятелствената част на взетото по Протокол от 18.09.2024г. решение, Комисията е разгледала искането на „Г.п.“ ЕООД за определяне на размера и изплащане на обезщетение за сервитути за изграждане на обект „Въздушни електропроводи високо напрежение 220 kV от нова повишаваща подстанция в поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място] до подстанция „Марица Изток в поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], [община], [област]“, преминаващ през землищата на [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място], [община], [област]. Комисията е посочила, че искането е отправено от заинтересовано лице и е допустимо, поради което във връзка с изискването на чл.210, ал.1 от ЗУТ е възложено на независим лицензиран оценител да изготви необходимата пазарна оценка. Установила е, че с Решение № 70/17.06.2024г. на Общински съвет – [община], влязло в законна сила на 26.07.2024г., е одобрен проект на ПУП-ПП, с който е определено местоположението и размерите на сервитутните зони на линейния енергиен обект в засегнатите имоти в гореизброените землища, за които следва да се определи дължимото обезщетение. Посочила е параметрите на сервитутната ивица, вкл. общата й дължина и общата засегната площ. С писмо изх.№ С-5457/10.10.2024г. на Кмета на [община], на основание чл.210, ал.3 от ЗУТ дружеството - жалбоподател е било уведомено за определения размер на обезщетенията за сервитутно право за собствените му имоти [ПИ], [ПИ] и [ПИ], засегнати от трасето на линейния енергиен обект. Писмото е получено на 22.10.2024г. на адреса на управление на дружеството, видно от известие за доставяне с баркод ИД РS 6490 001787 N. Жалбата срещу решението по Протокола от 18.09.2024г. в оспорените му части е подадена на 31.10.2024г. чрез куриер, директно пред Административен съд –[област]. Към административната преписка е представена пазарна оценка от 22.08.2024г., изготвена от лицензирани оценители инж. П. А. В. и инж. Р. Б. Я.. Същата е използвана от комисията при определяне на справедливата пазарна стойност на паричното обезщетение при учредяване на сервитутно право върху поземлените имоти, собственост на оспорващото дружество. Видно от посоченото в оценката, същата е извършена съобразно критериите по чл.65, ал.1 от ЗЕ и при прилагане на метода на пазарните аналози като са използвани цени на сделки от 2023г. и 2024г. по 7 броя нотариални актове за покупко-продажба на общо 16 бр. недвижими имоти в землището на [населено място]. От експертите в административното производство е определен размер на еднократното парично обезщетение при учредяване на сервитутното право върху засегнатите имоти за землището на [населено място] при използване на формулата, посочена в т.6.1 от оценката (л.97) и при позоваване на чл.32, ал.2 от Закона за държавната собственост, съотв. на дефинициите за „пазарни цени“ и за „имоти, намиращи се в близост до отчуждавания“, дадени в §1а, т.2 и т.4 от ДР на същия закон, като са приложени корекционни коефициенти, отчитащи срока, за който се учредява сервитута и ограниченията при ползването на земята, попадаща в сервитута на енергийния обект. След прилагане на други коригиращи коефициенти /за площ, категория, отстояния от основни пазари, от граници на населеното място и от път с трайна настилика/, изведени съобразно принципите, условията и реда за определяне на коефициенти за диференциране, утвърдени в Наредбата за реда за определяне на цени на земеделските земи /наредбата по чл.36, ал.2 от ЗСПЗЗ/, е формиран коригиращ коефициент и е определена коригирана пазарна стойност за 1 кв.м. / а според Таблица 1 - за 1 дка/ от сравняемите имоти. За сравняемите имоти е определена средно претеглена цена за 1 дка, съответно 406 лв за земя от [Наименование]категория и 346 лв за земя от V категория. В Таблица 2 към оценката е посочен размерът еднократното парично обезщетение при учредяване на сервитутното право за всеки от засегнатите имоти в землището на [населено място], вкл. процесните, като средно претеглената цена за 1 дка е умножена по площта, засегната от сервитута. По искане на оспорващия по делото е назначена съдебно - оценителна експертиза, която да даде заключение относно справедливата пазарна стойност на дължимото обезщетение за правото на прокарване и преминаване на въздушна електропроводна линия през процесните поземлени имоти, негова собственост. В отговор на поставения въпрос вещото лице е посочило, че пазарната стойност на дължимото обезщетение за сервитутно право на имотите с ограничителен режим на ползване, засегнати от ПУП-ПП за обект „Въздушни електропроводи високо напрежение 220 kV от нова подстанция в поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място] до подстанция „Марица Изток в поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], [област]“ е както следва: 1. за [ПИ], находящ се в землището на [населено място], [община], м.“Б. екрек“, с НТП – нива, с площ 4, 199 дка, от които 1, 847 дка - категория V и 2, 352 дка - категория IV, засегната от сервитута площ 0, 794 дка е в размер 831, 08 лв.; 2. за ПИ с [идентификатор], находящ се в землището на [населено място], [община], м.“У. д.“, с НТП – нива, категория IV, с площ по скица – 8, 993 дка и площ по документ за собственост – 8, 994 дка, засегната от сервитута площ 1, 317 дка, е в размер 1 255, 23лв. и 3. за ПИ с [идентификатор], находящ се в землището на [населено място], [община], [област], м.“Ч.“, с НТП – изоставена нива, категория IV, с площ 1, 500 дка, засегната от сервитута площ 0, 006 дка, е в размер 4, 86 лв. Видно от заключението, пазарните стойности на земята са определени при използване на два метода – сравнителен метод (пазарни аналози) и приходен метод (поземлена рента). При прилагане на сравнителния метод са използвани аналози на извършени продажби на имоти в близки землища на [населено място] в [община]. За привеждане в съответствие на характеристиките на избраните аналози към тези на оценяваните имоти е приложен корекционен коефициент, отразяващ разликите в площ, категория, местоположение, начин на ползване, отдалеченост от населено място, от общински и от областен център. По отношение на [ПИ], при съобразяване с представения договор за наем на земеделска земя, е приложен и приходния метод (поземлена рента). Пазарната стойност на обезщетението за двата имота е изчислена, като е умножена пазарната стойност на земята по два коефициента. Първият коефициент отчита срока, за който е учредено ограниченото вещно право и е определен чрез формула, отчитаща броя на годините, за които се учредява сервитута като не надвишава стойност от 0, 9. Вторият коефициент отчита вида на ограниченията на сервитута и може да варира в границите от 0, 5 до 1, 0. Предвид значителните ограничения върху ползването на имотите, произтичащи от преминаването на електропровода, е приета максималната стойност на този коефициент – 1. Така изготвената експертиза е приета без оспорване от страните. При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи: Жалбата е подадена срещу годен за обжалване административен акт, от надлежна страна - собственик на имотите, предмет на решението в оспорените му части, чиито права и законни интереси са засегнати, в срока по чл.215, ал.4 от ЗУТ, и с оглед гореизложеното е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. Оспорваният административен акт е издаден от компетентен колективен орган, поименно назначен със заповеди на Кмета на [община], съобразно предоставените му със закона правомощия. Решението е издадено в необходимата форма, надлежно подписано от всички членове на комисията, в състава, определен в заповедите на Кмета на Община [област] и при спазване на реквизитите на съдържанието, посочени в чл.59, ал.2 от АПК. Същото е мотивирано, тъй като в него се съдържат както правните, така и фактическите основания за издаването му. Спазени са съществените административнопроизводствени правила при издаването на обжалвания административен акт, регламентирани в ЗУТ, ЗЕ и АПК. Оспорваният административен акт обаче е издаден в противоречие с материалния закон. Съгласно чл.64, ал.1 от ЗЕ, при разширение на съществуващи и при изграждане на нови линейни енергийни обекти в полза на лицата, които ще изграждат и експлоатират енергийния обект възникват сервитути. По смисъла на ал.2 на чл.64 от същия нормативен акт сервитутите биват: право на преминаване на хора и техника в полза на лицата по ал.1; право на прокарване на линейни енергийни обекти в полза на лицата по ал. 1; ограничаване в ползването на засегнатите поземлени имоти. Според ал.4 от същата разпоредба сервитутите по ал.2 възникват, когато: 1. има влязъл в сила подробен устройствен план, с който се определя местоположението и размерите на сервитутните зони на линейния енергиен обект в засегнатите имоти, и 2. титулярят на сервитута изплати или внесе еднократно обезщетение по реда на ал. 6 на разположение на собственика, и на носителите на други вещни права върху засегнатия имот. Съгласно чл.64, ал.6 от ЗЕ, определянето на размера и изплащането на обезщетенията за сервитутите на енергийните обекти се извършват по реда на чл. 210 и 211 от Закона за устройство на територията или по взаимно съгласие на страните въз основа на оценка от независим оценител като обжалването на размера на обезщетението от заинтересованите лица не препятства упражняването на сервитутните права от лицата по ал. 1. Съгласно чл. 210, ал. 1 от ЗУТ, изготвянето на оценки и определянето на размера и изплащането на обезщетения в изрично предвидените в закона случаи се извършват по пазарни цени, определени от комисия, назначена от кмета на общината, а съгласно ал. 2 - кметът нарежда служебно или въз основа на искане на заинтересуваните лица определянето на обезщетения или оценка от комисията. Не е спорно по делото, че трасето на горепосочения линеен енергиен обект преминава през процесните поземлени имоти. Страните не спорят и относно сервитутната площ, определена за частта от имотите на оспорващия, попадаща в трасето на електропроводната линия. Спорът се свежда до определения от органа размер на обезщетението за възникналото сервитутно право и дали същият е съобразен със справедливата пазарна стойност. С решението в оспорените му части, Комисията, назначена със Заповеди №332 и №333 от 12.08.2024г. на Кмета на [община], е възприела изцяло експертната оценка от 22.08.2024г., изготвена от лицензирани оценители инж. П. А. В. и инж. Р. Б. Я.. За засегнатата от сервитута площ от [ПИ] е приела цена от 322 лв, за тази от [ПИ] е приела цена от 535 лв., а за тази от [ПИ] е приела цена от 2 лв. Съдът намира, че при постановяване на решението си, комисията неправилно е приложила материалния закон, което е довело до неправилно определяне размера на еднократното обезщетение на собственика на процесните имоти, върху които възниква сервитутът. Съображенията за това са следните: Според правилото на чл.210, ал.1 ЗУТ, размерът на обезщетението, в т.ч. и за предвидения сервитут, следва да бъде определен от компетентната комисия по пазарни цени. В съдебната практика е утвърдено разбирането, че пазарни цени са тези, съответстващи на действителната цена на имота и са установени при сделки, извършени през процесния относим период, за имоти със сходно местоположение и характеристики. Принудителното по своя характер учредяване на сервитута, възникващ по силата на ЗЕ в полза на лицата, които ще изграждат и експлоатират енергийния обект, върху имоти – частна собственост на физически и юридически лица, представлява принудително ограничаване правото на собственост на тези лица, изискващо удовлетворяващо собственика на служещия имот обезщетение. Ето защо законът въвежда като условие за възникване на сервитута изплащането на еднократно обезщетение на собственика на земята, като изрично регламентира и критериите, по които следва да се определи размера на обезщетението. Съгласно специалната норма на чл. 65 от ЗЕ, размерът на обезщетението по чл. 64, ал. 4, т. 2 от ЗЕ се определя при прилагане на следните критерии: 1. площта на чуждия поземлен имот, включена в границите на сервитута; 2. видовете ограничения на ползването; 3. срок на ограничението и 4. справедливата пазарна оценка на имота или на частта от него, която попада в границите на сервитута. В приложимите нормативни актове - ЗУТ и ЗЕ, не се съдържа легална дефиниция на понятието "справедлива пазарна оценка". Изхождайки от правната и житейска логика, съдът приема, че определянето на справедливата пазарна оценка, по смисъла на чл. 65, ал. 1, т. 4 от ЗЕ, следва да се основава на пазарната цена на имота като основа, от която се определя стойността на обезщетението за възникващи сервитутни права по реда и на основание Закона за енергетиката. В случая възприетата от административния орган експертна оценка се опровергава от приетото заключение по назначената съдебно - оценителна експертиза, което съдът кредитира като компетентно, обективно и безпристрастно дадено. Вещото лице подробно е обосновало заключението си, обяснило е методологията, по която работи, включително е посочило в табличен вид документи за наличната пазарна информация за действително осъществени сделки със земеделски земи от същата и близка категория в землища, близки на [населено място], прилагайки съответните корекционни коефициенти. Приложените от вещото лице сравнителен метод (пазарни аналози) и приходен метод (поземлена рента), дават възможност да се определи справедливата пазарна оценка на частите от двата имота, попадащи в границите на сервитута, респ. на дължимото за предвидения сервитут обезщетение. Тази оценка е изготвена в съответствие с чл. 210, ал. 1 от ЗУТ и чл. 65, ал. 1 от ЗЕ – по пазарни цени и следва да бъде възприета изцяло. Предвид гореизложеното, като е приела, че дължимото за сервитута еднократно обезщетение в полза на собственика на процесните имоти е на посочените съответни стойности, комисията по чл.210, ал.1 от ЗУТ е постановила материално незаконосъобразен акт по причина, че определените стойност не съответстват на действителните пазарни цени. Това налага изменение на решението в обжалваните му части и увеличаване на цената, определена като обезщетение за засегнатата част от всеки от трите имота, а именно: от 322 лева на 831, 08 лв. – за частта от [ПИ]; от 535 лв на 1 255, 23 лв - за частта от [ПИ] и от 2 лв на 4, 86 лв – за частта от [ПИ]. С оглед изхода на спора, на основание чл.143, ал.1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото и своевременно поискани разноски в размер на 450.00 лв., от които: 50.00 лв. - внесена държавна такса и 450.00 лв. - депозит за възнаграждение на вещо лице. Водим от гореизложеното и на основание чл.172 ал.2 от АПК, съдът