Решение № 464 от 27.1.2023 г. на Софийски районен съд по дело № 9488/2022 г.

Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН. Образувано е по жалба на Л. С. К. ЕГН ••••••••••, срещу Предупреждение №11-01-1010/10.06.2022 г., издадено от директор на Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/, против Л. С. К. ЕГН ••••••••••, въз основа на съставен му на 15.12.2021 г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №11-01-1010, за това, че Л. С. К. ЕГН ••••••••••, в качеството си на ръководител на отдел „Възлагане на обществени поръчки“ и пълномощник на изпълнителния директор на „Булгартрансгаз“ ЕАД /секторен възложител, по смисъла на чл.5, ал.4, т.1 от Закона за обществените поръчки/ не е изпратил до Агенцията по обществени поръчки за публикуване в Регистъра за обществените поръчки, в законоустановения 30-дневен срок от приключване на договора – от 26.01.2021 г. до 24.02.2021 г. включително, информация по образец - Обявление за приключване на договор за обществена поръчка №4467/13.03.2020 г. с изпълнител Обединение „КС Нова Провадия“, по който на 25.01.2021 г. е платена 100% от цената, след като е приключило изпълнението му, с което на 25.02.2021 г. в гр.София е извършил нарушение на чл.29, ал.3, вр.ал.1, т.1, вр. чл.36, ал.1, т.6 от Закона за обществените поръчки, като деянието, формално осъществяващо признаците на състав на административно нарушение, о т субективна страна не е извършено умишлено, с него не се засягат в значителна степен обществените отношения, свързани със законосъобразно провеждане, възлагане и изпълнение на обществената поръчка, от същото не е налице вредоносен резултат, не са настъпили вредни последици и това нарушение е първо, поради което и то е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид и представлява маловажен случай на административно нарушение, във връзка с което и на основание чл.28, ал.1 от ЗАНН е направено Предупреждението, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. В Предупреждението и в АУАН е написано, че Обявлението за приключване на договора е изпратено за публикуване в Регистъра за обществените поръчки на 18.11.2021 г., т.е. със закъснение от 266 дни и е публикувано на същата дата. Недоволен от Предупреждението, Л. С. К. го обжалвал чрез административно наказващия орган, пред СРС. В жалбата е написано, че Предупреждението е неправилно и незаконосъобразно, съответно и необосновано, за което са изложени следните доводи: Предупреждението е издадено въз основа на негоден АУАН, при съставянето на който са допуснати множество съществени нарушения на административно производствените правила/: той е съставен след срока по чл.34, ал.2 от ЗАНН; нарушен е чл.40, ал.1 от ЗАНН - не е съставен в присъствието на нарушителя, а е бил предварително подготвен; нарушен е чл.42, т.3, т.4, т.7 от ЗАНН - не е посочено в него мястото на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и е връчен в присъствието само на 1 свидетел; с Предупреждението не може да се постигне целта на закона, за която е издадено, тъй като нарушението е отстранено. Направено е твърдение, че жалбоподателят не е извършил твърдяното нарушение и не отговаря за него, съгласно пълномощното от възложителя, според което той /жалбоподателят/ няма права и задължения за изпращане на документи в Регистъра за обществените поръчки. С оглед на посочено е направена молба за отмяна на Предупреждението. В съдебните заседания жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Явява се упълномощеният му адвокат Д., който пледира Предупреждението да бъде отменено, по съображенията, изложени в жалбата срещу същото. Допълва, че следва да се вземе предвид, че за твърдяното нарушение на разпоредбите на чл.29-чл.36 от ЗОП, е предвидена административно наказателна отговорност по чл.256а от ЗОП, съгласно който на санкциониране подлежи само възложителят, а не и лице по чл.7, ал.1 ЗОП; в чл.259 е предвидено, че лице по чл.7, ал.1 ЗОП носи отговорност за нарушения по чл.247-чл.256 от ЗОП, но не и по чл.256а ЗОП, поради което и жалбоподателят не може да бъде адресат на процесното Предупреждение. Представя и писмена защита. Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Еленкова-Георгиева, която пледира Предупреждението да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, по съображенията, изложени в писмените бележки, които представя, а жалбата срещу същото да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана, тъй като от събраните доказателства по безспорен начин се установява, че жалбоподателят е извършил нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната му отговорност. Казва и че атакуваното Предупреждение е законосъобразно, издадено при спазване на процесуалните правила и материалния закон. Претендира юрисконсултско възнаграждение. По делото като доказателства са приложени в копия: заповеди за извършване на финансова инспекция на „Булгартрансгаз“ ЕАД - за възлагане, спиране и възобновяване на същата; справка за отговорните длъжностни лица при „Булгартрансгаз“ ЕАД за периода 01.01.2018 г. - 30.06.2021 г.; справка за лицата, определени да организират и/или да възлагат обществени поръчки по смисъла на чл.7, ал.1 от ЗОП и/или лицата, които в отсъствие на възложителя изпълняват правомощията му, свързани с възлагане на обществени поръчки по чл.7, ал.2 от ЗОП за периода 01.01.2018 г. - 30.06.2021 г. в „Булгартрансгаз“ ЕАД, гр.София; нотариално заверени в периода 09.05.2017 г. - 15.05.2021 г. пълномощни от изпълнителния директор на „Булгартрансгаз“ ЕАД за Л. С. К.; документи относно конкретната обществена поръчка, в т.ч. и Обявление от 18.11.2021 г. за приключване на договора за обществена поръчка; доказателства за компетентността на административно наказващия орган. Съдът кредитира събраните по делото горепосочените писмени доказателства, приобщени в хода на съдебното следствие по реда на чл.283 от НПК, относими към предмета на доказване по делото, с взаимна кореспонденция по помежду си. От събрания по делото доказателствен материал съдът намира за безспорно установено, че „Булгартрансгаз“ ЕАД е юридическо лице, едноличен собственик на капитала на което е „Български енергиен холдинг“ ЕАД, като правата му се упражняват от Съвета на директорите на БЕХ. „Булгартрансгаз“ ЕАД е публично предприятие, изпълнителният му директор е секторен възложител на обществени поръчки /съгласно чл.5, ал.1 от ЗОП - Възложителите отговарят за правилното прогнозиране, планиране, провеждане, приключване и отчитане за резултатите от обществените поръчки. Възложителите са публични и секторни, а според ал.4 - Секторни възложители са: представляващите публичните предприятия и техни обединения, когато извършват една или няколко секторни дейности /. Предметът на дейност на „Булгартрансгаз“ ЕАД са секторни дейности, свързани с природен газ /съгласно чл.124, ал.1, т.1 от ЗОП - Дейности, свързани с природен газ и топлинна енергия, са предоставяне или експлоатация нa фиксирани мрежи за обществени услуги във връзкa с производството, преносa или разпределението нa природен газ или топлиннa енергия/. В периода 01.01.2018 г. - 30.06.2021 г. Л. С. К. ръководител на отдел „Възлагане на обществени поръчки“ е бил пълномощник на изпълнителния директор на „Булгартрансгаз“ ЕАД /конкретно – пълномощни от 15.05.2019 г. и 12.05.2020 г./, бил е упълномощен от последния, с нотариално заверени пълномощни, за длъжностно лице, което да организира и възлага обществени поръчки, с оглед разпоредбата на чл.7, ал.1 от ЗОП - Възложителят може да определи длъжностно лице, което да организира и/или да възлага обществени поръчки, като за посочения период не са делегирани правомощия по чл.7, ал.2 от ЗОП /“С изключение на случаите по ал.1, в отсъствие на възложителя правомощията му, свързани с възлагане на обществени поръчки, се изпълняват от лицето, което го замества съгласно нормативен, административен или друг акт, който определя представителството на възложителя/. На „Булгартрансгаз“ ЕАД, попадащ в обхвата на държавната финансова инспекция, била извършена финансова инспекция, при която било установено следното: С решение от 19.12.2019 г. на Л. С. К. - в качеството на ръководител на отдел „Възлагане на обществени поръчки“ и пълномощник на изпълнителния директор на „Булгартрансгаз“ ЕАД, била открита процедура била открита процедура на обществена поръчка, след провеждането на която с решение на Л. С. К. от 07.02.2020 г. било обявено класирането и за изпълнител на обществената поръчка било определено Обединение „КС Нова Провадия“, , с което на 13.03.2020 г. бил сключен договор №4467/13.03.2020 г.. Окончателен приемо-предавателен протокол по договора във връзка с изпълнението му бил подписан между възложителя и изпълнителя на 11.12.2020 г. Плащането, с което била разплатена 100% от цената по договора било извършено на 25.01.2021 г., с което последно действие по договора той приключил - приключило изпълнението му и съответно от тази дата в 30- дневен срок, т.е. от 26.01.2021 г. до 24.02.2021 г. включително, Л. С. К. в горепосоченото качество трябвало да изпратил до Агенцията по обществени поръчки за публикуване в Регистъра за обществените поръчки, информация по образец - Обявление за приключване на договор за обществена поръчка №4467/13.03.2020 г. с изпълнител Обединение „КС Нова Провадия“, което той не направил. Обявлението за приключване на договора било изпратено за публикуване в Регистъра за обществените поръчки на 18.11.2021 г., т.е. със закъснение от 266 дни и било публикувано на същата дата. Посоченото било преценено като извършено от Л. С. К. на 25.02.2021 г. в гр.София нарушение на чл.29, ал.3, вр.ал.1, т.1, вр. чл.36, ал.1, т.6 от Закона за обществените поръчки, за което на 15.12.2021 му бил съставен и връчен АУАН. След като административнонаказателната преписка била разгледана от директора на АДФИ, същият преценил, че тъй като деянието само формално осъществява признаците на посочения състав на административно нарушение, но от субективна страна не е извършено умишлено, с него не се засягат в значителна степен обществените отношения, свързани със законосъобразно провеждане, възлагане и изпълнение на обществената поръчка, от същото не е налице вредоносен резултат, не са настъпили вредни последици и това нарушение е първо, поради което и то е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид и представлява маловажен случай на административно нарушение, в случая е приложима разпоредбата на чл.28, ал.1 от ЗАНН, поради което и не наложил наказание на нарушителя, а на 10.06.2022 г. издал писмено Предупреждение, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Предупреждението било получено от Л. С. К. на 28.06.2022 г., който го обжалвал на 12.07.2022 г. пред СРС. От правна страна се налагат следните изводи: Съдът намира, че АУАН и Предупреждението са издадени от съответно компетентен и оправомощен за това орган. Жалбата е подадена в законовопосочения срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес от обжалване на Предупреждението, срещу акт /Предупреждение/, подлежащ на обжалване, при спазване на процедурата за това, с оглед на която тя е процесуално допустима. Разгледана по същество тя като цяло е основателна, но не с оглед отразените в нея доводи, които намира за несъстоятелни, а като такива и незаконосъобразни. За да е налице административно нарушение следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и Предупреждението фактическа обстановка отговаря на действителната. Разпоредбите на чл.29, ал.3, вр.ал.1, т.1, вр. чл.36, ал.1, т.6 от ЗОП регламентират, че възложителят изпраща за публикуване в Регистъра на обществените поръчки, изготвено по образец Обявление за приключване на договора за обществена поръчка, което съдържа информация за изпълнението, прекратяването, развалянето или недействителността на договора за обществена поръчка, в срок до 30 дни от настъпване на посочените обстоятелства. Съгласно чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. Съгласно чл.7, ал.1 от ЗАНН деянието, обявено за административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо, като според ал.2 - непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи. Според чл.11 от ЗАНН по въпросите на вината…се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс, доколкото в този закон не се предвижда друго. Според чл.11, ал.2 от НК деянието е умишлено, когато деецът е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал или допускал настъпването на тези последици. Според чл.11, ал.3 от НК деянието е непредпазливо, когато деецът не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди /небрежност/, или когато е предвиждал настъпването на тези последици, но е мислил да ги предотврати /самонадеяност/. В случая Л. С. К., в качеството си на ръководител на отдел „Възлагане на обществени поръчки“ и пълномощник на изпълнителния директор на „Булгартрансгаз“ ЕАД, не е изпратил до Агенцията по обществени поръчки за публикуване в Регистъра за обществените поръчки, в законоустановения 30- дневен срок от приключване на договора – от 26.01.2021 г. до 24.02.2021 г. включително, информация по образец - Обявление за приключване на договор за обществена поръчка №4467/13.03.2020 г. с изпълнител Обединение „КС Нова Провадия“, по който на 25.01.2021 г. е платена 100% от цената, след като е приключило изпълнението му, с което на 25.02.2021 г. в гр.София той е извършил нарушение на чл.29, ал.3, вр.ал.1, т.1, вр. чл.36, ал.1, т.6 от ЗОП, като от субективна страна то е извършено виновно от него, но формата на вината в случая е без значение, тъй като санкционните разпоредби не предвиждат изключване от административно наказване на непредпазливите деяния. За това нарушение в ЗОП е предвидена административнонаказателна отговорност. Относно преценката на административнонаказващия орган за наличие на предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН, визиращ маловажен случай на административно нарушение, съдът намира, че посоченото в обжалваното Предупреждение във връзка със субективната страна на деянието - „не е извършено умишлено…същото не се дължи на пренебрежително отношение на дееца към установения в страната правов ред“, фактически показва липса на отразен съставомерен субективен елемент, доколкото, за да е налице административно нарушение, то деянието следва да осъществява обективните и субективните признаци на такова, когато деецът е физическо лице, независимо, че както беше отразено по-горе, формата на вината в случая е без значение. Това представлява допуснато в предсъдебната фаза на производството съществено нарушение на процесуалните правила, което не може да бъде отстранено в съдебната фаза и съдът не може да санира обжалваното Предупреждение, и с оглед характера на това производство, поради което Предупреждението е незаконосъобразно и като такова подлежи на отмяна. Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор и не е обвързан с решението на административния орган. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото. Във връзка с изхода на делото и настоящето съдебно решение, направеното от юрисконсулт Еленкова-Георгиева искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение като неоснователно, поради което и не го уважава. Така мотивиран съдът