Решение № 21376 от 28.12.2023 г. на Софийски районен съд по дело № 35253/2022 г.

Производството е за съдебна делба във фазата по допускането й. Ищцата С. Б. И. твърди, че с ответницата Д. П. Т. са съсобственици по силата на наследствено правоприемство на следния недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор.... по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, общ. Столична, обл. София, одобрени със Заповед № РД-18-108/13.12.2016 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: ....., с площ от 86.25 кв.метра съгласно акта за собственост и Схема на самостоятелен обект в сграда №.... г., издадена от СГКК - гр. София, с предназначение на самостоятелния обект - "жилище, апартамент – в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение", брой нива на обекта: 1, с прилежащи части: мазе и 2.244 % идеални части от общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата с идентификатори, както следва: ..... Поради обстоятелството, че с ответницата не могат да се поделят доброволно, ищцата моли съда да допусне до делба описания по - горе имот при дялове, както следва: ¼ идеална част за ищцата и ¾ идеални части за ответницата. В срока по чл.131 ГПК ответницата Д. П. Т. е депозирала писмен отговор, с който заявява, че не оспорва предявения иск и моли, процесният недвижим имот да бъде допуснат до съдебна делба при посочените от ищцата дялове. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, както и доводите и възраженията на страните, приема от фактическа страна следното: По силата на Съдебна спогодба, през март 1981 г. Б.И.Х. и И.Б.И. са станали съсобственици и са придобили при равни дялове следния недвижим имот: ......., застроен на 86.25 кв. метра, състоящ се от три стаи, кухня и други сервизни помещения, при съседи: с..... Видно от приложеното по делото писмо от Столична община, район „Триадица“, по силата на Съдебно решение № 5586/15.12.2010 г. по гр.д. № 10417/2010 г. на Софийски градски съд, .... е осиновила Д. П. Т. при условията на чл. 102 от СК. Видно от Удостоверение за наследници № 241/09.02.2022 г., издадено от Столична община, район "Триадица", Б.И.Х. е починал на 24.01.2005 г., като е оставил за свои законни наследници С. Б. И. – дъщеря и И.Б.И. – син. Видно от същото удостоверение за наследници, И.Б.И. всъщност е починал преди баща си Б.И.Х. – на дата 09.08.2000 г., като е оставил за своя законна наследница дъщеря си..... Последната е починала на 18.02.2006 г., като е оставила за своя законна наследница майка си..... Същата пък е починала на 24.04.2011 г., като е оставила за своя единствена законна наследница осиновената си дъщеря Д. П. Т.. Въз основа на така изяснената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи: По делото несъмнено се установи, че по силата на горецитираната Съдебна спогодба от 1981 г. Б.И.Х. и синът му И.Б.И. са придобили процесният недвижим имот при равни дялове от по ½ идеална част за всеки. След смъртта на Б.И.Х., неговите деца – ищцата С. Б. И. и И.Б.И. са наследили по равни части /чл. 5, ал. 1 от ЗН/ от дела на наследодателя си и са станали съсобственици на делбения имот при дялове, както следва: ¼ идеална част за С. Б. И. и ¾ идеални части за И.Б.И.. Доколкото И.Б.И. е починал преди баща си Б.И.Х., то неговата дъщеря.... е наследила собствената на баща й ½ идеална част от имота и след това по право на заместване /чл. 10, ал. 1 от ЗН/ полагащата се на баща й от наследството на неговия баща 1/4 идеална част или същата е станала собственик на общо ¾ идеални части от недвижимия имот. След смъртта на...., нейната майка.... е станала собственик на тези ¾ идеални части, а след нейната смърт, осиновената й дъщеря Д. П. Т. е придобила в собственост притежаваните от майка й идеални части от делбения имот. Следователно, страните се легитимират като съсобственици на процесния имот, поради което същият следва да бъде допуснат до съдебна делба при следните дялове: ¼ идеална част за ищцата и ¾ идеални части за ответницата. По разноските съдът ще се произнесе с решението си във втора фаза на делбеното производство. Така мотивиран, съдът