Решение № 125 от 22.3.2022 г. на Административен съд - Плевен по дело № 152/2022 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН. С решение № 108 / 0 7. 12.2021г., постановено по а.н.д.№ 2021 4440200239 по описа за 2021 на РС -Червен Бряг е потвърдено наказателно постановление №ИТП-14/16.07.2021 г. на началник регионален отдел „Надзор на пазара“ - Северозападна България, в Главна Дирекция при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което на „ВЛАДИ – ЕЛИ 2020“ ООД, ЕИК: 205977895, със седалище и адрес на управление: Област Плевен, гр. Червен Бряг, жк “Победа“, блок №15, вх.“б“, ет.2, ап.4, с управител: Е. К. са наложени три "имуществени санкции" в размер всяка по 250 лв., на основание чл.52б, чл.52г, чл.52д от ЗТИП за извършени нарушения на чл. 4б, т. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/, във вр. с чл. 11, ал.3 и чл.17, ал.1 и ал.2 от Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на машините ( НСИОСМ, обн.ДВ, бр.61/2008г., изм. и доп.ДВ, бр.87/2017г. ); 2. чл. 4б, т. 2 от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/, във вр. с чл. 6 и чл.11, ал.3 от НСИОСМ и чл. 4б, т. 4 от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/, във вр. с чл.11, ал.3 чл.18 от НСИОСМ. Г орното решение е обжалвано с касационна жалба на „ВЛАДИ – ЕЛИ 2020“ ООД, ЕИК: 205977895, със седалище и адрес на управление: Област Плевен, гр. Червен Бряг, жк “Победа“, блок №15, вх.“б“, ет.2, ап.4, с управител: Е. К., чрез пълномощник адв. С.Б. •••. Касаторът претендира отмяна на обжалваното решение и на потвърденото с него Наказателно постановление с оплаквания за неправилност, противоречие с материални закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи се, че неправилно съдът е приел, че при издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения, водещи до неговата незаконосъобразност. Твърди се, че както в АУАН, така и в НП липсва задължителен реквизит – часа на извършване на нарушението, което представлява съществено нарушение на процесуалните правила, допуснато в административната фаза на производството. Твърди се, че не е ясно проверката в търговския обект в рамките на работното му време ли е била и действително извършвано ли е предлагане на описаните в АУАН артикули на клиенти към момента на проверката. Сочи се, че фактическата обстановка, отразена в АУАН, както и в НП е неясна, неразбираема за административно наказаното лице, тъй като не са установени и липсват съществени елементи от състава на нарушенията, за които е ангажирана административно – наказателната отговорност. В заключение се прави искане да бъде отменено обжалваното решение и да бъде постановено ново, с което да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно наказателното постановление В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не се представлява. Постъпила е молба от адвокат С.Б. •••, която поддържа жалбата. Моли съда да постанови решение, по силата на което да отмени обжалваното решение на първоинстанционния съд като незаконосъобразно. Претендира разноски. Ответникът по жалбата-ДАМТН, гр. София, редовно призован не изпраща процесуален представител и не взема становище. Представителят на Окръжна прокуратура Плевен, дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, а атакуваното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила. Административен съд Плевен, като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, намира за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна. От фактическа страна по делото е установено, че при извършена проверка по утвърден годишен план за 2021г. на дата 09.06.2021г., в търговски обект, стопанисван от „ВЛАДИ - ЕЛИ 2020“ ЕООД, ЕИК: 205977895, които са датата и мястото на извършване на нарушението, актосъставителят констатира, че търговецът предлага следните продукти - детски играчки: Детска играчка - представляваща силиконова играчка във формата на кръг с ушички, с мехурчета/балони в различни цветове. Играчката е популярна сред децата под наименование „ПОПИТ“. Модел, артикулен номер и партиден/сериен номер липсват, Липсва баркод. Продукта не се придружава от инструкция за употреба на български език. Опаковани в полиетиленов плик. Проверения продукт е без нанесена СЕ маркировка за съответствие и без обявен производител/вносител. Описания продукт се предлага на потребители, което е видно от това, че е разположен на рафт в търговския обект, предназначен за извършване на продажба на стоки и е с обявена цена от 6.50 лв./бр. налични бройки по време на проверката 3 бр., БЕЗ: 1.Без нанесена върху продукта или неговата опаковка обозначено наименование и адрес на управление на лицето пуснало продукта на пазара (производител/вносител) в нарушение на чл.4 б, т.1 от ЗТИП във връзка с чл.11, ал. 3 и чл.17, ал.1 и ал.2 от Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на играчките (НСИОСИ, обн. ДВ бр. 99/2010г. изм. и лоп. ДВ. бр.79 от 27 Септември 2019 год.), приета на основание чл.7 ал.1 от Закон за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП, ДВ, бр.86/1999г., , изм. ДВ. бр.54 от 16 Юни 2020 г.), към датата на извършване деянието; 2.Без нанесена маркировка за съответствие „СЕ“, в нарушение на чл. 4 б т.2 от ЗТИП във връзка с чл. 6 и чл. 11, ал. 3 от НСИОСИ, към датата на извършване на деянието и 3.Без инструкция за употреба на български език в нарушение на чл.4б, т.4 от ЗТИП във връзка с чл. 11, ал. 3 и чл. 18 от НСИОСИ, към датата на извършване на деянието.Констатациите от проверката са отразени в „Констативен протокол“ № 028008/09.06.21 г.и формуляр „Данни за проверен продукт“ № 038220/09.06.2021 г.., попълнени в момента на проверката в търговския обект. Провереният продукт е с игрови функции и попада в обхвата на Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на играчките (НСИОСИ, обн. ДВ бр.99/2010г. изм. и доп. ДВ. бр.79 от 27 Септември 2019 год.), приета на основание чл.7 ал.1 от Закон за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП, ДВ, бр.86/1999г., изм. ДВ. бр.54 от 16 Юни 2020 г.). Актът за установяване на административно нарушение (АУАН) № ИТП-14/ 28.06.2021 г. е съставен на основание чл. 40, ал. 2 от Закон за административните нарушения и наказания (ЗАНН), в отсъствие на нарушителя, след като същият е поканен и не се е явил на: „Покана за съставяне на акт”, изх. № 81-02-484/18.06.2021 г. на ДАМТН, получена на 22.06.2021 г., видно от известие за доставяне № AR М и БМ Експрес 0100014273697, нарушителят е известен за извършеното нарушение и поканен да се яви на 28.06.2021 г.за съставяне и предявяване на АУАН.На основание чл. 43, ал. 4 от Закон за административните нарушения (ЗАНН) и чл. 59а, ал. 1 от ЗТИП, АУАН № ИТП-14/ 28.06.2021 г. е предоставен на Община Червен бряг за предявяване и връчване и същият е връчен на Е.К. - управител на „ВЛАДИ - ЕЛИ 2020“ ЕООД, ЕИК: 205977895, от лицето Меглена Иванова - ст. специалист, дирекция АПИО в общ и на Червен бряг срещу разписка на дата 08.07.2021 г. Нарушителят не е упражнил правото си по чл. 44, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) да направи писмено възражение в АУАН, в законоустановения три дневен срок. За да потвърди оспореното наказателно постановление, районният съд е приел, че АУАН и НП са издадени при спазване изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН; фактическата обстановка е правилно установена и посочена; дадена е и правилната правна квалификацията на нарушението и няма допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и НП. При тази фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното. Решението на въззивния съд е правилно и законосъобразно. При разглеждане на делото районният съд е обсъдил и анализирал всички факти от значение за правния спор и е извел обосновани изводи, които се възприемат изцяло от настоящата инстанция. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна и задълбочена преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. При изготвянето на същия са взети предвид релевантните за спора факти и обстоятелства и изразените от страните становища по тях. За да потвърди наказателното постановление, съдът се е позовал на събраните в хода на делото писмени и гласни доказателства, в тяхната съвкупност, като е извел правилен извод досежно факта на извършени нарушения по ЗТИП и НСИОСР. Неоснователно е възражението, че не е ясно дали проверката в търговския обект е извършена в рамките на работното му време. Видно от представеният фискален бон/л.52 от а.н.д.№239/2001г. на РС- Червен Бряг/ от дата 09.06.2021г., с данните на фирмата, проверката е била извършена в рамките на работното време: 10 часа, 06 минути 50 секунди Неоснователни са и възраженията, че в случая не ставало ясно защо не са отразени характеристиките на проверявания артикул и защо е причислен към детска играчка, а не към стоките за бита – домашни потреби. Както словесното му описание, така и приложения констативния протокол, сочат на технически данни и предназначение на продукта, съответни на посоченото в чл. 2, ал. 1 от НСИОСИ, при което същият правилно е възприет от контролните органи като играчка, по смисъла на цитираната норма. Извършените от касатора деяния са безспорно доказани и съдържа от обективна страна признаците на административни нарушения, изразяващо се в несъобразяване на търговеца с изискванията предлаганият от него продукт да съдържа посочените в чл. 4б, т. 1, т. 2 и т.4 от ЗТИП обозначения за наименование и адрес на управление на лицата по чл.4а, ал.1 и с маркировки за съответствие и допълнителна маркировка, съответно да е придружен от инструкция/указание за употреба, каквото е изискването на чл. 4б, т. 4 от ЗТИП. Предлагането в търговския обект на касатора, на продукт, неотговарящ на изброените изисквания, осъществява от обективна страна фактическите състави на визираните в диспозитива на наказателното постановление законови норми / чл. 52 г, чл. 52б и чл. 52д от ЗТИП / и е основание за реализирането на установената в същите административно-наказателната отговорност. Наказващият орган е извършил правилна квалификация на деянията, издирил е нарушените материалноправна разпоредби и е наложил съответните за извършеното нарушение наказания, в минималния предвиден от закона размер. Като е достигнал до извод за процесуална и материална законосъобразност на обжалваното пред него наказателно постановление и е потвърдил същото, районният съд правилно е приложил закона. При липса на касационни основания по чл. 209, т. 1 - 3 АПК за отмяна на решението, същото като правилно и законосъобразно следва да се потвърди. Предвид горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН, Административен съд – Плевен ІІ-ри касационен състав