РЕШЕНИЕ

№ 2584

гр. София, 19.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-15 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галя Вълкова при участието на секретаря Снежана П. Тодорова като разгледа докладваното от Галя Вълкова Гражданско дело № 20211100107467 по описа за 2021 година Ищцата Д. Д. предявява срещу ответника В. Н. Д. иск с правно основание чл. 284 ал. 2 ЗЗД и евентуален иск с правно основание чл. 257 ЗЗД.

В исковата молба и уточнителна молба от 16.06.2022 г. се твърди, че страните са наследници на Н.А. Д., починал на 09.10.2007 г., съответно дъщеря и син. Ответникът предложил да поеме самостоятелно търговските дела на баща им и се ангажирал след като уреди евентуалните му дългове да изплати полагащите се дялове от наследството. Поискал и получил от ищцата и останалите наследници пълномощни. Въз основа на пълномощните ответникът продал на себе си притежаваните от ищцата и нейната майка идеални части в недвижими имоти, находящи се в гр. София, ул. “••••, ведно с ⅛ идеална част за майката на ищцата твърди да възлиза на 182500 лева в имот, находящ се в гр. София, ул. •••• с приспадаща им се цена от 85940 лева и пет апартамента, съответно № 1, 2, 3, 4 и 9, находящи се в сграда на адрес: гр. София, ул. “•••• с приспадащ им се дял от 461025 лв., УПИ № XXVI-5, 6 при следващ се дял от 12850, 00 лв.; гараж, заемащ цялото ниво сутерен -2, 80 в сградата на ул. “•••• при следващ се дял от 163476, 00 лв. Ответникът продал и недвижими имоти в сградата на ул. “••••, в които ищцата и нейната майка имали по ¼ идеална част съответно апартамент № 10 при следващ се дял от 126 701 лв. и апартамент № 11 при следващ се дял от цената в размер на 98629 лв., апартамент № 3 с прилежащо избено помещение № 3 в сградата на ул. ••••. Ответникът продал и първи жилищен етаж от жилищна сграда в южната част на имот пл. № 705, кв. 47 по плана на гр. Сандански при следващ се дял от цената за ⅛ идеална част за ищцата и ⅝ идеална част за майка в размер на 19500 лв. Ответникът получил и цената на имоти, находящи се в м. “Ярема” за сумата 165000 евро и за сумата 130 000 евро. Ищцата твърди, че майка й починала на 11.05.2012 г. като ищцата е единствения й наследник. Сочи се, че при водена между страните кореспонденция ответникът уверявал ищцата за наличието на огромни дългове, които следва да бъдат изплатени от наследниците без обаче да представя нито доказателства за тях, нито данни получените от продажбата суми да са ползвани за погасяването им. Ищцата била информирана, че наследствената маса превишавала съобщените от ответника активи, а сама установила от твърдяни кредитори, че такива дългове не съществуват.

Ищцата твърди, че съгласието за съхранение на сумите, получени от разпореждането с недвижимите имоти, принадлежащи на нея и на майка й, както и предаването им на ищцата на последващ етап, е постигнато между страните като част от неформалния договор за поръчка, сключен помежду им и съчетан с упълномощителни сделки. След смъртта на Н. Д., ответникът е поискал и получил пълномощни от ищцата и майка й във връзка с разпореждане с имоти, придобити по наследство, в следствие на смъртта на общия наследодател. Именно по повод и във връзка с предоставянето на тези пълномощни страните са сключили и неформалния договор за поръчка. Поради съществуващата тясна връзка между мандатния договор и упълномощителите сделки, то и съгласието за съхранение на средства е постигнато при и във връзка с предоставените на ответника пълномощни от ищцата и майка й. Посочва се, че наличието на уговорка за съхранение на получените суми се подкрепя косвено и от текста на пълномощните, с които ищцата и нейната майка са упълномощили ответника да действа от тяхно име. Съгласно текста на съответните пълномощни, по конкретно т. 4 от тях, ответникът имал право да получава договорените цени, да открива банкови сметки, по които да превежда сумите, да оперира с банковите сметки, да тегли и нарежда парични преводи, както и да закрие сметките. Именно тези правомощия свидетелстват, че между страните имало и допълнителна уговорка ответникът да съхранява парите, в противен случай правомощията по т. 4 от цитираните пълномощни биха били лишени от всякакъв предмет. Ищцата твърди, че за наличието на такава уговорка между страните можело да се направи извод и от пълномощните, с които ищцата упълномощава Е. Й. Б.. Съгласно посочените пълномощни продажната цена на съответните имоти е следвало да бъде преведена по банкова сметка на ответника, което отново навежда на мисълта, че е налице уговорка между страните във връзка със съхранението на тези парични средства, макар тя да не е посочена изрично е тези пълномощни, а да е част от неформално постигнатото съгласие между страните. Липсва волеизявление от страна на ищцата сумите от съответните продажби да бъдат използвани за покриване на твърдените разходи за имотите, наличието на такова волеизявление не може се презюмира и следвало да бъде изрично формулирано. Ищцата посочва, че ако съдът приеме, че не е налице изрична уговорка за съхранение на паричните средства от страна на ответника, то задължението за пазене на имущество, получено във връзка със сключен мандатен договор, възниквало за ответника по силата на самия закон, а именно на основание чл. 281 ЗЗД. Също така, отново по силата на самия закон (чл. 284, ал. 2 ЗЗД) ответникът дължал връщане на всичко получено на своя доверител, задължение, което ответната страна не е изпълнила.

По отношение на частично претендираните суми ищцата уточнява, че същите са както следва:

1. От разпоредителни сделки с недвижими имоти или идеални части от недвижими имоти, принадлежащи на ищцата: 1700 лв. от пълния размер на дължимия на ищцата дял от продажната цена на имота, описан в т. 2, пара 1) от исковата молба, равняващ се на 55 000 евро (-107 570 лв.), полагащ се във връзка с покупко-продажбата на имота, извършена с нотариален акт № 4, том 1, per. № 120, дело № 3 от 2015 г., вписано в Службата по вписванията с вх. per. № 92, акт № 74, том 1, д. № 12; 2 000 лв. от пълния размер на дължимия на ищцата дял от продажната цена на имота, описан в т. 2, пара 2) от исковата молба, равняващ се на 130 000 евро (-254 258 лв.), полагащ се във връзка с покупко-продажбата на имота, извършена с нотариален акт № 14, том IA, per. № 362, дело № 12 от 2014 г., вписан в Службата по вписванията с вх. per. № 244, акт № 181, том 1, нотариално дело № 64; 200 лв. от пълния размер на дължимия на ищцата дял от продажната цена на имота, описан в т. 2, пара 3) от исковата молба, равняващ се на 91 250 лева, полагащ се във връзка с покупко- продажбата на имота, извършена с нотариален акт № 12, том № XI, per. № 11781, дело № 1714/2007 г., вписан в Службата по вписванията с вх. per. № 91134/27.11.2007 г., акт № 84, том ССХХХИ, д. 63042/2007; 200 лв. от пълния размер на дължимия на ищцата дял от продажната цена на имота, описан в т. 2, пара 4) от исковата молба, равняващ се на 42 970 лева, полагащ се във връзка с покупко- продажбата на имота, извършена с нотариален акт № 52, том № XI, per. № 11980, дело № 1751/2007 г., вписан в Службата по вписванията с per. № 93452/2007 г., акт № 183, том CCXXXVIII, дело № 64650/2007 г.; 200 лв. от пълния размер на дължимия на Ищцата дял от продажната цена на имотите, описани в т. 2, пара 5) от Исковата молба, равняващ се на 230 512, 50 лева, полагащ се във връзка с покупко-продажбата на имота, извършена с нотариален акт № 51, том № XI, per. № 11979, дело № 1750/2007 г., вписан в Службата по вписванията с вх. per. № 93451/2007, акт № 182, том CCXXXVIII, д. № 64647/2007 г.; 5 000 лв. от пълния размер на дължимия на ищцата дял от продажната цена на имота, описан в т. 2, пара 6) от исковата молба, равняващ се на 6 425 лева, полагащ се във връзка с покупко- продажбата на имота, извършена с нотариален акт № 10, том № XI, per. № 11779, дело № 1712/2007 г., вписан в Службата по вписванията с вх. per. № 91132/27.11.2007 г., акт № 82, том CCXXXII, д. 63037/2007 г.; 2 00 лв. от пълния размер на дължимия на ищцата дял от продажната цена на имота, описан в т. 2, пара 7) от исковата молба, равняващ се на 81 738 лева, полагащ се във връзка с покупко- продажбата на имота, извършена с нотариален акт № 11, том № XI, per. № 11780, дело № 1713/2007 г., вписан в службата по вписванията, вх. per. № 91133/27.11.2007, акт № 83, том CCXXXII, нотариално дело № 63039/2007 г.; 25 500 лв. от пълния размер на дължимия на ищцата дял от продажната цена на имота, описан в т. 2, пара 8) от исковата молба, равняващ се на 63 350, 50 лева, полагащ се във връзка с покупко- продажбата на имота, извършена с нотариален акт № 118, том № XI, per. № 12345, дело № 1812/2007 г., вписан в Службата по вписванията с вх. per. № 95997/2007, акт № 152, том CCXLV, д. № 67022/2007 г.; 200 лв. от пълния размер на дължимия на ищцата дял от продажната цена на имота, описан в т. 2, пара 9) от исковата молба, равняващ се на 42 475 лева, полагащ се във връзка с покупко- продажбата на имота, извършена с акт № 117, том № XI, per. № 12344, дело № 1811/2007 г., вписан в Службата по вписванията с вх. per. № 95996/2007, акт № 151, том CCXLV, д. 67119/2007; 10 000 лв. от пълния размер на дължимия на ищцата дял от продажната цена на имота, равняващ се на 49 314, 50 лева, полагащ се във връзка с покупко- продажбата на имота, извършена с нотариален акт № 116, том № XI, per. № 12343, дело № 1810/2007 г., вписан в Службата по вписванията с вх. per. № 95995/2007, акт № 150, том CCXLV, д. 67014/2007 г.; 3 000 лв. от пълния размер на дължимия на ищцата дял от продажната цена на имота, равняващ се на 3 250 лева, полагащ се във връзка с покупко- продажбата на имота, извършена с нотариален акт № 23, том IV, per. № 5008, дело 559 от 2007 г., вписано в Служба по вписванията с вх. per. № 4012 от 13.12.2007 г., акт № 43, том XV, д. №3327/2007 г. 1.2. Претендирани суми в рамките на частичната искова претенция на ищцата, произтичащи от разпоредителни сделки с идеални части от недвижими имоти, принадлежащи на майката на ищцата (починала на 11.05.2012 г.): 200 лв. от пълния размер на дължимия на майката на Ищцата дял от продажната цена на имота, описан в т. 2, пара 3) от Исковата молба, равняващ се на 91 250 лева, полагащ се във връзка с покупко- продажбата на имота, извършена с нотариален акт № 12, том № XI, per. № 11781, дело № 1714/2007 г., вписан в Службата по вписванията с вх. per. № 91134/27.11.2007 г., акт № 84, том ССХХХН, д. 63042/2007; 200 лв. от пълния размер на дължимия на майката на Ищцата дял от продажната цена на имота, описан в т. 2, пара 4) от Исковата молба, равняващ се на 42 970 лева, полагащ се във връзка с покупко- продажбата на имота, извършена с нотариален акт № 52, том № XI, per. № 11980, дело № 1751/2007 г., вписан в Службата по вписванията с per. № 93452/2007 г., акт № 183, том CCXXXVIII, дело № 64650/2007 г.; 200 лв. от пълния размер на дължимия на майката на Ищцата дял от продажната цена на имота, описан в т. 2, пара 5) от Исковата молба, равняващ се на 230 512, 50 лева, полагащ се във връзка с покупко-продажбата на имота, извършена с нотариален акт № 51, том № XI, per. № 11979, дело № 1750/2007 г., вписан в Службата по вписванията с вх. per. № 93451/2007, акт № 182, том CCXXXVIII, д. № 64647/2007 г.; 200 лв. от пълния размер на дължимия на майката на Ищцата дял от продажната цена на имота, описан в т. 2, пара 6) от Исковата молба, равняващ се на 6 425 лева, полагащ се във връзка с покупко- продажбата на имота, извършена с нотариален акт № 10, том № XI, per. № 11779, дело № 1712/2007 г., вписан в Службата по вписванията с вх. per. № 91132/27.11.2007 г., акт № 82, том ССХХХИ, д. 63037/2007 г.; 200 лв. от пълния размер на дължимия на майката на Ищцата дял от продажната цена имота, описан в т. 2, пара 7) от Исковата молба, равняващ се на 81 738 лева, полагащ се във връзка с покупко- продажбата на имота, извършена с нотариален акт № 11, том № XI, per. № 11780, дело № 1713/2007 г., вписан в службата по вписванията, вх. per. № 91133/27.11.2007, акт № 83, том ССХХХИ, нотариално дело № 63039/2007 г.; 200 лв. от пълния размер на дължимия на майката на Ищцата дял от продажната цена на имота, описан в т. 2, пара 8] от Исковата молба, равняващ се на 63 350, 50 лева, полагащ се във връзка с покупко-продажбата на имота, извършена с нотариален акт № 118, том № XI, per. № 12345, дело № 1812/2007 г., вписан в Службата по вписванията с вх. per. № 95997/2007, акт № 152, том CCXLV, д. № 67022/2007 г.; 200 лв. от пълния размер на дължимия на майката на Ищцата дял от продажната цена на имота, описан в т. 2, пара 9) от Исковата молба, равняващ се на 42 475 лева, полагащ се във връзка с покупко- продажбата на имота, извършена с акт № 117, том № XI, per. № 12344, дело № 1811/2007 г., вписан в Службата по вписванията с вх. per. № 95996/2007, акт № 151, том CCXLV, д. 67119/2007; 200 лв. от пълния размер на дължимия на майката на Ищцата дял от продажната цена на имота, описан в т. 2, пара 10) от Исковата молба, равняващ се на 49 314, 50 лева, полагащ се във връзка с покупко- продажбата на имота, извършена с нотариален акт № 116, том № XI, per. № 12343, дело № 1810/2007 г., вписан в Службата по вписванията с вх. per. № 95995/2007, акт № 150, том CCXLV, д. 67014/2007 г.; 200 лв. от пълния размер на дължимия на майката на Ищцата дял от продажната цена на имота, описан в т. 2, пара 11) от Исковата молба, равняващ се на 16 250 лева, полагащ се във връзка с покупко- продажбата на имота, извършена с нотариален акт № 23, том IV, per. № 5008, дело 559 от 2007 г., вписано в Служба по вписванията с вх. per. № 4012 от 13.12.2007 г., акт № 43, том XV, д. №3327/2007 г.. Общият сбор от исканите суми, изброени поотделно в точки 1.1. и 1.2 е 50 000 лв.

Ответникът признава, че бащата на страните е починал на твърдяната дата като ищцата и нейната майка са му наследници, а той е бил упълномощен от ищцата и нейната майка да се разпорежда с оставени в наследство недвижими имоти. Оспорва да е бил пълномощник при продажбата на имотите в местността “Ярема” (описани в т. 1 и т. 2 от исковата молба), като се твърди, че вторият имот е бил индивидуална собственост на ищцата. Твърди, че разпорежданията с наследените имоти в България са извършени според предварителната уговорка на наследниците. Сочи и останалите наследници да са изразили съгласие ответникът да управлява наследството на Н. Д.. Единствено ответникът се заел с изграждането на “Проект Ярема” (да бъде създаден общ затворен комплекс с предназначение за курорт и туризъм). Ответникът поел и свързаните с това разходи, довели до изграждане, довършване, въвеждане в експлоатация и съхраняване на имотите във в.з. “Ярема”, за което послужила и цената на имотите по т. 2 и т. 3 от исковата молба. Признава, че той е придобил имотите, описани по т. 4-12 от исковата молба като твърди ищцата и нейната майка да са получили съответните части от всяка сделка по т. 4-11 от исковата молба, което било заявено от пълномощника им - ответника В. Д., при изповядване на сделките и те са издали съответните разписки. Ответникът поел и пасивите на наследството, оставено в България, а ищцата и майка й получили изцяло имотите, които Н. Д. оставил в наследство в Канада. Същевременно се противопоставя възражение за изтекла погасителна давност, считано от датата на съответната сделка за приспадащия се дял на ищцата и съответно от смъртта на нейната майка - 11.05.2012 г., за стойността на майчините й дялове. Прави и възражение за прихващане със сумата 3216, 36 лв. - част от цената на имота по т. 1 от исковата молба и със сумата 7602, 31 лв. като част от цената по т. 2 от исковата молба с направените разходи по имотите на ищцата в “Проекта ЯРЕМА”, каквато твърди да е била и уговорката му с ищцата.

Съдът, след като се запозна със становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

Н.А. Д. е починал 09.10.2007 г. Негови наследници по закон са Н.М.М.-Д.а (съпруга), Д. Д. (дъщеря на Н. Д. и Н. Д.а), В. Н. Д. (син) и Г. Н.а Д.Г. (дъщеря). Н.М.-Д.а е починала на 11.05.2012г., нейна наследница е Д. Д.. На 22.10.2007 г. Д. Д., Н.М.-Д.а и Г. Д.Г. са упълномощили В. Д. да ги представлява и извършва действия на управление и разпореждане като продава или прехвърля по друг избран от пълномощника способ недвижими имоти, иднидивидуализирани в НА № 158, т. І, рег. № 2176, дело 132/2001 г., НА 79, том LXXVI, дело 18056, НА 119, том V, рег. № 14828, дело № 788/28.06.2006 г., представлява пред нотариус и подписва нотариални актове за покупко-продажбата и прехвърлянето на имота, да получава договорените продажни цени, да открива банкови сметки на свое име или на името на упълномощителя и да оперира неограничено със средствата по сметките, като тегли и нарежда преводи и закрива сметките, да договаря и сам със себе си. Отразено е, че пълномощното е безсрочно и следва да се тълкува разширително. Пълномощно от същата дата е съставено от Н.М.-Д.а и Г. Г.. По делото не се спори, а и от представените писмени доказателства се установяват следните продажби на недвижими имоти:

1. На 16.01.2015 г. с нотариален акт № 4, том І, рег. № 120, дело № 3/2015 г. на нотариус Х.: В. Д., Д. Д. и Г. Д.Г. - чрез пълномощник Е. Б., продават на трети лица придобит по наследство новообразуван застроен УПИ, идентичен по скица с УПИ ХVІ-218, 219, квартал 24, във в.з. Ярема, с площ 1335 кв. м., заедно с построената върху имота двуетажна жилищна сграда с РЗП 194, 09 кв. м. за сумата от 165 000 евро, която сума е отбелязано, че е заплатена: на 20.01.2014 г. – сума в размер на 5000 евро задатък, платена по банкова сметка на В. Д., а остатъка от продажната цена в размер на 160 000 лв. – по банков път по сметка на В. Д. в срок до 16.03.2015 г. Отразено е, че воля за заплащане на продажната цена по договорения начин е изявил пълномощника на продавачите Милена Добрева;

1. На 07.02.2014 г., с нотариален акт № 14, том Іа, рег. № 362, дело № 12 от 2014 г. на нотариус Х. – Д. Д., чрез пълномощник Е. Й. Б., продава на трето лице поземлен имот във в.з. Ярема - УПИ ХХVІ-241 с площ 860 кв. м., заедно с построената върху имота двуетажна масивна вилна сграда с РЗП 189, 98 кв. м., за сумата от 130 000 евро, платима по банкова сметка на В. Д., като сумата от 13000 евро е платима при подписване на договора, а остатъка от 37000 евро – в деня на подписване на договора и 80 000 евро – в 14-дневен срок от подписване на договора;

1. На 27.11.2007 г., с нотариален акт № 12, том ХІ, рег. № 11781, дело № 1714/2007 на нотариус Т. – Н. Д.а, Д. Д. и Г. Д.Г. продават на В. Д., договарящ сам със себе си като пълномощник на продавачите, съответно за първите двама продавачи – по 1/8 ид. част, третият продавач – 5/8 ид. ч. от офис № 1, офис № 2, офис № 3, фитнес център и козметичен медицински център, находящи се в гр. София, ул. •••• за обща продажна цена в размер на 730 000 лв., която е отразена да е заплатена от купувача на всеки от продавачите предварително, преди изповядване на сделката чрез нотариалния акт.

1. На 03.12.2007 г., с нотариален акт № 52, том ХІ, рег. № 11980, дело № 1751/2007 на нотариус Т. – Н. Д.а, Д. Д. и Г. Д.Г. продават на В. Д., договарящ сам със себе си като пълномощник на продавачите, съответно за първите двама продавачи – по 1/8 ид. част, третият продавач – 5/8 ид. ч. от триетажна сграда, находяща се в гр. София, квартал Горубляне, с площ 214, 70 кв. м., заедно с УПИ ХІІІ-1207 по плана на м. Горубляне, върху който е построена, за продажна цена в размер на 343760 лв., която е отразена да е заплатена от купувача на всеки от продавачите предварително, преди изповядване на сделката чрез нотариалния акт;

1. На 03.12.2007 г., с нотариален акт № 51, том ХІ, рег. № 11979, дело № 1750/2007 на нотариус Т. – Н. Д.а, Д. Д. и Г. Д.Г. продават на В. Д., договарящ сам със себе си като пълномощник на продавачите, съответно за първите двама продавачи – по 1/8 ид. част, третият продавач – 5/8 ид. ч. от апартаменти №№ 1, 2, 3, 4, 9 находящи се в гр. София, ул. ••••за продажна цена в размер на 1 844 100 лв., която е отразена да е заплатена от купувача на всеки от продавачите предварително, преди изповядване на сделката чрез нотариалния акт;

1. На 27.11.2007 г., с нотариален акт № 10, том ХІ, рег. № 11779, дело № 1712/2007 на нотариус Т. – Н. Д.а, Д. Д. и Г. Д.Г. продават на В. Д., договарящ сам със себе си като пълномощник на продавачите, съответно за първите двама продавачи – по 1/8 ид. част, третият продавач – 5/8 ид. ч. от УПИ ХХVІ-5, 6 за продажна цена в размер на 51400 лв., която е отразена да е заплатена от купувача на всеки от продавачите предварително, преди изповядване на сделката чрез нотариалния акт;

1. На 27.11.2007 г., с нотариален акт № 11, том ХІ, рег. № 11780, дело № 1713/2007 на нотариус Т. – Н. Д.а, Д. Д. и Г. Д.Г. продават на В. Д., договарящ сам със себе си като пълномощник на продавачите, съответно за първите двама продавачи – по 1/8 ид. част, третият продавач – 5/8 ид. ч. от гараж, находящ се в гр. София, ул. •••• за продажна цена в размер на 653903 лв., която е отразена да е заплатена от купувача на всеки от продавачите предварително, преди изповядване на сделката чрез нотариалния акт;

1. На 07.12.2007 г., с нотариален акт № 118, том ХІ, рег. № 2345, дело 1812 на нотариус Т. – Н. Д.а, Д. Д. и Г. Д.Г. продават на В. Д., договарящ сам със себе си като пълномощник на продавачите, съответно за първите двама продавачи – по 1/4 ид. част, третият продавач – 3/4 ид. ч. от мезонет, находящ се в гр. София, ул. ••••, за продажна цена в размер на 253402 лв., която е отразена да е заплатена от купувача на всеки от продавачите предварително, преди изповядване на сделката чрез нотариалния акт;

1. На 07.12.2007 г., с нотариален акт № 117, том ХІ, рег. № 12344, дело 1811/2007 на нотариус Т. – Н. Д.а, Д. Д. и Г. Д.Г. продават на В. Д., договарящ сам със себе си като пълномощник на продавачите, по 1/4 ид. част от апартамент № 3, находящ се в гр. София, ул. ••••, за продажна цена в размер на 169900 лв., която е отразена да е заплатена от купувача на всеки от продавачите предварително, преди изповядване на сделката чрез нотариалния акт;

1. На 07.12.2007 г., с нотариален акт № 116, том ХІ, рег. № 12343, дело 1810/2007 на нотариус Т. – Н. Д.а, Д. Д. и Г. Д.Г. продават на В. Д., договарящ сам със себе си като пълномощник на продавачите, по 1/4 ид. част от апартамент № 4, находящ се в гр. София, ул. ••••, за продажна цена в размер на 197257 лв., която е отразена да е заплатена от купувача на всеки от продавачите предварително, преди изповядване на сделката чрез нотариалния акт;

1. На 13.12.2007 г., с нотариален акт № 23, том ІV, рег. № 5008, дело 559/2007 на нотариус Д. – Н. Д.а, Д. Д. и Г. Д.Г. продават на В. Д., договарящ сам със себе си като пълномощник на продавачите, по 1/8 ид. част от първи жилищен етаж от жилищна сграда, таванско и избено помещение, находящ се в гр. Сандански, имот пл. № 705, кв. 47 за продажна цена в размер на 26000 лв., която е отразена да е заплатена от купувача на всеки от продавачите предварително, преди изповядване на сделката чрез нотариалния акт.

По делото са приети и неоспорени разписки, издадени от Д. Д. и Н.М.М.-Д., в които удостоверяват, че са получили от В. Д. сумите от продажби на недвижими имоти: гараж с площ 814, 17 кв. м. на ул. ••••, офиси №№ 1, 2, 3, козметичен и фитнес център, апартаменти №№ 1-11, 3-етажна сграда в кв. Горубляне, заедно с дворното място, върху което е построена сградата УПИ ХХVІ-5, 6. По отношение на така представените разписки ищцата е поискала представянето им в оригинал по реда на чл. 183 ГПК, оспорване достоверността на датата и твърденията да не е разбирала съдържанието на разписките се заявяват едва с писмените бележки. Истинността на документите не е оспорена.

М. януари 2014 г. Д. Д. упълномощава Е. Б. да я представлява при продажбата на имоти по т. 1 и т. 2 от исковата молба, както и да договори заплащането на продажната цена да бъде извършено по банков път по сметка на В. Д.. Отделно от процесните сделки от събраните по делото доказателства се установява, че на 28.02.2014 г., с нотариален акт № 40, том ІА, рег. 565, дело № 36/2014 и нот. акт. № 41, том ІА, рег. № 566, дело № 37/2014 г. на нотариус Х. Д. Д., чрез пълномощник Г.М., е дарила на „Ф.Б.“ ЕООД, представлявано от В. Н. Д., съответно УПИ ІІ-243, кв. 27 по плана на в.з. Ярема, ведно с построена двуетажна масивна вилна сграда с РЗП 189, 98 кв. м., както и УПИ ХХІV-239, кв. 27 в.з. „Ярема“, ведно с построена двуетажна масивна вилна сграда с РЗП 189, 98 кв. м. По делото не се спори, че чрез нотариус И.Ж. Д. Д. е връчила на В. Д. нотариална покана, в която го кани да й заплати доброволно всички суми, получени от продажбата на недвижимите имоти на наследодателя им Н. Д., които са били дължими лично на ищцата и в качеството на наследник на майка й Г. Д.а – на обща стойност 1654174 лв. Посочена е банкова сметка за превеждане на сумата, както и 10-дневен срок за изпълнение. Удостоверено е получаване на поканата на 29.12.2020 г. Представени са разписки за заплати сметки за електроенергия за ИТН 3000749317 с титуляр на партидата Д. Д. на обща стойност 11193, 12 лв.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелката Е. С.. Свидетелката сочи, че познава ответника от 2008 г., работи за „Ф.Б.“ ЕООД, дружество, собственост на ответника. Познава и ищцата, виждала е роднините на ответника през 2007 г. като служител на ЦКБ в офис, обслужващ сметките на Н. Д.. Имотите във в.з. „Ярема“ представлявали комплекс от 7 еднофамилни къщи, всяка от които със самостоятелна партида за електроенергия. Ответникът поел разходите за поддръжката на имотите, изграждането на асфалтов път то тях, отстраняване на течове. Свидетелката участвала като пълномощник при продажба на два от имотите. Била копирана при имейл кореспонденция между ищцата и ответника, вкл. по повод заверка на пълномощните.

Съдът намира, че преценени съвкупно, събраните по делото доказателства установяват твърдението на ищцата за сключен договор за поръчка по отношение на недвижимите имоти, индивидуализирани в т. 3 – т. 10 с предмет продажба на придобити от ищцата по наследство идеални части от право на собственост. От представените от ответника и неоспорени от ищцата разписки се налага извод, че договорените суми са получени от ищцата. Това сочи на изпълнено задължение от страна на ответника, определящо предявените искове - главен и евентуален, като неоснователни.

Ответникът не оспорва, че е получил по своя сметка сумите по договорите за продажба на имотите в м. “Ярема” и първи жилищен етаж, таван и гараж в ж.к. “Хаджи Димитър”. Спорна е причината да приеме сумата. В уточнителна молба от 16.06.2022 г. ищцата свързва преведената на ответника сума с възложена му продажба на наследствените имоти. Договорът за поръчка е двустранен, поради което обхватът на предоставените пълномощия не е достатъчен, за да удостовери наличието на договор. Необходимо е да бъде установено припокриващи се насрещни волеизявления. При направеното оспорването от страна на ответника и при отсъствие на каквито и да било доказателства в тази насока не е възможен извод, че получената сума от имотите в м. “Ярема” касае възложена поръчка с така конкретизирания предмет. Фактът на получена сума без установена по делото причина за получаването й сочи на принципно различно притезание, каквото в случая ищцата не претендира, поради което и не следва да бъде обсъждано.

Предмет на договора за поръчка е извършване на определени по съдържанието си правни действия. Фактическото действие по получаване на парична сума не отговаря на това изискване, поради което само по себе си не обосновава мандатно правоотношение. Нормата на чл. 285 ЗЗД свързва получаване на средства с договора за поръчка, но и изрично предписва основанието за това - да са необходими за изпълнение на възложеното действие. В тази връзка и присъщото за мандатното правоотношение правомощие за разпореждане с предоставените средства и задължение за съхранение на полученото се явява средство за изпълнение на възложеното правно действие, каквото обаче в случая не се установява. За пълнота следва да се посочи, че с постъпване на средства по сметката на ответника за него възниква парично задължение към ищцата, но не и твърдяното задължение за с\ъхранение на парични средства, каквото и не може да е предмет на мандатно правоотношение. При тези обстоятелства няма основание за извод, че доказано получените средства от ответника и по договорите за продажба на имотите по т. 1, 2 и 11 в исковата молба са свързани с възложена му поръчка, за да бъде обсъждано дали и при какви условия е възникнало задължение за плащане, произтичащо от отчетната сделка по чл. 284 ал. 2 ЗЗД.

При условията на евентуалност ищцата обуславя паричната си претенция от поето от ответника задължение да управлява получените от него средства в това число и да се разпорежда с тях. Тези обстоятелства сочат на неправилен влог - чл. 257 ЗЗД. Договорът за влог е двустранен, поради което установяването му предполага постигнато съгласие при твърдяното съдържание, което ответникът оспорва. От съдържанието на представените пълномощни се установява изразено от ищцата съгласие ответникът да получава сумите от продадения от него имот и да се разпорежда с тях по негово усмотрение. Липсва обаче каквото и да било доказателство за изразено от страна на ответника съгласие да ги получи при тези условия и да ги върне (чл. 257 ал. 2 вр. чл. 240 ЗЗД), за да бъде опровергано противопоставеното оспорване.

Ищцата претендира връщане и на следваща се, според нея, сума за продадени идеални части от наследено право на собственост на нейната майка - Н.М.М.- Д.а върху имота по т. 11 от исковата молба, при идентични обстоятелства и настъпило правоприемство по силата на наследяване. По изложените вече съображения не се установява възникнало мандатно правоотношение между наследодателката на ищцата и ответника, за да настъпи безспорното в случая универсално правоприемство по реда на наследяването.

Същевременно ищцата твърди предоставените на ответника широки права да произтичат от създадена от него невярна представа досежно съдържанието на наследството и поет от ответника ангажимент да го управлява. Тези обстоятелства обаче не се поддържат при уточнителната молба, а и не обуславят поканата за изпълнение като момент на изискуемост на претендираното в процеса вземане, с което оспорва противопоставеното възражение за давност.

Тъй като не се установява твърдяното от ищцата вземане безпредметно остава разглеждането на противопоставеното възражение за давности и за прихващане.

По отговорността за разноски:

С оглед изхода на спора право на разноски има ответната страна. Предвид възражението за прекомерност адвокатското възнаграждение следва да се присъди в нормативно установения минимален размер (чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения), а именно: 5 580 лв. с ДДС.

Мотивиран от горното, съдът