Решение № 110 от 7.4.2023 г. на Окръжен съд - Бургас по дело № 344/2021 г.

Производството по делото е образувано по повод искова молба от „ЕП-Комерс“ ООД, ЕИК 102671846, със седалище и адрес на управление в гр. Стара Загора, ул. „Цар Шишман“ № 1, представлявано от управителя Г. П., • гражданин, удостоверение за пребиваване на гражданин на ЕС № ••••, издадено на •••••. от МВР – Бургас, личен номер •••, роден на •••г., със заявен съдебен адрес: гр.София 1000, район Средец, ул. „Хан Аспарух“ № 54, ет.1, офис 1, в качеството му на акционер против „Трансвагон“ АД, ЕИК 102205325, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, Северна промишлена зона, Разтоварна гара – „Владимир Павлов“, представлявано от В. Д. В., с искане съдът: 1. Да отмени всички решения на Общо събрание на акционерите (ОСА) на „Трансвагон“ АД, ЕИК 102205325, проведено на 14.07.2021г. в гр.Бургас, Северна промишлена зона, Разтоварна гара – „Владимир Павлов“, в сградата за хранене на персонала (стола) на дружеството, които са отразени в протокола на ОСА на 14.07.2021г., качен в ТРРЮЛНЦ със заявление Г2 вх.№ 20210723172520 от „Трансвагон“ АД и да постанови заличаване на вписванията на следните заявени за обявяване актове – ГФО 2020 и приложение към него на „Трансвагон“ АД, ГДД 2020 на „Трансвагон“ АД, Доклад на независим одитор за 2020 на „Трансвагон“ АД, Финансов анализ на „Трансвагон“ АД; 2. Да даде задължително тълкуване относно: а/. необходимостта от представяне за ОСА на книга за акционерите на „Трансвагон“ АД и определение на минималните задължителни реквизити/ графи и документите, които се прилагат към нея; б/. чл. 7 ал. 3 от устава на „Трансвагон“ АД – какви са последиците ако акционер наруши този член; чл. 15 ал. 2 от Устава на „Трансвагон“ АД – получаването на предварително съгласие на СД на „Трансвагон“ АД необходимо и задължително условие ли е, за да може да бъде извършено прехвърляне на акции на „Трансвагон“ АД и следва ли то да бъде отразено в книгата на акционерите. Според изложеното в исковата молба, „Трансвагон“ АД е с капитал от 100 000 лв. разделен на 10 000 акции с номинална стойност 10 лева. „ЕП – Комерс“ ООД е акционер в „Трансвагон“ АД и притежава 3 195 бр. акции от капитала, представляващи 31.95% от капитала, даващи му право на 3195 гласа в общото събрание на „Трансвагон“ АД. С покана, публикувана в ТРРЮЛНЦ на 27.05.2021г., съветът на директорите в ответното дружество свикало редовно годишно ОСА на „Трансвагон“ АД на 28.06.2021г. с посочен дневен ред от 5 точки. В поканата за ОСА било оповестено, че „Ако на Общото събрание на акционерите на „Трансвагон“ АД, насрочено за 28.06.2021г. не бъде представен 2/3 от капитала на дружеството, Общото събрание ще се проведе на резервната дата 14.07.2021г. от 09: 00ч. на същото място при същия дневен ред. Събранието ще е редовно, ако на него е представен 51% от акционерния капитал“. Акционерът „ЕП – Комерс“ ООД, притежаващ 31.95% от капитала на „Трансвагон“ АД, направил предложение по чл. 223а, ал. 1 и 2 от ТЗ за включване на 7 допълнителни точки в дневния ред на ОСА, което било вписано в ТРРЮЛНЦ на 17.06.2021г. Със заявление Г2 вх.№ 20210723172520, „Трансвагон“ АД заявило за обявяване в ТРРЮЛНЦ: годишен финансов отчет за 2020г. и приложения към него; годишен доклад за дейността за 2020г.; доклад на независимия одитор за 2020г.; финансов анализ 2020г. На 28.06.2021г. в седалището и адреса на управление на „Трансвагон“ АД, била извършена регистрация на акционерите за участие в ОСА на „Трансвагон“ АД, но кворумът не бил 2/3 от капитала с право на глас, както изисквал чл. 25, ал. 1 от Устава на дружеството и ОСА на 28.06.2021г. не било проведено. За липсата на кворум на ОСА на 28.06.2021г. бил съставен Протокол, подписан от лицата И. С. С. – „председател на ОСА“ и С. Д. К. – секретар-протоколчик на ОСА. Протоколът по съществото си представлявал документ с невярно съдържание, тъй като ОСА на 28.06.2021г. никога не било откривано, никога не било избирало И. С. С. за председател на ОСА и С. К. за секретар протоколчик на ОСА. Също така, лицето И. С. не оповестил наличния кворум на ОСА на 28.06.2021г., т.е. отразените в него факти били неверни и не отговаряли действителността. Регистрацията на акционерите и техните пълномощници за участие в ОСА започнало и се провело при множество нарушения, условия на непрозначност и незаконосъобразни действия от страна на лицата, регистриращи акционерите и техните пълномощници за ОСА, както и от лицата, огласили доклада на комисията по регистрацията относно наличния кворум на ОСА и правата на глас на лицата, регистрирани като акционери. На 14.07.2021г. от 09: 46 ч. на адреса на управление на дружеството било проведено ОСА, свикано от СД. Регистрацията на акционерите и техните пълномощници за участие в ОСА започнала в 08: 00 ч. на 14.07.2021г., както било обявено в Поканата за ОСА и се провело при множество нарушения, условия за непрозрачност и незаконосъобразни действия от страна на лицата, регистриращи акционерите и техните пълномощници за ОСА, както и лицата, огласили доклада на комисията по регистрацията относно наличния кворум на ОСА и правата на глас на лицата регистрирани като акционери. На първо място, се твърди нелегитимност на лицата, извършващи регистрация за ОСА на 28.06.2021г. и 14.07.2021г. Видно от приложения списък на акционерите и пълномощниците на акционерите на „Трансвагон“ АД, взели участие в Общото събрание на 28.06.2021г. лицата, извършващи регистрацията били Н. С., В. Х., Ж. Г. и Г. Х. – всички с неизвестни ЕГН и лични данни. Към списъка на акционерите и пълномощниците на акционерите на „Трансвагон“ АД взели участие в ОСА, нямало приложено решение на СД на същото, нито имало такова в Поканата за ОСА за определяне на посочените лица да извършват регистрация за ОСА на 28.06.2021г. и да обявят кворума за ОСА и правото на глас в ОСА на всеки от лицата, регистрирани за участие в ОСА на 28.06.2021г. Не била налице информация, по какъв признак били подбирани посочените лица за извършване на регистрацията за ОСА на 28.06.2021г., нито дали същите имат необходимата квалификация за това. Видно от приложения списък на акционерите и пълномощниците на акционерите на „Трансвагон“ АД, взели участие в ОСА на 14.07.2021г., лицата извършващи регистрация били същите, като в предното, като отново липсвали лични данни и ЕГН. Липсвало приложено решение на СД на „Трансвагон“ АД за определяне на посочените лица. Не била приложена никаква информация по какъв признак били подбирани посочените лица, нито дали имат необходимата квалификация. Твърди се нелегитимност на акционерите и пълномощниците на акционерите на ОСА на 14.07.2021г. За да бъде упражнено правото на глас в ОСА, всяко лице, претендиращо да е акционер или пълномощник на акционер в „Трансвагон“ АД и заявяващо желание да участва в ОСА на „Трансвагон“ АД на 28.06.2021г. и на 14.07.2021г., следвало да се легитимира като акционер на „Трансвагон“ АД. В хода на регистрацията на „Трансвагон“ АД нито едно лице, регистрирано в Списъка на акционерите и пълномощниците на акционерите, взело участие в Общото събрание на акционерите – с изключение на акционера „ЕП – Комерс“ ООД, не представило акции или временно удостоверение (ВУ), с които да се легитимира като акционер в акционерното дружество. Тези незаконосъобразни действия били констатирани от някои от пълномощниците на акционерите и били отразени в Списъка на акционерите и пълномощниците им, както следва: - Възражение на акционерите „ЕП – Комерс“ ООД и Е. В., което гласяло, че регистрацията за ОСА се извършвало без наличието на книга на акционерите и без да се представят временни удостоверения или акции от акционерите; - Възражение от ищеца, че липсва книга на акционерите. Посочва се, че представеният със Заявление Г2 вх.№ 20210723172520 документ не бил книга на акционерите и не отговарял на законовите изисквания и изискванията на устава поради следното: 1. Липсвала информация кога била създадена и как била попълвана т.нар. книга на акционерите – 28.06.2021г. и кое лице, определено от СД, имало правото да прави вписвания в нея и да удостоверява това чрез своя подпис; 2. Нямало нито един подпис на лицето, оправомощено да прави вписванията в книга на акционерите – 28.06.2021г., от 1998г. до момента – 2021г., който да удостовери вписването, прехвърлянето, наследяването или правоприемството на акции на „Трансвагон“ АД; 3. Липсвала начална дата на вписване за посочените акции. Посочени били само датите на отделните емисии; 4. Не можело по никакъв начин да се проследят джирата и прехвърлянето на акции – нямало информация за първоначалния им собственик. Нямало отбелязани никакви документи, удостоверяващи „прехвърляне“; 5. Нямало никакви данни за починали акционери и за техните наследници, както и нямало никакви документи, които удостоверявали наследяването на акции и броя и дееспособността на наследниците; 6. Посоченият документ – книга на акционерите – 28.06.2021г., се съставял и водел в нарушение на устава на „Трансвагон“ АД и по-специално – в нарушение на чл. 7, ал. 3 и чл. 15, ал. 2 от устава, като: а./ В книга на акционерите – 28.06.2021г. нямало графа, която да отразява забраната на чл. 7 ал. 3 от устава, а именно – кои и колко от акционерите били свързани лица; б./ В книга на акционерите - 28.06.2021г. нямало графа, която да отразява императивното изискване на чл. 15 ал. 2 от Устава, а именно – дадено ли е и кога предварително съгласие на СД на „Трансвагон“ АД за всяко прехвърляне на акции на дружеството, отбелязаните в графа „Забележки“ били недействителни както спрямо продавача и купувача на акции, така и спрямо самото дружество „Трансвагон“ АД; 7. В книгата на акционерите – 28.06.2021г. нямало никакво описание на документи за прехвърляне, наследяване, делба или правоприемство, въз основа на които били правени вписванията, както и датата на която са заявени тези обстоятелства; 8. В книга на акционерите нямало вписани никакви временни удостоверения. Ищецът е посочил като пример, липсата на идентификация и легитимация, кои лица притежавали акции от капитала на ответника и се посочвало, че в книга на акционерите фигурирало като акционер лицето Р. Г. Т., която починала на 13.01.2021г., като не ставало ясно кои от двамата наследника – съпруг или дъщеря, притежава 219 акции на ответното дружество. Нарушени били следните разпоредби: чл. 181, ал. 1 ТЗ; чл. 185, ал. 2 ТЗ и чл. 179, ал. 2 ТЗ, както и чл. 7, ал. 3 и чл. 15, ал. 2 от Устава. На следващо място се твърди липса на книга на акционерите при регистрация за ОСА на 14.07.2021г. Емисиите на акциите в ответното дружество били през 1998г., 1999г. и 2001г. От тогава част от акционерите починали, друга част прехвърлили своите акции на други лица и др. Поради това единственият начин едно лице да се легитимира като собственик, било да бъдат вписани в книгата на акционерите. Нарушение на устава на ответното дружество било допуснато от В. Д. В. при гласуването на ОСА на 14.07.2021г. Същият притежавал 3334 акции от капитала на „Трансвагон“ АД, като бил свързано лице с много от акционерите на дружеството. Същият нямал право да упражнява своите акционерни права и да гласува на ОСА с акциите си, които заедно със свързаните с него лица, надвишавали 1/3 от номиналната стойност на капитала на „Трансвагон“АД. Ищцото дружество също така отправя искане за задължително тълкуване на чл. 7 ал. 3 от устава на ответното дружество. Съгласно нормата, никой от акционерите не може да придобива сам чрез подставени или свързани лица или чрез скрит пълномощник повече от 1/3 от номиналната стойност на капитала. Отправят се следните въпроси за тълкуване: 1. В случай, че акционер на „Трансвагон“ АД притежава заедно с други акционери, с които той е „свързано лице“ по смисъла на ТЗ, повече от 1/3 от номиналната стойност на капитала, този акционер, поради умишлено нарушение на устава на дружеството, губи ли правото си на глас в ОСА и/или други членствени права с акциите, които съвместно със „свързаните“ с него лица по смисъла на ТЗ надвишават 1/3 от номиналната стойност на капитала? 2. Какви са последствията за акционер, ако наруши чл. 7, ал. 3 от устава на дружеството? На следващо място в исковата молба се посочва, че „ЕП – Комерс“ ООД, притежаващо 31.95% от капитала на „Трансвагон“ АД, направило предложение по чл. 223а, ал. 1 и 2 от ТЗ за включване на 7 допълнителни точки в дневния ред на ОСА, което било вписано в ТРРЮЛНЦ на 17.06.2021г. Обаче ОСА на „Трансвагон“ ООД, проведено на 14.07.2021г., не приело в дневния ред нито една от точките предложени за разглеждане от ищеца въпреки изричните му настоявания, което нарушавало чл. 223а ал. 2, изр. 2 от ТЗ. Протоколите от ОСА от 28.06.2021г. и 14.07.2021г. били с невярно съдържание. Първият от двата поради това, че никога не било откривано и съответно не са били избирани И. С. С. за председател на ОСА и С. К. за секретар – протоколчик на същото. Лицето И. С. никога не е оповестявало наличния кворум на ОСА на 28.06.2021г., т.е. отразените в Протокола факти не отговаряли на действителността. Аналогично, Протоколът от ОСА от 14.07.2021г. не отразявал всички извършени на ОСА действия на акционерите, техните изказвания, възражения, предупреждения за незаконосъобразни действия. Проведеното на 14.07.2021г. ОСА приело документи, които не отговаряли на законовите изисквания. Докладът за дейността на „Трансвагон“ АД не отговарял на законовите изисквания и не съдържал минимално изискуемата информация съгласно чл.39 от ЗСч. В подкрепа на това бил и фактът, че към приложените в ТРРЮЛНЦ към заявление Г2 вх. № 20210723172520 на „Трансвагон“ АД за оповестяване на ГФО 2020г., ГДД 2020г., Приложение към ГФО и Доклада на одитора 2020 бил прикрепен и документ, наречен „Финансов анализ“, който нито бил към материалите за ОСА, нито бил разглеждан на ОСА на 14.07.2021г. Приложението към ГФО 2020г. не отговаряло и не съдържало в необходимата степен посочената за оповестяване информация в СС1 – Представяне на финансови отчети. В приложението към ГФО 2020г. липсвало представянето и оповестяването на съществена информация, която е от значение за всеки един акционер независимо колко акции притежава от дружеството, а именно: -Липсвала разбивка на разходите за външни услуги за 2020г., съпоставка с тези за 2019г.; -Липсвали оповестявания за извършени спонсорства на спортни клубове и други организации, които били в съществени размери; -Липсвала информация и не била посочена разбивка за направените разходи за представителни цели, за какво са и какво е наложило да бъде платена сумата от 427 хил.лв.; -Липсвала информация в оповестяванията за сумата от 286 хил.лв., която се оказала изплатени „тантиеми“, но не ставало ясно на кого и за какво. В предходното ОСА за приемане на ГФО и Доклада за дейността за 2019г., такава точка в дневния ред липсвала. Решението на ОСА било от реализираната печалба да се изплатят дивидент на акционерите в размер на 300 хил. лв. и остатъка от печалбата да остане неразпределена печалба. Оказвало се, че членовете на СД, които били и акционери изплащали на себе си „тантиеми“ от печалбата, която ОСА решило да остане неразпределена. Сегашният СД бил избран през 2019г. на ОСА на дружеството, като в Протокола било записано, че на членовете на СД, на 9 от които не било възложено управлението, възнаграждението им се определяло на три средни месечни заплати за предприятието. За изпълнителния член на СД нищо не било казано, т.е. работи или без възнаграждение и/или сам си определя възнаграждението и тантиемите, които били изплащани през годините от 2016г. до 2020г. и които сумарно били на стойност 855 хил.лв., ако показаната информация за Отчета за собствения капитал на ГФО по години била еднаква и вярна, с което били ощетени миноритарните акционери; -Липсвала информация за дружествата ‚Портвагон“ ООД и „Инстравагон“ АД, в които „Трансвагон“ АД имало участие 50%, като било оповестено, че за същите нямали информация от 2018г., като в същото време изпълнителният директор В. В. бил управител в „Портвагон“ ООД и член на СД на „Унитрансвагон“ АД; -Липсвало и оповестяване и финансова информация за незавършеното производство и произведената продукция, които били от най съществените салда и обороти в представения ГФО за 2020г. По отношение на освобождаване на членовете на СД от отговорност, в приложения Протокол от ОСА от 14.07.2021г. неправилно били изписани мотивите на С. М. – пълномощник на акционера Д. П. за искане за неосвобождаване на членовете на СД от отговорност за 2020г., като били вписани само част от тях и то с неизказана от С. М. подробна аргументация, а мотивите за това били следните: Поради факта, че на ОСА се представял Доклад за дейността за 2020г. на „Трансвагон“ АД, който не отговарял и не съдържал минимално изискуемата информация съгласно чл. 39 от ЗСч, което ръководството на дружеството потвърждавало с прилагането на допълнителен документ, наречен „Финансов анализ“ към заявката Г2 на ТЗ за вписване на ГФО за 2020г. В Приложението към ГФО за 2020г. липсвало представянето и оповестяването на съществена информация, която била от значение за всеки един акционер независимо колко акции притежава от дружеството. СД е пропуснал срока за свикване на ОСА на дружеството и промяна на устава, актуалната версия на който бил от 18.11.2009г. и който в съществена част не отговарял на сега действащия ТЗ, с което поставил дружеството в изключителен риск да му бъде прекратена дейността. Основанието за това била промяната в ТЗ публикувана на 23.10.2018г. и срокът, който бил даден на дружествата, които имат издадени акции на приносител и/или уставите им позволяват това да предприемат съответните действия така, както са описани в §. 11 от ТЗ. В мотивите си С. М. обяснил от какво била продиктувана тази промяна в ТР, която била във връзка с приетия Закон за мерките срещу изпирането на пари и Директива 2018/843 на Европейския парламент и на Съвета от 30.05.2018г. за изменение на Директива 2015/849 за предотвратяването използването на финансовата система за целите за изпирането на пари и финансиране на тероризма и за изменение на директиви 2009/138/ЕО и 2013/36/ЕС. Въпреки възраженията и несъгласието да не се освобождават членове на СД от отговорност на това основание, акционерите, които били против това предложение на М., предложили и гласували само тази промяна в устава на дружеството въпреки, че имало предложени още доста съществени такива. В законовия срок по чл.367 от ГПК, ответната страна подаде писмен отговор на исковата молба, в който заяви, че искът е неоснователен. Не оспорва качеството акционер на ищеца, притежаващ 3195 броя акции, представляващи 31.95% от капитала на дружеството. Не спори, че с покана, публикувана в ТРРЮЛНЦ на 28.06.2021г., било свикано редовно ОСА с посочен дневен ред и втора резервна дата - 14.07.2021г. Не се спори и че акционерът „ЕП – Комерс“ ООД включил допълнителни въпроси, а именно: 1. Извършване промяна в състава на СД чрез освобождаване на настоящия съвет и избор на нов състав по предложение, конкретизирано с поканата с: Проект за решение: ОС да освободи В. В., В. П. и С. К. от състава на СД. Да бъде избран П. Н. Д. за нов член на СД. ОС на акционерите избирал още двама нови члена на СД на мястото на освободените такива по предложение на акционери, участващи в ОС. 2. Назначаване на контрольор за проверка на ГФО на дружеството за 2020г., като за такъв се предлагала Р. Т.. 3. Изменение и допълнение на устава на ответното дружество – подробно описано предложение на лист 86 и 87 от делото. 4. Изслушване на отчет от председателя и изпълнителен член на съвета на директорите на „Трансвагон“ АД по следните въпроси: какви са причините за продажбата на притежаваните от дружеството дялове от капитала на „Енергийни технологии и ресурси“ ООД и как е определена 11 продажната цена; каква е целта на участието на „Трансвагон“ АД в учредяването на „Евро Транс Вагон“ ООД и поради каква причина за управите на дружеството е избрана Д. В. В. – дъщеря на В. Д. В.; 5. ОС да се проведе в присъствието на нотариус, който по реда на чл. 593 ГПК да изготви протокол, отразяващ работата на събранието, включително и факти и обстоятелства, индивидуализиращи наличния на ОС кворум. Посочва се, че от всички поставени от ищеца въпроси ставало ясно, че последният се опитвал да смени сегашния СД. Акционерът, поискал включване на допълнителни въпроси към дневния ред, в нарушение на чл. 223а, ал. 4 от ТЗ - не оповестил официално поканата си в дружеството и не представил предварително никакви материали, поради което акционерите останали незапознати и в неведение с исканията на „ЕП – Комерс“ ООД. Посочените по-горе въпроси включени в дневния ред сочели безспорно, че възможността по чл. 223а от ТЗ била упражнена в чужда вреда – във вреда на СД и във вреда на самото АД. Освен това, посоченият за член на СД не отговарял на условията на чл. 29 ал. 2 от устава на дружеството. Според ответника, ищецът се домогвал да внедри свое лице в управлението на „Трансвагон“ АД. На следващо място се твърди, че от Списък на акционерите, явили се на ОСА на 28.06.2021г. било видно, че поради липса на необходим кворум, ОСА било отложено за 14.07.2021г. Липсата на кворум била оповестена не от акционера И. С. (както се твърдяло), а от представляващия „Трансвагон“ АД В. Д. В., след като комисията по регистрацията докладвала, че липсва кворум. Обстоятелството, че за документиране на причината за непроведеното ОСА бил съставен и друг документ, наречен протокол и подписан от И. С. и С. К., с нищо не го правел документ с невярно съдържание. Назначената в съответствие с чл. 21 ал. 3 от устава комисия със заповед № 70/ 23.06.2021г. за първата дата 28.06.2021г. и със Заповед № 80/ 09.07.2021г. за резервната дата 14.07.2021г., била в състав: Н. С. – председател и членове: В. Х., Ж. Г. и Г. Х.. Несъстоятелни били оплакванията на ищеца, че в двете заповеди не били посочени лични данни и ЕГН на участниците в комисията, тъй като е в противоречие с изисквания по Закона за защита на личните данни. Освен това в чл. 223 ал. 4 ТЗ били изброени данните, които трябва да съдържа поканата за свикване на ОС. Липсвало изискване лицата, които извършват регистрацията на акционерите и пълномощниците, да бъдат посочени в поканата. Нямало и изискване за информация, по какъв признак да се подбират лицата, включени в комисията и дали са имали необходимата квалификация, а и ищецът не казвал какви били неговите изисквания или очаквания - в самата комисия имали дългогодишен стаж и опит в дружеството, участвали многократно в такива комисии, което ги правело подходящи за участници в комисията по регистрация на акционерите. По отношение на оспорената легитимност на акционерите, участници в ОС, ответникът посочва следното: Съгласно чл. 225 от ТЗ за заседанието на ОС следва да се изготви предварително списък на присъстващите акционери или на техните представители с посочване на броя на притежаваните или представляваните от тях акции. Такъв списък бил съставен и за двете дати. Всеки акционер удостоверил с подпис присъствието си, като комисията изисквала и представяне на лична карта. Посоченото в исковата молба, че акционерът следва да се легитимира като такъв с притежаваните акции или временни удостоверения, предоставяйки ги на лицата, извършващи регистрацията, не било предвидено в ТЗ и устава на АД. Това искане съставлявало дописване от ищеца на регламента предвиден в чл. 225 от ТЗ. Също така, не било предвидено по закон и в устава на АД регистрацията да се извършва при наличие и предоставяне на Книга на акционерите. На следващо място се набляга, че Книгата на акционерите била налична при проведеното ОСА. Не били делегирани права на други лица да правят промени в нея. Срещу името на всеки от изброените 311 акционера било посочено каква акция записва на 14.07.1998г. – датата на учредяване на „Трансвагон“ АД. В последната графа „забележки“ срещу името на всеки акционер били посочени: данни за извършено прехвърляне, ако има такова, датата на прехвърляне на акциите, брой и номера на акционера в акционерната книга, на когото се прехвърлят акциите. Прехвърляния на акции със съгласие на СД били извършвани през 1999г., когато бил увеличен капиталът на дружеството и през 2001 година. Данни за 13 завещание, завети и прехвърления биха били отразени, но към настоящия момент не били представяни. В Книгата на акционерите липсвала графа за отразяване на забрана по чл. 7 ал. 3 от устава за свързани лица. Нямало е такава графа и към момента, когато ищецът е бил член на органите на управление на „Трансвагон“ АД и самият той е бил „свързано лице“. Ответникът научил, че ищцовото дружество е закупило още 267 броя акции от други акционери в нарушение на чл. 15 ал. 2 от устава без дадено предварително съгласие от Съвета на директорите. Това ограничение било известно на Г. П., представляващ „ЕП – Комерс“ ООД, който бил член на органите на управление на „Трансвагон“ АД. За прехвърлянето на тези допълнителни бройки акции, в нарушение на устава на АД, не било искано съгласие на СД и не били представени документи, поради което това неуставно прехвърляне не било отразено в Книгата на акционерите и до момента. Прехвърлянето на акции при нарушение на предвиденото в чл. 15 ал. 2 от устава ограничение, нарушавало членственото право на равнопоставеност на другите акционери, като ги лишавало от възможност да направят оферта за свое участие в продажбата на акциите. Освен това прехвърлянето на акции, извършено преди да се поиска съгласие за това от органа на управление, лишавало СД от възможността да избере приобретател, подходящ за хармонично партньорство. Нямало и нарушение на чл. 181 ал. 1 или чл. 225 от ТЗ – регистрацията била извършена при съобразяване с лично присъствие на акционера или негов пълномощник. В съставения Списък на присъстващите акционери бил посочен и броят на притежаваните от всеки акции, като срещу представена лична карта и подпис акционерът получавал карта за гласуване в ОС с ясно посочен брой акции, които притежава и които се отчитали от броячите на ОС при гласуване на решение по дневния ред. Следващо необосновано твърдение на ищеца било, че акционерът В. В. Д. упражнил неправомерно своите акционерни права и гласувал на ОС на 14.07.2021г. в нарушение на чл. 7 ал. 4 от устава. Всички присъстващи видели, че В.Д. гласувал лично с предоставено му от комисията картонче с посочени на него брой собствени акции. Не се оспорва, че В.Д. притежава 1/3 от номиналната стойност на капитала на АД, поради което и нямало как да нарушава посочената разпоредба от устава. Не били налице и уговорки между Д. и акционери в АД, даващи индикации, че е налице обвързаност и свързаност на лицата в нарушение на ТЗ и устава. На следващо място се посочва, че приетите на ОСА на 14.07.2021г. отчет ГФО – 2020г. и доклад ГДД на АД, отговаряли на всички законови изисквания – описани подробно в отговора на исковата молба. Това, че към документите към заявлението по Г2 бил приложен неприет от ОСА документ наречен „Финансов анализ“ не означавало, че докладът ГДД за дейността на АД и другите документи не отговаряли на законовите изисквания, както се твърди. Този документ бил прибавен за улеснение и като помагало на четящите отчета, като не било необходимо да бъде приеман отделно и изрично от ОСА. От стр. 10 от Протокола от проведеното на 14.07.2021г. ОСА било видно, че изпълнителният директор пояснил, че дружеството съвместно с Община Бургас спонсорирал местен футболен отбор, отделно детски футбол, подпомагали се футболни клубове и било извършено дарение за медицинско оборудване на децата от сдружение „Даун“. Направените разходи за представителни цели в размер на 427 хил.лв. били за издръжката на дивечовъден участък за ловна дейност и хотелски комплекс към него, предназначени за пристигащи външни бизнес – партньори и за провеждане на бизнес срещи в тях. Внушение било изнесеното в исковата молба, че членовете на СД си изплащали тантиеми от неразпределената печалба. Видно от извлечението от Протокола на ОС/ 27.05.2019г. на СД, било е определено възнаграждение от три средни за дружеството работни заплати, което било разход за сметка на Фонд „Работна заплата“ и не било за сметка на печалбата. СД от своя страна определяло възнаграждението на изпълнителния директор на АД и бонуси за добри финансови резултати, каквито се явявали тантиемите. Настоящият СД бил избран през 2019г. и не следвало да се обсъждат показатели преди неговия избор. Това, че „Трансвагон“ АД било голямо предприятие и че покривало критериите по чл. 19 ал. 9 от ЗСч, било безспорно. По отношение на твърдението, че липсвала информация за дружествата „Портвагон“ ООД и „Унитранском“ ООД, в които „Трансвагон“АД имало участие 50%, следвало да се има предвид, че дружествата са неработещи, за което били подадени необходимите по закон 15 декларации. В допълнителна искова молба ищецът допълва и пояснява първоначалната си искова молба, изразява становище по твърдения в отговора на ответника, като не въвежда нови факти и обстоятелства по делото. В постъпилото писмено становище по допълнителната искова молба, са развити доводи за неоснователност на исковата претенция. В съдебно заседание процесуалният представител на ищцовото дружество поддържа предявените искове и моли съда да ги уважи като изцяло основателни и доказани. Ангажира съдебно-счетоводна експертиза. Депозира писмена защита с изложени доводи. Представител на ответното дружество в съдебно заседание моли за отхвърляне на предявения иск. Защитната си теза разви в писмени бележки. Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното. Съдът приема, че исковата молба е допустима, като предявена пред надлежния съд според чл.104 т.6 от ГПК, вр.чл.74 ал.1 от ТЗ. Внесена е дължимата държавна такса. Налице е правен интерес от водене на делото, тъй като възможността за водене на иск с правно основание чл.74 от ТЗ е предвидена в закона. Искът е с правно основание чл.74 от ТЗ. Не е спорно по делото, че ищцовото дружество е акционер в „Трансвагон“ АД, притежаващ 3 195 броя акции, представляващи 31, 95 % от капитала на дружеството. По делото е приложена покана за свикване на ОСА, от която е видно, че съветът на директорите на „Трансвагон“ АД на основание чл. 223 ал. 1 ТЗ свиква редовно ОСА на акционерите на 28.06.2023г. от 9: 00 часа. Оповестен е дневния ред на заседанието и е описано, че в случай, че не бъде представен 2/3 от капитала на дружеството, ОСА ще се проведе на 14.07.2021г. на същото място и час при кворум 51% от акционерния капитал. В актуалния вписан устав на „Трансвагон“ АД е уредено, че редовно ОС на акционерите се свиква по правилата на ТЗ (чл. 24, ал. 2 от устава). Чл. 223 ал. 3 ТЗ постановява, че поканата се обявява в ТР. Видно е от страницата на ТР по партидата на ответното дружество, че поканата за свикване на процесното ОС е обявена на 27.05.2021 година – т.е. в предвидения в ТЗ срок от 30 дни преди провеждане на ОС. Самата покана отговаря на изискванията на устава и ТЗ – в нея е посочен кой свиква ОС, предложения дневен ред, час, място на провеждане. Подписана е от вписаните членове на съвета на директорите. Съдът приема, че поканата за свикване на ОСА отговаря на законовите изисквания. В тази връзка счита за неоснователно твърдението на ищцовата страна, че в поканата за свикване на ОСА не са посочени лицата, които ще извършват регистрация. В чл. 223 ал. 4 ТЗ са изброени данните, които минимално трябва да съдържа една покана за свикване на ОСА. Липсва изискване, лицата които ще извършват регистрация на акционерите и пълномощниците да бъдат посочени в поканата, както и изискване за посочване на ЕГН на лицата, извършващи регистрацията. По делото не е спорен и фактът, че ищецът по делото „ЕП – Комерс“ ООД е включил допълнителни въпроси в дневния ред на ОСА на основание чл. 223а от ТЗ – лист 21 от делото. Същото обстоятелство е било обявено в ТР на 17.06.2021 г. Съгласно ТЗ с обявяването в търговския регистър, въпросите се смятат включени в предложения дневен ред. По делото е представен протокол от проведеното на 28.06.2021г. ОСА ведно със списък на присъствалите на него лица. Представен е и Протокол от същата дата на съвета на директорите, от който е видно, че се избира председател и секретар – протоколчик на ОСА. Представена е по делото и Заповед № 70/ 23.06.2021г. на председателя на съвета на директорите В. Д., с която е назначена комисия със задача да изготви Списък на акционерите и пълномощниците, взели участие в ОС на „Трансвагон“ АД. Видно е от приложения Протокол от ОСА проведено на 28.06.2021г., че поради констатирана липса на кворум, ОСА е отложено за 14.07.2021г. По делото е представен протокол от проведеното на 14.07.2021г. ОСА ведно със списък на присъствалите на него лица. Става ясно, че са избрани председател и секретар – протоколчик на ОСА, а според приложената Заповед № 80/ 09.07.2021г. на изпълнителния директор на „Трансвагон“ АД, същият е определил комисия, чиято задача е да изготви списък на акционерите и пълномощниците взели участие на ОСА на 14.07.2021г. От протокола е видно, че на него са присъствали 87, 82 % от уставния капитал. На него е приет обявеният на 27.05.2021г. дневен ред, а именно: Годишен доклад за дейността на „Трансвагон“ АД през 2020г. и приемането му; доклад на експерт-счетоводителя относно проверка и заверка на ГФО на „Трансвагон“ АД през 2020.; проект за решение за приемането му; одобряване на проверения и заверен от експерт-счетоводител ГФО за 2020г., вземане на решение за разпределяне на печалба реализирана през финансовата 2020г. и изплащане на дивидент, а именно: от реализираната от „Трансвагон“ АД през 2020г. нетна печалба да се разпредели за дивидент сумата от 300 000 лв., която да се изплати на акционерите до края на 2021г., а останалата част от нетната печалба, реализирана от „Трансвагон“ АД през 2020г. да остане неразпределена; освобождаване от отговорност членовете на СД за дейността през 2020г.; избор на дипломиран експерт – счетоводител за проверка и заверка на ГФО на „Трансвагон“ АД през 2021г. От приложения по делото протокол е видно, че всички решения по обявения дневен ред са приети, като против е гласувал единствено акционерът „ЕП Комерс“ ООД. Изчетен е и дневният ред, предложен допълнително от „ЕП Комерс“ ООД и обявен в ТР, а именно: промяна в състава на СД чрез освобождаване на настоящия състав и избор на нов; назначаване на контрольор за проверка на ГФО на дружеството за 2020г.; промяна в текстове от устава на дружеството; изслушване на отчет от председателя и изпълнителния член на СД по описани въпроси; ОСА да се проведе в присъствието на нотариус; членовете на СД да бъдат освободени от отговорност за 2020г. след приключване на одита на ГФО за 2020г. от назначения контрольор; ОСА да одобри ГФО за 2020г. и неговата заверка да приключи след Одита, извършен от назначения контрольор. Видно е, че по тези въпроси акционерите са гласували против, като въпросът за изслушване на отчета за председателя и изпълнителния член на СД по описаните въпроси не е подлежал на гласуване. Поради това е и несъстоятелно оплакването на ищеца, че не са приети в дневния ред точките, предложени от него. Още повече, че съгласно чл. 224 ТЗ, писмените материали, свързани с дневния ред на общото събрание, трябва да бъдат поставени на разположение на акционерите най-късно до датата на обявяването или изпращане на поканите за свикване на общото събрание. Когато дневният ред включва избор на членове на съвета на директорите, съответно на надзорния съвет, материалите по ал. 1 включват и данни за имената, поС.ния адрес и професионалната квалификация на лицата, предложени за членове. Това правило се прилага и когато въпросът е включен в дневния ред по реда на чл. 223а от ТЗ. Ал.3 на същия член гласи, че при поискване писмените материали се предоставят на всеки акционер безплатно. Съдът приема, че допълнителните въпроси към дневния ред на ОСА на 14.07.2021г. се считат за включени и правилно са били гласувани наред с дневния ред, обявен в ТР с поканата на 27.05.2021година. По делото се спори относно законността на проведеното на 14.07.2021г. събрание и приетите на него решения. Ищецът твърди, че не е представена Книга на акционерите, от която да е видно колко са всички акционери, притежаващи акции, временни удостоверения и легитимиращи ги като акционери в ответното дружество, както и произтичащата възможност от това за участие в ОСА. От двете приложени по делото Заповеди на изпълнителния директор на „Трансвагон“ АД e видно, че същият е формирал комисия, която да попълни списъка на присъстващите членове на ОСА. Съгласно изискването на чл.225 ТЗ, за заседанието на общото събрание се изготвя списък на присъствуващите акционери или на техните представители и на броя на притежаваните или представлявани акции. Акционерите и представителите удостоверяват присъствието си с подпис. Списъкът се заверява от председателя и секретаря на общото събрание. Приложеният по делото списък отговаря на изискванията на закона. За качеството акционер в едно АД свидетелства наличието на Книга на акционерите. Но за самото участие в ОСА акционерите могат да се легитимират с представяне на самата акция и/или временно удостоверение. Вярно е, че по делото са представени два тома с празно съдържание наименувано „Книга на акционерите“, но също са представени файлове от програма „Ексел“, които могат да се приемат като доказателства, че Книга на акционерите е водена от създаването на дружеството до настоящия момент. Срещу името и адреса на изброените 311 акционера е посочено какъв брой и какви акции са записани на всеки от тях. В последната графа „забележки“ срещу името на всеки акционер са посочени данни за извършено прехвърляне на акции, когато има такива, датата и броя на прехвърлените акции и номера на акционера в акционерната книга, на когото се прехвърлят акциите. Проверката, регистрацията и допуска на участниците в ОСА е извършена от комисия сформирана по заповед на СД. Съставеният списък по чл. 225 от ТЗ за акционерите и техните пълномощници отговаря на законовите изисквания. Също така от свидетелските показания се установи, че присъствалите акционери са се легитимирали с лична карта или пълномощно и са се подписвали в списъка по чл. 225 ТЗ. Последната норма е императивна. Вписването в книгата на акционерите, по смисъла на чл. 185 ал. 2 ТЗ не е елемент от фактическия състав на прехвърлянето на акции и има само декларативно действие по отношение на дружеството, тъй като джирото поражда целения транслативен ефект по отношение на приобретателя от момента на неговото извършване и инкорпорираните в прехвърлените акции права - лични и имуществени възникват за титуляра независимо от последващото вписване в книгата на акционерите. С акта на прехвърляне на поименните акции на приобретателя се прехвърлят материализираните в ценната книга права, включително и правото му на участие в ОС на дружеството - чл. 220, ал. 1 ТЗ. Щом това е така, акционерите имат право да участват в ОСА след представяне на акции/временни удостоверения в деня на събранието. Или да представят лична карта, с която да се провери дали са вписани в предварително изготвения списък по чл. 225 ТЗ. От приложените по делото доказателства – заповеди за назначаване на комисия, която да организира и проведе ОСА, както и от самия Протокол от проведеното на 14.07.2021г. ОСА, в които е отразено, че мандатната комисия разполага със списък на акционерите на дружеството по чл. 225 ТЗ, съгласно вписаните акционери в книгата на акционерите на „Трансвагон“ АД към 14.07.2021г г. Както се посочи по-горе, правата на акционера възникват с прехвърляне на акциите, а не с вписване в книгата на акционерите. Щом в настоящия случай акционерите са се легитимирали с лична карта, пълномощно или акции и са вписани в предварителния списък по чл. 225ТЗ, то следва да се приеме, че са удостоверили качеството си на акционери. В тази връзка съдът счита, че представеното извлечение от книгата на акционерите съдържа реквизитите, изискуеми от закона. Търговският закон урежда книгата на акционерите като частен документ, воден от акционерното дружество. Чл. 174 ал. 2 от Търговския закон изисква, при вписване на учредяването на акционерното дружество към заявлението да се приложи списък на лицата, записали акции при учредяването, удостоверен от управителния съвет или от съвета на директорите. По отношение на решението за приемане на ГФО за 2020г. и ГДД е допуснат разпит на свидетели и съдебно-счетоводна експертиза. Относно доводите за незаконосъобразност, основан на нарушения съставени при съставяне на ГФО, съдът приема следното. Съгласно нормата на чл. 100н, ал.4, т.2 от ЗППЦК, финансовия отчет се заверява от регистиран одитор, каквото одитиране е налице. Свидетелката С. в качеството си на одитор дава пояснение, че финансовият отчет е необходима и задължителна част от ГФО. Ако няма финансов отчет, няма и ГФО. Приложението е задължителна част към ГФО и в него се описва счетоводната политика. Той може да бъде публикуван само с протокола от ОС. ГФО се изпраща в ТР само след като се приеме на ОСА. Посочва, че не може да се представя на всеки акционер, но ГФО е на разположение в личен състав и всеки акционер може да се запознае с него. Свидетелката заяви, че счетоводните стандарти и норми са спазени. Също така, Годишният отчет за дейността се представя в НАП, като е дадена пълна разбивка на външните услуги и не само на тях, а в този отчет се прави разбивка на всички синтетични пера от лицевата част на финансовия отчет - баланс, приходи, разходи и капитал, като всеки акционер може да се запознае с разбивката. В „Трансвагон“ АД спонсорства или така определени като дарения и правото за кого могат да се правят дарения, в какви размери са, са правени предвид правото да се приспадат данъци, т.е. да не ощетяват дружеството. Това се декларирало в ГДД като размер и като вид. Цифрите на спонсорствата могат да се видят в ГДД, където има специална страница, където се записват, а освен това и в „други разходи“ в баланса. По отношение на разходите, един процент в „Трансвагон“АД за същественост се приемал 690 хиляди лева, като над този праг не се приемат за съществени. Направените разходи за представителни цели, посочени от вещото лице са 427 хиляди лева. В баланса в едно перо – други разходи са голям брой разходи, които не са пряко свързани с производството. Там са дарения, представителни разходи, социални разходи, разходи за данъци и такси, застраховки и много други по-дребни разходи. По отношение на тантиемите, одиторът поясни, че възнагражденията и сумите за тантиеми не се оповестявали публично. Самите те се формират в резултат на постигнатия финансов резултат след облагане на печалбата с данък, т.е. тантиемите се изчисляват и изплащат за предходна година, като финансовият отчет се приема от ОС. Вещото лице по допуснатата и извършена съдебно-счетоводна експертиза (л.327-332) – неоспорена от страните, посочва, че в отчета на приходите и разходите за 2020г., ред „други разходи“ са признати разходи в размер на 1 717 хил.лв. В приложение към годишния финансов отчет, т. 5.4 „Други оперативни разходи“ е посочено от какви разходи е формирана посочената сума, в т.ч. и представителни разходи в размер на 427 хил.лв. Липсват разяснения по повод признатите други оперативни разходи в това число и на направените разходи за представителни цели. С.А. е посочила, че в пасива на баланса към 31.12.2020г. нa ред V. „Натрупана печалба от минали години“, колона текуща година е посочена сума в размер на 19 897 хил.лв. В колона предходна година 2019г., натрупаната печалба от минали години е 15 340 хил.лв. и печалба от текущата година – 5 143 хил.лв. – общо 20 483 хил.лв. Разликата в пренесената стойност за 2020г. е в размер на 586 хил.лв. Няма увеличение на капитала, няма трансформирани суми за резерви за сметка на неразпределена печалба, което означава, че е налице разпределяне на част от натрупаната печалба към 2019г. в посочения размер. В доклада за дейността на дружеството за годината, приключваща на 31.12.2020г. е посочено, че с решение на ОСА през 2020г. е начислен дивидент за сметка на печалбата, отчетена за 2019г. в размер на 300 хил.лв., внесен е данък дивидент 8 506.25лв. и е разплатен дивидент в размер на 144 257.50лв. По отношение на оставащата сума в размер на 286 хил.лв. липсва информация. В приложението към ГФО, т. 4.4. Дългосрочни инвестиции – инвестиции в асоциирани предприятия е налице информация за дългосрочни инвестиции в „Портвагон“ ООД в размер на 2, 5 хил.лв. (50%); в „Унитранском“ АД - в размер на 150 хил.лв. (50%); „ЕвротрансВагон“ ООД – в размер на 5 хил.лв. (50%) съгласно протоколно решение на „Трансвагон“ от 12.10.2020г. На последния въпрос вещото лице е отговорило, че в приложението към ГФО, т. 4.5 Материални запаси е посочено, че към 31.12.2020г. незавършеното производство е в размер на 21 383 хил.лв., като за предходната година е посочена стойност на незавършеното производство към 31.12.2019г. в размер на 31 339 хил.лв., следователно увеличението към 31.12.2020г. спрямо 2019г.е в размер на 44 хил.лв. и е формирано единствено от незавършено производство. В отчета за приходите и разходите за 2020г. – в приходната част е посочено увеличение на запасите от продукция и незавършено производство в размер на 43 хил.лв., като разликата 1 хил.лв. е резултат от извършени закръгления. От експертизата, която съдът кредитира изцяло, безспорно се установи, че в ГФО и неговото приложение не съществуват пропуски. Ищецът претендира от съда и задължително тълкуване на: а. необходимостта от представяне за ОСА на книга за акционерите на „Трансвагон“ АД и определение на минималните задължителни реквизити/ графи и документите, които се прилагат към нея; б. чл. 7, ал. 3 от 1 устава на „Трансвагон“ АД – какви са последиците ако акционер наруши този член; чл. 15, ал. 2 от Устава на „Трансвагон“ АД – получаването на предварително съгласие на СД на „Трансвагон“ АД необходимо и задължително условие ли е, за да може да бъде извършено прехвърляне на акции на „Трансвагон“ АД и следва ли то да бъде отразено в книгата на акционерите. Чл. 68 ТЗ гласи, че при тълкуването на устава трябва да се търси волята на страните и целта на тълкуваната разпоредба. По този въпрос съдът е известил страните за рамките, в които следва да се произнесе с определение № 104/ 22.02.2022г. (лист 258) и промяна в становището му не се налага. По отношение на твърдяното наличие на гласуване чрез „свързани лица“ съдът приема следното. Основното възражение на „ЕП – комерс“ ООД е, че всички акционери от списъка, присъствали и гласували на ОСА, са свързани лица на изпълнителния директор на „Трансвагон“ АД, тъй като са работници в дружеството. Няма никакви приложени доказателства, че това твърдение отговаря на истината, доколкото присъствалите акционери са била на ОСА именно в това си качество. Дори и същите да са работници в „Трансвагон“ АД, то работодател им е самото дружество. Смисълът, вложен от законодателя в понятието „работник – работодател“ в §1, ал. 1, т. 2 ТЗ, не отговаря на доводите на ищеца. Защото тази норма сочи взаимоотношения възникнали от трудов договор. А в случая има ситуация и взаимоотношения, възникнали от акционерно участие, където всеки притежава свои акции, разпорежда се с тях, получава с тях право на гласуване в ОСА и дивиденти. Нормата на чл. 7 ал. 3 от Устава установява следното: „Никой от акционерите не може да придобива сам, чрез подставени или свързани лица или чрез скрит пълномощник повече от 1/3 от номиналната стойност на капитала“. Член 15 ал. 2 от Устава пък, гласи следното: „Прехвърлянето на поименни акции се извършва чрез джиро и трябва да бъде вписано в книгата на помените акционери, за да има действие спрямо дружеството. Във всички случаи на прехвърляне на акции е необходимо и предварително съгласие на Съвета на директорите“. Ищецът е поискал задължително тълкуване на посочените разпоредби. Съдът счита, че посочените разпоредби не противоречат на ТЗ. Самият ТЗ дава възможност на дружествата да приемат клаузи в устава си, като допълнение на законовоуредените. Такъв е случаят с ограничителната норма на чл.7 ал.3 от устава на „Трансвагон“ АД. Като допълнение към чл. 185 ТЗ е прието в устава, че е необходимо съгласие на Съвета на директорите. Но и двете норми са неотносими към настоящия спор. Касаят придобиване на акции, а не гласуването в ОСА. Съдът тълкува уставните норми, като търси волята на страните и целта на тълкуваната разпоредба (чл. 68 ТЗ). Същото се прилага, когато има неяснота в устава на конкретно дружество, което несъмнено да налага необходимост от тълкуване на разпоредбата за изясняване на действителното съдържание, а оттам и да се направи извод, дали конкретно решение е включено или не в предметния обхват на разпоредбата. Както е посочил и съда в свое Определение от 22.02.2022г. предмет на произнасяне е решението на ОСА, а не уставът на дружеството. Поради което и настоящият съдебен състав не може да даде исканото задължително тълкуване, поискано от ищца с исковата молба. С оглед така изяснените факти по делото, следва да се направят следните правни изводи. Искът е предявен в срока по чл. 74 ал.2 от ТЗ срещу надлежно легитимиран ответник - търговското дружество. Процесното общо събрание на акционерите на ответното дружество е свикано в съответствие с разпоредбите на чл. 223 и чл. 224 от ТЗ. Общото събрание е свикано от Съвета на директорите на търговското дружество-ответник, с покана, съдържаща данните, предвидени в разпоредбата на чл. 223, ал.4 от ТЗ. В поканата са посочени в частност дневния ред на въпросите, предложени за обсъждане, които са изброени в пет точки. Отразени са и конкретните предложения за решения по всяка една точка от дневния ред. От обявяването на поканата в Търговски регистър на 27.05.2021 г., до откриването на общото събрание на 28.06.2021г. и впоследствие при отразяване на липса на кворум – на 14.07.2021г., . е изминал период от време повече от 30 дни, като съответно е спазено изискването на разпоредбата на чл. 223, ал.5 от ТЗ. В поканата за общото събрание изрично е отразено, че писмените материали, свързани с дневния ред на общото събрание, са поставени на разположение на акционерите на адреса на управление на ответното дружество. Спазени са и разпоредбите на чл. 224, ал.2 и ал.3 от ТЗ. Същите са и приложени към доказателствения материал по делото. Спазен е също така и редът по чл. 223а от ТЗ, като от ищеца са включени допълнителни въпроси за обсъждане към дневния ред, които са били гласуване на процесното ОСА. В съответствие с разпоредбата на чл. 225 от ТЗ, за заседанието на общото събрание е изготвен списък на присъствалите акционери и на техните представители, както и на броя на притежаваните и съответно представлявани акции. Акционерите са удостоверили присъствието си с подпис, лична карта или акции/временни удостоверения и това е видно от съставения списък, приет по делото. Списъкът е заверен от председателя и секретаря на общото събрание. Съгласно разпоредбата на чл. 226 от ТЗ, всеки акционер има право да упълномощи писмено лице, което да го представлява в общото събрание. Видно е, че пълномощници са присъствали на събранието. Съставеният списък и отразените в него акционери и притежавани от тях акции, съответстват на препис-извлеченията от Книгата на акционерите, актуална към датата на провеждане на Общото събрание. Затова съдът приема, че събранието е проведено при наличието на кворум за това и в съответствие с разпоредбата на чл. 227 от ТЗ. На общото събрание на акционерите са присъствали, съответно са представлявани акционери притежаващи общо 8782 броя поименни акции, представляващи 87.82% от уставния капитал. В исковата молба ищецът твърди, че изготвеният списък на акционерите, присъствали на общото събрание на 14.07.2021 г., не отразява действителния кръг на акционерите в дружеството и притежаваните от тях акции, поради ненадлежно водената книга на поименните акционери в дружеството, от която да е видно към датата на провеждане на общото събрание кои са лицата, легитимирани да участват в гласуването. Както се посочи по-горе съдът приема, че Книга на акционерите съществува, като представените файлове на Ексел от нея доказват в достатъчна степен това. На общото събрание са допуснати да присъстват и лицата Н. С., В. Х., Ж. Г. и Г. Х. - членове на комисията по регистрация. Същите са докладвали на общото събрание резултатите от регистрацията, което е отразено в самия протокол от проведеното ОСА. От събраните по делото доказателства не се установи да е била нарушена процедурата по свикване на Общото събрание на акционерите, поради което съдът приема, че проведеното на същата дата ОСА е било свикано редовно и на законово основание, както и че е проведено при спазването на изискванията на ТЗ и на Устава на дружеството. Съгласно т.6 от Тълкувателно решение № 1/6.12.2002 г. по тълк. дело № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС, преценката на съда относно законосъобразното и в съответствие с дружествения договор свикване и провеждане на ОС на съдружниците, както и за вземането на решения, се извършва само относно пороците на решенията, които са отразени в исковата молба и в срока по чл. 74, ал.2 от ТЗ. В исковата си молба, ищецът сочи конкретни пороци на решенията на общото събрание на акционерите по точката, касаеща приемането на ГФО и ГДД за 2020г. В тази връзка съдът е допуснал извършването на съдебно-счетоводна експертиза, като от заключението, както и от разпита на свидетели, може да се направи обоснован извод за законосъобразността на ГФО и ГДД за 2020г. Предвид изложеното, съдът приема, че предявеният иск по чл. 74 от ТЗ се явява недоказан и неоснователен и следва да се отхвърли изцяло. Не се установи по делото при свикването, провеждането и вземането на решения от общото събрание на акционерите на ответното дружество, проведено на 14.07.2021 г. да са допуснати сочените от ищеца в исковата молба и в срока по чл. 74, ал.2 от ТЗ нарушения на ТЗ и на Устава на дружеството. По отправеното искане на ответната страна за отмяна на Определение № 216/ 29.07.2021г. за спиране на регистърното производство следва да се отбележи, че страната е следвало да го атакува чрез обжалване пред Апелативен съд - Бургас. Ново разглеждане на подобно искане е допустимо по реда на чл.402 и сл.от ГПК. С оглед изхода на делото, в тежест на ищеца ще следва да се възложат направените от ответника разноски по делото в общ размер на 800 лева по представяния Списък на разноските по чл. 80 от ГПК (лист 295 от делото).