Решение № 82 от 22.11.2023 г. на Окръжен съд - Хасково по дело № 117/2023 г.

Производството е по реда на Глава ХХІ, чл.274 и сл. от ГПК вр. с чл.25 ал.ІV от ЗТР Обжалвания акт С №20231017121622-3/23.Х.2023 г. на основание чл.24 от ЗТРРЮЛНЦ е постановен отказ от длъжностно лице към АВ по заявление вх№20231017121622/23.Х.2023 г. представено от адв.И.А.Д. като пълномощник на „Итег“ ООД относно обявяване на промяна в обстоятелствата по партидата на дружеството относно промяна в дружествени дялове на същото. Отказът е обоснован от длъжностното лице с посочването, че в приложения към заявлението договор за прехвърляне на дружествен дял с нотариална заверка на подписите били употребени изразите като „се задължава да прехвърли“, “срещу задължението да прехвърли“ вместо прехвърля, прехъврля в замяна или заменя.Поради това не можело да се установи категорично налице ли е прехвърляне на дружествени дялове или договорът имал характер на предварителен договор за бъдеща замяна на дялове.Поради това не била изразена ясна воля за транслиране на въпросните дялове, за което били дадени изрични указания на заявителя в режима на чл.19 ал.II от ЗТРРЮЛНЦ. Отказът е постановен на основание чл.22, ал.V от ЗТРЮЛНЦ с мотив, че заявителят не е изпълнил в цялост указанията дадени му от длъжностното лице по регистрацията. Обстоятелства по обжалването „Итег“ ООД, ЕИК, •••••••••••• са останали недоволни от постановеното решение на длъжностното лице, поради което го обжалват като неправилно и незаконосъобразно, с искане за отмяната му и уважаване на представеното заявление. Твърди се, че представения в АВ договор не е предварителен договор и със сключването му всяка от страните става едноличен собственик на капитала на дружествата така както е посочено в договора за замяна на дружествени дялове. В договора за замяна на дружествени дялове сключен на 17.10.2023 г. няма посочен срок за сключване на окончателен договор, поради което договорът не е предварителен. В чл.3 на представения пред АВ договор за замяна на дружествени дялове, страните са се договорили, че при замяната „Сейкон –БГ“ ООД става едноличен собственик на капитала на „Итег“ ООД и „Би Ес Аи Бялкови Солар Инвест“ ООД, а Д.И.Н. става едноличен собственик на капитала на „ФЕЦ Малък Извор“ ООД. Агенцията по вписванията представя отговор на жалбата, която намират допустима, но неоснователнаа отказът на ДЛР за правилен и законосъобразен. Правни съображения Жалбата е депозирана в срока по чл. 25, ал. I ЗТР, подадена е срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, и е адресирана до надлежния съд – окръжния съд по седалището на търговецът заявител, поради което е процесуално допустима.Същата обективира надлежни права, които подлежат на съдебен контрол предвид постановените негативни за правната сфера последици с обжалвания отказ. Преценена по същество жалбата е основателна. В Агенция по вписванията е представен договор за замяна на дружествени дялове от 17.10.2023 г. между „Сейкон –БГ“ ООД, с ЕИК ••••••, с адрес на управление •••••••••••, представлявано заедно от управителите С.З.И. и Д.В.И. от една страна и Д.И.Н., с ЕГН ••••••••••, с постоянен адрес •••••••••, от друга страна, с нотариална заверка на подписите и съдържанието извършени едновременно на 17.10.2023 г. С договора от 17.10.2023 г, . заявителят установява замяната на дружествените дялове. В чл.3 на договора, страните са се договорили, че при замяната „Сейкон –БГ“ ООД, с ЕИК •••••• става едноличен собственик на капитала на „Итег“ ООД и „Би Ес Аи Бялкови солар инвест“ ООД, а Д.И.Н. става едноличен собственик на капитала на „ФЕЦ Малък извор“ ООД. С представения в АВ договор за замяна на дружествени дялове с нотариална заверка на подписите и съдържанието извършени едновременно, заявителят установява осъществена замяна на дружествените дялове между всяка от страните по договора. Договорът за замяна се счита за сключен с постигането на съгласие между страните за замяна на дружествените дялове.Процесната сделка изрично сочи, че е постигнато съгласие за транслиране на описаните дялове съобразно несъмнено изразените волеизявление на страните по това материалноправно договорно отношение.Този договор е сключен и в предвидената от закона форма- с нотариална заверка на подписите и на съдържанието, извършени едновременно. Към заявлението са представени необходимите документи, в изискуемата от закона форма, за заявеното от дружеството-жалбоподател обстоятелство – прехвърляне на дружествени дялове, извършено посредством сключения договор от 17.10.2023 година за замяна на дружествени дялове. Сключения договор е такъв за замяна, уреден с разпоредбата на чл.222 от ЗЗД: „С договора за замяна страните се задължават да си прехвърлят взаимно собствеността върху вещи или други права.“ При обективиране съдържанието на този договор в писмен вид съставителят буквално е възпроизвел текста на закона. Този подход не е неправилен, макар и в практическото осъществявянае на този вид сделка за повече яснота, се е наложил изразът „прехвърля“, а не „задължава се да прехвърли“. При анализ на цялостното съдържание на договора е несъмнено, че страните се споразумяват за постигане на незабавен транслативен ефект, като илюстрация на намерението им е заявлението, че приобретателят става незабавно, считано от момента на сключването на договора, собственик на дружествените дялове. От друга страна в процесния договор отсъстват уговорки за сключване на окончателния договор, каквито договорености са присъщи на предварителния, а не окончателен договор. Следва да се съобрази и че дружествения дял е съвкупност от имуществени и неимуществени права, както търговското предприятие, и всеки един съдружник може да притежава само един дружествен дял. Съставните части, формиращи този дял, могат да бъдат различни, но за да е ясен предметът на договора за прехвърляне на дружествен дял, не е необходимо да бъдат описани всички негови компоненти. Само с използване на израза „прехвърля дружествен дял“ в процесния договор за замяна, са изпълнени условията на неговата валидност, като предмет на сделата, и не е имало основание ДЛР да не го кредитира при преценка в рамките на своята компетентност. Поради изложеното постановеният отказ е незаконосъобразен и следва да се отмени, а преписката да се върне на длъжностното лице по регистрацията за вписване в ТР по партидата на заявителя, съобразно представеното заявление. С оглед изхода на делото и уважаване на жалбата в полза на жалбоподателя, на основание чл.78, ал.I ГПК, следва да се присъдят разноски по делото в размер на 407, 50 лв., в това число ДТ в размер на 7, 50 лв. и 400, 00 лв. – за адвокатско възнаграждение. Водим то изложеното и на основание чл.25, ал.V от ЗТРЮЛНЦ, Окръжен съд-Хасково