Решение № 4 от 8.1.2026 г. на Районен съд - Червен бряг по дело № 976/2025 г.

Производството е по чл. 34 от ЗС вр. с чл.341 и сл. от ГПК В РС - Червен бряг е постъпила искова молба от И. А. Г., с ЕГН •••••••••• от гр. Койнаре, общ. Червен бряг, обл. Плевен, ул. •••••• и Г. Б. Г., с ЕГН •••••••••• от гр. Койнаре, общ. Червен бряг, обл. Плевен, ул. ••••••, подадена чрез пълномощника адв. Т. Т. от ПлАК, със съдебен адрес: гр. Червен бряг, обл. Плевен, ул. •••••• против А. Г. Т., с ЕГН ••••••••••, от гр. Койнаре, общ. Червен бряг, обл. Плевен, ул. ••••••, за делба на съсобствен имот, подробно описан в исковата молба, във връзка с която е образувано ГД № 976/2025 г., по описа на РС Червен бряг. След получаване на исковата молба и съгласно чл.129, ал.1 от ГПК съдът извърши проверка за нейната редовност - наличие на съществените реквизити, съгласно разпоредбата на чл.127, ал.1 и 3 и чл.128, т.1 и 2 от ГПК. Същата съдържа всички изискуеми от закона реквизити. Втората проверка относно допустимостта на иска /чл.130 във вр. чл.311, ал.1 от ГПК/ - видно от приложените по делото доказателства е, че е налице правен интерес от водене на иска за ищеца и активната и пасивната легитимация на страните в процеса. Съдът е разменил книжата по делото и съгласно чл.131 от ГПК на ответника е връчено съобщение, като му е даден едномесечен срок за отговор. В дадения от съда срок е постъпил такъв, с който се изразяват становища за допустимост и основателност на иска за делба. Изразява се становище по искането за съдебна експертиза с поставени задачи от ищцовата страна. В отговора на ответника А. Г. Т., с ЕГН •••••••••• се декларира още, че исковата молба е допустима, като видно от представените доказателства Т. твърди, че е съсобственик на процесния недвижим имот, по силата на нотариален акт № 78, том. IV, рег. № 3044, дело № 530 от 18.11.2024 год. Според Т. ищците много добре знаят, по какъв начин била направена сделката. Т. твърди, че бил в много тежко здравословно състояние и се нуждаел от сумата, която му била дадена от ищците, за да му бъде направена поредната операция в болница „Токуда". За тази сума ответника прехвърлил част от земеделската си земя на ищците. Ответникът държи на реален дял за остатъка от 20700/34700 ид. части от имота. Ищците - редовно призовани се явява лично, в съдебно заседание се представлява от адв. Т. Т., който от името на доверителите си поддържа иска. Позовава се на писмени доказателства. Ответника А. Г. Т. - редовно призован не се явява, в съдебно заседание се представлява от адв. Ц. А., който от името на доверителя счита, че делбата е допустима. Твърди, че страните, които са посочени, са действително такива по общия дял на земеделската земя. Ищците са собственици по силата на нотариален акт за покупко-продажба. Земята е продадена от ответника, които е баща на ищцата. Моли съда да постанови решение, с което да приключи първата фаза на делбения процес. По делото са представени следните писмени доказателства: 1. Нотариален акт за покупко- продажба 117, том 2, peг. № 2166, дело 250/2002г. на нотариус № ••••••; 2. Скица на поземлен имот № 15-831-22.05.2025г., издадена от СГКК-Плевен; 3. Удостоверение за данъчна оценка № 6510066710/02.05.2025г., издадено от Община Червен бряг; 4. Нотариален акт № 78, том 4, peг. № 3044, дело 530 на нотариус ••••••; 5. Скица - проект № 15-1232462-02.12.2024г., ведно с приложение към удостоверение за приет проект; 6. Молба за вписване на ИМ; 7. Договор, ведно с пълномощно за представителство. Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение съгласно чл.235, ал.2 от ГПК прие за установено следното: Видно от Нотариален акт № 78, том 4, peг. № 3044, дело 530 от 18.11.2024г. на нотариус •••••• по описа на Нотариалната камара, с район на действие – Районен съд – Червен бряг, ищците и купувачи И. А. Г., с ЕГН •••••••••• от гр. Койнаре и Г. Б. Г., с ЕГН •••••••••• от гр. Койнаре придобили при равни права за всеки от ответника А. Г. Т., с ЕГН ••••••••••, от гр. Койнаре, следното: 14000/34700 (четиринадесет хиляди от тридесет и четири хиляди и седемстотин) идеални части от Поземлен имот с идентификатор 37863.201.4 (тридесет и седем хиляди осемстотин шестдесет и три - двеста и едно - четири) по КККР на гр. Койнаре, общ.Червен бряг, обл. Плевен, одобрени със заповед РД-18-1238/13.06.2018 на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот: няма извършено изменение на КККР със заповед, с адрес: няма данни, местност „Новоселски път", целият с площ от 34700 кв.м (тридесет и четири хиляди и седемстотин квадратни метра), трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: трета, с номер по предходен план: 201004 (двеста и една хиляди и четири), при граници и съседи на имота: 37863.201.2, 37863.201.691, 37863.201.6. Предмет на конститутивния иск за делба е потестативното право да се иска от съсобственик прекратяване на съсобствеността върху определено имущество. В първата фаза на съдебната делба се установяват съществуването, съдържанието, страните и обектите на делбата, като в доказателствената тежест на съделителя – ищец, е да установи наличието на посочените обстоятелства. В тежест на съделителя – ответник е да докаже обстоятелствата, на които основава своите възражения – по арг. чл. 154, ал. 1 ГПК. Съгласно нормата на чл. 344 ГПК, с решението, с което се допуска делба, съдът се произнася по въпросите между кои лица и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е частта на всеки сънаследник. Делба се допуска само на съсобствени – арг. чл. 34, ал. 1 ЗС, и на сънаследствени имоти – арг. чл. 69, ал. 1 ЗН, като размерът на частите на съделителите в делбата се определя от обема на правото им на собственост в имота. В настоящия случай, страните са придобили имотите в режим на съсобственост, като съсобствеността между страните не е възникнала от наследствено правоприемство, а и от други юридически факти - договор за покупко-продажба на недвижим имот от 18.11.2024г., по силата на който ищците И. А. Г. и Г. Б. Г., са придобили правото на собственост върху общо 14000/34700 идеални части от процесния земеделски имот. Следователно страните са придобили имотите в режим на т. нар. доброволна, делима, обикновена дялова съсобственост. Безспорно е от цитираните доказателства, че страните са съсобственици на посочения имот, като относно включване на същите в делбената маса, съдът счита следното: Съгласно правата на страните по Закона за собствеността, делбата по отношение на гореописания имот, следва да се допусне при квоти, както следва: за И. А. Г. и Г. Б. Г. - при квота общо за двамата 14000/34700 ид.ч. за А. Г. Т. - 20700/34700 ид.ч. Произнасяне по искането за назначаване на съдебна експертиза, която да даде отговор на поставени въпроси и да даде варианти за подялба и обособяване на два отделни поземлени имота, според идеалните части в съсобствеността, независимо, че е сторено в първа фаза, настоящия съдебен състав ще изложи във втората фаза на делбата. Предвид характера на производството, разноски не следва да се присъждат. След влизане в сила на решението по допускане на делбата ще следва да се насрочи втората фаза на производството по извършване на делбата. Водим от горното съдът,