Решение № 6274 от 26.7.2016 г. на Софийски градски съд по дело № 8746/2015 г.

производството е спряно до приключване на гр.д.№8746/2015год., по описа на СГС, І ГО, 7 състав. Съгласно заключението на вещото лице П. по извършената съдебно-счетоводна експертиза/ССЕ/ размерът на обезщетението за ползване вместо наем на процесния имот: апартамент №32, находящ се в гр.С., ж.к.”••••••••”, бл.10 Б, ет.7 за периода от 01.07.2010год.-01.12.2015год. в два варианта е както следва: първи вариант – среден месечен наем за процесното жилище за периода съгласно § 4, ал.3 ПЗР на ЗДС, лицата, с които договорът за наем е прекратен, плащат обезщетение в размер на пазарна наемна цена до опразване на жилището.при направената справка в” IMOTLNET ”/Олимп-ЮВ, ”Я.”и „М.”/ на база: местоположение, транспортни комуникации, площ, етаж, ТЕЦ, експертизата установила следните пазарни цени на наемите на недвижими имоти в гр.С., ж.к.”••••••••”, ул.”••••••• кв.м.: „Олимп-ЮВ -2.30 евро, „Я.”ООД-2.35 евро и „М.”ООД-2.35 евро, общо 7.00 евро, откъдето средно пазарната цена за 1 кв.м. е в размер на 7.00 евро: 3=2.33 евро.Съгласно удостоверение изх.№05-00-19/000831/ 13.03.2008год. на СО, Д”ПАМДТ”-район”Сердика”, ап.№32 с РЗП 98.52 кв.м., мазе 3.11кв.м.-ид.ч. 1/1, откъдето пазарната цена на имота, изчислена от експертизата е в размер на 101.63 кв.м. Х 2.33 евро = 236.80 евро с левова равностойност 463.14лв./ при определен от БНБ курс за 1 евро= 1.95583/. Обезщетението за периода от 01.07.2010год. до 30.11.2015год./65 месеца/ ще бъде в размер на 463.14лв. Х 65 месеца = 30104.10лв.Втори вариант – наемна цена за периода, съгласно правилата на чл.33 и сл. от ППЗДС. Съгласно анекс/допълнително споразумение/ към договор п чл.27 от ППЗДС за отдаване под наем на ведомствено на МВР жилище, считано от 01.10.2006год., наемната цена на жилището е определена в размер на 83.36лв., месечно.Обезщетението вместо наем за процесното жилище, съобразно с изискванията на чл.33 от ППЗДС за периода 01.07.2010год.-01.12.2015год. на база определената месечна наемна цена от 83.36лв. ще бъде в размер 5418.40лв.Съдът възприема заключението на вещото лице по ССЕ за изготвено компетентно. В изпълнение на указанието на съда по определението в производството по чл.140, ал.1 ГПК от 19.01.2016год. ищцовата страна да индивидуализира предварителния договор за продажба на процесното жилище и го представи, като доказателство по делото с молба от 15.02.2016год. се заявява, че няма подписан предварителен договор, като се позовава на Наредба за разпореждане с недвижими имоти.частна държавна собственост, включени във ведомствения жилищен фонд/ДВ, бр.62 от 31.07.2007год./, че не се предвижда сключване на предварителен договор. Налице е становище за законосъобразност на продажбата на Комисията по чл.10, ал.1 от наредбата, определена е цената на имота, съгласно изискванията на чл.72 от ППЗДС във вр. чл.17, ал.2 от наредбата, на купувача е съобщен оценителния протокол по реда на чл.17, ал.3 от наредбата и същия е приел оценката. След изявлението на продавача, с което е определена цената, е изчерпан административния елемент на сделката. При наличие на индивидуализация на имота и при определената цена, между страните има съгласие за основните елементи и условия на сделката. В конкретния случай липсата на връчена издадената заповед на М.а на МВР, както и липсата на подписан договор е основание на ищеца да поиска от съда да замести със съдебно решение, липсващото окончателно съгласие на съконтрахента му МВР. Настоящият съдебен състав приема, за изцяло неоснователни доводите на ищцовата страна във връзка с претенцията по чл.19, ал.3 ЗЗД.Категорични и безспорни са данните по делото за липса на съгласие от страна на МВР за продажба на процесното жилище на Д. М..По делото се съдържа проект на заповед, която не е подписана от М. М. да се продаде на М. процесното жилище/лист 150/, като тази заповед е недатирана и без рег.номер и не може да се обоснове правно валиден извод за наличието на разрешение за закупуване на жилището от М..Липсата на изрично волеизявление от страна на ръководителя на ведомството упражняващ правото на управление върху държавен имот - на М.а на МВР за предоставяне на съгласие за закупуване на процесното жилище от Д.М. не може да бъде заместено от становище на комисия за законосъобразност на продажбата, и то при положение, че няма заповед на М.а за определяне на цената на процесното жилище, която се явява основен елемент и съществена уговорка по смисъла на чл.19, ал.2 ЗЗД. Съдът с оглед събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност приема, че не е налице съгласие от страна на М.НА В.Р. за прехвърляне на правото на собственост на процесния имот на Д.М., като исковата претенция по чл.19, ал.3 ЗЗД следва да се отхвърли, като неоснователна и недоказана. Неправилно е позоваването на ищцовата страна на решение №280 от 06.07.2010год. по гр.д. №396/2009год., ГК, ІІ ГО на ВКС, в което е посочено „… договорното съглашение се предхожда от административно правния елемент, даване на становище по чл.29, ал.2, т.2 от цитираната Наредба и издаване на заповед на ръководителя на ведомството, от чиито ведомствен фонд е процесното жилище/ в случая на М.а на МВР/ за определяне цената, като основен елемент на договора за покупко-продажба”, а в разглеждания случай няма издадена заповед от М.а на МВР за определяне цената на процесното жилище, а само и единствено е представен оценителен протокол от 26.03.2008год. за процесния ап.№32 изготвен от инж.Трайкова и проверен от инж.Владова, като е дадена пазарна цена 30 419лв. Неоснователен е довода на ответната страна, че евентуалната претенция на ищцовата страна по чл.55, ал.1, пр.2 ЗЗД е погасена по давност, предвид на това, че е изтекла общата погасителна давност, тъй като исковата сума в размер на 30419лв. е постъпила по банковата сметка на Д”Управление на собствеността и социални дейности”-МВР/ДУССД/ на 16.08.2010год. и общата петгодишна погасителна давност за вземането на ищеца е изтекла на 16.08.2015год., с оглед на това, че исковата молба е заведена в съда в един предходен момент – на 06.07.2015год. Основателен е довода на МВР, че фактически държател на преведената от ищеца сума 30419лв.е друго юридическо лице по смисъла на ЗМВР – Дирекция”Управление на собствеността и социални дейности” – МВР/ДУССД/, по която банкова сметка •••е е била конституирана като ответник по делото, поради което ответната страна –МВР не е материално-правно легитимирано да отговаря по евентуалните искове по чл.55, ал.1, пр.2 за заплащане на сумата 30 419лв. и по чл.86, ал.1 ЗЗД, сумата 15 229.67лв. за периода 17.08.2010год.-05.07.2015год.вкл. които искове следва да се отхвърлят като неоснователни и недоказани. В тази връзка е неоснователен е довода на ищцовата страна, че макар и юридическо лице по смисъла на ЗМВР/чл.37, ал.5/ Дирекция”Управление на собствеността и социални дейности” е в структурата на МВР, тъй като понастоящем – Дирекция”Управление на собствеността и социални дейности” е юридическо лице, съгласно нормата на чл.37, ал.2 от действащия ЗМВР-обн.ДВ, Бр. 53 от 27 юни 2014год. С оглед изхода на спора ищцовата страна следва да бъде осъдена да заплати на ответната страна на основание чл.78, ал.3 ГПК сумата 400лв., за направени разноски за възнаграждение на вещо лице и на основание чл.78, ал.8 ГПК сумата 1899.47лв., юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД