Решение № 8581 от 9.10.2025 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 98/2025 г.

Производството по делото е образувано по жалба на Т. Л. Д., [ЕГН], [населено място], [улица], против заповед № 2959/13.08.2024 г. на кмета на община Родопи. Твърди се незаконосъобразност на заповедта с доводи за издаването ѝ от некомпетентен орган, в нарушение на изискванията за форма и при допуснати СПН на процедурите на ЗОЗЗ и ППЗОЗЗ. В крайна сметка се иска прогласяване нищожността на оспорената заповед, алтернативно нейната отмяна. В съдебно заседание жалбата се поддържа по изложените съображения. Претендират се разноски. Представят се подробни писмени бележки. Представена е и молба-становище от самата жалбоподателка – л.208 по делото. За ответната страна, кмет на община Родопи, се взема становище за неоснователност на жалбата. Представят се писмени бележки. За ЗЛ Е. И. Н., също се заема становище за неоснователност на жалбата. Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства (приложената административна преписка и приетата СТЕ) намира жалбата за допустима като подадена от лице, чиито права са засегнати посредством оспорената заповед (жалбоподателката е съсобственик на съседен на процесния имот - предмет на заповедта съгласно решение на ПК – Първенец и УНаследници на л.143 и сл., в хипотезата на чл.131, ал.2, т.4 ЗУТ) и в законоустановения срок, а по същество за основателна по следните съображения: Предмет на процесното оспорване е заповед № 2959 от 13.08.2024 г. на кмета на община Родопи, с която е одобрен ПУП – ПРЗ за поземлен имот с [идентификатор], представляващ земеделска земя за процедура за промяна предназначението в землището на [населено място], местност „Захаридево“, съобразно изискванията на ЗОЗЗ и ППЗОЗЗ като се образува [УПИ] – жилищно строителство, за разширение на полски път по червени, сини линии, надписи със син цвят; определя се начин на застрояване на сгради с Н до 10 м, свободно разположени в зона по ограничителна линия на застрояване, показана с плътен червен пунктир, котировки с черно; определя се устростройствена зона „Жм“ с показатели, определени в матрицата. Одобрява се също и трасе за електрификация на новообразувания УПИ и план схеми за комуникационно-транспортната мрежа, за електрификация и за водоснабдяване със собствен водоизточник. Неоснователни са доводите по жалбата за нищожност на заповедта. Видно от представени на л.147 и сл. заповед за заместване и болничен лист се налага извода за издаване на процесната заповед от компетентен орган при условията на заместване. Заповедта обаче е материално незаконосъобразна. С нея е одобрен ПУП-ПЗ за неурегулиран поземлен имот (НТП – нива, попадащ в землището на [населено място], община Родопи), извън урбанизирана територия (съгласно допълнителното заключение на приетата по делото СТЕ), на основание чл.129, ал.2 ЗУТ, във вр. с чл. 24 ЗОЗЗ, респ. чл. 35 ППЗОЗЗ, след влизане в сила на решение за утвърждаване на окончателна площадка от комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 ЗОЗЗ. Процесният ПИ – предмет на заповедта, представлява земеделска земя в землището на [населено място], местност „Захаридево“. Съгласно чл. 59, ал. 1 ЗУТ извън границите на урбанизираните територии застрояване се допуска при спазване на кумулативно предвидените предпоставки: предвижданията на действащ общ устройствен план за територията на общината или за част от нея и въз основа на действащ план за застрояване за поземлен имот или за група поземлени имоти или парцеларен план за елементите на техническата инфраструктура, след промяна на предназначението на земята, когато това се изисква по реда на специален закон. Липсата на действащ общ устройствен план е пречка за изработването на ПУП-ПЗ за имот, който е извън регулираните територии. Съгласно чл. 104, ал. 1 ЗУТ предвижданията на ОУП са задължителни при изработването на ПУП. Изискването за наличие на ОУП в хипотезата на чл. 59, ал. 1 ЗУТ следва и от разпоредбата на чл. 60, ал. 1 ЗУТ. Посочените в нея улици, с които следва да бъдат съобразени строежите по чл. 59 ЗУТ с оглед бъдещото регулиране, са част от техническата инфраструктура, която е елемент на ОУП. Такова е изискването и на чл. 59, ал. 1 от Наредба № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове. Аргумент в тази насока е и чл. 109, ал. 2, вр. ал. 1, т. 3 ЗУТ. В случая по делото по несъмнен начин, съобразно заключението на ВЛ, е установено, че не е налице действащ ОУП за община Родопи, а е изготвен проект съобразно който за територията на имота се допуска промяна на предназначението. Липсата на действащ ОУП препятства установяването какви са предвижданията и общото предназначение на тази територия, съгласно ОУП; каква е устройствената зона за процесния имот; предназначението на последния съответства ли на тази устройствена зона по ОУП, респ. предвиденото застрояване, попадащо в жилищна устройствена зона с отреждане за нискоетажно жилищно строителство с необходимите показатели в нея. Следователно оспорената заповед е издадена в нарушение на изискванията на чл. 59 вр. чл. 60 ЗУТ, което обосновава нейната незаконосъобразност, съответно налага нейната отмяна. Отмяната на заповедта на това основание прави излишно обсъждането на останалите доводи по жалбата, които касаят конкретиката на самия одобрен ПУП-ПРЗ. След като ЗУТ препятства изначално одобряването на такъв при липсата на ОУП за територията, включваща процесния имот, конкретните параметри на одобрения ПУП-ПРЗ са ирелевантни. Съдът не следва да обсъжда и доводите по жалбата за нарушени процедури по ЗОЗЗ и ППЗОЗЗ, тъй като се касае за отделни самостоятелни производства, различни от настоящето и в това производство не може да се осъществи инцидентен съдебен контрол по актове, издадени на основание ЗОЗЗ и ППЗОЗЗ. В горния смисъл Решение № 286 от 11.01.2023 г. на ВАС по адм. д. № 5244/2022 г., II о., докладчик председателят И. Д. При този изход на спора на жалбоподателката следва да бъдат присъдени своевременно претендираните и сторени разноски, които се констатираха в размер на 10 лева ДТ, 1659 лева заплатен депозит ВЛ, както и 1250 лева адвокатски хонорар, определен по реда на чл.38, ал.2 ЗА, на адв.С.. Водим от горното, съдът,