Решение № 5881 от 27.6.2025 г. на Административен съд - Бургас по дело № 677/2025 г.

Производството е по глава десета раздел І от АПК във връзка с чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по жалба от Г. С. С. с [ЕГН] със съдебен адрес – [населено място], [улица], чрез адвокат З. К. от АК - Бургас, против заповед № 4064з – 330/25.03.2025 година на ВПД директор на Регионална дирекция „Гранична полиция“ (РДГП) - Аерогари при ОД – Бургас на Министерство на вътрешните работи (МВР). С оспорената заповед, на основание чл. 194 ал. 2 т. 1, предложение трето, чл. 197 ал. 1 т. 3 от ЗМВР, чл. 200 ал. 1 т. 11 и чл. 204 т. 4 от ЗМВР, на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от една година. В жалбата се твърди, че оспорената заповед е издадена при съществени нарушения на процесуалните правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Поддържа се, че в заповедта не е обсъждана хипотезата на маловажен случай. Сочи се, че за същото деяние е било образувано отделно дисциплинарно производство, разпоредено със заповед № 4064з-1071/18.10.2024 година на ВПД директор на РДГП – Аерогари, което производство е било прекратено със заповед № 4064з-41/13.01.2025 година. Иска се, съдът да отмени обжалваната заповед. Претендират се разноски. В съдебно заседание жалбоподателят, лично и чрез процесуален представител поддържа жалбата. Ангажира доказателства. Иска обжалваната заповед да бъде отменена. Претендира разноски. Ответникът, чрез процесуален представител, оспорва жалбата. Представя административната преписка. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение ако е над предвидения минимум, в зависимост от изхода на делото. След като се запозна с доказателствата, събрани по делото, и изложеното от страните, съдът установи от фактическа страна следното: Към 12.07.2024 година жалбоподателят Г. С. С. е работил като началник на група „Оперативно-издирвателна дейност“ от Гранично полицейско управление – Летище Бургас към Регионална дирекция „Гранична полиция“ – Аерогари при Главна дирекция „Гранична полиция“ на МВР. На 12.07.2024 година старши инспектор С. е изготвил докладна записка с рег. № 5393р-10608 до началника на Гранично полицейско управление (ГПУ) – Летище Бургас относно проведен на 10.07.2024 година разговор с доброволен заявител, работещ като товарач на летище Бургас във фирма „Суиспорт“. В докладната е посочено, че информаторът е заявил, че към момента не е получил информация за товарачи, които да извършват кражби от багажите на пътниците, но е предоставил регистрационните номера на моторните превозни средства (МПС), които „Суиспорт“ използва в Зоната с ограничен достъп (ЗОД), а именно [рег. номер], [рег. номер], [рег. номер] и [рег. номер] (лист 114). Върху докладната записка, началникът на ГПУ – Летище Бургас е поставил писмена резолюция от същата дата в две точки. В първата точка той е изискал „ОИМ“ (израз, който съдът тълкува като „оперативно – издирвателни мероприятия“) за разширяване на информацията, предоставена от заявителя с конкретни данни за цвят, модел, марка на МПС, водачи и честота на излизанията за четирите цитирани в докладната МПС, а във втората точка е изискал от С. изготвяне на доклад. Съгласно извадка от Централизирана автоматизирана информационна система за документооборот, докладната записка е била регистрирана в деловодството на ГПУ – Летище Бургас в 12: 16 часа на 12.07.2024 година (лист 74 – 75). В изпълнение на поставената от началника на ГПУ – Летище Бургас резолюция, старши инспектор С. за времето от 15: 21 часа до 15: 24 часа на 12.07.2024 година, е извършил справки за четирите автомобила в базата – данни на МВР, които е предоставил за запознаване на началника на ГПУ – Летище Бургас (лист 115 – 118). На 15.07.2024 година, върху една от представените справки, началникът на ГПУ – Летище Бургас е поставил нова резолюция в две точки. С точка едно той е разпоредил на старши инспектор С. да предприеме незабавни действия по изпълнение на „заложените в плана мероприятия“, а с точка две да извърши разпореденото с резолюция върху докладна записка с рег. № 5393р-10608/12.07.2024 година. С резолюция от същата дата, старши инспектор Г. С., от своя страна, е разпоредил изпълнението на двете точки от резолюцията на началника на ГПУ – Летище Бургас на инспектор Ц. Г. Ц., който към тази дата е заемал длъжност разузнавач в група „Оперативно-издирвателна дейност“ от ГПУ – Летище Бургас и е бил пряко подчинен на старши инспектор С. (лист 118, страница 2). На 25.09.2024 година, във връзка с поставената резолюция на докладната записка с рег. № 5393р-10608/12.07.2024 година, старши инспектор С. е изготвил до началника на ГПУ – Летище Бургас докладна записка с рег. № 5393р-15581/25.09.2024 година, в която са посочени установените служители, които шофират четирите МПС в ЗОД на фирма „Суитпорт“ (лист 119). С резолюция от същата дата, 25.09.2024 година, началникът на ГПУ – Летище Бургас е разпоредил на главен инспектор И. Н. извършване на проверка по реда на чл. 205 ал. 1 от ЗМВР - за неизпълнено разпореждане в срок от старши инспектор С.. С резолюцията е определена, комисия по проверката, като е и посочен срок за нейното извършване - до 25.10.2024 година (лист 119). На 04.10.2024 година началникът ГПУ - Летище Бургас е изготвил до ВПД директор Регионална дирекция „Гранична полиция – Аерогари“ докладна записка с рег. № 5393р-16163/04.10.2024 година относно установеното нарушение, а именно неизпълнение на негова резолюция, поставена върху докладна записка с рег. № 5393р-10608/12.07.2024 година. Посочил е, че е налице неизпълнение от старши инспектор Г. С. на получените указания в сроковете, разпоредени във Вътрешните правила за организация на документооборота в МВР. Направил е предложение за извършване на проверка за установяване на извършено дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 205 ал. 1 от ЗМВР от комисия в състав: председател - главен инспектор И. Н. - заместник началник ГПУ - Летище Бургас и членове – главен инспектор С. Д. – началник ГКПП Аерогара Бургас от ГПУ - Летище Бургас и старши инспектор Д. С. – началник група „Летищна сигурност“ от ГПУ - Летище Бургас. На същата дата - 14.10.2024 година - ВПД директор на Регионална дирекция „Гранична полиция – Аерогари“ е поставил резолюция да бъде извършена проверката от предложената комисия в срок до 14.11.2024 година (лист 106). Със заповед № 4064з-1071 от 18.10.2024 година ВПД директор на РДГП – Аерогари на основание чл. 205 ал. 1 от ЗМВР и чл. 44 ал. 1 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 година за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР е образувал дисциплинарно производство по реда на чл. 205 ал. 1 от ЗМВР срещу старши инспектор Г. С.. В заповедта е определен дисциплинарно разследващ орган (ДРО) в състав: председател главен инспектор Г. К. – началник на сектор „Оперативно – издирвателна дейност“ към РДГП – Аерогари и членове – главен инспектор И. Н. – заместник - началник на ГПУ – Летище Бургас към РДГП – Аерогари и инспектор С. Г. – разузнавач в група „Оперативно противодействие“ от сектор „Оперативно – издирвателна дейност“ към РДГП – Аерогари (лист 98 и лист 101). На 31.10.2024 година ДРО е връчил на старши инспектор С. покана за запознаване със заповед № 4064з-1071/18.10.2024 година на ВПД директор на РДГП – Аерогари за образуване на дисциплинарно производство. В поканата е посочено, че след запознаване със заповедта С. може да даде писмени обяснения, както и да представи доказателства за твърдените от него факти и обстоятелства в срок до 08.11.2024 година (лист 104). Старши инспектор С. е запознат и е получил екземпляр от заповедта на 31.10.2024 година (лист 103). С докладни записки с рег. № 4064р-12633/31.10.2024 година и с рег. № 4064р-12618/31.10.2024 година, съответно до ВПД директор РДГП – Аерогари и до началник на ГПУ – Летище Бургас от ръководителя на ДРО е изискано изготвянето на кадрова справка на старши инспектор С.; копие от протоколи за запознаване на служителя с документите, имащи отношение към Вътрешните правила за организацията на документооборота в МВР, предоставяне на заверени копия от докладни записки с рег. № 5393р-10608/12.07.2024 година и № 5393р-15581/25.09.2024 година по описа на ГПУ – Летище Бургас, както и други документи, които са изготвяни по повод посочените докладни записки, заверено копие на страницата от „Тетрадката за отразяване движението на материалите“ - за движението на докладна записка с рег. № 5393р-10608/12.07.2024 година и протоколи от запознаване на старши инспектор С. с документи, имащи отношение към Вътрешните правила за организация на документооборота в МВР (лист 128 – 129). С писмо от 01.11.2024 година началник сектор „Човешки ресурси“ в РДГП – Аерогари е изпратила до ръководителя на ДРО кадрова справка № 4064р-12571/30.10.2024 година, съгласно която старши инспектор С. е награждаван 19 пъти и има наложено едно дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 9 месеца със заповед № 4064з-839/20.08.2024 година на директора на РДГП – Аерогари, считано от 21.08.2024 година, както и копие от протокол с рег. № 5393р-12155/10.08.2022 година, съгласно който на 04.08.2022 година старши инспектор С. се е запознал с 55 документа сред които Етичен кодекс за поведение на държавните служители в МВР, утвърден със заповед № 8121з-348/25.07.2014 година, изменен и допълнен със заповеди № 8121з-581/08.06.2016 година, № 8121з-1619/21.12.2016 година и № 8121з-821/13.07.2018 година; заповед № 8121з-1013/08.08.2017 година за утвърждаване на „Вътрешни правила за организацията на документооборота в МВР“ и др. (лист 120 - 124). С писмо с рег. № 5393р-17875/04.11.2024 година началникът на ГПУ Летище – Бургас е изпратил до ДРО заверени копия на докладни записки с рег. № 5393р-10608/12.07.2024 година и с рег. № 5393р-15581/25.09.2024 година по описа на ГПУ – Летище Бургас, както и заверени копия на четири броя справки от АИС на МПС по регистрационен номер (лист 113 – 115 и 118 - 119). Във връзка с образуваното дисциплинарно производство на 04.11.2024 година са дадени сведения от П. С. Р. – системен оператор в ГПУ – Летище Бургас и служител „деловодство и регистратура“. Съгласно същите, докладна записка с рег. № 5393р-10608/12.07.2024 година е изготвена от старши инспектор С., който я е донесъл, след като е била докладвана на началника на ГПУ. Р. е заявила, че върху докладната записка е имало резолюция от началника, но не си спомня нейното съдържание. Тя е регистрирала докладната „на момента“ и я е дала на старши инспектор С. на ръка, за което той не се е разписвал никъде. Р. е посочила, че от 2016 година работи като завеждащ регистратура в ГПУ – Летище Бургас и знае, че в ГПУ не се води „Тетрадка за отразяване движението на материали“ при предаване на служителите за изпълнение, че от месец февруари 2024 година се занимава с регистрирането на явни материали в ГПУ – Летище Бургас и не е отразявала движението на явни материали в „Тетрадка за отразяване движението на материали“, приложение № 6 към Вътрешните правила за организация на документооборота в МВР, утвърдени с министерска заповед № 8121з-1013/08.08.2017 година. Заявила е, че „Тетрадка за отразяване движението на материалите“ (приложение № 6) е регистрирана в ГПУ – Летище Бургас на 08.10.2024 година след указания на Г. Р., началник на сектор „АО“ в РДГП – Аерогари при нейно посещение в ГПУ в края на месец септември 2024 година. Разяснила е, че, до регистрирането на „Тетрадка за отразяване движението на материалите“, е давала на всички служители в ГПУ, към които е имало насочени документи, на ръка без подпис от тяхна страна, като това движение на документите го е отразявала в компютъра на деловодната система в ГПУ – Летище Бургас (лист 108 и 109). В предоставения му срок старши инспектор С. е дал писмени обяснения с рег. № 4064р-12839/05.11.2024 година. Съгласно същите, на 11.07.2024 година като ръководител на група „ОИД“, във връзка с подпомагане работата по ППО-Ф рег. № 191/2024 година по чл. 194 от НК, водено от инспектор Ц. Ц. (който по това време е изпълнявал служебните си задължения в група „ОИД“), С. е изготвил докладната записка от 12.07.2024 година. Посочил е, че на 12.07.2024 година докладната записка е докладвана на началника на ГПУ – Летище Бургас, заедно с извършените от него четири броя справки за собственост на МПС, които са упоменати в докладната, че справките за собственост на автомобилите са част от изпълнената резолюция на началника на ГПУ – Летище Бургас, а именно установяване на марка, модел, цвят на МПС. Заявил е, че на 15.07.2024 година след извършената проверка на ППО-Ф, рег. № 191/2024 година от началника на ГПУ – Летище Бургас на гърба на една от справките за собственост на автомобил с рег. № [рег. номер], посочен в докладната записка от 12.07.2024 година, е била поставена резолюция от началник на ГПУ до него, която той е пренасочил за изпълнение от инспектор Ц. Ц., водещ към момента на отчет откритата ППО-Ф, рег. № 191/2024 година (лист 107). На 11.11.2024 година до ДРО е дадено сведение от инспектор Ц. Ц. – разузнавач V степен в група „Оперативно противодействие“ към сектор „ОИД“ при РДГП Бургас. Същият е заявил, че в средата на месец април 2024 година е бил преназначен от ГПУ - Царево към ГПУ - Летище Бургас на длъжност разузнавач V степен в група „ОИД“. Посочил е, че при постъпването му на новото работно място му е било прехвърлено дело на сътрудник, че по предложение на ръководството на ГПУ - Летище Бургас, през месец май е било открито ППО по линия на кражбите, въз основа на предходни случки и събития, което е било отредено да се води от него. Разяснил е, че в периода на водене от началника на група „ОИД“ Г. С. е било инициирано „искане за създаване на разследване“ със защитен обект „Летище Бургас“, с мнение, че при извършване на проверки на лица и автомобили в ЗО на ГПУ - Летище Бургас, може да постъпи информация за оперативно интересни лица, че при осъществяването на контрол по делата на оперативен отчет от жалбоподателя, се е случвало същите да стоят при С. до 5 работни дни, като същият е прилагал материали по делото, имащи според него отношение с водената линия, като приложените от него материали, лично са описани. Заявил е, че във връзка с изготвени от него докладни записки и проведени ОИМ, не е бил запознат с резолюция, фигурираща на страница 38 от конкретното ППО, адресирана до него, както и че със С. не са коментирали нейното изпълнение или резултатите от заложените задачи (лист 111 - 112). Със заповед № 4064з-1170 от 14.11.2024 година на ВПД директор на ГДГП – Аерогари срокът за извършване на дисциплинарното производство срещу старши инспектор С. е удължен до 14.12.2024 година (лист 88 и лист 91). Жалбоподателят е запознат със заповедта на 02.12.2024 година. С докладна записка с рег. № 4064р-14718/14.12.2024 година ръководителят на ДРО е направил предложение до ВПД директор на РДГП – Аерогари за удължаване срока на образуваното дисциплинарно производство по реда на чл. 205 ал. 1 от ЗМВР, считано от 14.12.2024 година до 23.12.2024 година. С резолюция от 16.12.2024 година, ВПД директор на РДГП – Аерогари е разпоредил на главния юрисконсулт да изготви становище за възможността за удължаване срока на проверката (лист 82 - 84). На 19.12.2024 година от главния юрисконсулт на РДГП – Аерогари е изготвено становище до ВПД директора на РДГП – Аерогари, в което е изложено, че ДРО и в частност председателя, който не е запознал своевременно комисията с материалите по проверката е нарушил разпоредбата на чл. 47 ал. 1 от Инструкцията, като не е спазил определения от ДНО срок за приключване на проверката, в т.ч. изготвяне и депозиране на становище, както и разпоредбата на чл. 24 ал. 3 от Инструкцията, като не е предложил своевременно удължаване срока на проверката (лист 80 - 81). Със заповед № 4064з-41/13.01.2025 година ВПД директорът на РДГП – Аерогари, на основание чл. 209 т. 2 от ЗМВР и чл. 60 ал. 1 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 година за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, е прекратил дисциплинарното производство, образувано със заповед № 4064з-1170/14.11.2024 година срещу старши инспектор С.. Като мотиви той е изложил, че (въпреки че не са изтекли сроковете по чл. 205 ал. 6 от ЗМВР) е в невъзможност да изпълни задълженията си по чл. 206 ал. 4 от ЗМВР, тъй като в определения в заповед № 4064з-1170/14.11.2024 година, изменена със заповед № 4064з-1170/14.11.2024 година срок, дисциплинарното производство не е приключено, а искането за удължаване на срока е депозирано след като първоначално определения срок вече е изтекъл (лист 133 - 134). Предвид установените факти, със заповед № 4064з-56 от 16.01.2025 година ВПД директорът на РДГП – Аерогари, на основание чл. 205 ал. 1 от ЗМВР и чл. 44 ал. 1 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 година за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, е образувал дисциплинарно производство по реда на чл. 205 ал. 1 от ЗМВР срещу старши инспектор Г. С. и е определил състав на ДРО (лист 59 - 63). На 24.01.2025 година ДРО е връчил на старши инспектор С. покана за запознаване със заповед № 4064з-56/15.01.2025 година на ВПД директор на РДГП – Аерогари за образуване на дисциплинарно производство. В поканата е посочено, че, след запознаване със заповедта, С. може да даде писмени обяснения, адресирани до ВПД директор на РДГП – Аерогари, както и да представи доказателства за твърдените от него факти и обстоятелства в срок до 31.01.2025 година (лист 68 - 69). Старши инспектор С. е запознат и е получил екземпляр от заповедта на 24.01.2025 година (лист 69). В определения срок старши инспектор С. е подал до ВПД директор на РДГП – Аерогари писмено обяснение с рег. № 5393р-1642/29.01.2025 година, в което възпроизвел обяснението, дадено в предходното дисциплинарно производство, като в допълнение е посочил, че счита сроковете по дисциплинарното производство за изтекли (лист 67). На 12.02.2025 година от началник сектор „Човешки ресурси“ в РДГП – Аерогари е изготвена кадрова справка за професионален стаж, получени отличия и награди и наложени дисциплинарни наказания на старши инспектор С. (лист 76). На 03.02.2025 година до заместник-директора на РДГП – Аерогари е изготвена докладна записка от началник на сектор „ОИД“ при РДГП – Аерогари, с която са предоставени материалите по образуваното със заповед № 4064з-1071/18.10.2024 година дисциплинарно производство по реда на чл. 205, ал. 1 от ЗМВР срещу старши инспектор С. (лист 86). За установените данни от проверката определената комисия изготвила обобщена справка рег. № 4064р-1962/14.02.2025 година до ВПД директора на РДГП - Аерогари, в която ДРО е приел за установено, че на 12.07.2024 година старши инспектор С. се е запознал с поставената от началника на ГПУ – Летище Бургас резолюция върху докладна записка № 5393р-10608/12.07.2024 година. Като доказателство е приета предоставената справка от ЦАИС – Документооборот, съгласно която служителят е получил на ръка в 12: 16 часа на същата дата посочения документ. Прието е, че в изпълнение на резолюцията на началника на ГПУ – Летище Бургас той е извършил справките в информационната система на МВР за четирите автомобила, тъй като справките са извършени в часовия диапазон от 15: 21 часа до 15: 24 часа на същата дата, т.е. след като е получил на ръка в 12: 16 часа разпоредбите на началника на ГПУ – Летище Бургас. Прието е още за установено, че на 15.07.2024 година старши инспектор С. е бил запознат с допълнителната резолюция на началника на ГПУ – Летище Бургас, положена върху изготвена от служителя справка за собственост на МПС, тъй като именно върху същата, в качеството си на началник група „ОИД“ е поставил втора резолюция за изпълнение на подчинения му служител инспектор Ц.. ДРО е констатирал двумесечното закъснение от страна на старши инспектор С. за изготвяне на доклад - за изпълнение на поставената резолюция върху докладна записка № 5393р-10608/12.07.2024 година, тъй като същият изготвя доклад на 25.09.2024 година, когато депозира до началника на ГПУ – Летище Бургас докладна записка № 5393р-15581/25.09.2024 година за изпълнение на поставената резолюция върху докладна записка № 5393р-10608/12.07.2024 година. Цитирана е разпоредбата на чл. 22 ал. 2 от Вътрешните правила за организация на документооборота в МВР, утвърдени с МЗ № 8121з-1013/08.08.2017 година, а именно, че когато срокът за изпълнение в писмена резолюция не е определен, задачата се изпълнява в срок до 10 работни дни, считано от датата на получаването и от служителя, на когото е възложена. С оглед на това е прието, че старши инспектор С. е следвало да докладва най – късно до 29.07.2024 година, когато изтича десетдневния срок от поставената резолюция на началника на ГПУ – Летище Бургас върху докладна записка с рег. № 5393р-10608/12.07.2024 година. От изложеното е достигнато до извод за извършено дисциплинарно нарушение на чл. 22 ал. 2 от Вътрешните правила за организацията на документооборота в МВР. В заключение е предложено за допуснатото нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в депозирана на 25.09.2024 година докладна записка с рег. № 5393р-15581/25.09.2024 година от изпълнение на задача по резолюция, поставена от началника на ГПУ – Летище Бургас, на старши инспектор С. на 12.07.2024 година, на основание чл. 194 ал. 2 т. 1 предложение трето от ЗМВР „неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник - министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители“, съставомерно по чл. 200 ал. 1 т. 11 от ЗМВР „неизпълнение на служебните задължения или на заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните работи, заместник – министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители“, за неизпълнение на чл. 22 ал.2 от Вътрешните правила за организацията на документооборота в министерство на вътрешните работи, на старши инспектор С. да бъде наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ (лист 43 – 49). С покана с рег. № 4064р-2046 от 18.02.2025 година ДРО е поканил старши инспектор С. да се запознае с обобщената справка и материалите по дисциплинарното производство и да даде, по своя преценка, допълнителни писмени обяснения или възражения в срок от 24 часа след запознаването с обобщената справка (лист 53). Поканата е връчена на С. на 19.02.2025 година, като на същата дата е връчена и обобщената справка. На 20.02.2025 година в 13: 45 часа председателят на ДРО е предоставил на старши инспектор С. копия от материалите, събрани до момента в хода на дисциплинарното производство, за което е съставен протокол с рег. № 4064р-2208 от 21.02.2025 година (лист 57). На 21.02.2025 година старши инспектор С. е представил писмени обяснения до ВПД директора на РДГП – Аерогари, с които е заявил, че не е съгласен с направените предложения от комисията в обобщената справка, като счита, че от назначената комисия не са събрани всички необходими доказателства и не е направен обективен анализ на събраните материали. Счита, че комисията е подходила с пристрастност и не е анализирала всички факти безпристрастно (лист 54). На същата дата, 21.02.2025 година, е изготвена докладна записка от системния оператор (регистратура) от администрация на ГПУ - Летище Бургас до ДНО, с която го уведомява, че на 21.02.2025 година в 09: 04 часа в деловодството на ГПУ – Летище Бургас е постъпило обяснението на старши инспектор С. (лист 55). На 25.02.2025 година ДРО е изготвил становище относно проведеното дисциплинарно производство, в което са обсъдени дадените от жалбоподателя обяснения във връзка с изготвената обобщена справка, като е прието, че не са представени доказателства за изразените от него твърдения, както и не са посочени доказателствата, които същият смята, че е следвало да се съберат, но не са събрани от комисията. Дадено е становище за налагане на дисциплинарно наказание „Порицание“ за допуснатото нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в депозирана на 25.09.2024 година докладна записка № 5393р-15581/25.09.2024 година от изпълнение на задача по резолюция, поставена от началник на ГПУ – Летище Бургас, на старши инспектор С. на 12.07.2024 година (лист 35 – 41). На 10.03.2025 година на старши инспектор С. от ДНО е връчена покана за даване на писмени обяснения в 24 – часов срок след връчване на поканата (лист 51). На 10.03.2025 година старши инспектор С. е дал писмени обяснения до ВПД директора на РДГП – Аерогари, което изцяло преповтаря обясненията дадени във връзка с изготвената обобщена справка (лист 52). След като се запознал с обобщена справка с рег. № 4064р-1962/14.02.2025 година, становище с рег. № 4064р-2378/25.02.2025 година и материалите от проведеното дисциплинарно производство, образувано със заповед № 4064з-56/16.01.2025 година, ВПД директор на РДГП – Аерогари е издал заповедта, обжалвана в настоящото производство, с която е наложил на старши инспектор С. дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от една година за нарушението, констатирано в обобщената справка на назначената комисия (лист 28 - 34). На 01.04.2025 година на жалбоподателя е връчена оспорената заповед (лист 34). Към преписката са приложени и заповед № 8121к-12258 от 29.08.2024 година на министъра на вътрешните работи за временно преназначаване за срок от една година на старши комисар Т. Й. Ч. – директор на РДГП – Драгоман при Главна дирекция „Гранична полиция“ – МВР, на ръководна длъжност директор на РДГП – Аерогари при Главна дирекция „Гранична полиция“ – МВР (лист 27); акт за встъпване в длъжност от 09.09.2024 година на старши комисар Ч., съгласно заповед № 8121к-12258/29.08.2024 година на министъра на вътрешните работи (лист 26); заповед № 8121з-1013/08.08.2017 година на министъра на вътрешните работи за утвърждаване на Вътрешни правила за организация на документооборота в МВР (лист 154), ведно със утвърдените вътрешни правила (лист 155 – 178) и заповед № 8121з-164/03.02.2023 година за изменение и допълнение на Вътрешни правила за организация на документооборота в МВР, утвърдени със заповед на министъра на вътрешни работи № 8121з-1013/08.08.2017 година (лист 179 – 227). По делото е разпитан и свидетелят С. К. Р. на длъжност - граничен полицай – разузнавач в група „Оперативно-издирвателна дейност“, колега на жалбоподателя, който към 04.10.2024 година е бил пряк началник на Р.. Свидетелят заявява, че преписката предмет на настоящето дисциплинарно производство е била разпределена на него, като практиката при поставена резолюция е да бъде изпълнявана от този, към който е насочена. Р. не може да потвърди дали към 04.10.2024 година е била налице тетрадката, която е въведена на основание правилата за документооборота - за регистриране движението на документите. Заявява, че до момента, в който преписката е била прехвърлила на него, по нея е работил колегата му Ц. Ц., вече преместен в друга структура. Разяснява, че не е пречка директорът, упражнявайки оперативната си самостоятелност, да резолира работа от един подчинен на друг подчинен. Сочи, че на практика се случва, когато има резолюция от началника с адресат лице, различно от служителя, директно работещ с преписката, това лице да я възложи на служителя, директно работещ с преписката, т.е. да я „превъзложи“. В този случай свидетелят заявява, че лицето, на което първоначално е възложено изпълнението на задачата, дължи изпълнение на задачите, освен ако не е за дълъг период и преписката се наследи от друг служител. При така установените факти, съдът достигна до следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срока по чл. 149 ал. 1 от АПК, от надлежна страна (адресата на заповедта). Съобразно разпоредбата на чл. 168 ал. 1 от АПК, съдът преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. Заповедта е издадена от компетентен орган. Съгласно чл. 204 т. 4 от ЗМВР, наказанията се налагат със заповеди от служители на висши ръководни и ръководни длъжности – за наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1 – 3. Наложилият наказанието ВПД директор на Регионална дирекция „Гранична полиция“ (РДГП) - Аерогари при ОД – Бургас на МВР е служител на ръководна длъжност, на чието косвено подчинение е дисциплинарно наказания старши инспектор С., а „порицание“ е наказанието, предвидено в нормата на чл. 197 ал. 1 т. 3 от ЗМВР, т.е. в пределите на неговата дисциплинарно наказателна компетентност. Заповедта е издадена в съответствие с целта на закона – санкциониране на извършителите на дисциплинарни нарушения по чл. 194 ал. 2 т. 1 от ЗМВР за укрепване авторитета на институцията в обществото и осигуряване на спазването на Конституцията и законите на страната. При издаването на заповедта, а и в цялото дисциплинарно производство, не са допуснати съществени процесуални нарушения, обуславящи отмяната на наказанието. В съдебното производство жалбоподателят излага доводи за наличието на съществени нарушения на процесуалните правила в дисциплинарното производство. Съдът не споделя тези доводи. Съгласно чл. 207 ал. 1 от ЗМВР, при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 203, ал. 1, т. 2 – 15 дисциплинарното производство се образува с писмена заповед на: 1. министъра на вътрешните работи или определено от него длъжностно лице от състава на министерството – за държавните служители на висши ръководни, ръководни и изпълнителски длъжности и за стажантите за постъпване на изпълнителски длъжности; 2. ръководителите на структурите по чл. 37 – за държавните служители на младши изпълнителски длъжности и за стажантите за постъпване на младши изпълнителски длъжности. Нормата на чл. 208 от ЗМВР предвижда, че при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 198 – 202 или по чл. 203, ал. 1, т. 1 дисциплинарното производство може да започне и без издаване на заповед. В този случай дисциплинарното производство започва с първото действие за установяване на нарушението. В случая нарушението, за извършването на което е сезиран наказващия орган, не е тежко нарушение на служебната дисциплина, за които се налага дисциплинарно наказание „уволнение“ (в хипотезите по чл. 203, ал. 1, т. 2 – 15 от ЗМВР), а е нарушение по чл. 200 ал. 1 т. 11 от ЗМВР, за което се предвижда дисциплинарно наказание „порицание“. Затова издаването на заповед по чл. 207 от ЗМВР не е задължително условие за образуване на дисциплинарното производство, а издаването на заповед по чл. 205 от закона - за извършване на проверка е достатъчно, за да се приеме, че налице валидно и законосъобразно волеизявление на дисциплинарно наказващия орган за започване на дисциплинарен процес. Съгласно чл. 205 ал. 1 от ЗМВР дисциплинарно производство се образува при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение и за неговия извършител, а съгласно ал. 2 за изясняване на постъпилите данни и/или установяване на извършителя на дисциплинарното нарушение дисциплинарнонаказващият орган може да разпореди извършване на проверка, като определи срок за нейното приключване. В процесния случай производството е започнало именно с издаване на заповедта от 16.01.2025 година на ВПД директор РДГП - Аерогари за образуване на дисциплинарно производство, с която е разпоредено събиране на всички необходими доказателства и извършване на всички необходими процесуални действия по установяване на соченото дисциплинарно нарушение, като в хода на проверката са установени фактите, описани по-горе. В заповедта е определен срок до 28.02.2025 година за изготвяне на становище и докладването му заедно със събраните доказателства на ВПД директор РДГП – Аерогари. В настоящият случай становището е изготвено на 25.02.2025 година - в рамките на срока - и на 27.02.2025 година преписката е била докладна на ВПД директор РДГП – Аерогари, съгласно резолюция на същия върху началата страница на становището. Дисциплинарното наказание на жалбоподателя е наложено в срока, регламентиран в разпоредбата на чл. 195 ал. 1 от ЗМВР, съгласно която дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Според разпоредбата на чл. 196 ал. 1 от ЗМВР за дата на откриване на нарушението се счита датата на установяване на извършеното нарушение от органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, която дата според чл. 196 ал. 2 от ЗМВР е тогава когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган. По делото се установява, че материалите от дисциплинарното производство са постъпили при ВПД директора на РДГП – Аерогари, компетентния ДНО, на 27.02.2025 година, когато органът е поставил резолюция „Запознат!“ върху становище с рег. № 4064р-2378/25.02.2025 година, а оспорената заповед е издадена на 25.03.2025 година, т.е. в установения двумесечен срок по чл. 195 ал. 1 от ЗМВР. В тази връзка неоснователно е възражението на жалбоподателя за наличие на основанията по чл. 209 т. 3 от ЗМВР, а именно дисциплинарно производство не се образува, а образуваното се прекратява, когато са изтекли сроковете по чл. 195, ал. 1 и 2. Не може да бъде възприета тезата на жалбоподателя, че всички необходими материали, за да се счита ВПД директора на РДГП – Аерогари уведомен, са постъпили при него още на 04.10.2024 година с докладна записка с рег. № 5393р-16163/04.10.2024 година. В посочената докладна се съдържат предварителни данни за извършено дисциплинарно нарушение, в резултат на което е разпоредена проверка, събрани доказателства и извършени съответните процедурни действия по доказване на дисциплинарното нарушение. Съгласно разпоредбата на чл. 210 ал. 1 от ЗМВР, дисциплинарното наказание се налага с писмена заповед, в която задължително се посочват извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта. В случая съдът намира, че оспорената заповед съдържа всички реквизити посочени в чл. 210 ал. 1 от ЗМВР. Наложеното на жалбоподателя наказание „порицание“ за срок от една година, е за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 194 ал. 2 т. 1, във вр. с чл. 200 ал. 1 т. 11 от ЗМВР – „неизпълнение на служебните задължения или на заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните работи, заместник – министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители“, като в периода от 12.07.2024 година до 26.07.2024 година, в срока за изпълнение съгласно чл. 22 ал. 2 от Вътрешни правила за организация на документооборота в МВР, утвърдени с МЗ № 8121з-1013/08.08.2017 година, не е изпълнил писмена резолюция на началника на ГПУ – Летище Бургас, поставена на 12.07.2024 година върху докладна записка № 5393р-10608/12.07.2024 година. Съгласно разпоредбата на чл. 194 ал. 2 т. 1 от ЗМВР, неизпълнението на заповедите и разпорежданията на преките ръководители е дисциплинарно нарушение, като според чл. 200 ал. 1 т. 11 от ЗМВР, за неизпълнение на заповеди и разпореждания на преките ръководители е предвидено дисциплинарно наказание „порицание“. В чл. 200 ал. 2 от ЗМВР е предвидено наказанието да се налага за срок от шест месеца до една година. Неоснователно е възражението на жалбоподателят за наличие и на основанията на чл. 209 т. 4 от ЗМВР. Съгласно тази разпоредба, дисциплинарно производство не се образува, а образуваното се прекратява, когато за същото деяние на същия държавен служител вече е наложено дисциплинарно наказание или е образувано дисциплинарно производство. Тази хипотеза не е налице в разглеждания случай, доколкото образуваното първо поред дисциплинарно производство е било прекратено със заповед преди да бъде образувано второто дисциплинарно производство, приключило с обжалваната заповед. Действително, в заповедта за прекратяване, като основание е посочена разпоредбата на чл. 209 т. 2 от ЗМВР - дисциплинарно производство не се образува, а образуваното се прекратява, когато не са събрани достатъчно доказателства за извършено дисциплинарно нарушение, но от мотивите на заповедта се установява, че причината за прекратяване на дисциплинарното производство е невъзможността на ДНО да се запознае с всички събрани относими доказателства по случая, поради изтичане срока на проверката, а не че след запознаване със същите е установил, че те не са достатъчни за да се приеме, че е извършено дисциплинарно нарушение. По делото не се спори, че на 12.07.2024 година началникът на ГПУ – Летище Бургас е поставил върху докладна записка № 5393р-10608/12.07.2024 година писмена резолюция за изпълнение от жалбоподателя, състояща се от две точки: 1. Разширяване на информацията, предоставена от доброволен заявител с конкретни данни за цвят, модел, марка на МПС, водачи и честота на излизанията на четирите цитирани в докладната МПС и 2. Изготвяне на доклад, като не е посочен срок за изпълнението и. Не е спорно и че още на същия ден старши инспектор С. е изпълнил т. 1 от резолюцията като е предоставил за запознаване на началника на ГПУ – Бургас извършените от него справки за четирите автомобила в системата на МВР. Втората точка от резолюцията е изпълнена от старши инспектор С. на 25.09.2024 година с изготвянето на докладна записка № 5393р-15581/25.09.2024 година. Съгласно разпоредбата на чл. 22 ал. 2 от Вътрешни правила за организацията на документооборота в министерството на вътрешните работи, утвърдени със заповед № 8121з-1013/08.08.2017 година на министъра но вътрешните работи, когато срокът за изпълнение на поставена писмена резолюция не определен, задачата се изпълнява в срок до 10 работни дни, считано от датата на получаването и от служителя, на когото е възложена. Съгласно извадка от Централизирана автоматизирана информационна система за документооборот се установява, че докладната записка е била регистрирана в деловодството на ГПУ – Летище Бургас в 12: 16 часа на 12.07.2024 година (лист 74 – 75). На същата дата старши инспектор С. е бил запознат с насочената към него резолюция за изпълнение, което се установява и от факта, че същият е изпълнил т.1 от същата още същият ден. Действително, в нарушение на чл. 49 от Вътрешните правила за организацията на документооборота в МВР, към 12.07.2024 година в ГПУ не се е водила „Тетрадка за отразяване движението на материали“, приложение № 6 към Вътрешните правила за организацията на документооборота в МВР, което се установява от сведенията дадени от на П. С. Р. – системен оператор в ГПУ – Летище Бургас. Такава е била регистрирана на 08.10.2024 година. Това обстоятелство, обаче, не може да доведе до извод за липсата на извършено от страна на старши инспектор С. нарушение по чл. 22 ал. 2 от Вътрешните правила за организацията на документооборота в МВР. От събраните доказателства се установява, че на 12.07.2024 година жалбоподателят е бил запознат с положената върху неговата докладна записка резолюция на началника на началника на ГПУ – Летище Бургас, като е започнал нейното изпълнение на същия ден, изпълнявайки т. 1. Следващата т. 2, обаче, С. е изпълнил след срока по чл. 22 ал. 2 от Вътрешните правила за организацията на документооборота в МВР, тъй като десетте работни дни за изпълнението и са изтекли на 26.07.2024 година, а докладната записка, с която е изпълнена т. 2 от резолюцията е с дата 25.09.2024 година. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че изпълнението на тази задача е било насочено към инспектор Ц. Г. Ц., който е бил пряко подчинен на старши инспектор С.. Не е спорно, че върху една от предоставените за запознаване на началника на ГПУ – Летище Бургас справки за четирите автомобила на 15.07.2024 година е поставена резолюция за изпълнение от старши инспектор С., състояща се от две точки: т. 1 да се приключат незабавните действия по изпълнението на заложените по плана мероприятия и т. 2 да се извърши разпореденото в докладна записка № 5393р-10608/12.07.2024 година. Не е спорно и че с резолюция от 15.07.2024 година жалбоподателят е насочил изпълнението на т. 1 и т. 2 от резолюцията към инспектор Ц.. От дадените сведения от инспектор Ц., обаче, се установява, че същият не е бил запознат с адресираната до него резолюция, както и че не е коментирано (със С.) нейното изпълнение и резултатите от възложените задачи. В подкрепа на твърдението на Ц. е и факта, че старши инспектор С. е изготвил докладната записка от 25.09.2024 година в изпълнение на т. 2 от поставената резолюция, адресирана до него, т.е. както правилно е приел ДНО жалбоподателят е осъзнавал, че именно той е отговорен за изпълнението на поставената на 12.07.2024 година резолюция. Следва да се отбележи, че ДНО излага твърдения единствено за неизпълнение на резолюцията от 12.07.2024 година, за което е наложено и дисциплинарното наказание. Неправилно от жалбоподателят е прието в приложените по делото писмени бележки, че са изложени твърдения за извършени от него две нарушения, изразяващи се в неизпълнени две резолюции – от дата 12.07.2024 година и от дата 15.07.2024 година. Предвид изложеното, съдът приема, че установеното нарушение на служебните задължения, извършено под формата на бездействие, е доказано по несъмнен начин. Налице е неизпълнение в срок на разпореждане на прекия ръководител от страна на жалбоподателя – старши инспектор С., поради което законосъобразно му е наложено предвиденото в разпоредбата на чл. 197 ал. 1 т. 3 от ЗМВР дисциплинарно наказание „порицание“, във вр. с чл. 200, ал. 1, т. 11 от същия закон. Административният акт е изцяло съобразен и с целта на закона, а именно дисциплинарната отговорност е реализирана при спазване на принципа за съразмерност на наложеното наказание за извършеното нарушение, като се съблюдават и целите на наложеното наказание. Дисциплинарно наказващият орган правилно е възприел, че така извършеното от жалбоподателя нарушение не попада в категорията на тежките нарушения на служебната дейност по смисъла на чл. 203 ал. 1 от ЗМВР, но също не може да се квалифицира и като маловажно по смисъла на чл. 198 ал. 2 от ЗМВР. Поради това с цел да се въздейства превъзпитателно и предупредително върху нарушителя, а също така и да се въздейства генерално върху останалите служители, му е наложено наказание в максимален размер, като е взето предвид, че на жалбоподателя е наложено и друго дисциплинарно наказание „Порицание“. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че в заповедта не е обсъждана хипотезата на маловажен случай. От ДНО е посочено, че не се установя наличието на обстоятелствата по чл. 198 от ЗМВР, тъй като организирането и изпълнението на заповеди и разпореждания на началника на ГПУ – Летище Бургас е едно от основните длъжностни задължения на началника на група „Оперативно-издирвателна дейност“, какъвто е инспектор С., а самият той не е изпълнил поименна резолюция на прекия си ръководител в нормативно определен срок. Съгласно разпоредбата на чл. 198, ал. 2 от ЗМВР маловажно е нарушението, при което отклонението от изискванията е незначително. Настоящият случай не разкрива такава специфика, доколкото изпълнението на поставената резолюция е в срок, надвишаваш четирикратно срока по чл. 22 ал. 2 от Вътрешните правила за организацията на документооборота в МВР. Жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. При този изход на спора и предвид направеното искане, съдът намира, че на основание чл. 143 ал. 3 от АПК на ответната страна следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, определено на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, съобразно фактическата и правна сложност на делото. По изложените съображения, на основание чл. 172 от АПК, съдът