Решение № 1959 от 10.11.2023 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 1975/2023 г.

Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания. Касационният жалбоподател – КОМИСИЯ ЗА РЕГУЛИРАНЕ НА СЪОБЩЕНИЯТА, чрез процесуален представител Маринела Г. оспорва Решение № 832 от 16.05.2023 г., постановено по АНД № 4287 по описа за 2022 г. на Районен съд - Пловдив, XXІІ н.с., с което е отменено Наказателно постановление № 20 от 01.09.2021 г., с което на ЦКК ООД е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лв.за нарушение на чл. 331, ал. 2, вр. чл. 311, ал. 1 вр. чл. 313, ал. 1, т. 4 от ЗЕС. Иска се постановяване на съдебен акт, с който да се отмени решението на Районен съд – Пловдив и да се постанови решение, с което да бъде прекратено съдебното производство поради недопустимост на жалбата на ЦКК до РС Пловдив или алтернативно да се отмени оспорвания въззивен акт, като изцяло бъде потвърдено Наказателно постановление № 20 от 01.09.2021 г. Претендира и разноски. Ответникът по касационната жалба - „ЦИФРОВА КАБЕЛНА КОРПОРАЦИЯ“ ООД, в становище / л. 44/ на адв. И., се заявява, че няма доказателствени искания и няма да сочи нови доказателства, моли касационната жалба да бъде оставена без уважение и му се присъдят разноски. Прави и възражение за прекомерност на възнаграждението на ответната страна. ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – Пловдив дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което се явява ДОПУСТИМА. От фактическа страна съдът приема за установено следното: Процесното наказателно постановление е издадено против „ЦИФРОВА КАБЕЛНА КОРПОРАЦИЯ" ООД, ЕИК •••, за това, че на 17.05.2021 г. в гр. Пловдив е препятствало осъществяването на контрола на Комисията за регулиране на съобщенията по чл. 311, ал. 1 от Закона за електронните съобщения (ЗЕС), като не е предоставило на контролните органи на КРС документи в срок от един ден, необходими за контрола по ЗЕС и посочени в писмено искане с вх. № 70135/13.05.2021г.). Горното е било прието за нарушение на чл. 331, ал. 2, във връзка с чл. 311, ал. 1, във връзка с чл. 313, ал. 1, т. 4 от ЗЕС, като въз основа на горните констатации срещу дружеството е бил съставен АУАН № 025 от 29.06.2021г. Актът бил връчен по реда на чл.337а, ал.7 от ЗЕС, а въз основа на него било издадено и обжалваното наказателно постановление. В хода на съдебното следствие пред ПРС в качеството на свидетел е бил разпитан актосъставителят, който е поддържал съставения от него акт, и е уточнил, че конкретната проверка на „ЦИФРОВА КАБЕЛНА КОРПОРАЦИЯ" ООД /ЦКК/ е била извършена по подаден сигнал на абонат на дружеството за това, че ЦКК е излъчвала телевизионни програми от пакета на „А1 България“ ЕАД, без платени авторски права. Бил е разпитан и св. Шарабанска, която е заявила че предоставянето на данни в рамките на един ден е било напълно невъзможно, предвид факта, че в конкретния период страната се е намирала в пандемична обстановка, персоналът на дружеството е бил силно редуциран, като са били използвани външни фирми за счетоводно обслужване и за поддържане на информационна система, поради което необходимият набор от документи е било възможно да бъде предоставен в рамките не на един ден, а на един месец, колкото по принцип било предоставяно на фирмата при такива процедури. ПРС е кредитирал показанията на свидетелите, като обективни и кореспондиращи с приложените в административната преписка писмени доказателства, надлежно приобщени към доказателствения материал. За да отмени процесното НП ПРС е приеил от една страна, че не е извършено соченото нарушение и от друга страна че е налице разминаване между описание на нарушението и посочените като нарушени правни норми. Настоящата съдебна инстанция като обсъди възраженията в КЖ, приема същите за неоснователни. Не се установяват сочените в жалбата съществени процесуални нарушения. От изложеното до тук следва, че като е отменил оспореното НП районният съд е постановил валиден, допустим и правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила. Ето защо, Административен съд Пловдив, ХIХ състав,