Решение № 4910 от 19.12.2024 г. на Административен съд - Пазарджик по дело № 1215/2024 г.

Производството е по реда на Глава Десета, Раздел Първи от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 211 от Закон за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/.

1. Образувано по жалба, предявена от С. Д. К., [ЕГН] от гр. Пазарджик, ул. Д. Г., № 30, ет. 2, с посочен адрес за призоваване гр. Пазарджик, ул. Мадара, № 5, адв. П., срещу Заповед № 312з-3115 от 18.10.2024г., на Директора на Областна дирекция на МВР, Пазарджик, с която на държавен служител С. Д. К., на длъжност полицейски инспектор V степен в група 02 „Териториална полиция“ на сектор „Охранителна полиция“ към Районно управление, Пазарджик при Областна дирекция на МВР – Пазарджик, за нарушения по чл. 194, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗМВР, на основание чл. 197, ал. 1, т. 3 от МВР и чл. 204, т. 3 от ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от една година.

1. Жалбоподателят счита оспорената заповед за издадена в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени нарушения на административно производствени правила, в нарушение на установената в закона форма и в несъответствие с целта на закона.

Пространно изложените възражения в жалбата се свеждат до следното: Заявява се, че се оспорват всички факти и обстоятелства, изложени в заповедта. Поддържа се, че заповедта с която е наложено дисциплинарно наказание е издадена след изтичане на срока по чл. 195, ал. 1 от ЗВМР. Счита се, че дисциплинарно наказващия орган не е изложил необходимите мотиви, поради което жалбоподателя е затруднен да разбере, за какво точно е наказан Относно нарушението по т. 1.3 от заповедта се сочи, че дисциплинарно наказващия орган първоначално е посочил, като нарушени вътрешни правила утвърдени през 2014 г., а след това е посочил, Вътрешни правила утвърдени през 2017 г., относно които се възразява, че въпреки искането на жалбоподателя, същите на са били представени в хода на дисциплинарното производство.

Относно нарушението по т. 1.4 от заповедта се възразява, че въпреки направеното искане, писмо с peг. № 3286р-781 от 18.06.2015г., не е било предоставено на жалбоподателя.

Относно нарушението по т. 1.5 от заповедта се поддържа, че в оспорената заповед са посочени няколко превантивни преписки, като всички те са от 2017г., тоест преди К. да стане началник на Районно управление Велинград.

Относно нарушението по т. 1.8 от заповедта се заявява, че цитираното в същата писмо № I-16295/2014г. на главния секретар на МВР не е известно на жалбоподателя и поначало не е било изпращано в Районно управление Велинград.

Относно нарушението по т. 1.9 от заповедта се твърди, че жалбоподателя не е бил надлежно запознат с Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014г.

Относно нарушението по т. 1.11 от заповедта се възразява, че посоченото в същата, писмо на главния секретар на МВР с peг. № 8121р-15403 от 28.04.2022г. не му е известно.

Относно нарушението по т. 1.13 от заповедта се счита, че Наредба № Із-2539 от 17.12.2012г. не вменява задължение на административно наказващия орган да отнема контролни точки, чрез поставяне на резолюция.

Поддържа се, че в оспорената заповед не е посочено мястото и обстоятелствата при които са извършени нарушенията; не са посочени доказателствата към заповедта; не му е връчена обобщена справка peг. № 310р-12864 от 20.08.2024г.; не е представена заповед за продължаване срока на дисциплинарното производство Иска се процесната заповед да бъде отменена, като се присъдят сторените разноски по производството.

1. Директора на Областна дирекция на МВР, Пазарджик, не взема становище по жалбата.

ІІ. За допустимостта:

1. Жалбата е подадена в рамките на установения за това, преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес от оспорването, поради което се явява ДОПУСТИМА.

III. За фактите:

1. Въз основа на Заповед № 8121з-50 от 16.01.2024 г. на министъра на вътрешните работи, нарочна комисия е извършила комплексна проверка на Районно управление Велинград и Районно управление Пещера, двете към Областна дирекция на МВР, Пазарджик. Предмет на проверката са били: изготвяне на анализи за дейността на управленията; организация на работата по заявителски материали за престъпления от общ характер; дейностите по охранителна полиция; контрол на частната охранителна дейност; административнонаказателна дейност. Резултатите от проверката са били обективирани в Обобщен доклад № 4575р-729 от 03.04.2024 г., адресиран до министъра на вътрешните работи(л. 331).

1. Въз основа на данните в Обобщения доклад, директора на Областна дирекция на МВР, Пазарджик е намерил, че са налице данни за извършени дисциплинарни нарушения от инспектор С. К., в качеството му на началник на Районно управление Велинград към ОДМВР, Пазарджик, както следва:

• Не е изготвил отчети за изпълнение на целите за дейността на РУ - Велинград за 2022 г. и първото шестмесечие на 2023 г., съгласно чл. 21, ал. 1 от Правилата за планиране на управленската дейност на МВР;

• Не е изготвил писмени доклади за първо и второ тримесечие на 2023 г. за осъществен общ и непосредствен контрол по работата със заявителски материали, в нарушение на т. III от Заповед рег. № 312з-1166 от 05.05.2020 г. на директора на Областна дирекция на МВР, Пазарджик;

• Не е създал необходимата организация по спазване на чл. 5, ал. 2 от Вътрешните правила за организацията на работата в МВР по заявителските материали от общ характер в периода от 01.01.2023 г. до 26.10.2023 г.;

• Не е организирал периодичен контрол не по малко от веднъж седмично на лицата с наложени мерки за неотклонение подписка, с което е нарушил т. 5 от разпоредително писмо с рег. № 3286р-781/18.06.2015 г. на ГДНП;

• Не е дал писмени указания за по нататъшни мероприятия и сроковете за тяхното изпълнение по отношение на превантивните преписки, водени от служителите на РУ - Велинград, в нарушение на чл. 27, ал. 1 от Инструкцията за реда и организацията за осъществяване на превантивна дейност; .

• Не е изготвил планове за второ и трето тримесечие на 2023 г. за обучение на служителите по специализирана подготовка, в изпълнение на т. 3 от Заповед № 312з-102 от 18.01.2023 г. на директора на ОДМВР, Пазарджик;

• Не е осъществил ръководство и контрол по отношение дейността на полицейски и младши полицейски инспектори, в нарушение на чл. 19, ал. 1, т. 4 от инструкция № 8121з-1289 от 30.09.2022 г. за организация на дейността в Министерството на вътрешните работи по териториалното обслужване на населението;

• Не е вземал участие в провеждането на организираните ежемесечни срещи с ръководителите на субекти, осъществяващи ЧОД на обслужваната територия, и не е създал необходимата организация за съхраняване на изготвените протоколи след провеждането на всяка среща, в изпълнение на разпоредително писмо № І-16295/2014 г. на главния секретар на МВР;

• Не е създал организация за извършване на проверки чрез използване на системата за локализация и визуализация на мобилни единици на МВР (ОРЗ устройства), които са извършвани единствено от служителите от ОДЧ към РУ Велинград, с което не е изпълнил разпоредбите на чл. 10, ал. 4 от Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение;

• Не е изготвил оперативен план, относно контролиране, регулиране и пренасочване на движението при възникване на сложна метеорологична обстановка по основната пътна мрежа в района обслужван от РУ Велинград за 2023 г., в нарушение на чл. 29 от Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение;

• В периода от 01.01.2023 г. до 26.10.2023 г. не е извършвал проверки в АИСВОДПК, с която е оборудван служебен автомобил с рег. № [рег. номер], което е в нарушение на чл. 10, ал. 5 от Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение и т. 4 от разпоредително писмо с рег. № 8121р- 15403 от 28.04.2022 г. на главния секретар на МВР;

• В периода от 01.01.2023 г. до 26.10.2023 г. не е определял, в качеството си на административно наказващ орган, глобите по АУАН, преди издаване на наказателни постановления GА № 921805 от 22.03.2023 г., GА № 921804 от 22.03.2023 г., GА № 921803 от 22.03.2023 г., GА № 1073359 от 17.08.2023 г., като не е поставял резолюции върху АУАН, което е в нарушение на чл. 52, ал. 1 от ЗАНН;

• При издаване на наказателно постановление № 23-0367-000229 от 26.04.2023 г. и наказателно постановление № 23-0367-000632 от 18.10.2023 г., не е изпълнил разпоредбата на чл. 6 от Наредба № 1з-2539 от 17.12.2012 г., като не е отнел необходимия брой контролни точки;

• Издадено е неправомерно наказателно постановление № 23-067-000245 от 04.05.2023 г., вместо да бъде прекратено административно наказателното производство, в нарушение наг чл. 26 от ЗАНН;

• Издал е неправомерно наказателно постановление № 23-0367-000229 от 26.04.2023 г. при наличие на данни за извършено престъпление по чл. 343в, ал. 3 от НК, вместо административно наказателното производство да бъде прекратено с издаването на МР по чл. 54, ал. 1, т. 9 от ЗАНН;

• Сключил е СП № 23-0367-С000001 от 07.04.2023 г. с нарушителя, без да е направено писмено искане от страна на административно наказващия орган или нарушителя.

1. При това положение, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗМВР, със Заповед № 312з-1508 от 05.06.2024 г. на директора на ОДМВР, Пазарджик(л.83) е образувано дисциплинарно производство по отношение на С. К., като е определена поименно дисциплинарна комисия, която да проведе производството. Разпоредено е за резултатите от проверката, комисията да изготви справка, която да се докладва до 03.08.2024 г. Заповедта е връчена на жалбоподателя на 20.06.2024 г. От страна на председателя на комисията е направено Предложение вх. № 11323 от 22.07.2024 г. за удължаване на срока на дисциплинарното производство(л.90). Върху предложението е поставена резолюция „… Съгласен съм. Удължавам с 20 дни. 23.07.20…“ и е положен параф, без де е изписано името и длъжността на резолиралия предложението орган. Не се твърди и не се установява, относно удължаването на срока на дисциплинарното производство да е издавана заповед по реда на чл. 205, ал. 6 от ЗМВР.

1. От комисията до жалбоподателя е била отправена Покана от 16.08.2024 г. за представяне на писмени обяснения във връзка с дисциплинарните нарушения, посочени в Заповед № 312з-1508 от 05.06.2024 г. В отговор, К. е депозирал Писмено обяснение вх. № 310р-12744 от 19.08.2024 г., в което е заявил, че не са му били представени и не се е запознал с посочените в заповедта правила, заповеди, писма и инструкции, като е поискал те да му бъдат представени.

1. С Писмо рег. № 310р-10790 от 10.06.2024 г.(л. 317), комисията е изискала от сектор „Човешки ресурси и правно обслужване“ към ОДМВР, Пазарджик, да се представят посочените в Заповед № 312з-1508 от 05.06.2024 г. правила, заповеди, писма и инструкции. Според Протокол рег. № 310р-13623 от 03.09.2024 г.(л. 362), на жалбоподателя са били предоставени - МЗ № 8121 з- 1491 от 14.12.2017 г. и МЗ № 8121з-1401 от 23.12.2020 г.; МЗ № 81213-780 от 24.10.2014 г„ изм. и доп. с МЗ № 81213-306 от 20.03.2015 г., № 8121з-1073 от 04.09.2018 г. и МЗ № 8121 з-42 от 13.01.2023; Заповед 312з-1166 от 05.05.2020 г. на директор ОДМВР Пазарджик; Разпоредително писмо 3286р-781 от 18.06.2015 г. на Директор на ГДНП; Заповед 312з-102 от 18, 01.2023 г., изм. и доп. със заповеди № 312з-127 от 20.01.2023 г. и № 312з-278 от 07.02.2023 г., на директор ОДМВР Пазарджик; Разпоредително писмо № 1-16295 от 14.02.2014 г. на главен секретар на МВР; Разпоредително писмо № 8121р-15403 от 28.07.2022 г. на главен секретар на МВР; Разпоредително писмо № 8121р-16268 от 12.08.2022 г. на министър на вътрешните работи; МЗ № 8121з-1632 от 02.12.2021 г.; Писмо рег.№ 312р-20071 от 26.08.2024 г. от сектор „ЧРПО“; Писмо рег.№ 312з-20560/30.08.2024 г. от сектор „КАО“; Писмо рег.№ №376р-15309/03.09.2024 г от РУ Велинград.

Тук следва да се констатира, че въпросните документи не се представиха от ответната страна по делото. С Определение № 4271 от 08.11.2024 г., съдът е задължил ответния дисциплинарно наказващ орган да представи пълната преписка по издаване на процесната заповед. Със съпроводително Писмо изх. № 312000-22260 от 15.11.2024 г., ответната страна е заявила, че представя „… пълната дисциплинарна преписка издадена със заповед № 312з-3115 от 18.10.2024г. на С. Д. К. …“. Въпросните правила, заповеди, писма и инструкции, независимо че са посочени в оспорената заповед и в останалите документи по преписката, не се представиха по делото.

В приложения по делото Опис на материалите съдържащи се в дисциплинарното производство(л. 82), казаните правила, заповеди, писма и инструкции също не са посочени, като част от дисциплинарната преписка по която е издадена Заповед № 312з-3115 от 18.10.2024г.

1. По искане на дисциплинарната комисия, от началника на РУ Велинград е представено Сведение рег. № 367р-13893 от 13.08.2024 г.(л. 166), в което е посочено, че: няма налични отчети за изпълнение на целите за дейността на РУ Велинград за 2022г. и първо шестмесечие на 2023г.; представени са доклади за първо и второ тримесечие на 2023г. за осъществен общ и непосредствен контрол по работа със заявителски материали съгласно заповед с рег. № 312з-1166 от 05.05.2020 г. на директора на ОДМВР Пазарджик; представени са данни от деловодна система относно движението на цитираните в писмото на дисциплинарната комисия преписки; в РУ Велинград не е издавана заповед на основание чл. 5, ал.2 от Вътрешните правила за организацията на работата в МВР по заявителските материали от общ характер; в РУ Велинград не са налични докладни записки за контрол спрямо лица с наложена мярка „Подписка“ в изпълнение на разпоредително писмо с рег. № 3286р- 781/18.06.2015 г. на ГДНП за периода 01.01.2023 до 26.10.2023г.; приложени са доклади с рег. № 367з-6960 от 10.04.2023г. и рег. № 367р- 12291 от 06.07.2023 г. 12. С писмо рег. № 367р-13775 от 12.08.2024 г.(л. 205), в дисциплинарното производство е приобщена административнонаказателна преписка по съставен АУАН серия ОА № 1073359, по който е издадено наказателно постановление № 23-0367-000632 от 18.10.2023г.;

1. В Писмо рег. № 367р-13988 от 14.08.2024 г.(л. 243), гл. инспектор Бориков, на длъжност началник на Районно управление Велинград е уведомил комисията за това, че:

• по време на ръководството на РУ Велинград от инспектор С. Д. К., на длъжност полицейски инспектор V-та степен в група 02 „Териториална полиция“ на сектор „Охранителна полиция“ към РУ Пазарджик при ОД МВР, Пазарджик е била създадена организация за извършване на проверки чрез използване на системата за локализация и визуализация на мобилните единици на МВР (GPS устройства), изразяваща се в отразяване на проверки в Дневник с Инв. № 17 fj 26.03, 2020г. и изготвяне на докладни записки от служителите на ОДЧ, копиe от които са приложени по преписката. Според инспектор Бориков, няма документи и данни К. лично да е извършвал проверки;

• в периода от 01.01.2023г. до 26.10.2023 г. са извършвани проверки в АИС ВОДПК, с която е оборудван служебен лек автомобил Киа Сийд с рег. № [рег. номер]. Проверките са извършвани в ОДЧ от младши оперативни дежурни ОДЧ при РУ Велинград, като са отразявани в докладна записка, като началник РУ Велинград се е запознавал и е поставял резолюция. Приложени по преписката са копия от въпросните документи. Посочено е, че няма данни в РУ Велинград началник на РУ Велинград, гл. инспектор С. К., лично да е извършвал проверки на свалените видеофайлове от служебните МПС с монтирани ВПК или видеорегистратори, в изпълнение на чл.10 ал.5 от Инструкция №8121з- 749/2014г. и т.4 от разпоредително писмо 8121р-15403/28.04.2022г. на главния секретар на МВР.

1. С Писмо рег. № 367р-13792 от 12.08.2024 г.(л. 284), в.п.д. началник РУ Велинград е уведомил дисциплинарната комисия, че за периода от 05.04.2023г. до 26.10.2023г. има изготвяни протоколи, справки, докладни записки и др. в изпълнение на разпоредително писмо № 1-16295/2014г. на главния секретар на МВР, като са приложени заверения копия от докладни записки, справки и протоколи за проведени срещи с лица извършващи частна охранителна дейност.

1. От гледна точка на установяване на фактите по делото, следва да се констатира, че въпреки указанията на съда за представяне на пълната преписка по издаване на оспорената заповед, ответния орган, не е счел за необходимо нито да посочи периода в който К. е заемал длъжността началник РУ Велинград, нито да представи заповед за преназначаването и назначаването му на тази длъжност. Все пак, по дисциплинарната преписка е представена кадрова справка(л. 320), от която е видно, че К. е бил временно преназначен на длъжността началник РУ Велинград за срок от една година, считано от 01.09.2022 г. Назначен е бил на същата длъжност на 05.04.2023 г. и е заемал същата до 26.10.2023 г. В Кадровата справка са изброени наградите и специализациите на жалбоподателя, като са отбелязани и две наложени му наказания. В мотивната част на оспорената заповед обаче, е посочено, че въпросните две наказания са били отменени по съдебен ред.

1. Приложена по преписката е типова длъжностна характеристика на началник на Районно управление към ОДМВР според коятол.324), едни от основните му длъжностни задължения са да организира, ръководи, контролира и отговаря за цялостната дейност на районното управление, като се ръководи от действащото законодателство, заповедите, разпорежданията и указанията на ръководството, както и тези на териториалната и общинска администрация, издавани в рамките на тяхната компетентност; да осигурява изпълнението на задачите и осъществява непрекъснат контрол върху дейността на състава. Длъжностната характеристика е била връчена на жалбоподателя на 05.04.2023 г., според нарочно съставения за това протокол(л.323).

1. В Писмо рег. № 312р-20560 от 30.08.2024 г.(л. 370), началник сектор „Координация и административно обслужване“ е посочил, че:

• Разпоредително писмо 3286р-781 от 18.06.2015 г. на Директор на ГД „НП“ е насочено към РУ Велинград на 19.06.2015 г. и няма данни за движението му по време на периода в който инсп. С. К. е заемал длъжността началник на РУ Велинград;

• Писмо № 1-16295 от 14.02.2014 г. на главен секретар на МВР не е насочвано към РУ Велинград • Разпоредително писмо № 8121р-15403 от 28.07.2022 г. на главен секретар на МВР е насочено към РУ Велинград по ЦАИСДО на 01.08.2021 г. с писмо рег.№312р- 18765 от 01.08.2022 г. и е предадено на заемащ длъжността началник на Районно управление С. К. на същата дата, като в последствие документа е предаден на И. К. на 02.08.2022 г.; насочено по СПЕШНО ЦАИСДО на 19.09.2022 г. с писмо №312р-22932 от 19.09.2022г, и е предадено на началник на РУ В. С. К. на същата дата, в последствие документа е предаден на ръка на И. К.. Приложени в тази насока са разпечатки на хартиен носител на информация от Централизираната автоматизирана информационна система за документооборот Според Писмо рег. № 312р-20071 от 26.08.2024 г. на началник сектор „ЧРПО“ в ОДМВР, Пазарджик, в сектор „Човешки ресурси и правно обслужване“ при Областна дирекция на МВР — Пазарджик не се съхраняват протоколи за запознаване с процесните нормативни актове посочени в Заповед № 312з-1508 от 05.06.2024 г. 18. С Писмо рег. № 310р-12974 от 22.08.2024 г., председателя на дисциплинарната комисия е изпратил на директора на ОДМВР, Пазарджик материалите дисциплинарно производство по чл. 205, ал. 1 от ЗМВР, образувано със заповед № 312з-1508 от 05.06.2024 г. срещу държавен служител инспектор С. К.. Върху писмото е положена резолюция „… Да се върне на ДРО за изпълнение и становище по исканията…..срок 15 дни….23.08.24 …“ и е поставен параф. Независимо от факта, че не е посочено лицето, което е поставило резолюцията и неговата длъжност, ще следва да се приеме, че материалите по дисциплинарното производство са постъпили при компетентния дисциплинарно наказващ орган не по-рано от 22.08.2024 г. Явно с оглед указанията по въпросната резолюция, с Протокол рег. № 310р-13623 от 03.09.2024 г.(л. 362), на жалбоподателя са били предоставени описаните в т. 9 от настоящото решение документи.

1. От дисциплинарната комисия е била изготвена и изпратена до директора на ОДМВР, Пазарджик, Обобщена справка рег. № 310р-12864 от 20.08.2024 г. върху която е положена резолюция „… Запознат…23.08.24 г. …“.

Според фактическите констатации и правните изводи съдържащи се в обобщената справка, дисциплинарната комисия е счела, че в случая, държавен служител С. Д. К., в качеството си на началник РУ Велинград към ОДМВР, е извършил следните дисциплинарни нарушения:

• по смисъла на чл.194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, изразяващо се в неизпълнение на заповеди на министъра на вътрешните работи за това, че в качеството си на началник на РУ Велинград, в периода от 10.03.2023г. до 26.10.2023г., не е контролирал правилното и срочно изпълнение относно спазване на 30 дневния максимален срок на проверка по чл. 9, ал. 2 от Вътрешни правила за организация на работата в Министерството на вътрешните работи по заявителски материали за престъпления от общ характер утвърдени със заповед рег.№ 8121з-780 от 24.10.2014г. на министъра на вътрешните работи, с което е нарушил чл. 17 т. 3 от Вътрешните правила за организацията на документооборота в министерството на вътрешните работи, утвърдени със заповед №8121з-1013 от 08.08.2017г. с оглед изискването – „….ръководителите са задължени да контролират правилното и срочното изпълнение на задачите….“;

• по смисъла на чл.194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, изразяващо се в това, че в периода от 01.01.2023г. до 26.10.2023г., в качеството си на началник на РУ Велинград, К. не е организирал периодичен контрол не по-малко от веднъж седмично на лицата с наложените мерки за неотклонение „подписка“ в нарушение на задълженията възложени с разпоредително писмо рег.№3286р-781 от 18.06.2015г. на директора на Главна дирекция „Национална полиция“ към МВР;

• по смисъла на чл.194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, за неизпълнение на подзаконови нормативни актове, изразяващо се в това, че по превантивни преписки: рег. №367р-11190/2017 г.; рег.№ 367р-11351/2017 г.; рег. № 367р-12678/2017 г.; рег.№ 367р-11687/2017 г.; рег.№ 367р-11688/2017 г.; рег.№ 367р-11689/2017 г.; рег.№ 367р-14862/2017 г.; рег.№ 367р-12634/2017 г., няма давани указания и срокове за изпълнението им от инспектор К., поради което в качеството си на началник РУ Велинград, нарушил изискванията на чл. 27, ал. 1 от Инструкцията за реда и организацията за осъществяване на превантивна дейност /действаща към момента/;

• по смисъла на чл.194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, за неизпълнение на заповедите и разпорежданията на главния секретар на МВР, поради това, че в протоколи от 31.07.2023 г. без рег. номер, от 14.08.2023 г. също без рег. номер, с рег.N367-18235 от 10.10.2023 г. и справки както рег. № 367р-15888 от 01.09.2022 г.; рег. № 367р-9675 от 01.06.2023 г.; рег. №367р-17938 от 06.10.2023 г.; рег. № 367p-14402 от 10.08.2023 г. не е отразено, инспектор К. да е вземал участие в провеждането на ежемесечни срещи с ръководителите на субекти, осъществяващи частна охранителна дейност на обслужваната територия и не е създал необходимата организация за съхраняване на изготвените протоколи след провеждане на всяка среща, в изпълнение на разпоредително писмо № І-16295/2014 г. на главния секретар на МВР;

• по смисъла на чл.194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, за неизпълнение на служебни задължения, с оглед изискването на чл. 8, т. 5 от Инструкция № 81213-749 от 20.10.2014 г. Началниците на РУ на ОДМВР да осъществяват непосредственото ръководство върху дейността по контрол на пътното движение на съответната територия, като: осъществяват контрол върху работата на подчинените им служители и следят за стриктното спазване на служебната дисциплина, като липсват данни за осъществен контрол от страна на инсп. С. К. в качеството му на Началник на РУ Велинград; .

• по смисъла на чл.194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, за неизпълнение на служебни задължения за това, че в периода от 01.01.2023 г. до 26.10.2023 г., инспектор К., в качеството му на началник РУ Велинград към ОДМВР, Пазарджик, не е извършвал проверки в АИСВОДПК, с която е оборудван служебен автомобил с рег. № [рег. номер], което е в нарушение на чл. 10, ал. 5 от Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение и т. 4 от разпоредително писмо с рег. № 8121 р-15403 от 28.04.2022 г. на главния секретар на МВР;

• по смисъла на чл.194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, за неизпълнение на служебни задължения за това, че инспектор К. в качеството си на началник на РУ Велинград е издал Наказателно постановление № 23-0367-000632 от 18.10.2023г. срещу В. П. Л. от гр. Велинград, като със същото не е отнел необходимия брой контролни точки, като в случая е отнел 12 вместо определените в цитираната по-горе наредба 15 контролни точки в нарушение на разпоредбата на чл. 6, ал. 1, т. 3 от Наредба № 1з-2539 от 17.12.2012 г. 20. На 19.09.2024 г., на жалбоподателя е връчена Покана рег. № 310р-14530 от 18.09.2024 г. за запознаване с Обобщена справка рег. № 310р-12864 от 20.08.2024г.

1. Изготвено е било Становище рег. № 310р-14862 от 24.09.2024 г. на дисциплинарната комисия, в което са възпроизведени констатациите и правните изводи, съдържащи се в Обобщена справка рег. № 310р-12864 от 20.08.2024г. и е формирано предложение до дисциплинарно наказващия орган да бъде издадена заповед за налагане на дисциплинарно наказание „порицание, за срок от шест месеца до една година“ за срок от една година на инспектор С. К. за извършени осем отделни нарушения по чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, за неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители и по чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР за неизпълнение на служебните задължения, в период от време 09.06.2023 година до 25.10.2023 година, в качеството му на началник на РУ Велинград, на основание чл. 197, ал. 1, т. 3, от ЗМВР.

1. До жалбоподателя е отправена покана рег. № 312р-2350502.10.2024 г. за даване на писмени обяснения във връзка с материалите по дисциплинарната преписка. В отговор на поканата от страна К. са депозирани Писмени обяснения рег. 312р-23765 от 04.10.2024 г., в които той е заявил, че е нарушено правото му на участие и защита в дисциплинарното производство, че не е спазен срока по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР, че неправомерно, дисциплинарното производство е удължено с резолюция, че не е бил запознат с актовете за които се твърди да е нарушил.

1. В рамките на тази хронология е издадена процесната Заповед № 312з-3115 от 18.10.2024г., на Директора на Областна дирекция на МВР, Пазарджик, с която на държавен служител С. Д. К., на длъжност полицейски инспектор V степен в група 02 „Териториална полиция“ на сектор „Охранителна полиция“ към Районно управление, Пазарджик при Областна дирекция на МВР – Пазарджик, за нарушения по чл. 194, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗМВР, на основание чл. 197, ал. 1, т. 3 от МВР и чл. 204, т. 3 от ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от една година.

V. За правото:

1. Според чл. 204, т. 3 от ЗМВР, наказанията се налагат със заповеди от ръководителите на структурите по чл. 37 – за всички наказания по чл. 197 за служителите на младши изпълнителски длъжности, за стажантите за постъпване на младши изпълнителски длъжности, а за служителите от висши ръководни, ръководни и изпълнителски длъжности – наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1 – 3;

С. Р. VІІІ.1.1 от Класификатор на длъжностите в МВР за служители по чл. 142, ал. 1, т. 1 и т. 3 и ал. 3 от ЗМВР, утвърден със Заповед № 8121з-140 от 24.01.2017 г.(обн. ДВ бр.30 от 11 Април 2017г.), началник районно управление е ръководна длъжност.

Директора на Областна дирекция на МВР, Пазарджик е ръководител на структура по чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗМВР. Съобразно представената Заповед І 8121к-10997 от 16.07.2024 г. на министъра на вътрешните работи, главен инспектор Д. Б. е временно преназначен, за срок от една година на длъжността директор на Областна дирекция на МВР, Пазарджик.

Това ще рече, че процесната заповед е издадена от надлежен дисциплинарно наказващ орган.

1. Според чл. 195, ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР, дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му, като за извършено тежко нарушение на служебната дисциплина дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от две години от извършването му.

Съответно, според чл. 196, ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР, дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя, като съответно - дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган.

Както се посочи в т. 17 от предходния раздел на решението, независимо от факта, че не е посочено лицето, което е поставило резолюцията върху Писмо рег. № 310р-12974 от 22.08.2024 г.(л. 373), на председателя на дисциплинарната комисия, с което е изпратил на директора на ОДМВР материалите по дисциплинарното производство, ще следва да се приеме, че материалите по дисциплинарното производство са постъпили при компетентния дисциплинарно наказващ орган по смисъла на чл. 196, ал. 2 от ЗМВР, не по-рано от 22.08.2024 г. Това ще рече, че издаването на заповедта на 18.10.2024г.е сторено в рамките на двумесечния срок 26. На следващо място, съобразно изискването на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения.

Тук е необходимо да се поясни, че обясненията които безусловно трябва да бъдат изискани от дисциплинарно наказващия орган и които служителя има право да даде по реда на чл. 206, ал. 1от ЗМВР са различни от допълнителните обяснения, които привлечения към дисциплинарна отговорност служител има право да даде по реда на чл. 207, ал. 10 от ЗМВР( в този смисъл виж Решение № 467 от 13.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14599/2018 г., V о., докладчик председателят Д. Д.).

В случая каза се, К. е бил поканен и е дал Писмени обяснения рег. № 312р-23765 от 04.10.2024 г.(л. 76).

1. Според чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР, дисциплинарно наказание „порицание“ се налага за: неизпълнение на служебни задължения или на заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители, а според чл. 200, ал. 2 от ЗМВР, дисциплинарното наказание "порицание" се налага за срок от шест месеца до една година. Държавният служител се предупреждава, че при извършване на друго дисциплинарно нарушение по ал. 1 в срока на наложеното наказание ще му бъде наложено по-тежко дисциплинарно наказание..

Съобразно чл. 197, ал.3, т. 2 от ЗМВР, на държавен служител, който е извършил две едновременно установени нарушения на служебната дисциплина, наказващият орган, след като определи наказание за всяко, може да наложи: едно общо наказание за максимално предвидения от закона срок, когато за санкционирането на нарушенията са предвидени еднакви по вид наказания.

Цитираните нормативни правила са приложени точно в случая.

1. Според чл. 210 от ЗМВР, дисциплинарното наказание се налага с писмена заповед, в която задължително (курсива мой) се посочват: извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта.

1. В контекста на цитираното изрично, нормативно установено задължение за конкретно, точно и еднозначно описание на дисциплинарното нарушение и твърдението на дисциплинарно наказващия орган, че приемам за „безспорно“ установено и доказано от дисциплинарно - разследващия орган, че инспектор С. Д. К., в качеството си на началник на Районно управление Велинград към ОДМВР Пазарджик е извършил процесните нарушения на служебната дисциплина, в конкретния казус трябва да се констатира следното:

Относно първото от нарушенията, дисциплинарно наказващия орган е приел, че К., в качеството си на началник на РУ Велинград, не е спазил служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, като не е изпълнил заповеди на министъра на вътрешните работи, изразяващо се в това, че не е контролирал правилното и срочно изпълнение относно спазване на 30 дневния максимален срок на проверка по чл. 9, ал. 2 от Вътрешните правила за организацията на работата в Министерството на вътрешните работи по заявителски материали за престъпления от общ характер, утвърдени със заповед рег. №81213-780 от 24.10.2014г. на министъра на вътрешните работи, по отношение на преписки с вх.№ 367000-7504 от 07.09.2023г. и № 3670007405 от 04.09.2023г., като проверките по двете преписки не са приключили в предвидения 30 дневен срок, с което е нарушил чл. 17 т. 3 от Вътрешните правила за организацията на документооборота в министерството на вътрешните работи, утвърдени със заповед №8121з-1013 от 08.08.2017г. на министъра, според който ръководителите са задължени да контролират правилното и срочното изпълнение на задачите. Според дисциплинарния орган, нарушението е съставомерно по чл.200, ал.1, т. 15 от ЗМВР - неизпълнение на заповеди на министъра на вътрешните работи, за което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца до една година.

1. Тук на първо място трябва да се посочи, че въпреки указанието на съда да се представи пълната административна преписка по издаване на оспорената заповед, по делото не бяха представени цитираните Вътрешните правила за организацията на работата в Министерството на вътрешните работи по заявителски материали за престъпления от общ характер, утвърдени със заповед рег. №81213-780 от 24.10.2014г. нито пък Вътрешните правила за организацията на документооборота в министерството на вътрешните работи, утвърдени със заповед №8121з-1013 от 08.08.2017г. на министъра.

Независимо от изискването на чл. 13 от АПК, административните органи своевременно да огласяват публично критериите, вътрешните правила и установената практика при упражняване на своята оперативна самостоятелност по прилагане на закона и постигане на целите му, въпросните правила и заповедите с които са утвърдени, не са обявени публично и достъпа до тях не е свободен. Поради тази причина, същите би следвало да бъдат представени от ответната администрация.

Според чл. 152, ал. 2 от АПК, в тридневен срок от изтичането на сроковете за оспорване от останалите лица органът изпраща жалбата или протеста заедно със заверено копие от цялата ( курсивът мой) преписка по издаването на акта на съда, като уведомява подателя за това. Въпреки, че това задължение е изрично, нормативно закрепено, съдът отново указа с определението за насрочване на делото, че административния орган следва да представи пълната дисциплинарна преписка. Действително, няма нормативно определение за това, що е административна преписка. Очертания в чл. 1 от АПК, кръг от обществени отношения, които кодекса регулира и процесуалните правила, които уреждат производството пред административния орган по издаване на индивидуални административни актове, налага да се приеме, че административна преписка включва акта с който се слага начало на производството и всички доказателства, които са събрани в неговия ход. Това ще рече, че административна преписка, като съвкупност от доказателства въз основа на които е издаден административния акт, следва да включва най-малко първоначалния акт с който се слага в ход производството и всички писмени документи и веществени доказателства, които са посочени в обстоятелствената част на индивидуалния административен акт, респективно в случая, в обстоятелствената част на заповедта с която се налага дисциплинарно наказание. Това е задължение на административния орган, доколкото според чл. 36, ал. 1 от АПК, доказателствата се събират служебно от административния орган, освен в предвидените в този кодекс или в специален закон случаи.

1. По преписката е приобщена, разпечатана на хартиен носител информация от Централизираната автоматизирана информационна система за документооборот(ЦАИСД), според която(л. 169), преписка вх.№ 367000-7504 от 07.09.2023г. е със статус „неприключена“, но е върната от разузнавач Б. на системния оператор на 11.10.2023 г. Каква е причината въпросната преписка да бъде върната от длъжностното лице което е работило по нея и защо при това положение, статусът е „неприключила“ не е изяснено в хода на дисциплинарната проверка.

В представената относно преписка № 3670007405 от 04.09.2023г. справка(л. 170), пък е отбелязано, че същата е със статус „приключена“, като е предадена на Районна прокуратура Велинград на 10.10.2023г. Казано с други думи, дори да е налице някакво забавяне, в случая то е едва от пет дни.

Изложеното до тук налага да се приеме, че от данните по делото не е възможно да се направи еднозначен и несъмнен извод, че твърдяното от дисциплинарния орган нарушение е действително проявен юридически факт.

1. Относно второто от нарушенията, дисциплинарно наказващия орган е приел, че К., в качеството си на началник на РУ Велинград, не е спазил служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, като не е изпълнил разпореждания на прекия му ръководител, изразяващо се в това, че в периода от 01.01.2023г. до 26.10.2023г., не е организирал периодичен контрол не по-малко от веднъж седмично на лицата с наложените мерки за неотклонение „Подписка“. Счетено е, че нарушението е съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР, в хипотезата на неизпълнение на разпореждания на преките ръководители за което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца до една година.

Според органа притежаващ дискреционна власт, с Писмо рег. № 3286р-781 от 18.06.2015г., Директора на Главна дирекция „Национална полиция“ към МВР е разпоредил на началниците на районни управления по места, да организират периодичен контрол по т. 4 от писмото, а именно относно осъществяването на ефективен и системен контрол по спазване на мерките за неотклонение „Подписка“ и „Домашен арест“ Извода на наказващия орган за наличие на дисциплинарно нарушение в случая е основан на Сведение рег. № 367р-13893 от 13.08.2024 г.(л. 166), в което началника на РУ Велинград е посочил, че в районното управление не са налични докладни записки за контрол спрямо лица с наложена мярка „Подписка“ в изпълнение на разпоредително писмо с рег. № 3286р- 781 от 18.06.2015 г. на ГДНП за периода 01.01.2023 до 26.10.2023г.

Каквито и да е други данни по този казус не са събирани. Не е установено например, имало ли е въобще в територията на районното управление лица с наложени мерки „Подписка“ и „Домашен арест“, респективно, ако такива лице е имало, колко са били на брой, каква е била адресната им регистрация.

Тук също следва да се констатира, че Писмо рег. № 3286р-781 от 18.06.2015г., Директора на Главна дирекция „Национална полиция“ към МВР не е представено по административната преписка, въпреки указанията на съда. Същото съставлява вътрешно ведомствен акт по смисъла на чл. 2, ал. 2, т. 3 от АПК, не е обявен публично, поради което за да бъде зачетен, следваше да бъде представен по делото, като част от дисциплинарната преписка. Това каза се, не бе сторено от ответната страна. При това положение, не е възможно да са формира извод, че обсъжданото дисциплинарно нарушение е осъществено, така както се твърди от наказващия орган.

1. Относно третото от нарушенията, дисциплинарно наказващия орган е приел, че К., в качеството си на началник на РУ Велинград, не е спазил служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, като не е изпълнил разпоредбите на подзаконов нормативен акт, изразяващо се в това, през третото тримесечие на 2023г., в нарушение на чл. 27, ал. 1 от Инструкция № 8121з-91 от 13 януари 2017г. за реда и организацията за осъществяване на превантивна дейност от полицейските органи на министерството на вътрешните работи, не е давал конкретни писмени указания за по-нататъшните мероприятия и не е определял сроковете за тяхното изпълнение по 8 броя превантивни преписки, заведени в Районно управление Велинград. Счетено е, че нарушението е съставомерно по смисъла на чл. 200, ал. 1, т. 15 от ЗМВР, за което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца до една година Действително, Инструкция № 8121з-91 от 13 януари 2017г. за реда и организацията за осъществяване на превантивна дейност от полицейските органи на министерството на вътрешните работи е нормативен акт по смисъла на чл. 7, ал. 3 от Закона за нормативните органи и инспектор К. е следвало да бъде запознат с нея, независимо дали тя му е била предоставена за запознаване. Впрочем, инструкцията е обнародвана в ДВ. бр.10 от 27 Януари 2017 г. Според чл. 27, ал. 1 от Инструкцията, началниците на РУ най-малко веднъж на три месеца изучават всички материали за лицата, спрямо които се осъществява превантивно наблюдение, и за всяко от тях дават конкретни писмени указания за по-нататъшните мероприятия и сроковете за тяхното изпълнение.

В процесната заповед не са посочени, кои са въпросните осем броя превантивни преписки и кои са лицата по отношение на които са водени.

Каза се в т. 19 от решението, че в Обобщена справка рег. № 310р-12864 от 20.08.2024 г. на дисциплинарната комисия са посочени следните превантивни преписки: рег. №367р-11190/2017 г.; рег.№ 367р-11351/2017 г.; рег. № 367р-12678/2017 г.; рег.№ 367р-11687/2017 г.; рег.№ 367р-11688/2017 г.; рег.№ 367р-11689/2017 г.; рег.№ 367р-14862/2017 г.; рег.№ 367р-12634/2017 г. Относно въпросните осем преписки, в обобщената справка е посочено К. е заемал длъжността началник на Районно управление Велинград до 26.10.2023 година, което според комисията означавало, че за първо и второ тримесечие на 2023 година въпреки наличието на достатъчно данни за извършено дисциплинарно нарушение, на 30.06.2024 г. вече е изтекъл едногодишният давностен срок по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР, но за трето тримесечие на 2023 година дисциплинарно разследващия орган е приел, че давностния срок не е изтекъл, като според него е започнал да тече от 30.09.2023 година, поради което следвало да бъде наложено дисциплинарно наказание.

1. В тази насока, трябва да се констатира, че по дисциплинарната преписка са приложение:

• Сведение от 15.08.2024 г.(л. 138), от инспектор Й. А. Ч. от състава на РУ Велинград, който е посочил, че не е водил превантивни дела през 2023 г. • Сведение от 15.08.2024 г. от инспектор Ч. Т. Г. от състава на РУ Велинград, който е посочил, че „…. При мен се намира превантивно наблюдателно дело определено със заповед №367з-144/13.08.2018г. за лицето Д. И. Г. от гр. Велинград и през този период от С. К., лично не са извършвани проверки относно водената документацията по превантивната преписка ….“.

• Сведение от 15.08.2024 г. от ст. инспектор М. Ю. С. от състава на РУ Велинград, който е посочил, че „… За времето от м. юли на 2020г. до м. февруари 2024г. бях назначен в РУ- Велинград на длъжност полицейски инспектор в район 01 „Лъджене“. Водил съм превантивно наблюдение спрямо две лица, не мога да посоча номера на превантивните преписки и нямам спомен дали изпълняващ длъжността към онзи момент Началник РУ е осъществявал контрол по тях и дали е давал писмени указания за по нататъшни мероприятия и срокове по изпълнение на превантивните преписки …“.

• Сведение от 15.08.2024 г.(л. 138), от ст. инспектор А. С. Б. от състава на РУ Велинград, който е посочил, че в участък Сърница няма водени превантивни преписки.

Очевидно е че между данните заявени в цитираните сведения и прежде посочените осем преписки не може да бъде направена никаква релация. Видно е, че процесните осем преписки са от 2017г. Какъв е техния статус към 2023 г. е факт, по отношение на който по дисциплинарната преписка липсват данни, както впрочем липсват и каквито и да е други данни относно тези преписки.

Ясно е, че при това положение, не възможно да се направи извод, че твърдяното от ответната страна дисциплинарно нарушение е действително осъществено.

1. Относно четвъртото от нарушенията, дисциплинарно наказващия орган е приел, че К., в качеството си на началник на РУ Велинград, не е спазил служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, като не е изпълнил заповеди и разпореждания на главния секретар на МВР, изразяващо се в това, че през месец октомври 202З г., не е провеждал срещи с ръководителите на субекти, осъществяващи частна охранителна дейност на обслужваната от РУ Велинград територия, като не е изпълнил т.1 на разпоредително писмо № І-16295/2014 г. на главния секретар на МВР. Счетено е, че нарушението е съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР, в хипотезата на неизпълнение на заповедите и разпорежданията на главния секретар на МВР, за което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца до една година.

Тук отново следва да се констатира, че писмо № І-16295/2014 г. на главния секретар на МВР не е представено по административната преписка, въпреки указанията на съда. Каза се също така в т. 17 от настоящото решение, че в Писмо рег. № 312р-20560 от 30.08.2024 г.(л. 370), началник сектор „Координация и административно обслужване“ към ОДМВР, Пазарджик е посочил, че Писмо № І-16295 от 14.02.2014 г. на главен секретар на МВР не е насочвано към РУ Велинград. Последователно от жалбоподателя е поддържано възражение, че това писмо на главния секретар не му е предоставяно и той не е запознат с него.

Обсъжданото писмо на главния секретар, съставлява вътрешно ведомствен акт по смисъла на чл. 2, ал. 2, т. 3 от АПК, не е обявено публично, поради което за да бъде зачетено, следваше да бъде представен по делото, като част от дисциплинарната преписка, както и да бъде установено, че е доведено до знанието на длъжностното лице което следва да го изпълнява. Това каза се, не бе сторено от ответната страна. При това положение, не е възможно да са формира извод, че обсъжданото дисциплинарно нарушение е осъществено, така както се твърди от наказващия орган.

1. Относно петото от нарушенията, дисциплинарно наказващия орган е приел, че К., в качеството си на началник на РУ Велинград, не е спазил служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, като не е изпълнил свои служебни задължения, изразяващо се в това, че до 26.10.2023г. не е извършвал проверки чрез използване на системата за локализация и визуализация на мобилни единици на МВР (ОРЗ устройства) съобразно на член 10, ал. 4 от Инструкция № 8121з- 749 от 20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение и не е осъществявал непосредствено ръководство върху дейността по контрол на пътното движение на обслужваната от РУ Велинград територия, с което е нарушил основно свое длъжностно задължение, вменено му в т. 1 от типова длъжностна характеристика с рег. № 3286р-1914 от 15.01.2016 г., а именно да организира, ръководи, контролира и отговаря за цялостната дейност на районното управление, като се ръководи от действащото законодателство, заповедите, разпорежданията и указанията на ръководството, както и тези на териториалната и общинска администрация, издавани в рамките на тяхната компетентност. Счетено е, че нарушението е съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР, в хипотезата на неизпълнение на служебни задължения, за което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца до една година.

1. В постъпилия по искане на дисциплинарната комисия, отговор рег. № 367р-13988 от 14.08.2024 г. (л.243) от началник РУ Велинград е посочено, че по време на ръководене на РУ Велинград от инспектор С. Д. К. е била създадена организация за извършване на проверки чрез използване на системата за локализация и визуализация на мобилните единици на МВР (GPS устройства), изразяваща се в отразяване на проверки в Дневник Инв. № 17 от 26.03, 2020г. и изготвяне на докладни записки от служителите на Оперативната дежурна част, Посочено е още, че няма документи и данни той лично да е извършвал проверки;

В приложения Дневник Инв. № 17 от 26.03, 2020г.(л. 247 и сл.), действително, не се установява жалбоподателя лично да е извършвал проверки.

Следва също така да се отбележи, че в оспорената заповед, органа притежаващ дискреционна власт е констатирал, че вредни последици не са установени, тъй като няма данни за извършени нарушения от страна на служители вследствие не упражнения контрол. Прието е, че нарушението е извършено в хипотезата на небрежност.

1. Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение е нормативен акт по смисъла на чл. 7, ал. 3 от Закона за нормативните органи, който е обнародван в ДВ. бр. 90 от 31 октомври 2014 г. и инспектор К. е следвало да бъде запознат с нея, независимо дали тя му е била предоставена за запознаване.

Според чл. 10, ал. 4 от Инструкцията( редакция ДВ, бр. 7от 2021 г.), длъжностните лица по чл. 6, 7 и 8 ежедневно осъществяват контрол по ал. 1 и не по-малко от един път седмично проверяват непосредственото изпълнение на дейността по контрол на пътното движение. Началниците на районни управление са длъжностни лица по смисъла на чл. 6 от Инструкцията.

Действително, според данните от представения по делото Дневник Инв. № 17 от 26.03, 2020г., не се установява К., лично да е правил проверки. В случая обаче е несъмнено, че от страна на жалбоподателя е била създадена организация за извършване на проверки чрез използване на системата за локализация и визуализация на мобилните единици на МВР (GPS устройства), изразяваща се в отразяване на проверки. Този факт не е съобразен по никакъв начин от дисциплинарно наказващия орган и е изцяло игнориран в издадената от него заповед. Несъмнен е също така и факта, че вредни последици не са установени, тъй като няма данни за извършени нарушения от страна на служители вследствие не упражнения контрол.

При това положение, деянието макар и формално противоправно, не следва да бъде определяно като дисциплинарно нарушение, за което следва да бъде наложено не лекото дисциплинарно наказание „порицание“.

1. Относно шестото от нарушенията, дисциплинарно наказващия орган е приел, че К., в качеството си на началник на РУ Велинград, не е спазил служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, като не е изпълнил заповедите и разпорежданията на главния секретар на МВР, изразяващо се в това, че до 26.10.2023 г., не е извършвал проверки в АИСВОДПК(тоест Автоматизирана информационна система „Видеозаснемане на охранителната дейност и пътния контрол“), с която е оборудван служебен автомобил с рег. № [рег. номер], в нарушение на точка 4 от разпоредително писмо с рег. № 8121р-15403 от 28.04.2022 г. на главния секретар на МВР. Счетено е, че деянието е съставомерно по чл. 200 ал. 1, т. 11 от ЗМВР, в хипотезата на неизпълнение на служебни задължения - на заповедите и разпорежданията на главния секретар на МВР, за което се предвижда дисциплинарно наказания „порицание“ за срок от шест месеца до една година.

1. В заповедта са изложени съображения за това, че Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение е нормативен акт и К., в качеството си на началник на РУ Велинград е следвало да бъде запознат с нея. Това действително е така, но в случая, от страна на дисциплинарно наказващия орган не се твърди, процесното нарушение да съставлява нарушение на конкретен текст от Инструкцията, а сочи, че прежде описаното деяние, съставлява неизпълнение на т. 4 от разпоредително писмо с рег. № 8121р-15403 от 28.04.2022 г. на главния секретар на МВР.

Тук също се констатира, че писмо рег. № 8121р-15403 от 28.04.2022 г. на главния секретар на МВР не е представено по административната преписка, въпреки указанията на съда. Писмото на главния секретар, съставлява вътрешно ведомствен акт по смисъла на чл. 2, ал. 2, т. 3 от АПК, не е обявено публично, поради което за да бъде зачетено, следваше да бъде представен по делото, като част от дисциплинарната преписка, както и да бъде установено, че е доведено до знанието на длъжностното лице което следва да го изпълнява. Това каза се, не бе сторено от ответната страна. При това положение, не е възможно да са формира извод, че обсъжданото дисциплинарно нарушение е осъществено, така както се твърди от наказващия орган.

1. На следващо място, в постъпилия по искане на дисциплинарната комисия, отговор рег. № 367р-13988 от 14.08.2024 г.(л.243) от началник РУ Велинград е посочено, че в периода от 01.01.2023г. до 26.10.2023г. са извършвани проверки в АИС „ВОДПК“, с която е оборудван служебен лек автомобил „Киа Сийд“ с рег. № [рег. номер]. Проверките са били извършвани в Оперативната дежурна част от младши оперативни дежурни при РУ Велинград, като са отразявани в докладна записка, като началник РУ Велинград се е запознавал и е поставял резолюция. Приложени по преписката в тази насока са шест броя докладни записки с поставени резолюции(л. 278 и сл). Посочено е още в писмото, че няма данни в РУ Велинград, началник на РУ Велинград, тогава гл. инспектор С. К., лично да е извършвал проверки на свалените видеофайлове от служебните МПС с монтирани ВПК или видеорегистратори. Тези факти не са съобразени по никакъв начин от дисциплинарно наказващия орган и са изцяло игнорирани в издадената от него заповед. Несъмнен е също така и факта, че вредни последици не са установени, тъй като няма данни за извършени нарушения от страна на служители вследствие не упражнения контрол.

1. Относно седмото от нарушенията, дисциплинарно наказващия орган е приел, че К., в качеството си на началник на РУ Велинград, не е спазил служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, като не е изпълнил служебните си задължения, изразяващо се в това, че на 26.04.2023г. е издал Наказателно постановление № 23-0367-000632 от 18.10.2023 г., с което е отнел 12, вместо 15 контролни точки на водача В. П. Л. от гр. Велинград в нарушение на разпоредбата на чл. 6, ал. 1, т. 3 от Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 г., с което не е изпълнил свое основно длъжностно задължение, съгласно т. І от типова длъжностна характеристика с рег. № 3286р-1914 от 15.01.2016 г., а именно, да организира, ръководи, контролира и отговаря за цялостната дейност на районното управление, като се ръководи от действащото законодателство, заповедите, разпорежданията и указанията на ръководството, както и тези на териториалната и общинска администрация, издавани в рамките на тяхната компетентност. Счетено е, че нарушението е съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР, в хипотезата на неизпълнение на служебни задължения, за което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца до една година.

1. По преписката е приложено наказателно постановление № 23-0367-000632 от 18.10.2023г.(л.160), издадено от К., като от същото е видно, че за нарушение на чл. 174, ал. 3 от Закона за движението по пътищата и наложено наказания глоба и лишаване от право на управление на МПС по чл. 174, ал. 3, предл. Второ от ЗДвП, е постановено отнемане на общо 12 контролни точки.

Съобразно чл. 6, ал. 1, т. 3 от Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. за определяне максималния размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение (обн., ДВ, бр. 1 от 4.01.2013 г., в сила от 4.02.2013 г.), за нарушения на Закона за движението по пътищата на водачите на МПС се отнемат контролни точки, както следва: когато водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози (чл. 174, ал. 3 от ЗДвП) – 15 контролни точки.

1. Действително, в случая е допуснато неточно приложение на материалния нормативен акт. По преписката обаче, липсват каквито и да е данни, К. да е допускал друго идентично или подобно, неточно приложение на правната норма. Това ще рече, че вероятно в случая става реч за допусната техническа грешка при изписване на отнетите контролни точки с наказателното постановление. В конкретния казус трябва да се съобрази също така, че въпросното неточно приложение на правната норма е допуснато от К. не в качеството му на административен ръководител, началник на Районно управление Велинград, а в качеството му на административно наказващ орган по смисъла на ЗАНН.

Ето защо в случая, не може да се формира извод за каквато и да е съразмерност, между допуснатото неправилно приложение на материалната норма и то в качеството на административно наказващ орган и наложеното дисциплинарно наказание.

V. За разноските:

1. С оглед констатираната незаконосъобразност на оспорения акт, на жалбоподателя се дължат сторените разноски по производството, които съобразно представения списък се констатираха в размер на 1010, 00лв., Ето защо, Съдът