Решение № 74 от 21.7.2022 г. на Окръжен съд - Плевен по дело № 203/2021 г.

производството по предявените искове спрямо процесните недвижими имоти да бъде прекратено. Претендират се разноски. Постъпила е Допълнителна ИМ. Ищецът оспорва възражението на ответника, че към датата на връчване на ИМ за ищеца не е съществувал правен интерес от предявяване на иск по отношение на ПИ с идентификатор •••••••••• и ПИ с идентификатор ••••••••••, тъй като законната ипотека е заличена на 09.03.2022г. За неоснователно сочи и възражението на ответника, че искът за заличаване на законна ипотека за ПИ с идентификатор ••••••••••, е недопустим, тъй като е проведена публична продан по изп.дело № 308/2013г. по описа на ЧСИ Т.К. с р-н на действие Пл.ОС. Твърди се, че фактическият състав на проведената публична продан не е завършен, тъй като постановлението за възлагане не е вписано в Службата по вписванията гр.Никопол, поради което не са настъпили предвидените в чл.175, ал.1, изр.1 от ЗЗД последици – погасяване на учредените ипотеки и други вещни права. Претендират се разноски. Постъпил е Допълнителен писмен отговор от ответника, в който се поддържат основанията за недопустимост на производството поради заличаване в цялост на процесната законна ипотека, както и за недопустимост на предявените искове. По отношение на ПИ с идентификатор •••••••••• ответникът оспорва твърденията на ищеца в ДИМ, че към датата на връчване на ИМ за „Батерия“ АД е съществувал правен интерес да установи недействителност на ипотечното правоотношение, като неправилно. Сочи се, че към датата на връчване на ИМ на ответника АППК - 11.03.2022г. правен интерес от провеждане на иск по чл.26 от ЗЗД за ищеца вече не е съществувал, тъй като същият е отпаднал на 09.03.2022г. Обстоятелство е от значение единствено за произнасянето на съда по разноските в производството. Признава, че към датата на депозиране на ИМ в Пл.ОС правен интерес за ищцовото дружество е бил налице. По отношение на ПИ с идентификатор •••••••••• ответникът оспорва твърденията на ищеца в ДИМ, че поради невписване на влязлото в сила постановление за възлагане, „фактическият състав на проведената публична продан не е завършен". Подобно разбиране противоречи на законовата норма на чл. 175, ал. 1 от ЗЗД, която е императивна, на теорията и на съдебната практика по приложимостта на същата. Застъпва се тезата, че не може да се постави знак на равенство между правното действие на вписването на законна ипотека, което има конститутивен характер, и вписването на възлагателното постановление, което има само оповестителен характер. Този извод ответникът прави на основание чл.175, ал.2 на ЗЗД. Сочи се съдебна практика. Претендират се разноски. Прави с възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, претендиран от ищеца, в случай, че ответникът бъде осъден да заплати разноски на ищеца. С определение на съда по реда на чл.374 от ГПК предявените обективно съединени искове с пр.основание чл.26, ал.1 от ЗЗД, с цена 607 188, 30лв., за прогласяване нищожността поради противоречие със закона на учредена в полза на Агенция за следприватизационен контрол/понастоящем АГЕНЦИЯ ЗА ПУБЛИЧНИТЕ ПРЕДПРИЯТИЯ И КОНТРОЛ, ЕИК••••••••••, гр.София/, законна ипотека по молба вх. №5/11.12.2008г., вписана в СВ- Никопол вх.№2, том първи, рег.№6396/11.12.2008г. за обезпечаване вземанията на Държавата, произтичащи от неизпълнение на Договор за приватизационна продажба от 16.11.1998г. между Министъра на промишлеността, в качеството му на орган по чл.3, ал.1, т.1 от ЗППДОП/отм./ и „МАКС АМ“ ЕООД, ЕИК••••••••••, на 80% от капитала на „БАТЕРИЯ“ АД, ЕИК••••••••••, гр.Никопол, Пл.обл., общо за сумата от 200 668, 27лв., върху три броя ПИ, собственост на ищеца и подробно описани в ИМ, ведно с прилежащите им сгради, както и да бъде заличена вписаната законна ипотека в полза на Агенция за следприватизационен контрол /понастоящем АГЕНЦИЯ ЗА ПУБЛИЧНИТЕ ПРЕДПРИЯТИЯ И КОНТРОЛ, ЕИК••••••••••, гр.София/, вписана в СВ-гр.Никопол вх.№2, том първи, рег. №6396/ 11.12.2008г. за обезпечаване вземанията на Държавата, произтичащи от неизпълнение на Договор за приватизационна продажба от 16.11.1998г. между Министъра на промишлеността, в качеството му на орган по чл.3, ал.1, т.1 от ЗППДОП/отм./ и „МАКС АМ“ ЕООД, ЕИК••••••••••, на 80% от капитала на „БАТЕРИЯ“ АД, ЕИК••••••••••, гр.Никопол, Пл.обл., общо за сумата от 200 668, 27лв., върху описаните недвижими имоти, собственост на ищеца „БАТЕРИЯ“ АД, ЕИК••••••••••, гр.Никопол, са допуснати до разглеждане по същество, с оглед необходимостта от събиране на допълнителни доказателства относно възраженията на ответната страна за липса на правен интерес и недопустимост на исковите претенции. Приети са представените от страните писмени доказателства. ЧСИ Т.К. с рег. №815 на КЧСИ, с район на действие Пл.ОС е задължена да представи по делото заверени преписи на: Протокол за разпределение на суми по изп.дело № 308/2013 г. от 02.03.2021г.; Постановление за възлагане на недвижими имоти на „Фердинанд Мозес 1821" ООД от 27.03.2021г. по изп. дело № 308/2013г. на ЧСИ Т.К. с отбелязване на датата на влизането му в сила; Съобщение с изх. № 19771/07.06.2021г. на ЧСИ Т.К..Тези документи са представени по делото. Постъпило е писмено становище вх.рег.№6645/11.07.2022г. от ответника по делото АГЕНЦИЯ ЗА ПУБЛИЧНИТЕ ПРЕДПРИЯТИЯ И КОНТРОЛ, ЕИК••••••••••, гр.София, с което е поискано гореописаните документи да бъдат приобщени като писмени доказателства по настоящото производство. Депозирана е и справка от ИМ към АВ по партидата на „Фердинанд Мозес 1821“ ООД – лицето придобило ипотекираните недвижими имоти, представляващи ПИ с идентификатор •••••••••• и построените в него сгради, съгласно представеното по делото постановление за възлагане на недвижими имоти от 27.03.2021г. по изп.дело №308/2013г. на ЧСИ Т.К.. Сочи се, че на 05.07.2022г. по партидата на дружеството е вписана възбрана от ЧСИ върху същите имоти и сгради, предмет на процесната ипотека. Поддържат се депозирания ОИМ и ОДИМ. Ответното дружество моли Пл.ОС да прекрати производството по делото поради недопустимост на исковата претенция. Претендират се разноски. Постъпила е писмена молба от адв. И.И.Я. от Бл.АК, в качеството му на пълномощник на ищеца „БАТЕРИЯ“ АД, ЕИК••••••••••, с която заявява, че поддържа депозираната ИМ, моли съда да приеме представените с ИМ доказателства, не възразява да бъдат приети депозираните от ЧСИ Т.К. писмени доказателства по делото. Моли Пл.ОС да уважи предявения иск. Претендират се разноски. С протокол от ОСЗ на 18.07.2022г. Пл.ОС е приобщил като писмени доказателства по делото представените и изискани от ЧСИ Т.К., заверени преписи от: протокол за разпределение на суми по изп.дело №308/2013г. от 02.03.2021г.; постановление за възлагане на недвижими имоти от 27.03.2021г. по изп.дело № 308/2013г. на ЧСИ Т.К.; съобщение от 07.06.2021г., изпратено от ЧСИ Т.К. до ЧСИ Виктор Стоянов, във вр. с обстоятелството, че е налице изготвено и влязло в сила постановление за възлагане от дата 27.03.2021г.по изп.дело №308/2013г. по описа на ЧСИ Т.К.; справка от ИР към АВ – СВ Никопол по партидата на „Фердинанд Мозес 1821“ ООД, ЕИК ••••••••••. Окръжният съд, като прецени доводите, изложени от страните и доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа страна: Съдът намира, че предявените обективно съединени искове с пр.основание чл.26, ал.1 от ЗЗД, с цена 607 188, 30лв., за прогласяване нищожността поради противоречие със закона на учредена в полза на Агенция за следприватизационен контрол/понастоящем АГЕНЦИЯ ЗА ПУБЛИЧНИТЕ ПРЕДПРИЯТИЯ И КОНТРОЛ, ЕИК••••••••••, гр.София/, законна ипотека по молба вх. №5/11.12.2008г., вписана в СВ-Никопол вх.№2, том първи, рег.№6396/11.12.2008г. за обезпечаване вземанията на Държавата, произтичащи от неизпълнение на Договор за приватизационна продажба от 16.11.1998г. между Министъра на промишлеността, в качеството му на орган по чл.3, ал.1, т.1 от ЗППДОП/отм./ и „МАКС АМ“ ЕООД, ЕИК••••••••••, на 80% от капитала на „БАТЕРИЯ“ АД, ЕИК••••••••••, гр.Никопол, Пл.обл., общо за сумата от 200 668, 27лв., върху три броя ПИ, собственост на ищеца и подробно описани в ИМ, ведно с прилежащите им сгради, както и да бъде заличена вписаната законна ипотека в полза на Агенция за следприватизационен контрол /понастоящем АГЕНЦИЯ ЗА ПУБЛИЧНИТЕ ПРЕДПРИЯТИЯ И КОНТРОЛ, ЕИК••••••••••, гр.София/, вписана в СВ- гр.Никопол вх.№2, том първи, рег.№6396/ 11.12.2008г. за обезпечаване вземанията на Държавата, произтичащи от неизпълнение на Договор за приватизационна продажба от 16.11.1998г. между Министъра на промишлеността, в качеството му на орган по чл.3, ал.1, т.1 от ЗППДОП/отм./ и „МАКС АМ“ ЕООД, ЕИК••••••••••, на 80% от капитала на „БАТЕРИЯ“ АД, ЕИК••••••••••, гр.Никопол, Пл.обл., общо за сумата от 200 668, 27лв., върху описаните недвижими имоти, собственост на ищеца „БАТЕРИЯ“ АД, ЕИК••••••••••, гр.Никопол, са недопустими поради липса на правен интерес и не следва да бъдат разглеждани по същество. Условията, от които зависи съществуването и надлежното упражняване на правото на иск/ПИ/ в правната теория се наричат процесуални предпоставки.За да е налице правен интерес от завеждане на иска, т.е. да възникне правото на иск, следва да е налице интерес от търсената с иска защита, както и ищецът да черпи изгодни за себе си правни последици от прогласяване нищожността поради противоречие със закона на учредената в полза на ответника законна ипотека. Следователно, за да бъдат допустими предявените искове за нищожност, следва с решението за прогласяване на нищожността на процесната ипотека, ищецът пряко да почерпи права и изгодни последици, в своята правна сфера. В случая ищецът твърди, че по отношение на ответника не е заличена вписаната законна ипотека за ПИ с идентификатори: ••••••••••0, •••••••••• и ••••••••••. Видно от събраните по делото доказателства с Постановление за възлагане на недвижим имот от 27.03.2021г. ЧСИ Т.К. е възложила на взискателя „Фердинанд Мозес 1821“ ООД, ЕИК •••••••••• ПИ с идентификатор ••••••••••. Постановлението е влязло в сила на 28.04.2021г. Съгласно чл.175, ал.1 от ЗЗД с извършването на публична продан на имота всички ипотеки върху него, както и всички вещни права, учредени след първата ипотека, се погасяват. Ипотекарните кредитори имат право на предпочтително удовлетворение от цената по реда на ипотеките си. По приложението на тази норма е налице непротиворечива съдебна практика, според която с извършване на проданта и влизане в сила на постановлението за възлагане учредените ипотеки се погасяват по силата на закона /ex lege/. Купувачът по публичната продан купува имота чист от тежести, а ипотеката се погасява независимо дали е била действителна или недействителна. Това изключва правния интерес от установяване недействителността на законната ипотека, защото и при благоприятно съдебно решение не би се постигнала защита на субективно право /Определение № 160/14.03.2013 г. по т. д. № 580/2012 г., ВКС ІІ т. о., Определение № 794/06.11.2014 г. по ч. т. д. № 3215/2014 г., ВКС, І т. о. и др. /. По делото е установено, че към деня на провеждане на публичната продан /27.03.2021г./ по изп.дело №308/2013г. по описа на ЧСИ Т.К., върху процесния ПИ с идентификатор •••••••••• е била вече учредена ипотека от присъединения взискател и купувач на имота „Фердинанд Мозес 1821“ ООД, ЕИК ••••••••••. След проведената публична продан ПИ е бил възложен на дружеството купувач с постановление от 27.03.2021г., което не е обжалвано и е влязло в сила на 28.04.2021г. Същото не вписано в Агенцията по вписванията и не са заплатени дължимите от купувача суми за МДТ. Въпреки това обаче публичната продан и възлагането на имота предхождат по време подаването на исковата молба /20.12.2021г./. Следователно законната ипотека е погасена по силата на закона още на 28.04.2021г. на основание чл.175, ал.1 от ЗЗД, поради което ищецът не разполага с правен интерес да оспорва нейната действителност. Липсата му обуславя недопустимост на иска с последици прекратяване на делото, без съдът да се произнася по съществото на спора. По отношение на ПИ с идентификатори: ••••••••••, ••••••••••, видно от приложените доказателства по делото и по молба на АППК с изх. № 92-00 10-116/07.03.2022г., вписана с вх.рег.№548/09.03.2022г., дв.вх. рег. №545/09.03.2022г. акт №17, том1 на Служба по вписванията - гр. Никопол, процесната законна ипотека е изцяло заличена, след подаването на исковата молба /20.12.2021г./, но преди приключване на настоящото съдебно производство, поради което ищецът отново не разполага с правен интерес да оспорва нейната действителност към настоящия момент. От данните по делото и от събраните в хода на производството писмени доказателства се установява, че за ищеца правният интерес от предявяване на иск за прогласяване нищожността на учредената в полза на Агенция за следприватизационен контрол/понастоящем АГЕНЦИЯ ЗА ПУБЛИЧНИТЕ ПРЕДПРИЯТИЯ И КОНТРОЛ, ЕИК••••••••••, гр.София/, законна ипотека по молба вх. №5/11.12.2008г., вписана в СВ-Никопол вх.№2, том първи, рег. №6396/11.12.2008г. за обезпечаване вземанията на Държавата, произтичащи от неизпълнение на Договор за приватизационна продажба от 16.11.1998г., по отношение на ПИ с идентификатор ••••••••••, не е бил изначално налице, а по отношение на останалите два ПИ с идентификатори: ••••••••••, ••••••••••, положителната процесуална предпоставка за ПИ е отпаднала със заличаване на процесната ипотека на 09.03.2022г. – след датата на подаване на исковата молба /20.12.2021г./. Правният интерес е положителна процесуална предпоставка/ППр./ за допустимост на исковете, за която съдът следи служебно. Тази положителна процесуална предпоставка следва да е налице не само при предявяване на иска, но и през цялото развитие на исковия процес. Настъпването на обстоятелства, водещи до по-късното отпадане на прания интерес като положителна ППр., погасява правото на иск или прави упражнението му ненадлежно, така че се явява като пречка за развитието на процеса. Възможни са обратните случаи-когато по-късното възникване на ППр. заздравява предходната им липса.НО „ЗА ДОПУСТИМОСТТА НА ПРОЦЕСА Е ДОСТАТЪЧНА НАЛИЧНОСТТА НА ППР.КЪМ ДЕНЯ НА РЕШЕНИЕТО. НЕДОПУСТИМОСТТА НА ИСКА КЪМ ТОЗИ МОМЕНТ ВИНАГИ ОСУЕТЯВА РЕШЕНИЕТО.“/проф.Ж.С.“Българско гражданско процесуално право“/. Предвид изложеното съдът намира, че предявените искове са недопустими поради липса на правен интерес, като настоящото исково производство, образувано по тях, следва да бъде прекратено. Тъй като отпадането на прания интерес като положителна ППр. за ищеца „БАТЕРИЯ“ АД, ЕИК•••••••••• гр.Никопол и погасяването на правото му на иск по чл.26, ал.1 от ЗЗД за прогласяване нищожността на учредената в полза на Агенция за следприватизационен контрол/понастоящем АГЕНЦИЯ ЗА ПУБЛИЧНИТЕ ПРЕДПРИЯТИЯ И КОНТРОЛ, ЕИК••••••••••, гр.София/, законна ипотека по молба вх. №5/11.12.2008г., вписана в СВ-Никопол вх.№2, том първи, рег. №6396/11.12.2008г. за обезпечаване вземанията на Държавата, произтичащи от неизпълнение на Договор за приватизационна продажба от 16.11.1998г., по отношение на ПИ с идентификатори: •••••••••• и ••••••••••, е настъпило след датата на подаване на ИМ- положителната процесуална предпоставка за ПИ е отпаднала със заличаване на процесната ипотека на 09.03.2022г., то ответникът е станал причина за завеждане на делото и следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените от него деловодни разноски като ДТ за двата обективно съединени иска по чл.26, ал.1 отЗЗД, касаещи учредената законна ипотека по отношение на тези два имота, в размер общо на 2 424, 32лв., от които 2206, 48лв. ДТ за ПИ с идентификатор •••••••••• и 217, 83лв. ДТ за ПИ с идентификатор ••••••••••. Водим от горното, съдът