Решение № 1 от 3.1.2023 г. на Софийски районен съд по дело № 13062/2022 г.

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН. Делото е образувано след отмяна на решение от 31.03.2022 г. по НАХД №1424/2022 г. по описа на СРС, 109 състав с Решение №5651/10.10.2022 г. по КАНД №5346/2022 г. на АССГ, 3-ти касационен състав. С наказателно постановление №23-2100106/10.01.2022 г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област" със седалище София към Главна Дирекция Инспектиране на труда, н а „БОДУ" ООД гр. София, АДРЕС, с ЕИК ХХХ на основание чл. 414 ал. 1 от Кодекса на труда за нарушение на чл. 262 ал. 1 т. 4 от Кодекса на труда е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв. В жалбата на първо място се излагат доводи за това, че нарушението е недоказано, тъй като намерената от контролните органи „тетрадка” не е част от утвърдените документи и не представлява дневник за дежурствата по смисъла на чл.57 ал.1 от ЗЧОД, като единствено от график за работните смени, може да се установи дали е спазено трудовото законодателство – чл.142 и чл.152 КТ. В с.з. жалбата се поддържа от адв. Ц, която предлага на съда да отмени НП, освен по изложените в жалбата доводи и поради това, че НП не е издадено от териториално компетентни контролни органи, в рамките на нормативно регламентираните им правомощия. Претендира разноски. Въззиваемата страна чрез процесуален представител – юрисконсулт И. предлага на съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на исканото от жалбоподателя. Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата, приема за установено следното: Жалбата е ДОПУСТИМА, като подадена от надлежна страна в преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА. По делото е установена следната фактическа обстановка: При извършване на проверка на 27.10.2021 г. на място в обект, представляващ: охрана на магазин „Фантастико”, находящ се в гр. София, бул. АДРЕС и на 05.11.2021 г., 15.11.2021 г. и 16.11.2021 г. за приключване на проверката по документи в сградата на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област" било установено, че „жалбоподателят в качеството на работодател по смисъла на пар. 1 т. 1 от ДР на КТ не е заплатил с увеличение не по-малко от 50 на сто - за работа при сумирано изчисляване на работното време, положения от С. И. Т., с ЕГН •••••••••• извънреден труд през месец май 2021 г. Констатирали, че трудовото правоотношение между „БОДУ" ООД и С. Т. е възникнало със сключването на трудов договор №469/30.09.2020 г., като страните са договорили, че работодателят възлага и назначава, а служителят се съгласява да изпълнява длъжността охранител в охраняваните от „БОДУ" ООД обекти. С трудовия договор е регламентирано, че служителят ще работи при условията на „пълно" работно време. Със заповед №01/02.01.2021 г., считано от 01.01.2021 г. работодателят е въвел сумирано изчисляване на работното време, с период на отчитане един месец, респ. нормата за продължителност на работното време на С. Т. за месец май 2021 г. е от 136 часа (17 работни дни умножени по 8 часа - работното време, определено в трудовия договор). Тези изводи контролните органи направили на основание Присъствена книга, която намерили в обекта на на контрол, в която работещите на смяна отразяват присъствието си на работното място (удостоверено с подпис), е установено, че служителят С. И. Т. през месец май 2021 г. е отработил 19 смени по 12 часа или общо 228 часа, с 92 часа над нормата за продължителност през месеца. До приключване на проверката не са представени документи, удостоверяващи изплащането на възнаграждение за положения извънреден труд. От представените фиш и ведомост за месец май 2021 г. е установено, че работодателят е изплатил нетно възнаграждение на Т. в размер на 603, 44 лв., което е сбор от начислените му възнаграждение за основна заплата, нощен труд и за работа на празнични дни. Приели, че е налице нарушение по чл. 262 ал. 1 т. 4 от Кодекса на труда, извършено в гр. София, на дата 01.07.2021 г. Свидетелката Ц. И. К, на длъжност „главен инспектор" при Дирекция "Инспекция по труда Софийска област" съставила и надлежно връчила на представляващ АУАН №23-2100106/16.11.2021 г. Жалбоподателят се възползвал от възможността, предвидена в ч л. 44 ал. 1 ЗАНН и подал писмено възържение срещу акт с доводи, идентични с тези в жалбата. Наказващият орган възприел изцяло фактическата обстановка отразена в акта и издал атакуваното наказателно постановление. Въз основа на изложената по-горе фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: Съдът намира атакуванато наказателно постановение за незаконосъобразно на две отделни основания: На първо място, както АУАН така и НП са издадени от некомпетентни административни органи. Дейността, съставът, структурата, функциите и организацията на работа на Изпълнителна Агенция „Главна инспекция по труда“, в това число и на Главна дирекция „Инспектиране на труда“, са уредени в Устройствен правилник на ИА „ГИД“. Съгласно чл.12 т.3 от Устройствения правилник на Изпълнителна дирекция „Инспекция по труда“ (отм., но в сила към процесните периоди на издаване на АУАН и НП) Главна дирекция " Инспектиране на труда" с нейните 28 териториални поделения - дирекции "Инспекция по труда", разположени в административните центрове на областите, е част от специализираната администрация на агенцията. В чл.16 ал.1 (отм.) от същия Устройствен правилник е посочено, че Дирекциите "Инспекция по труда" са териториални поделения към Главна дирекция "Инспектиране на труда", а съгласно ал.2 осъществяват дейността си на територията на съответната област. С тази разпоредба е определена териториалната компетентност на всяка една от териториалните дирекции „Инспекция по труда“. Със Заповед №3-0024/08.01.2019 г. изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" /л.36 от делото на 109 състав/, е определил териториалния обхват на контролната дейност на служителите от Дирекция "Инспекция по труда" - София и Дирекция "Инспекция по труда Софийска област". Със Заповед №3-0025/08.01.2019 г. изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" /л.37 от делото на 109 състав/ е разширил териториалния обхват на контролната дейност, определен със Заповед №3-0024/08.01.2019 г. за служителите на Дирекция "Инспекция по труда Софийска област". И двете заповеди са издадени на основание чл.6 ал.2 т.14 УП, който указва, че изпълнителният директор ръководи Агенцията, като определя обхвата на дейност и компетентност на инспекторите по труда, т.е., изпълнителният директор може да определя само материалната компетентност на инспекторите по труда, но не и да определя нови териториални граници, в които инспекторите да имат правомощия. Компетентността бива материална, йерархична и териториална, а последната е императивно определена в чл.16 ал.2 от отменения, но действащ към датата на нарушението Устройствен правилник. Нито в него, нито в друг нормативен акт, изрично е възложено правомощие на изпълнителния директор да определя и променя териториалната компетентност на инспекторите по труда. Т.е., АУАН и НП са нищожни като издадени от териториално некомпетентен орган, действал извън териториалния обхват, определен му с чл.16 ал.2 (отм.) от Устройствения правилник, поради което НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Наказателното постановление е издадено и в противоречие с материалния закон – вмененото на жалбоподателя-ЮЛ нарушение е недоказано. В изпълнение на задължителните указания, дадени с Решение №5651/10.10.2022 г. по КАНД №5346/2022 г. на АССГ, 3-ти касационен състав, настоящият съдебен състав състав разпита в качеството на свидетел С. И. Т., както и изиска от управителя на магазин „Фантастико”, находящ се в гр. София, бул. АДРЕС, данни за намерения от контролните орган в обекта „присъствена книга”. Видно от писмо-отговор вх.№280983/18.12.2022 г. /л.19 от делото/, в този обект има тетрадка, в която се отбелязва кога охранителите получават/връщат паник-бутоните, получавани от управителя на обекта или неговите заместници. Представени са заверени ксерекопия от листове, касаещи лицето въпросната „тетрадка”, като същата не е утвърдена от никого. Предложението да се води подобна тетрадка е на управителя на обект „Фантастико”, заради факта, че на охранителите се предоставят паник-бутони – собственост на дружеството. Показанията на свидетеля Т. са изцяло в насока, която подкрепя горните обстоятелства и съдът ги кредитира. В тази връзка намира, че въпросната тетрадка не е част от утвърдените от работодателя нормативни документи. Същата не представлява дневник на дежурствата на работещите на обекта и като е приел обратното, наказващият орган е издал едно незаконосъобразно НП. Не се установи дружеството- жалбоподател да е извършило вмененото му нарушение по чл. 262 ал. 1 т. 4 от Кодекса на труда по отношение на свидетеля С. И. Т.. Неправилно контролните органи са приели на основание само намерена в обекта наричана от тях „Присъствена книга” /липсва подобно наименование, видно от корицата /л.20 от делото/, а от „Фантастико Груп” само „Тетрадка”, че Т. през месец май 2021 г. е отработил 19 смени по 12 часа или общо 228 часа, с 92 часа над нормата за продължителност през месеца. Наказателно постановление №23-2100106/10.01.2022 г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област" със седалище София към Главна Дирекция Инспектиране на труда, следва да бъде отменено като незаконосъобразно на двете посочени по-горе отделни основания. С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане, въззиваемата страна ще следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение. Направено е възражение за прекомерност на същото на основание чл.63д ал.2 ЗАНН. Видно от пълномощно и договор за правна защита, заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение е в размер на 350 лв. /л.8А от делото на 109 състав/. Същото е изцяло съобразено с Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което възражението за прекомерност е неоснователно. Воден от горното съдът