Решение № 178 от 2.6.2025 г. на Окръжен съд - Бургас по дело № 237/2024 г.

Производството по делото е образувано по повод исковите претенции на Й. Д. Д. с ЕГН ••••••••••, със съдебен адрес: гр.Бургас, ул. „Цар Симеон“ № 131, вх.5, ет.4, пк. Д. против „ГМК 1“ АД с ЕИК 200126509, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул. „Индустриална“ № 19а, ет.2, представлявано от изпълнителния директор В. Д. К. с искане на основание чл.74 от ТЗ да бъдат отменени всички решения, приети на Извънредно общо събрание на акционерите, проведено на 05.08.2024г. съобразно приетия протокол, като незаконосъобразни, като при уважаване на искането и вписване по партидата на дружеството на приетите промени, да бъде постановено заличаване вписването на всички промени, извършени въз основа на отменените решения, както и да осъди ответното дружество да заплати направените по делото разноски. Според изложеното в исковата молба, ищецът е акционер в ответното дружество, притежаващ 16 бр. акции с номинална стойност 1000 лв. или с обща стойност 16 000 лв. Според вписване в ТР по заявление А5 с рег.№ 20240805111706, на 05.08.2024г. се е провело Извънредно общо събрание на акционерите (ИОСА) в „ГМК 1“ АД. На проведеното събрание са се взели следните решения: 1. Освобождаване от длъжност на съвета на директорите; 2. Определяне на брой на членовете на новия СД; 3. Избор на членове на нов СД; 4. Приемане изменения в устава на дружеството. Събранието е проведено, след като на 02.07.2024г. по партидата на дружеството е била публикувана покана за свикване на общо събрание на акционерите, обявена въз основа на овластяване по реда на чл.223 ал.2 от ТЗ е определение № 626/ 18.06.2024г. по ч.т.д.№ 172/2024г. по описа на ОС-Бургас. Ищецът счита, че всички приети решения противоречат на закона и устава на дружеството.

Първо, ИОСА било свикано в нарушение на предвидения в устава ред. Акционерът „Алеи - 8“ ЕООД е ЕИК 102860416, със седалище и адрес на управление: ул. „Крайезерна“ № 121, представлявано от управителя Николай Филипов Филипов, когото ОС-Бургас е овластил да свика ОСА на ответното дружество, не е извършил уведомяване на съвета на директорите чрез връчване на писмено искане за свикване. Самият ищец като член на СД не е получавал такова писмено искане. Съставът на ОС-Бургас по ч.т.д.№ 172/2024г. неправилно е приложил чл.50 ал.2 от ГПК, тъй като не е било залепено уведомление по седалището на „ГМК 1“ АД в нарушение на чл.50 ал.4 от ГПК. Връчителят не извършил обстойна проверка по вписания в ТР адрес на управление на ответното дружество, с което опорочил процедурата изцяло. От друга страна, съобразно чл.32 ал.2 от Устава на дружеството, ОСА се свиквало е писмена покана, която макар да се обявявала в ТР, следвало да бъде връчена и на акционерите, като времето от получаване на поканата до откриване на събранието не може да е по-малко от 30 дни. Такава писмена покана на Й.Д. не е била връчвана.

Второ, публикуваната в ТР покана не отговаря на законовите изисквания в чл.223 ал.4 от ТЗ и чл.32 ал.3 от устава, тъй като не е посочено седалището на дружеството. В същата липсват конкретни предложения за решения, както изискват чл.223 ал.4, т.5, предл.2 от ТЗ и чл.32 ал.З, т. 5, предл.2 от устава. Липсват конкретни предложения за членове на СД, както е прието в цит.съдебна практика, липсват конкретни предложения и за изменение на устава на дружеството. Неприсъствието на ищеца като акционер, съобразно чл.231 ал.1, вр.чл.223 от ТЗ е пречка за разглеждане на въпроси, които не са били изрично посочени в поканата. Това се отнася както до измененията в устава, така и до избора на нов СД.

Трето, в нарушение на чл.223 ал.1 от ТЗ и чл.31 ал.1 от устава, ИОСА не се е провело по седалището на дружеството, а другаде. Правото на ищеца е нарушено и в качеството му на член на СД, тъй като според чл.220 ал.2 от ТЗ и чл.29 ал.З от устава, има право да бъде поканен и да участва, макар и без право на глас.

В молба вх.№ 14628/ 19.08.2024г. ищецът е уточнил, че всички решения, относно изменения на устава са взети с по-малко от изискуемото според устава мнозинство, тъй като според чл.230 ал.2 от ТЗ за решение по чл.221 т.1 от ТЗ се изисква мнозинство 2/3 от представения капитал, като в устава може да се предвиди и по-голямо мнозинство, а такава е нормата на чл.35 ал 2 от устава на ответното дружество, според която такива решения следва да се взимат единодушно с гласовете на всички акции от капитала. След като Й.Д. като акционер не е присъствал, следователно е нарушена цит.норма от устава. Освен това, съгласно чл.165 т.8 от ТЗ, част от минимално задължителното съдържание на устава на АД е начинът на разпределение на печалбата. Извършената отмяна на чл.49 от устава е довела до липсата на задължителен законов реквизит и до незаконосъобразност на приетото изменение. В нарушение на чл.232 от ТЗ, към протокола за атакуваното ИОСА липсват определението за овластяване на ОС-Бургас, както и посочване на новите членове на СД. Това довело и до нарушение на чл.224 от ТЗ, след като акционерите са били лишени от възможността да се осведомят за надлежното свикване на събранието, в т.ч. за сроковете. Няма и решение относно продължителността на мандата на новите членове на СД, техния брой, вкл. изменение на устава в тази част в нарушение на чл.165 т.4, предл.2 от ТЗ.

В законовия срок по чл.367 от ГПК, ответното дружество не представи отговор на исковата молба, не направи доказателствения искания.

По повод постъпила молба от „Алеи - 8“ ЕООД е ЕИК 102860416, със седалище и адрес на управление: ул. „Крайезерна“ № 121, представлявано от управителя Николай Филипов Филипов с искане, в качеството му на акционер в „ГМК 1“ АД да бъде конституирано като трето лице-помагач по делото на страната на ответното дружество, съдът е Определение № 873/ 26.09.2024г. е конституирал същото и е предоставил възможност за становище. В указания срок не постъпи такова от „Алеи - 8“ ЕООД.

Ищецът в срок е депозирал допълнителна искова молба. На първо място се оспорва качеството на акционер на третото лице „Алеи - 8“ ЕООД, тъй като същото не е участвало, съотв. не е записало акции в учредителното събрание на ответното дружество, не е записало акции и при процедура по увеличаване капитала на дружеството. Направено е искане да бъде задължено третото лице да представи притежавани временни удостоверения ведно е извършеното джиро върху тях. Твърди, че след като третото лице не е акционер в ответното дружество, то и взетите решения на 05.08.2024г. са изцяло незаконосъобразни/ нищожни. Повторени са някои от изложенията в исковата молба относно липсата на необходимото според устава мнозинство за вземане на решения относно изменения в устава.

Не беше представен по делото отговор на допълнителната искова отговор от ответното дружество „ГМК 1“ АД.

По делото е постъпил отговор на допълнителната искова молба от третото лице-помагач „Алеи - 8“ ЕООД, като счита предявения иск за допустим, но изцяло неоснователен. Изтъква, че атакуваното ИОСА е свикано и проведено редовно. Поканата е била обявена чрез овластяване по чл.223 ал.2 от ТЗ. В определение № 626/ 18.06.2024г. по ч.т.д.№ 172/2024г., състав на ОС- Бургас е обхванал и действителността на свикването, тай като това е част от фактическия състав за предявяване на субективното право. Счита, че по отношение свикването е налице СПН, задължаващо страните да преустановят правния спор. Не са необходими и писмени покани за ОСА, тъй като според чл.223 от ТЗ в устава може да се предвиди, че свикването ще става само е писмени покани. Уставът обаче, не предвижда свикване с писмени покани, а чрез обява в ТР. Според чл.32 ал.2 от устава, обявената в ТР покана не следва да бъде връчвана на акционерите.

В съдебно заседание процесуален представител на ищеца не се яви, не изрази становище по доказателствата.

Представител на ответното дружество в съдебно заседание не се яви, не постъпи становище.

В съдебно заседание се яви представител на третото лице, който пледира за отхвърляне на предявения иск.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното.

Съдът приема, че исковата молба е допустима, като предявена пред надлежния съд според чл.104 т.6 от ГПК, вр.чл.74 ал.1 от ТЗ. Внесена е дължимата държавна такса. Налице е правен интерес от водене на делото, тъй като възможността за водене на иск с правно основание чл.74 от ТЗ е предвидена в закона.

Исковете са с правно основание чл.74 от ТЗ.

От представените по делото доказателства се установява, че на 05.08.2024 г. е свикано общо събрание на акционерите на „ГМК 1“ АД. Събранието е свикано от дружество - акционер „Алси – 8“ ЕООД. С определение № 626/ 18.06.2024 г., постановено по търговско дело № 172/2024 г. по описа на Окръжен съд - Бургас, посоченото дружество е овластено по реда на чл. 223 ал. 2 от ТЗ, да свика общо събрание на акционерите на „ГМК 1“ АД, при следния дневен ред: 1. Освобождаване от длъжност на СД. Проект за решение: ИОСА освобождава от длъжност СД в целия му състав. 2. Определяне на брой членове на новия СД. Проект за решение: ИОСА определя новия СД да е в състав от 3-ма членове. 3. Избор на членове на нов СД. Проект за решение: ИОСА избира членове на СД, посочени на заседанието на общото събрание. 4. Приемане на изменение на устава на дружеството. Проект за решение: ИОСА приема изменения на устава на дружеството, предложени на заседанието на ОС. Съдът е постановил също така, заседанието да се проведе от 10 часа, на дата, определена от „Алси -8“ ЕООД, на адрес гр.Бургас, ул.“Крайезерна“ № 121, дясна сграда, ет.2 – заседателна зала. При липса на кворум заседанието се отлага за 1 час и ако след изтичането му не е събран кворум, заседанието се провежда след 10 дни, независимо от събрания кворум.

На 02.07.2024. в Търговския регистър е публикувана покана за свикване на общо събрание на акционерите. Не е спорно между страните, а това се установява и от представените по делото доказателства, че на 05.08.2024 г., в гр.Бургас, ул.“Крайезерна“ № 121, дясна сграда, ет.2 – заседателна зала, от 10 часа е проведено извънредно общо събрание на „ГМК 1“ АД. На събранието е бил представен 99 % от целия капитал на дружеството (1 617 акции). От представения по делото протокол е видно, че са взети атакуваните с исковата молба решения, а именно: 1. Освобождаване от длъжност Света на директорите в целия му състав – В. Д. К., Й. Д. Д., Г. Д. Г.;

1. Определя Съвета на директорите да е в състав от 3 лица; 3. Общото събрание избира членове на Съвета на директорите – „Менидж“ ЕООД с ЕИК 206360929, „Б612“ ЕООД с ЕИК 206360733, С. П. К.; 4. Приема изменения в устава на дружеството; 4.1. Изменя устава като отменя следните негови разпоредби: чл. 7, ал. 3, 5, 6, чл. 7а, чл. 8, ал. 2, 3, 4, чл. 10, чл. 11, чл. 12, чл. 13, чл. 14, чл. 15, чл. 16, чл. 29, чл. 21, чл. 22, чл. 24, чл. 26, ал. 3, чл. 31, чл. 32, ал. 1, 3, 4, чл. 33, чл. 34, ал. 3, чл. 36, чл. 37, чл. 38, чл. 39, чл. 40, чл. 43, ал. 1, чл. 44, ал. 2, т. 11, б. г), чл. 45, ал. 3, 4, 5, 6, 7, чл. 46, чл. 47, чл. 48, чл. 49, чл. 50, чл. 51, чл. 52, чл. 53. Отменя названието на разпоредба ВРЕМЕНИ УДОСТОВЕРЕНИЯ, отменя названието на разпоредба КНИГА НА АКЦИОНЕРИТЕ, отменя названието на разпоредба РАЗДЕЛ ТРЕТИ УВЕЛИЧАВАНЕ И НАМАЛЯВАНЕ НА КАПИТАЛА УВЕЛИЧАВАНЕ НА КАПИТАЛА, отменя названието на разпоредба РАЗДЕЛ ШЕСТИ, отменя названието на разпоредба ПРОВЕРКА И ПРИЕМАНЕ НА ГОДИШНОТО ФИНАСОВО ПРИКЛЮЧВАНЕ, отменя названието на разпоредба РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ПЕЧАЛБАТА, отменя названието на разпоредба РАЗДЕЛ СЕДМИ ФОНД „РЕЗЕРВЕН“, отменя названието на разпоредба РАЗДЕЛ ОСМИ, отменя названието на разпоредба ПРЕОБРАЗУВАНЕ, ПРЕКРАТЯВАНЕ И ЛИКВИДАЦИЯ НА ДРУЖЕСТВОТО, отменя названието на разпоредба ПРЕОБРАЗУВАНЕ, отменя названието на разпоредба ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ДРУЖЕСТВОТО, отменя названието на разпоредба ЛИКВИДАЦИЯ; 4.2. Изменя устава, като чл. 30 ал. 1, т. 7 придобива нова редакция: Одобрява годишния финансов отчет на дружеството след заверка от назначения регистриран одитор; 4.3. Изменя устава, като чл. 30 ал. 2 придобива нова редакция: Решенията на общото събрание относно изменение и допълване на устава, преобразуване и прекратяване на дружеството, увеличаване и намаляване на капитала, избиране и освобождаване на членове на Съвета на директорите и назначаване на ликвидатор, влизат в сила от вписването им в търговския регистър; 4.4. Изменя устава - чл. 32, ал. 2: Общото събрание се свиква с писмена покана от Съвета на директорите, връчена по един от дата начина – алтернативно: А) връчена на акционер лично или на настоящия му адрес или на обявен от него електронен адрес, като времето от получаване на поканата до откриване на общото събрание не може да бъде по – малко от 5 /пет/ дни или Б) чрез оповестяване на покана в Търговския регистър.

По делото се спори относно законността на проведеното на 05.08.2024 г. събрание и приетите на него решения. Ищецът твърди, че то е свикано в нарушение на предвидения в устава на дружеството ред, тъй като „Алси – 8“ ЕООД не е връчило писмено искане до Съвета на директорите за свикване на общо събрание, съответно последният не е свикал такова в продължение на определен период.

Така направеното твърдение за незаконността на проведеното общо събрание е неоснователно. Както бе посочено по – горе, общото събрание е свикано при овластяване на „Алси – 8“ ЕООД по реда на чл. 223 ал. 2 от ТЗ, чрез овластяването му от съда. При разглеждане на молбата на „Алси – 8“ ЕООД, съдът е проверил предпоставките за овластяване на молителя да свика общо събрание на акционерите на „ГМК – 1“ АД и е установил наличието им. В производството по частно търговско дело № 172/2024 г. по описа на ОС-Бургас, съдът е констатирал, че призовкар на ЧСИ Трифон Димитров е отбелязал на поканата, че адресът в гр. Бургас, ул. „Индустриална“ № 19а, ет. 2 е бил посетен на 24.04.2024 г. и не са открити служители, нито обозначителна табела с името на дружеството. В исковата молба не се твърди на посочения адрес на управление, на който връчителят е връчил, да се намира действително офис на дружеството, не са ангажирани и доказателства в този смисъл. В конкретния случай – нормата на чл. 50 ал. 4 от ГПК не намира приложение, защото отразените обстоятелства са, че офис и служители на търговеца изобщо липсват, което очертава хипотезата на чл. 50 ал. 2 от ГПК, приложима съгласно съдебната практика не само за търговци, напуснали адреса и неизпълнили задължението си да отразят новия в Търговския регистър, но и когато на официално обявения адрес въобще липсва офис на юридическото лице. При направени констатации от страна на връчителя, че не са налице физически белези за наличието на офис, канцелария или каквото и да е работно място, на което юридическото лице извършва дейността си, то за връчителя не е налице изискване да постави уведомление на адреса на управление, обявен в Търговския регистър, тъй като се обезсмисля извършването на допълнителни опити за осъществяване на контакти с негови представители за връчване на съдебни книжа или призовки. Всъщност следва да се отбележи, че и по настоящото производство връчителят е отбелязал на съобщенията, че на посочения адрес няма такава фирма, няма указателна табела, офис, нито служители, поради което дружеството е счетено за редовно призовано на основание чл. 50 ал. 2 от ГПК.

Неоснователни се явяват твърденията на ищеца, че съгласно чл. 32 ал. 2 от устава на дружеството, общото събрание се свиква с писмена покана, която макар да се обявява в търговския регистър, следва да бъде връчена и на акционерите, като времето от получаване на поканата до откриване на общото събрание не може да бъде по – малко от 30 дни. Посочената разпоредба от устава на „ГМК – 1“ АД гласи: „Общото събрание се свиква с писмена покана от Съвета на директорите, обявена Търговския регистър. Времето от получаването на поканата до откриване на Общото B събрание не може да бъде по-малко от 30 (тридесет) дни.“ От посочената разпоредба не може да бъде направен извод, че поканата за свикване на общо събрание на дружеството следва да бъде връчена на всеки един от акционерите. Изразът „времето от получаването на поканата“ не е равнозначен на връчване. Същият е употребен с оглед изискването на закона, времето от обявяването на поканата в търговския регистър до откриването на общото събрание да не бъде по-малко от 30 дни (чл. 223 ал. 5 от ТЗ). От справка в търговския регистър по партидата на ответното дружество се установява, че в протоколите на предходните общи събрания е отразено, че свикването им е извършено с писмена покана от Съвета на директорите, обявена Търговския регистър.

Както вече бе посочено, поканата за свикване на общото събрание на акционерите на 05.08.2024 г., е обявена по партидата на дружеството в ТР на 02.07.2024 г., в границите на срока предвиден в разпоредбата на чл. 223 ал. 5 ТЗ – не по-малко от 30 дни преди събранието. Поканата за общото събрание е със съдържание и реквизити, съответни на установените в закона (чл. 223 ал. 4 ТЗ и чл. 32 ал. 3 от устава). Тя съдържа данни за фирмата на дружеството ("ГМК-1" АД); за мястото, датата и часа на събранието (на 05.08.2024 г., от 10: 00 часа в гр. Бургас, ул. „Крайезерна“ № 121 дясна сграда, 2 ри етаж – заседателна зала); вида на общото събрание (извънредно); съобщение за формалностите, ако са предвидени в устава, които трябва да бъдат изпълнени за участие в събранието и за упражняване на правото на глас (акционерите са уведомени за това, че могат да присъстват лично или с писмено, с нотариална заверка на подписа упълномощен техен представител, писмените материали са налице на посочен в поканата адрес и на акционер се предоставят безплатно); дневен ред на въпросите, предложени за обсъждане, както и конкретни предложения за решения; съдържание и указания за възможността за упражняване на правото на акционерите да правят по същество предложения за решения; посочено е, че при липса на кворум заседанието се отлага за един час и ако след неговото изтичане кворум не е събран, заседанието се провежда 10 дни след първоначалното насрочване, независимо от събрания кворум. Очевидно, в поканата не е означено седалището на дружеството, каквото е изискването на чл. 223 ал. 4, т. 1 ТЗ. Доколкото съдържанието на поканата е установено като гаранция за участие на акционера в общото събрание и като предпоставка за упражняване правото на информация по чл. 224 ТЗ, отсъствието на които и да е реквизит от поканата не трябва да се разглежда като абсолютен и безусловен порок на процедурата по свикване на общото събрание, а да се преценява съобразно обстоятелствата дали и доколко тази липса е препятствала акционера да упражни същите права. Освен наименованието (фирмата) на дружеството, в поканата са означени и неговите правноорганизационна форма и ЕИК, при което всеки акционер би могъл да се ориентира и да установи къде е седалището. Отделно от това, в поканата е посочено мястото на провеждане на извънредното общо събрание. Същото населено място съвпада със седалището на търговското дружество, поради което не може да се приеме че събранието е насрочено и проведено в отклонение от изискването на закона. По тези съображения съдът приема, че непосочване седалището на дружеството в поканата не е ограничило правото на информация по чл. 224 ТЗ, нито възможността на ищеца за участие в общото събрание, поради което липсата на същия реквизит не би могло да обоснове процесуална незаконосъобразност на атакуваните решения.

По отношение на твърденията на ищеца, че решенията за изменение на устава са взети с по – малко от изискуемото от устава мнозинство, съдът счита същите за основателни. Разпоредбата на чл. 230 ал. 2 от ТЗ регламентира, че за решенията за изменение и допълване на устава се изисква мнозинство от 2/3 от представения капитал, като уставът може да предвиди друго, по – голямо мнозинство. В случая уставът на дружеството в чл. 35 ал. 2 предвижда, че решенията за изменение и допълнение на устава се вземат с единодушие от гласовете на всички акции от капитала на дружеството. Видно от представения протокол от проведеното общо събрание на 05.08.2024 г., всички решения по т. 4 (т. 4.1.; т. 4.2.„ т. 4.3.; 4.4.) са взети с мнозинство от 1 617 акции, съставляващи 99 % от целия капитал на дружеството от 1633 акции. При това положение решенията са взети в нарушение на чл. 35 ал. 2 от устава и се явяват незаконосъобразни, поради което следва да бъдат отменени.

С оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, разноски се дължат в полза на ищеца на основание чл. 78 ал. 1 о т ГПК, съобразно уважената част от иска. По делото не е представен списък по чл. 80 ГПК, а доказателства за сторени такива са в размер на 80 лева за държавна такса. При това положение, съобразно уважената част от иска на ищеца се дължат разноски в размер на 20 лева.

Мотивиран от горното и на основание чл.74 от Търговския закон, Бургаският окръжен съд