РЕШЕНИЕ

№ 365

гр. Смолян, 08.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова като разгледа докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело № 20•••440100322 по описа за 2024 година Ищцата М. П. Щ. е предявила срещу ответника Х. П. Х. обективно съединени искове при условията на алтернативност с правно основание чл. 109 ЗС, с първия от които се иска да бъде осъден ответникът да премахне 2 броя овощни дървета орех, разположени на североизточната имотна граница между УПИ (парцел) ••• и УПИ (парцел) •••, в кв. 12 по устройствения план на с. •••, община Смолян, но израснали в УПИ (парцел) •••, в кв. 12 по устройствения план на с. •••, собственост на ответника, които дървета препятстват упражняването на правото на собственост върху притежавания от ищцата недвижим имот и с алтернативния се иска в случай, че се установи, че Община Смолян преди съставянето на КП № А10001016 не е изпълнила процедурата по чл. 34 от ЗОСС във връзка с Наредба № 1 по опазването на селскостопанското имущество, издадена от Министъра на земеделието и хранителната промишленост (обн., ДВ, бр. 52 от 29.06.1976г.), то на основание чл. 109, ал. 1 от ЗС да бъде осъден ответникът да премахне изцяло клоните и корените на 2 броя овощни дървета орех, навлизащи в УПИ (парцел) •••, в кв. 12 по устройствения план на с. •••, община Смолян, но израснали в УПИ (парцел) •••, в кв. 12 по устройствения план на с. •••, община Смолян, собственост на ответника, които клони и корени препятстват упражняването на правото на собственост върху притежавания от ищцата недвижим имот.

Фактическите основания, на които ищцата основава исковете, се свеждат до следното: Заедно със сестра й ••• П. Щ. са съсобственици по силата на завещание на 1/2 идеална част от УПИ (парцел) •••, c площ 550 кв.м, с неуредени регулационни сметки, отреден за имот пл. № •••, с площ 528 кв.м, 15 кв.м - придаваеми по регулация за улица, 8 кв.м - придаваеми по регулация към УПИ (парцел) ХХШ-•••, •••, •••, ••• и 9 кв.м - придаваеми по регулация към УПИ (парцел) •••, в кв.12 по устройствения план на с.•••, община Смолян, ведно със североизточната половина от двуетажна жилищна сграда - близнак и едноетажна стопанска сграда, при граници на УПИ (парцел) •••: улична регулация, УПИ ХХШ-•••, •••, ••• и •••, УПИ Х-••• и УПИ •••. За този имот двете съсобственички притежават Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по завещание № 1206, том VII, дело № 1579/1998 г. на Смолянски районен съд.

Ответникът е наследник на М. Х.ва ••• - бивш жител на с. •••, община Смолян, която по разписен лист към плана на с. •••, община Смолян е собственик на съседния имота на имота на ищцата - имот пл. № •••, за който е отреден УПИ •••, в кв. 12 по устройствения план на с. •••, община Смолян. Понастоящем той единствен живее и обитава построената в имота жилищна сграда.

На границата между двата имота, но в имота на ответника, са израснали две овощни дървета - орехи. Същите се намират на по-малко от допустимото по закон отстояние от имотната граница, като клоните на дърветата навлизат в имота на ищцата и засенчват нейната къща, тъй като се намират на изток. Тези клони разместват керемиди по покрива на къщата, а листата от клоните запушват улуците и тя е принудена всяка пролет и есен да прави разходи за пренареждане на керемидите и почистване на улуците. Корените на дърветата от своя страна опират в оградата, а къщата на ищцата се намира само на 1.5 м от оградата.

Въпреки проведените многобройни разговори с ответника, същият отказва да премести дърветата или да ги отсече.

Съгласно разпоредбата на чл. 52 от ЗС не се позволява да се посаждат дървета до имота на съседа на по-малко разстояние от 3 метра за високите дървета, 1, 5 метра за средните и 1 метър за ниските. Съседът може да иска разрешение от кмета на общината, района или кметството да бъдат отсечени клоните на дърветата, които се простират над неговия имот, и корените, които преминават в неговия имот. По същия ред той може да иска да бъдат преместени дърветата, които са посадени на по-близки разстояния от посочените по-горе.

По тази причина ищцата е подавала многобройни жалби и сигнали до Община Смолян, която само е констатирала нарушенията и е давала съответни предписания за премахване на дърветата и обезопасяване на терена. Така с Писмо изх. № ОС000858/23.08.2019 г. на Кмета на Община Смолян по подадено от нея Заявление с вх. № ОС000858/16.08.2019 г. е отговорено, че на ответника е съставен КП № А10001016 с предписания за премахване на дърветата и обезопасяване на терена. Независимо от това до настоящия момент ответникът не е премахнал двете дървета, които продължават да пречат на ищцата да упражнява правото си на собственост, тъй като препятстват необезпокояваното владение на нейния имот и създават пречки за ползването му по-големи от обикновените.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответника.

В съдебно заседание ищцата се явява лично е представлявана от адв. К. поддържа предявения иск и моли да бъде уважен по изложените в пледоарията съображения.

Ответникът лично и представляван от адв. ••• моли исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни по изложените в пледоарията съображения.

След като обсъди становищата на страните и приобщените по делото доказателства, Съдът установи от фактическа страна следното:

С нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по завещание № 1206, том VII, дело № 1579/1998 на РС – Смолян ищцата М. П. Щ. и сестра й ••• П. Щ. са признати за собственици по завещание на 1/2 ид.част от парцел •••, с площ от 550 кв.м. и неуредени регулационни сметки, в който парцел участва имот пл. № •••, кв. 12 по ЗРП на с. ••• с 528 кв.м., ведно със североизточната половина от жилищната сграда – близнак, на два етажа, състояща се от кухня, хол, три стаи, коридор и общо стълбище с разгърната площ от 144 кв.м. Според описанието на имота в нотариалния акт една от границите му е М. •••.

Х. П. Х. е регистриран адресно в с. ••• от декември 2018 г. на адрес къща, намираща се в имот съседен на имота на ищцата.

Видно от доказателствата на л. 46-91 ищцата многократно е подавала жалби пред различни институции – кметския наместник на с. •••, Община Смолян, Областния управител, РИОСВ с оплаквания срещу ответника за начина, по който стопанисва имота си и във връзка с двете орехови дървета. Били извършени серия от проверки от община Смолян, съответно на 08.07.2021 г; 05.08.2021 г.; 26.08.2021 г.; 10.06.2022 г.. При третата проверка не са били констатирани клони и корени, които да преминават в съседните имоти. При последната е констатирано, че двата ореха са били с височина над 10 м., поради което е издадено предписание на Х. за окастряне на клоните, преминаващи над съседния имот.

Видно от скица № 141/15.02.2024 г. и съгласно удостоверение за регулационно положение, изд. от община Смолян, УПИ •••, кв. 12 по плана на с. •••, с площ от 550 кв.м. е записан съответно 1/2 ид.ч. на ••• и 1/2 ид.ч. на М. Щ. и ••• Щ., като уличната и дворищната регулация е утвърдена със заповед № 45/30.04.1966 г., а със заповед № 264/24.10.2007 г. и заповед № 146/15.06.2006 г. са отразени регулационни промени. Границите на УПИ ••• са улична регулация, УПИ •••I-•••, •••, ••• и •••, УПИ X-••• и УПИ •••.

Със заявление от 16.08.2019 г. ищцата е заявила искане до кмета на община Смолян да й бъде разрешено да отсече дърво в съседния й имот в с. •••, УПИ •••, кв. 12 по плана на селото.

Видно от писмото на община Смолян от 23.08.2019 г., адресирано до ищцата, във връзка с нейно заявление от 16.08.2019 г. е отговорено, че е извършена проверка на ответника Х. Х. и е установено, че двата ореха са на разстояние по-малко от законоустановеното. На ответника е съставен констативен протокол с предписание за премахване на двата ореха и обезопасяване на терена. От самия констативен протокол, съставен на 19.08.2019 г. /л. 34/ се установява, че в момента на проверката двата ореха са били силно прорастнали в посока покривната конструкция на фамилната къща, собственост на сем. •••. Дадено е предписание на Х. Х. да извърши дейности по премахването на двата ореха и да бъдат почистени всички биоразградими и зелени отпадъци до края на м. август. Протоколът е съставен от ••• П. ••• – мл. експерт СООСВ в присъствието на Фидана М. ••• – мл.експерт СООСВ и ••• Т. ••• – кмет на с. •••. Същият е връчена на ••• /съжителка на ответника/.

В протокола от 26.08.2021 г., изготвен от комисия в състав: ••• П. ••• – мл. експерт СООСВ; ••• – гл. специалист и Стайка Г.а •••а – км.наместник е записано, че „не се констатира наличие на преминаваща коренова система от 2 бр. овощни дървета от вида орех в имота, собственост на ищцата.“ Съгласно заключението по СТЕ Като собственик на имот пл. № ••• в разписната книга към плана на с. ••• е записана М. Х.ва •••. Промяна в собствеността на имота не е правена. Орехът е дърво, което достига на височина до 20 и повече метра. Короната е широка, силно разклонена, като при единично растящите дървета добива куполовидна форма. На ширина короната достига в диаметър около 15-18 м. и повече. Орехът има мощна коренова система с добре развит главен корен и странични разклонения. Корените проникват на значителна дълбочина в почвените и подпочвените пластове, а в страни те се разпростират далеч зад пределите на короната. Благодарение на силно развитата коренова система ореховото дърво успява задоволително и при по-малко влага и хранителни вещества в почвата. След извършения оглед и замерване на място на приложената скица процесиите орехи в имот план. № ••• са показани с кафяв цвят и обозначил с 1 и 2. Клоните на орехите са окастрени до границата между имотите и същите не навлизат в имот план. № •••. Орех № 1 е от три ствола с общ корен. Два от стволовете са изсъхнали. Орех № 2 е от два ствола с общ корен. На скицата са отбелязани и разстоянията от орехите до границата между имоти пл. № ••• и •••. Обозначеният с № 1 орех отстои на 0.80 м. от границата, а този с № 2 на 1.75 м. от нея. На скицата със зелен цвят е очертана приблизително и тяхната корона. Поради извършено окастряне на клони, тя е в границите на имот план. № ••• и не навлиза в границите на имот план. № •••. Не може да се каже нещо определено по отношение на корените на дърветата доколко те навлизат в имота на ищцата, тъй като те са под земята. На границата има изпълнена ограда от ниски стъпаловидни бетонови стенички, над която е монтирана ажурна метална конструкция. Между оградата и жилищната сграда в имот план. № ••• има изпълнено бетоново стълбище. При извършване на изкопните работи, свързани с изпълнението на оградата и стълбището, би могло да се попадне на по-плитко стоящи корени на дърветата. Към момента на огледа не са установени деформации на стената и стълбището, които да са в резултат на кореновата система на дърветата.

В съдебно заседание вещото лице инж. М. допълва, че дадената на стр. втора от заключението ширина на короната на орех, че стига до 15-20 м., е посочена по принцип. Въпросните дървета от вида орех - и двата са с по три ствола. Единият ствол на едното дърво било засъхнало. Тъй като оградата е перфектно направена, направена е настилка покрай сградата до оградата, те са нови, там не се наблюдава деформация в следствие на развитие на коренова система. Взел е като разстояние близкото от оградата до ореха. Измерил е разстоянието от най-близкия ствол до оградата, това е принцип. Ищцата твърди, че новата ограда е направила малко по-навътре в техния имот. Измерванията са направени от най-близкия ствол на дърветата до външната страна на бетоновата ограда. Това е особеното, че не е един ствол, както обикновено, а са три ствола. Има клони, които леко преминават навътре в техния имот, но това не са от орехите, а от друг вид дървета. На снимката към заключението, клоните, които навлизат леко навътре в имота на ищцата не са орехите, а са от други дървета. В момента дърветата са над билото на къщата на ищците. Къщата е на два етажа, не си спомня дали има приземен. Ако има, то той е под нивото на терена. Северната страна на сградата е под нивото на терена. Най-високата точка на ореха достига билото на покрива на сградата. Орехите не са съвсем млади, единият ствол е около 40 см. диаметър.

Съдът кредитира заключението по СТЕ като обективно и компетентно изготвено. От показанията на свид. ••• се установява, че на североизток на границата на имота на ищцата има на около 70 см. - 1 метър едно дърво, а другото дърво е на разстояние 1.00 – 1.50 от оградата. Дърветата засенчват, а всичката шума /окапалите листа- бел.моя/ отива в улуците. Лично той ходил да ги чисти преди две години. Тези дървета - орех още не са счупили керемиди и прозорци, но могат да ги счупят, както оградата, улуците също. През юли месец по-близкия орех до оградата бил леко подкастрен, върховете били подрязани, но другият не бил подкастрян. Къщата е на два етажа. Орехите надхвърлят покрива на къщата. И двата са израснали по един и същи начин, от един ствол имат по три разклонения. Клоните на дървото, което е по-близко до оградата навлизат в имота на Щ.. По далечното дърво стига до оградата. Дърветата не са стари, мисля, около 15 годишни са и са с диаметър около 15-20 см. Миналата година клоните не били изрязани. Клоните правят сянка и боклук от шумата. Шумата отива в улуците.

Според показанията на свид. ••• когато минава покрай имота на ищцата се виждат орехите, които са над покрива. Те са близо един до друг и са по-високи от къщата на М.. Единият орех е на около метър, а другия на около два метра от къщата. В кухнята в тази посока има прозорец и когато е влизала вътре, няма светлина, пречи орехът, пречат листата му, той се пада точно пред прозореца. Пречи този орех, който е по-близо до къщата. Другият орех е малко по-надолу. Всички листа капят на покрива, а тя е нова къща, улуците се запушват и ще се получат повреди на новата сграда. Къщата на М. е обновена преди около 4 години, на три етажа – приземен, първи и втори етаж и дърветата са над къщата, по-високи са от нея. Има два изсъхнали клона, но те не са отрязани. Орехите пречат с листата, те са на един метър от прозореца. Направен е малко опит да се подрежат няколко клона през юни или юли месец. Не е видяла кой е направил подрязването. Сега изрязаните клони отново са израснали. На по-близкото дърво отново има израснали нови клони по-високи от къщата.

Съдът кредитира показанията на двамата свидетели като еднопосочни и безпротиворечиви.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, Съдът направи следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 109 от ЗС, собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право.

Осъдителният негаторен иск с правно основание чл. 109 от ЗС защитава правата на собственика на вещта срещу всяко лице, което със своите действия нарушава или ограничава правата му и пречи на спокойното упражняване на правото на собственост, без да е установило фактическа власт върху имота.

За да бъде уважен искът е необходимо ищцата да докаже, че ответникът е извършил действия, с които нарушава правото на собственост върху имота и пречи да осъществява това право в пълен обем по описания в исковата молба начин.

В мотивите по т. 3 на Тълкувателно решение № 4/2015 г. от 06.11.2017 г., постановено по Тълкувателно дело № 4/2015 г., ОСГК на ВКС е прието, че негаторният иск предоставя правна защита на правото на собственост срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта на правото на собственост, което пречи на допустимото пълноценно ползване на вещта (имота) според нейното предназначение, но без да отнема владението на собственика. С предявяването му се цели това неоснователно въздействие да бъде преустановено или да бъдат премахнати последиците от него. Предмет на делото е несъществуването на правото ответникът да въздейства върху вещта. На въпроса необходимо ли е ищецът по иск с правна квалификация чл. 109 от ЗС във всички случаи да доказва, че неоснователното действие на ответника му пречи да упражнява своето право, ВКС отговаря, че „От самия текст на разпоредбата е видно, че двете задължителни условия за уважаването на иска са: неоснователността на действията на ответника по негаторния иск и създаването на пречки за собственика да упражнява правото си на собственост в неговия пълен обем. Ако действията на ответника са основателни, няма да е налице хипотезата на чл. 109 от ЗС. Същото ще бъде, ако действията са неоснователни, но не създават пречки на собственика. Следователно, за уважаването на този иск във всички случаи е необходимо ищецът да докаже не само че е собственик на имота и че върху този имот ответникът е осъществил неоснователно въздействие (действие или бездействие), но и че това действие или бездействие на ответника създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот по-големи от обикновените (чл. 50 от ЗС). Преценката за това кои въздействия са по-големи от обикновените и поради това са недопустими, е конкретна по всяко дело“.

Съгласно разпоредбата на чл. 52 ЗС Не се позволява да се посаждат дървета до имота на съседа на по-малко разстояние от 3 метра за високите дървета, 1, 5 метра за средните и 1 метър за ниските. Съседът може да иска разрешение от кмета на общината, района или кметството да бъдат отсечени клоните на дърветата, които се простират над неговия имот, и корените, които преминават в неговия имот. По същия ред той може да иска да бъдат преместени дърветата, които са посадени на по-близки разстояния от посочените по-горе.

Безспорно се установи по делото, че страните са собственици на два съседни имота.

Безспорно се установи от показанията на разпитаните свидетели, от заключението по СТЕ и от приобщената преписка на община Смолян, че в имота на ответника, в близост до имотната граница между двата имота са израснали два големи ореха на повече от 15- години, всеки от тях с по три ствола.

Чл. 94, ал.2 от НАРЕДБА № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони предвижда, че Озеленяването е неделима част от благоустрояването на всеки поземлен имот. С оглед санитарно-хигиенните условия и изискванията за огряване от слънцето се препоръчват следните най-малки разстояния на декоративните и овощните насаждения до границите на съседните имоти: 1. за ниски дървета (с височина до 2, 5 м) - на 1, 0 м от границата; 2. за средно високи дървета (с височина до 5, 0 м) - на 1, 5 м от границата; 3. за високи дървета (с височина над 5, 0 м) - на 3, 0 м от границата.

Безспорно се установи по делото от заключението по СТЕ, че двата процесни ореха са високи дървета по своя вид и достигат до височина до 20 и повече метра. Следователно същите попадат в категорията на високите дървета и за тях изискуемото отстояние от границата до съседния имот е 3 метра. Безспорно се установи също, че и двата ореха са посадени на разстояние по-малко от изискуемите 3 метра до имотната граница, а именно на 0, 80 м. и на 1, 75 м. от нея.

В практиката на ВКС - Решение № 57 от 30.04.2009 г. на ВКС по гр. д. № 6155/2007 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Василка Илиева е прието, че „Искът по чл. 109, ал. 1 ЗС може да бъде уважен, само когато се пречи на упражняването на правото на собственост с неоснователно действие или състояние. Поради това, ищецът следва да посочи в какво конкретно се състои неоснователното действие или посегателство над обекта на правото на собственост и с какво се ограничава, смущава и/или пречи на допустимото пълноценно ползване на вещта, според нейното предназначение. Преместването на по-стари дървета без ореховите и кестеновите, засадени в населените места на разстояние, по-малко от 3 метра от границата на съседа, се допуска по искане на последния само след преценка и с разрешение на изпълнителния комитет на общинския народен съвет. Отсичането на такива дървета по искане на съседа може да се допусне само от съда. По отношение обаче на ореховите и кестеновите дървета без оглед на това, дали са засадени на законното отстояние от съседа или не, следва да се прилага специалният режим, установен за тях от ЗОСИ, а именно забраната, въздигната в чл. 34, ал. 1.“ Безспорно се установи също, че дърветата смущават собствеността на ищцата, тъй като клоните им навлизат в нейния имот, от окапалите листа се задръстват улуците на покрива, респ. от клоните се чупят керемиди, засенчват имота и най-вече разположената на изток кухня.

Нормата на чл. 34, ал. 1 ЗОСИ предвижда, че Ореховите, кестеновите, бадемовите, лешниковите и черничевите дървета, както и други видове дървета, представляващи особена ценност за селското стопанство, се намират под режим на особена закрила. Съгласно ал. 2 Министърът на земеделието и храните утвърждава наредба за подлежащите на особена закрила дървета, тяхното опазване, използване, отсичане и заменяне.

Закрилата на дърветата, представляващи особена ценност за селското стопанство е регламентирана в Наредба № 1 по опазването на селскостопанското имущество, издадена от МЗХП.

Съгласно чл. 10, ал. 2 и ал. 3 от наредбата Председателят на общинския народен съвет разрешава отсичането само на стари, изсъхнали дървета или такива дървета, които не дават доброкачествен плод, като степента на изсъхване се установява през периода на вегетацията им, но не по-рано от месец юни, а качеството на плода - през месеците септември и октомври. В ал. 4 изрично е предвидено отсичането на орехово, кестеново, бадемово или черничево дърво да се извършва след писмено разрешение на председателя на общинския народен съвет, ако собственикът е засадил дърво от същия вид, което се е прихванало. Според ал. 5 Отсичането и кастренето на корени и клони на орехови дървета се извършват само след писмено разрешение на председателя на общинския народен съвет по местонахождението им при наличие на уважителни причини.

В чл. 11, ал. 1 са предвидени изключения от правилото на чл. 10, като (1) Отсичането на ценните видове дървета, без да са налице условията на предходния член, се допуска само в случаите, когато това е необходимо по регулационни причини - прокарване на канали, пътища, строежи и др., а за населените места - и по хигиенни съображения. Съгласно ал. 2 за целта се съставя протокол от комисия в състав: представител на общинския народен съвет и представител на ведомството, което иска отсичането.

Според ал. 3 и ал. 4 Протоколът по предходната алинея се одобрява от началника на управление „Земеделие“ при съответния окръжен народен съвет по местонахождението на дърветата, като въз основа на този протокол съответните органи разрешават отсичането, а съгл. чл. 12, ал. 1 Преди и след отсичането ореховите и кестеновите дървета се маркират от органите на общинския народен съвет.

Безспорно се установи по делото от заключението по СТЕ, че двата процесни ореха са високи дървета по своя вид и достигат до височина до 20 и повече метра. Следователно същите попадат в категорията на високите дървета и за тях изискуемото отстояние от границата до съседния имот е 3 метра. Безспорно се установи също, че и двата ореха са посадени на разстояние по-малко от изискуемите 3 метра до имотната граница, а именно на 0, 80 м. и на 1, 75 м. от нея.

Не се установява, обаче спазване на предвидената процедура в чл. 10, алтернативно в чл. 11 от Наредба № 1 по опазването на селскостопанското имущество, издадена от МЗХП.

В практиката на ВКС -Решение № 57 от 30.04.2009 г. по гр. д. № 6155/2007 г., I г. о., Решение № 60 от 29.05.2014 г. по гр. д. № 7375/2013 г., II г. о. безпротиворечиво се приема, че поначало засаждането на дървесни видове в нарушение на нормативно предвидените отстояния за това винаги представлява неоснователно действие, с което се пречи на упражняването на правото на собственост, поради което същите подлежат на премахване, освен когато се касае за дървета, обект на особена закрила, каквито са и ореховите. Когато се касае за такива, без оглед на това дали са засадени на законното отстояние от съседния имот или не, прилага се специалният режим на особена закрила, който е установен в Закона за опазване на селскостопанското имущество (ЗОСИ).

Искове по чл. 109 във връзка с чл. 52 ЗС, отнасящи се до дървесни видове под режим на особена закрила, могат да бъдат уважени, само ако по установения ред е дадено писмено разрешение за премахването им. - Решение № 60098 от 14.01.2022 г. на ВКС по гр. д. № 812/2021 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Гергана Никова.

В настоящия случай специалният ред за премахване на двете орехови дървета не е спазен. От констативният протокол от 19.08.2019 г., е видно, че не е съставен от комисия, няма дадено разрешение от председателя на ОбщС, респ. няма одобрение на протокола от началника на управление „Земеделие“ при Община Смолян, както и дърветата не са маркирани. Предвид установената липса на проведена процедура по Наредба № 1 по опазването на селскостопанското имущество, издадена от МЗХП съдът дължи произнасяне по алтернативно предявения иск за премахване на клоните и корените, препятстващи упражняването на правото на собственост на ищцата.

Ищцата не проведе успешно доказване на твърдението, че корените на двете дървета по някакъв начин навлизат в нейния имот и причиняват вреди. Обратното, от заключението по СТЕ не се установяват поражения по изградената на имотната граница ограда от стенички и метална мрежа, каквито твърдения са заявени, нито пък друг вид увреждания от корените. Нещо повече, видно от констативния протокол от 26.08.2021 г., при извършената проверка в имота на ищцата не е констатирано наличие на преминаваща коренова система орехите на ответника.

Що се отнася до клоните на дърветата, към момента на извършване на огледа от вещото лице инж. М. и видно от приложените към заключението снимки и от заявеното от вещото лице, клони от двата ореха не преминават в имота на ищцата. Има клони от други дървета, които преминават през оградата на имотната граница, но не и клони на орехите. Както се установи от гласните доказателства и от изслушването на вещото лице, клоните на орехите са били окастрени през м. юни-юли на тази година, но след образуването на делото на 14.03.2024 г..

При това положение алтернативният иск е неоснователен и подлежи на отхвърляне. Тъй като ответникът с поведението си е станал причина за водене на делото, като едва след образуването на делото е окастрил клоните на дърветата така, че да не навлизат в дворното място на ищцата, ще следва по аргумент за противното от чл. 78, ал. 2 ГПК да му бъдат възложени направените от нея разноски в пълен размер. От страна на особения представител на ответника не се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на ищцата.

Ще следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищцата направените разноски в общ размер на 2 050 лв., от които 50 лв. за държавна такса, 200 лв. за вещо лице и 1 800 лв. за адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от горното съдът