Решение № 6954 от 21.11.2022 г. на Административен съд - София-град по дело № 9018/2020 г.

Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК. Образувано е по жалба на „АМС ИМОТИ" ЕООД ЕИК[ЕИК], срещу Ревизионен акт № Р-22002219001246-091-001/27.01.2020г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-С., потвърден с Решение № 1130/20.07.2020г. на Директор на Дирекция "ОДОП"-С. при ЦУ на НАП. С РА на дружеството са установени допълнителни задължения по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) общо в размер на 1 449 999, 90 лв. и са начислени лихви общо в размер на 163 060, 14 лв., вследствие на непризнато право на данъчен кредит за отделните данъчни периоди м. 04.2016 г., м. 06.2016 г., от м. 09.2016 г. до м. 10.2016 г. и от м. 12.2016 г. до м. 11.2017 г. Жалбоподателят поддържа следните аргументи за незаконосъобразност на РА: „АМС ИМОТИ" ЕООД има право на данъчен кредит в пълен размер по отношение на наема, предоставен от „Първа инвестиционна банка“ (П.). Необосновани са аргументите на ответника, че договорът за наем има невъзможен предмет, което не отговаряло на фактическата обстановка. А. реално е получило фактическата власт върху активите, описани в Приложение № 1 до №6 и ги е ползвало за своята дейност. Не било налице дублиране между наетите активи и тези, които са разрушени по силата на договора за поръчка. Повишаването на месечния наем след първоначалното отдаване е обосновано от увеличения обем на работа, извършвана от „АМС ИМОТИ" ЕООД. Изготвената пазарна оценка потвърждава, че промяната в договорния месечен наем между П. и „АМС ИМОТИ" ЕООД съответства на пазарните нива. Обосновава и, че „АМС ИМОТИ" ЕООД има право на данъчен кредит за фактурите, издадени от М. Г., тъй като доставките са реално осъществени услуги по събиране на варови отсевки от разрушените сгради на площадката на бившия комбинат К.. Доставените от М. груп услуги са изцяло префактурирани от „АМС Имоти" ЕООД към П. с фактура № [ЕГН] от 23.12.2016г. с данъчна основа в размер на 14000 лв. и ДДС в размер на 2800 лв., т.е., „АМС Имоти" ЕООД е използвало получените услуги от М. Г. изцяло за извършване на последваща облагаема доставка (префактурирането към П.). „АМС Имоти" ЕООД е отразило всички фактури в счетоводството си (трите фактури за покупка от М. Г. в сметка 4011-Доставчици в лева, а фактурата за продажба/префактуриране към П. в сметка 4111-Клиенти в лева). Непредоставянето на писмени обяснения и документи от М. Г. в рамките на насрещната проверка не може според жалбоподателя да влече негативни последици за „АМС ИМОТИ" ЕООД, тъй като дружеството е добросъвестно трето лице, а от своя страна органите по приходите не са установили, че „АМС ИМОТИ" ЕООД е знаело или е било длъжно да знае, че спрямо своя доставчик М. Г. участва в привидна сделка. Също така, няма данни за невнесен ДДС от доставчика М. Г. и съответно няма основания за реализация на солидарната отговорност по чл.177 от ЗДДС. „АМС ИМОТИ" ЕООД е извършило всички необходими проверки на своя доставчик М. Г. въз основа на публично наличните данни към датата на доставките (април и юни), като към този момент въз основа на публична информация в ТР и Регистъра на регистрираните по ЗДДС лица, М. Г. е било действащо дружество, регистрирано по ЗДДС. Тоест, „АМС ИМОТИ" ЕООД не е имало основание да се съмнява в статуса на своя доставчик. Счита, че са налице достатъчно доказателства за получаването на услугите от страна на М. Г.. Претендира отмяна на РА и постановяване възстановяване на отказания ДДС кредит в размер на 1452 799, 90 лв. ведно със законната лихва. В съдебно заседание чрез адвокати Х. и адв.М., с пълномощни по делото заявява искане съдът да уважи жалбата и да отмени оспорения РА като незаконосъобразен. Претендира разноски по списък, допълнен с допълнителното възнаграждение за вещото лице. Ответникът Директор на Дирекция „ОДОП“ – С. иска съдът да отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана и да постанови решение, с което да остави в сила оспорения РА като правилен и обоснован. Счита, че въз основа на събраните доказателства, органът по приходите е формирал обосновани фактически констатации и правни изводи относно липсата на предпоставките на чл.69, ал.1 от ЗДДС във връзка с фактурите за наем, издадени от П., по които жалбоподателят е ползвал право на данъчен кредит и поради липса на осъществен фактически състав на цитираната разпоредба, за него не възниква право за приспадане на данъчен кредит. Считам, че нито в ревизионното, нито в съдебното производство жалбоподателят успя да обори констатациите за липсата на предпоставките на фактическия състав на чл. 69 от ЗДДС. Подробни съображения излага в писмени бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение при отхвърляне н ажалбата. Възразява срещу прекомерност на адвокатското възнаграждение. Представителят на СГП счита жалбата за недоказана с оглед събраните доказателства. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното: По допустимостта на жалбата: Жалбата е допустима като подадена в срок, след изчерпване на възможността за оспорване на РА по административен ред, от легитимирано лице, което има правен интерес да обжалва. По фактите: Със Заповед (ЗВР) №Р-22002219001246-020-001 от 01.03.2019 г., връчена на 11.03.2019 г. по електронен път, изменена със Заповед №Р-22002219001246-020-002/10.06.2019г., издадени от Р. Р. Б., на длъжност началник сектор „Ревизии“ в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП С., оправомощена със Заповед №РД-01-803 от 07.06.2017 г. на директора на ТД на НАП С., е възложено извършване на ревизия на „АМС ИМОТИ“ ЕООД за установяване на задължения за данък върху добавената стойност за отделните данъчни периоди м. 04.2016 г., м.06.2016 г., от м.09.2016 г. до м.10.2016 г. и от м.12.2016 г. до м.11.2017 г. За резултатите от ревизията е съставен Ревизионен доклад (РД) №Р-22002219001246-092-001/30.09.2019 г., връчен електронно на 30.10.2019 г. На основание чл. 117, ал. 5 от ДОПК срещу РД е подадено писмено възражение, което е прието от издателите на акта за неоснователно. Ревизията приключва с Ревизионен акт /РА/ №Р-22002219001246-091-001/27.01.2020 г., издаден на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК от Р. Р. Б., на длъжност началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП С. – орган, възложил ревизията и М. К. М., на длъжност старши инспектор по приходите при ТД на НАП С. - ръководител на ревизията. РА е връчен на 28.01.2020 г. по електронен път. След издаване на РА е установено, че е допусната техническа грешка за м. 03.2017 г. в колона 8 на таблица 1, отразяваща възстановен на дружеството ДДС в размер на 244 533, 75 лв., представляваща ефективно възстановения данък, без да включва сумата от 22, 22 лв., с която са прихванати други изискуеми задължения на дружеството, довело до неправилно определяне на дължимата сума в колона 11 в размер на 66 622, 22 лв. На основание чл. 133, ал. 3 от ДОПК е издаден Ревизионен акт за поправка на РА /РАПРА/ №П-22222520020317-003-001/ 07.02.2020 г. Видно от разпоредителната част на РАПРА /таблица 3/ е поправена допусната техническа грешка, като възстановената сума на дружеството за м. 03.2017 г. е коригирана на 244 555, 97 лв. и съответно дължимата сума в колона 11 е поправена от 66 622, 22 лв. на 66 666, 66 лв. Видно от разпоредителната част на РА/РАПРА, при деклариран от задълженото лице резултат за ревизираните периоди – данък за възстановяване в размер на 4 271 677, 32 лв., е установен резултат – данък за възстановяване в размер на 2 655 817, 28 лв. Разликата, произтича от: - частично непризнаване на упражненото право на данъчен кредит в размер на 1 449 999, 90 лв. по фактури за наем, издадени „ПИБ“ АД на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 9 от ЗДДС. Корекцията по фактури и размери е описана на стр. 30 от РД и отразява частта на отказаното право на данъчен кредит по начисления във фактурите данък върху данъчната основа над размера на наема, определен с първоначалния договор за наем; - непризнато право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 2 800 лв. поради неизпълнение изискванията на чл. 68, ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 9 от ЗДДС по фактури №[ЕГН]/ 25.04.2016 г. с данъчна основа 5 000, 00 лв., №[ЕГН]/14.04.2016 г. с данъчна основа 5 000, 00 лв. и №[ЕГН]/22.06.2016 г. с данъчна основа 4 000, 00 лв., издадени от: „МАВ ГРУП 14“ ООД с ЕИК[ЕИК]; - начислените лихви за забава в общ размер на 163 060, 14 лв. Процесната ревизия е във връзка с Решение №324 от 22.02.2019 г. на директора на дирекция ОДОП С., с което е отменен РА №Р-22221417006821-091-001 от 03.12.2018 г. и преписката е върната за извършване на нова ревизия, със дадени задължителни указания. Прието е, че неправилно е приложена разпоредбата на чл.70, ал.5 от ДОПК за неправомерно начисляване на ДДС за превишението на наема над сумата в размер на 100 000 лв. предвид договорката за наем от 04.01.2016г. между П. АД и А. ИМОТИ ЕООД. В първата ревизия „АМС ИМОТИ“ ЕООД е декларирало, че основната му дейност е свързана с добив и търговия с отпадъци от черни и цветни метали, преотдаване на активи под наем /офис помещения, транспортни средства, площадки/ и посредническа дейност при сделки с недвижими имоти. „АМС ИМОТИ“ ЕООД е реги стрирано с предмет на дейност „придобиване на имуществени права, върху които едноличният собственик на капитала е имал обезпечителни права, в качеството си на кредитна институция, управление на тези имуществени права и последващото тяхно прехвърляне, както и всякаква друга дейност, която не е забранена от закона“. Едноличен собственик на капитала на дружеството в размер на 500 000, 00 лв. е „ПИБ“ АД. В хода на ревизията, с цел изясняване факти и обстоятелства от значение за данъчното облагане на жалбоподателя, са извършени редица процесуални действия, подробно описани в констативната част на изготвения РД, неразделна част от РА, по смисъла на чл. 120, ал. 2 от ДОПК. Събраните доказателства при предходното ревизионно производство са приобщени към настоящата ревизия с Протокол №1591294/08.08.2019 г. На основание чл. 37, ал. 3, чл. 53 и чл. 56, ал. 1 от ДОПК и съгласно дадените с Решение №324 от 22.02.2019 г. на директора на дирекция ОДОП С. указания, с Искания за представяне на документи и писмени обяснения от задълженото лице /ИПДПОЗЛ/ от ревизирания субект са изискани конкретни доказателства и писмени обяснения. Представени са документи и писмени обяснения. Изискани са доказателства, удостоверяващи датата на разрушаване и унищожаване на всеки един от наетите активи от „ПИБ“ АД по вид и инвентарен номер, етап на разрушаване на наетите активи към 31.12.2015 г., към 31.12.2016 г. и към 31.12.2017 г., документи, удостоверяващи количествата изпълнени работи в отделните зони и добитите от тях количества черни и цветни метали, бетонова фракция, документи за изкупените отпадъци от възложителя, счетоводни регистри и хронологични ведомости на сметките от група 60 „Разходи по икономически елементи“, група 70 „Приходи“, удостоверяващи размера на реализираните приходи и разходи от наетите активи, писмени обяснения. Във връзка с дадени задължителни указания с Решение №324 от 22.02.2019 г. на директора на Дирекция ОДОП С., на основание чл. 45 от ДОПК в хода на новата ревизия са извършени насрещни проверки на спорните доставчици -„ПИБ“ АД и „МАВ ГРУП 14“ ЕООД, като установените факти са отразени в съответните протоколи за извършени насрещни проверки (ПИНП). В хода на ревизията е установено, че „АМС ИМОТИ“ ЕООД е изпълнител по Договор за поръчка от 04.01.2016 г., с „ПИБ“ АД, с който е договорено механизирано разрушаване на сградите и съоръженията на територията на бившия металургичен комбинат „К.“, чийто собственик е банката. Дейностите са подробно описани в Приложение №1. Договорен е размерът на възнаграждението на ревизираното лице, спрямо извършената работа, като е уточнено добитите отпадъци /черни и цветни метали, бетонна фракция и др./ - собственост на банката да бъдат продадени на жалбоподателя по пазарни цени на „СТОМАНА ИНДЪСТРИ“ АД, [населено място] в деня на сделката. Първоначално определеният срок е 1 година, като с анекси е продължаван, считано от 04.01.2017 г. и от 01.04.2018 г. Продажбите на отпадъци към ревизираното лице са отразени във фактури, издадени от „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, в които на основание чл. 163а, ал. 2 от ЗДДС са без начислен ДДС, а жалбоподателят начислява данък с протоколи по реда на чл. 117, ал. 2 от ЗДДС. Съгласно констатациите в РД отпадъците са предмет на последващи продажби към трети лица, основно към „ХЕФТИ МЕТАЛС“ ЕООД – черни и цветни метали, „ТРАКИЯ БИЛД“ ЕООД и „СЕРВИЗЕН ЦЕНТЪР ЗА МЕТАЛИ“ АД- за строителните отпадъци. За обезпечаване изпълнението на поетите ангажименти с договора, ревизираното дружество сключва договори с подизпълнители. Освен договора за поръчка за разрушаване, е представен и договор за наем от същата дата – 04.01.2016 г., с който „ПИБ“ АД предоставя за временно и възмездно ползване на „АМС ИМОТИ“ ЕООД дълготрайни материални