Решение № 1066 от 21.8.2024 г. на Районен съд - Варна по дело № 2078/2024 г.

Производството е образувано е по жалба на „Акорд Алфа“ ООД, с ЕИК 204025316, подадена чрез адв. Ч. против Наказателно постановление № 1-ЗУЕС-001/ 29.03.2024 г. на Кмета на район „Владислав Варненчик“ при Община Варна, с което на „Акорд Алфа“ ООД е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 1 000.00 /хиляда / лева на основание чл. 56, ал. 5 от Закона за устройството на етажната собственост /ЗУЕС/, за нарушение на чл. 46б от ЗУЕС.

В жалбата се иска отмяната на НП.

Сочи се, че то е незаконосъобразно, тъй като съставителят на постановлението грешно е посочил приложимата правна норма – санкционирал е дружеството на основание чл. 56, ал.5 ЗУЕС, а в конкретния случай за пропускане на срока за уведомяване на Община Варна за избор на управител на ЕС, законодателят е предвидил специална санкция единствено за физически лица по чл. 56, ал.3 ЗУЕС. На второ място, на нито едно място в обжалваното наказателно постановление не е била посочена датата на извършване на нарушението, която е задължителен реквизит съобразно разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН. Прави се възражение и за съставяне на АУАН извън срока по чл. 34, ал.1 ЗАНН с оглед датата на извършване на нарушението. Посочват още, че актът не им е бил връчен с приложенията към същия, което е препятствало адекватното им право на защита. На последно място и дори да се счете, че нарушение е действително извършено, то неправилно не е била обсъдена и приложена разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, с оглед обстоятелството, че уведомлението няма регистрационен характер, поради което и тежестта на извършеното забавено уведомяване е толкова незначителна, че не обосновава налагане на административно наказание, още по-малко на такова в обсъждания размер. Поради изложеното се иска отмяна на издаденото НП и присъждането на сторените по делото разноски.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован не се явява представлява се от упълномощен и законен представител, които поотделно поддържат изцяло заявеното с жалбата.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание изпраща представител, чрез надлежно упълномощен процесуален представител – юрисконсулт, който излага подробно становище. Моли съда за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

„Акорд Алфа“ ООД, ЕИК 204025316, седалище и адрес на управление: обл. Варна, общ.

Варна, гр. Варна, ж.к. „Вл. Варненчик" бл.22, вх.13, ет. 7, ап.21, с управител И. Н. В. е дружество извършващо дейност като професионален домоуправител.

На 11.09.2023г. било проведено общо събрание на ЕС/етажната собственост/ на бл.212, вх.5, ж.к. „Вл. Варненчик", гр. Варна на което били приети решения за възлагане правомощията на управител на ЕС на „Акорд Алфа“ ООД, за одобряване на договор за възлагане на правомощията на управител на дружеството и за избор на лице, упълномощено от ОС да подпише договора, както и бил сключен Договор по чл.19, ал.8 от ЗУЕС.

На 07.12.2023г. дружеството подало до кмета на район „Владислав Варненчик“ при Община Варна писмено уведомление по чл.46б от ЗУЕС с peг. №РЕС23000736ВЛ/ (с приложени към него - 1.Протокол от Общо събрание (ОС) на, проведено на 11.09.2023г. и договор), след нормативно определения едномесечен срок от избора, който е изтекъл на 11.10.2023г.

С горното деяние, изразяващо се в подаване на нормативно изискуемото уведомление по чл.46б от ЗУЕС, за вписване на дружеството като Управител на ЕС на бл.212, вх.5 (ж.к. „Вл. Варненчик", гр. Варна), след изтичане на законово установения срок, било прието, че „Акорд Алфа" ООД е нарушило разпоредбата на чл.46б от Закона за управление на етажната собственост (ЗУЕС), с което е осъществило състава на чл.56, ал.5 от ЗУЕС, в частта му относно юридическите лица.

Предвид горното, от името на Кмета на Район „Вл. Варненчик" било изпратено писмо с изх. №РЕС23000736ВЛ - 001ВЛ/29.01.2024г., с което била отправена покана за явяване представител на „Акорд Алфа" ООД, с цел изясняване на фактическата обстановка по случая и съставяне на АУАН.

Съгласно известието за доставяне на писмо, изх.

№РЕС23000736ВЛ_001ВЛ/29.01.2024г., същото е получено на 31.01.2024г., във връзка с което, в сградата на районната администрация са се явили, както следва:

• На 01.02.2024г. (около 11: 00 ч.) в качеството на пълномощници на управителя на „Акорд Алфа" ООД, съгласно Пълномощно, per. №5269/03.06.2021г., удостоверено от нотариус О. Ш., per. №147 на НК (Пълномощно, per. №5269/03.06.2021г.), г-н Ал. Г.Ал. (съдружник в „Акорд Алфа" ООД) и г-н Л. И. Н. (служител в „Акорд Алфа" ООД) са се запознали с фактите и обстоятелствата по случая, като са заявили, че в срок до 07.02.2024г. ще се яви представител на дружеството за допълнително изясняване на фактическата обстановка и за съставяне на акт.

На 07.02.2024г. (около 10: 00 ч.) в качеството на пълномощник на управителя на дружеството (съгл. Пълномощно, per. №5269/03.06.2021г.) г-н Ал. Г.Ал. е заявил, че трябва да обсъди фактическата обстановка по случая с управителя на „Акорд Алфа" ООД и в рамките на работния ден ще се яви представител на дружеството за съставяне на АУАН.

До края на работния ден - 07.02.2024г., представител на „Акорд Алфа" ООД не се е явил за съставяне на АУАН, поради което от длъжностни лица от администрацията е съставен Констативен протокол №РЕС23000736ВЛ-002ВЛ/ 08.02.2024г., за неявяване в определения срок на представител на дружеството.

С оглед невъзможността за съставяне на АУАН в присъствието на управителя или на законен представител на „Акорд Алфа" ООД, поради неявяване в срок и липсата на посочени обективни причини за това, на 08.02.2024Г. АУАН №ЗУЕС-001/08.02.2024г. е съставен при условията на чл.40, ал.2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

На 09.02.2024г. (около 13: 40 часа) представител на „Акорд Алфа“ ООД е бил уведомен по телефона, за наличието на съставен АУАН №ЗУЕС-001/08.02.2024г. и че следва законен представител на дружеството да се яви в сградата на района за предявяване и подпис на акта. За уведомлението е съставен Констативен протокол №РЕС23000736ВЛ- ООЗВЛ/09.02.2024г.

На 22.02.2024г. съставеният АУАН №ЗУЕС-001/08.02.2024г. е предявен на „Акорд Алфа" ООД и подписан, чрез пълномощника Ал. Г.Ал. (съгл. Пълномощно, peг. №5269/03.06.2021г.).

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН е постъпило писмено възражение с peг. № РЕС23000736ВЛ-004ВЛ/26.02.2024г. от „Акорд Алфа" ООД срещу АУАН №ЗУЕС- 001/08.02.2024г., доводите в което били възприети като изцяло неоснователни, а отправеното искане за сключване на административно споразумение не е съобразено с разпоредбата на чл.58г от ЗАНН. Предвид това, възражението и искането за споразумение не били уважени.

Прието било от наказващия орган, че установеното нарушение не може да бъде квалифицирано като „маловажен случай" по смисъла на чл.28, ал.1 от ЗАНН, доколкото нарушението е формално, а не резултатно и поради това, конкретното деяние не притежава никакви обективни белези, които да го отличават от общите случаи на нарушения по посочената в АУАН разпоредба на чл.4бб от ЗУЕС. Подаването на уведомление по чл.46б от ЗУЕС, след установения в закона срок, е прието от законодателя за достатъчно неблагоприятна правна последица, която подлежи на административно наказание, съгласно чл.56, ал.5 от ЗУЕС. С оглед на това, нямало значение колко дълго е просрочено подаването на уведомлението по чл.46б от ЗУЕС при условие, че същото е подадено след нормативно определения едномесечен срок.

След преценка на установената фактическа обстановка по случая и съобразно правилата за определяне на административно наказание по чл.27 от ЗАНН, доколкото не е установено да има настъпили вредни последици от извършеното нарушение и се касае за първо такова на „Акорд Алфа“ ООД, на дружеството била наложена имуществена санкция в минимален размер от 1000 лв., на основание разпоредбата на чл.56, ал.5 от ЗУЕС.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства гласни и писмени, а именно кредитираните от съда свидетелски показания – на актосъставителя, писмените материали -преписката по АНП, вкл. АУАН, протокол от извършена, които не навеждат на различни правни изводи. Съдът напълно кредитира и приобщените по делото писмени доказателства.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна - ФЛ спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд - по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган Кмета на съответния район, пред който е следвало да бъде подадено писменото уведомление. АУАН също е съставен от компетентен орган - оправомощен съгласно заповед № 025/24.01.2024г. на Кмета на район „Владислав Варненчик“ при Община Варна, копие от която е приложена по АНП.

След като се запозна с цитираните АУАН и НП, както и с възраженията на страните, съдът намери, че следва да сподели доводите на дружеството – жалбоподател, че в случая наказващият орган е издал НП при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в непосочване на датата на извършване на нарушението, която е съществен реквизит на същото съобразно разпоредбата на чл. 57, ал.1, т.5 ЗАНН.

Действително в АУАН, а и НП е посочено, че срокът на подаване на заявлението е изтекъл на 11.10.2023г., но това обстоятелство е недостатъчно, за да се обоснове извод коя е конкретната дата на извършването му според наказващия орган, тъй като същият твърди, че тази дата за тях съвпада с дата на депозиране на заявлението, която дата е и датата на узнаване за извършването му, а именно 07.12.2023г., като в тази насока са и гласните доказателства, а именно показанията на актосъставителката, която твърди, ч е нарушението е от дата 07.12.2023г.

Досежно възражението, че АУАН е съставен извън сроковете по чл. 34 ЗАНН, то същото не следва да се сподели, тъй като в производството не е спорно, че нарушението е установено с факта на подаване на заявлението от жалбоподателя и то на датата 07.12.2023г. и именно от тази дата следва да тече срока за съставяне на АУАН.

Що се отнася до възражението, за невръчване на приложенията към АУАН същото дори да отговаря на обективната действителност не следва да се счита за съществено процесуално нарушение, доколкото съществената част от приложенията действително изхожда от дружеството, а цитираната невръчена покана от кмета на района очевидно с нищо не е препятствала упражняването на правото на защита на дружеството, което е било своевременно уведомено за издадения АУАН и е реализирало адекватна защита срещу същия вкл. чрез подаването на възражение по чл. 44, ал.1 ЗАНН.

Единствено за пълнота съдът ще посочи, че принципно разпоредбата на чл. 46б ЗУЕС предвижда задължение за управителите или председателите на управителните съвети на сгради или отделни входове в режим на етажна собственост да подадат в едномесечен срок от избирането им уведомление в общинските или районните администрации. В случая по делото не е спорно, че такова уведомление липсва, като доколкото в случая управител не е физическо лице, то очевидно неприложима е санкционната норма на чл. 56, ал.3 ЗУЕС, като отговорността на професионалния домоуправител – ЮЛ следва да се носи по реда на чл. 56, ал.5 ЗУЕС, както е било преценено в процесния случай.

Що се отнася до възраженията за маловажност на случая и в случай, че наказващият орган не беше допуснал посоченото по-горе процесуално нарушение, касаещо непосочването на датата на извършване на нарушението, то същите нямаше да бъдат споделени предвид формалността на нарушението и обстоятелството, ч е независимо от това дали към момента на санкциониране режимът на уведомяване е бил регистрационен (с правопораждащ характер) или не то волята на законодателя в тази посока е очевиден с оглед измененията, които предстои да влязат в сила и няма как подобно нарушение да няма обществено значим характер.

При все това обаче и поради описаното по-горе процесуално нарушение, касаещо непосочването на дата на извършване на нарушението, обжалваното НП се явява незаконосъобразно и подлежи на отмяна.

С оглед изхода на делото на съдът намира, че на жалбоподателя се следват сторените по делото разноски в размер на 600 лева, доказателства за плащането в брой на които са налице видно от приложения по делото договор за правна помощ и съдействие.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът