Решение № 1758 от 7.4.2025 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 1787/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 211 от Закона за министерството на вътрешните работи /ЗМВР/ във вр. с чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Р. Л. Н., [ЕГН], от [населено място], общ. Сандански, обл. Благоевград, против Заповед № 339з-418/ 06.11.2024 год. на началника на Районно управление – Сандански при Областна дирекция на министерство на вътрешните работи – Благоевград, с която на жалбоподателя Р. Л. Н., [ЕГН] е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца, считано от датата на връчване на заповедта. В жалбата се релевират доводи за неправилност и незаконосъобразност на оспорения акт, като постановен в нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби – отменителни основания по чл. 146, т. 3 и т. АПК. Твърди се, че при издаването й е допуснато нарушение на императивното изискване на разпоредбата на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, изразяващо се в неизслушване от страна на дисциплинарнонаказващия орган на служителя преди налагане на дисциплинарното наказание. В подкрепа на последното се сочи, че служителят не е изслушан по реда на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, не му е определян срок за даване на писмени обяснения по посочения ред, включително и, че не е съставян протокол по чл. 27 от Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021 год. Също така, според жалбоподателя, административният орган не е извършил мотивирана оценка на всички доказателства в производството. Оспорената заповед, според жалбоподателя, е издадена в нарушение на материалния закон и в разрез с целта на закона. Претендира се отмяна на оспорената заповед и присъждане на направените в производството разноски. Изложените в жалбата доводи се поддържат в хода на разглеждане на делото от надлежно упълномощен адвокат, който в пледоарията си в хода по същество внася конкретика по сочените с жалбата фактически и правни твърдения. Претендира присъждане на направените разноски. Ответникът - редовно призован, не се представлява в проведените съдебни заседания и не изразява становище по жалбата. По делото са приети писмени доказателства. Административен съд – Благоевград, след като съобрази доводите на страните и въз основа на събраните по делото писмени доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: Не е спорно по делото, че към 06.11.2024 год. - датата на издаване на оспорената заповед, жалбоподателят младши експерт Р. Н. е бил в служебни правоотношения с Областна дирекция на МВР – Благоевград на длъжност младши оперативен дежурен в „Оперативна дежурна част“ при Районно управление – Сандански при ОД на МВР – Благоевград. С. С. УРИ 339р-17458/ 25.09.2024 год. началникът на Районно управление – Сандански при ОД на МВР – Благоевград е уведомил директора на ОД на МВР – Благоевград за възникнало на 22.09.2024 год. в интервала 00: 30 часа до 01: 00 часа в [населено място], общ. Сандански произшествие, в което служител на РУ – Сандански е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото. В справката се сочи, че е участвал в сбиване и нанасяне на телесна повреда на друго лице – А. И. З., който впоследствие е настанен в болнично заведение в [населено място] с черепно мозъчна травма. По посочената справка със Заповед № 339з-360/27.09.2024г. на Началника на Районно управление - Сандански при ОД на МВР-Благоевград, главен инспектор В. Т., е разпоредено извършване на проверка, относно причините и обстоятелствата за настъпването на произшествието при което на 22.09.2024 год., около 01: 00 часа в [населено място], полицейски служител Р. Н. е извършил непристойни действия – дисциплинарно нарушение, при което са причинени телесни повреди на лице, съгласно чл. 82, т. 2а от Инструкция № 8121з-877/ 06.07.2021 год. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР. Със същата заповед е определен състава на дисциплинарно-разследващия орган и е разпоредено от същия да бъде изготвено становище относно наличието на основание за реализиране на дисциплинарната отговорност на служителя, което да бъде предоставено ведно със събраните доказателства в срок до 22.10.2024 г. В изпълнение на заповедта е извършена проверка, резултатите от която са посочени в изготвена справка УРИ 339р-19345/30.10.2024 год., адресирана до началника на РУ – Сандански при ОД на МВР – Благоевград. С покана УРИ 339р-20739/ 01.11.2024 год., Н. е бил поканен да се яви на 04.11.2024 год. в 13: 00 часа в РУ – Сандански да се запознае с обобщената справка УРИ 339р-19345/ 30.10.2024 год. и всички материали от проведеното дисциплинарно производство. Със същата покана му е предоставена възможност в срок от 24 часа след запознаване с материалите да даде допълнителни писмени обяснения в деловодството на РУ – Сандански. Предупреден е за последиците от неявяване и отказа да даде писмени обяснения. Поканата е връчена лично на жалбоподателя Н. на 04.11.2024 год., удостоверен с подписа на последния. Към преписката са приложени писмени обяснения от Н., депозирани на 04.11.2024 год., включително е изготвен и Протокол за изслушване на служител, срещу когото се води дисциплинарно производство. В същия са възпроизведени обясненията на последния. На 06.11.2024 год. е издадена обжалваната в настоящото производство заповед № 339з-418/06.11.2024 год., с която на основание чл. 204, т. 4; чл. 197, ал. 1, т. 3 ЗМВР, за нарушаване на чл. 19, съгласно който държавният служител пази доброто име на институцията, която представлява, на чл. 20, съгласно който държавният служител насърчава хората да спазват закона, като дава личен пример с поведението си и на чл. 21, съгласно, който държавният служител се отнася с уважение към всички представители на обществото от Етичния кодекс за МВР, утвърдени със заповед № 8121з-348/ 25.07.2014 год. на Министъра на вътрешните работи, на основание чл. 200, aл. 1, т. 12 от ЗМВР - „неизпълнение на етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, е наложено дисциплинарно наказание „порицание", за срок от шест месеца на младши експерт Р. Н. – младши оперативен дежурен в „Оперативна дежурна част“ при Районно управление – Сандански при ОД на МВР – Благоевград, считано от датата на връчване на заповедта. Видно от отбелязването във оспорената заповед, същата е връчена срещу подпис на Н. на 11.11.2024 г. в 09: 00 ч. Жалбата срещу заповедта е депозирана чрез началника на РУ – Сандански при ОД на МВР – Благоевград, на 25.11.2024 год. В хода на съдебното производство, като писмени доказателства са приети писмените документи, съдържащи се в дисциплинарната преписка, касаещи конкретния случай - обект на проверка по време на дисциплинарното производство, от дисциплинарно-разследващият орган. При така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи: Жалбата е подадена в законоустановения срок от лице с правен интерес и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, според съда, е неоснователна. Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган – Началника на Районно управление – Сандански при ОД на МВР - Благоевград, който на основание чл. 204, т. 4 от ЗМВР е компетентен да налага дисциплинарни наказания по чл. 197, ал. 1, т. 1-3 от ЗМВР, в качеството му на ръководител спрямо заеманата от Р. Н. длъжност съгласно Класификатора на длъжностите в МВР. Обжалваната заповед е постановена при съблюдаване на императивната норма на чл.210, ал.1 от ЗМВР за форма и съдържание на акта за налагане на дисциплинарно наказание. Съгласно цитираната разпоредба, дисциплинарното наказание се налага с писмена заповед, в която задължително се посочват: извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта. Оспорената заповед съдържа всички законови реквизити, като дисциплинарното нарушение, за което е санкциониран младши експерт Р. Н. е индивидуализирано в необходимата степен както от фактическа, така и от правна страна. Посочени са както правните норми, които са били нарушени, така и фактическите основания за издаване на заповедта - обстоятелствата, които имат значение на релевантни юридически факти и обосновават наличието на съставомерно от обективна и субективна страна поведение, изразяващо се в неспазване на правилата за поведение на Етичен кодекс за поведение на държавните служители в МВР - дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР. Описаните фактически обстоятелства, наред с визираните неспазени правила от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, сочат на нарушение по посочената норма. При издаване на заповедта са спазени преклузивните срокове по чл. 195, ал. 2 от ЗМВР По делото не се установиха и пропуски при образуването и провеждането на производството по установяване на дисциплинарното нарушение, и налагането на дисциплинарното наказание. Дисциплинарното производство срещу жалбоподателя е образувано със заповед на компетентен орган по смисъла на чл. 207, ал. 1, т. 2 от ЗМВР, в която съгласно разпоредбата на чл. 207, ал. 2 от ЗМВР е определен и дисциплинарно разследващ орган. Изготвена е обобщена справка по чл. 207, ал. 7 от ЗМВР като при спазване на изискването по чл. 207, ал. 8, т. 1 от ЗМВР жалбоподателят е запознат със заповедта за образуване на дисциплинарно производство, както и с обобщената справка след изпратени покани по реда на чл. 207, ал. 11 от ЗМВР. В срока по чл. 207, ал. 10 от ЗМВР жалбоподателят е депозирал писмени обяснения след запознаване с обобщената справка. След запознаване със становището на комисията и всички събрани доказателства, включително дадените обяснения от младши експерт Н. и след извършване на преценка на тези доказателства и приетите за установени въз основа на тях обстоятелства, началникът на Районно управление - Сандански е издал оспорената заповед. Заповедта е издадена след като са изяснени всички факти и обстоятелства от значение за случая, релевантни за преценката налице ли е съставомерно от обективна и субективна страна деяние, представляващо дисциплинарно нарушение и дали същото е извършено от полицейския служител, спрямо когото е образувано дисциплинарното производство. При определяне наказанието на оспорващия е спазено изискването на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР. С оглед изложеното съдът приема, че при образуването и провеждането на дисциплинарното производство са спазени административно-производствените правила и изисквания, поради което по отношение на обжалваната заповед не са налице отменителните основания на чл. 146, т. 3 от АПК. Оплакванията на жалбоподателя за допуснати процесуални нарушения, довели до ограничаване на правото му на защита, са неоснователни. Съдът счита, че оспорената заповед съответства и на материалния закон. В случая нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят се изразява в неспазване на етичните правила за поведение на държавния служител в МВР и по конкретно на чл. 19, съгласно който държавния служител пази доброто име на институцията, която представлява, на чл. 20, съгласно който държавния служител насърчава хората да спазват закона, като дава личен пример с поведението си и на чл. 21, съгласно, който държавния служител се отнася с уважение към всички представители на обществото от Етичния кодекс за МВР, утвърдени със заповед № 8121з-348/ 25.07.2014 год. на министъра на вътрешните работи, съставляващо дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР за което се следва налагане на дисциплинарно наказание ”порицания”. Описаното в обстоятелствената част на оспорената заповед поведение на наказаното лице се изразява в това, че на 22.09.2024 г. в [населено място] не се е отнесъл с уважение към гражданин и е дал лош личен пример, като е пил и участвал в сбиване. Настоящият състав счита, че от доказателствата, събрани в производството пред административния орган, които имат сила и пред съда според чл. 171, ал. 1 от АПК, по несъмнен начин се установяват описаната в заповедта и в обобщената справка фактическа обстановка, както и поведението на наказаното лице. Правилно и законосъобразно според съда е квалифицирано поведението на служителя, като неизпълнение на разпоредбите на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в Министерството на вътрешните работи, в частност на чл. 19, регламентираща задължението на държавния служител да пази доброто име на институцията, която представлява, на чл. 20, регламентираща категоричният императив, правилото като основа на морала за държавния служител да насърчава хората да спазват закона, като дава личен пример с поведението си и на чл. 21, съгласно, който държавния служител се отнася с уважение към всички представители на обществото, с което е извършил нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР - „неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР". В случая се касае за обективна и рационална основа, която е нарочно регламентирана в процесните етични правила за поведение, като необходима и безусловна и която освен това всеки служител в системата на МВР трябва да спазва дори срещу естествените наклонности или противоположни желания, които има. Последното като противоправно поведение е съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 12 от ЗМВР - нарушаване на етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, за което е предвидено налагането на дисциплинарно наказание „порицание". При издаване на оспорената заповед не се установи и противоречие с целта на закона. В чл. 194, ал. 1 от ЗМВР е предвидено, че държавните служители в МВР, които са нарушили служебната дисциплина, се наказват с предвидените в този закон дисциплинарни наказания. В случая началникът на Районно управление – Сандански при ОД на МВР – Благоевград е издал оспорената заповед, след надлежно установяване на извършено дисциплинарно нарушение. По изложените съображения съдът намира, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. От страна на ответника, с оглед изхода на спора, не се прави искане за присъждане на деловодни разноски, поради което и такива не следва да бъдат присъдени. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 143, ал. 4 АПК, Административен съд – Благоевград