Решение № 255 от 19.1.2024 г. на Административен съд - Плевен по дело № 936/2023 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл.155, ал.2 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ). Образувано е по жалба от В. П. Ц. с [ЕГН] и постоянен адрес: с. Милковица, обл. Плевен, [улица], подадена против Решение рег.№ 305000-3419/24.10.2023г., издадено от Началник на Районно управление (РУ) Никопол към ОДМВР Плевен. Жалбоподателят твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно, издадено в противоречие с материалния закон. Сочи, че в обжалвания акт не са изложени мотиви, като посочването на конкретни правни норми не съставлява мотивиране, както и че в случая липсва законова предпоставка, която да обоснове отнемането. Твърди, че в тежест на административния орган е да установи наличието на основателната причина за отнемането на оръжието, каквато не е съществувала към момента на издаване на решението, тъй като жалбоподателят не е осъждан. Иска се отмяна на оспорения административен акт. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се представлява и не ангажира становище. Ответникът, редовно призован, в съдебно заседание чрез упълномощен юрисконсулт оспорва жалбата. Административен съд Плевен, седми състав, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка: Не е спорно по делото, че на жалбоподателя в настоящото производство – В. П. Ц., било издадено Разрешение за носене, употреба и съхранение рег. №20220815452 със срок на валидност до 09.03.2027г. на следните огнестрелни оръжия: един брой ловна гладкоцевна пушка надцев ЕЖ-27, кал. 12 с фабричен №Н06434; един брой ловна гладкоцевна пушка надцев ТОЗ 54К-1С, 12к №ААN557; един брой ловна гладкоцевна пушка надцев ТОЗ 34Р, 12к №8537468; един брой ловна карабина Ремингтон 700, кал.30-06 №GG490316. Разрешението било издадено на 10.03.2023г. след писмено заявление вх.№270000-306/08.02.2022г. на В. П. Ц. в качеството му на физическо лице, при спазване на нормативно установените изисквания на ЗОБВВПИ. Във връзка с разпореждане рег.№ 8121р-10139/17.06.2021г. до началниците на сектори „Разследване” при ОДМВР Плевен било изпратено указание рег.№316р-20523/22.06.2021г. (л.38), разследващите полицаи незабавно след привличане на лицето като обвиняем за умишлено престъпление от общ характер, да уведомят писмено началника на съответното РУ на МВР по постоянен адрес на обвиняемото лице за извършване на проверка дали на лицето е издадено разрешение за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси, и в случай, че му е издадено такова, следва да се предприеме отнемане на издаденото разрешение съобразно разпоредбата на чл.155, ал.1 от ЗОБВВПИ. В изпълнение на указанието, на 23.10.2023г., Началникът на РУ Никопол бил уведомен от разследващ полицай с писмо рег.№305р913588 (л.24), че В. П. Ц. е привлечен в качеството на обвиняем за умишлено престъпление от общ характер по досъдебно производство по пр.пр. №4498/2023г. по описа на Районна прокуратура Плевен, ЗМ №128/2023г. по описа на РУ Никопол за престъпление по чл.235, ал.1 от НК, предвид на което, ако на лицето е издадено разрешение за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси, следва да се предприеме отнемане на издаденото разрешение, съобразно разпоредбата на чл.155, ал.1 от ЗОБВВПИ. От представеното по делото от Районна прокуратура Плевен Постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 17.10.2023г. (л.64) е видно, че В. П. Ц. е привлечен в качеството на обвиняем за това, че в периода от неустановена дата до 06.06.2023г. в землището на с. Милковица, обл. Плевен и землището на с. Въбел, обл. Плевен, в условията на продължавано престъпление, отсякъл и извозил от горския фонд без редовно писмено позволително 19, 201 пр.куб.м. дърва за огрев от вида акация и орех на обща стойност 4183, 00 лева – престъпление по чл.235, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, за което се предвижда наказание лишаване от свобода до шест години и глоба от хиляда до двадесет хиляди лева. С Постановление за прекратяване на наказателно производство от 27.11.2023г. (л.60), зам.-районен прокурор на Районна прокуратура Плевен е прекратил наказателното производство по досъдебно производство по преписка №4498/2023г. по описа на Районна прокуратура Плевен, Териториално отделение Никопол (рег.№ЗМ-128/2023г. по описа на РУМВР Никопол), водено срещу В. П. Ц. с [ЕГН] за престъпление по чл.235, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК и е отменил взетата по отношение на Ц. мярка за неотклонение „Подписка”. За да постанови горното, зам.районния прокурор на РП Плевен е приел, че макар първоначално събраните фактически данни по производството да са обосновали наличие на осъществено престъпно деяние по чл.235, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, анализът на окончателно събраните доказателства по производството и установената фактическа обстановка водят до извода за липса на извършено престъпление по този текст от кодекса. Приел е, че извършената от Ц. сеч в горските имоти при направата на извозни пътища не следва да се приема, че е негово умишлено действие, което да обосновава наличие на изпълнително деяние по чл.235, ал.1 от НК, тъй като с действията си той не е целял пряко и непосредствено да извърши изсичане на дървета в други горски имоти за негови или на другиго нужди, а е извършил сеч на дървета само в направените извозни пътища, с оглед извозване на дървата до временни складове. Постановлението е влязло в сила на 07.12.2023г. (л.69). Въз основа на полученото на 23.10.2023г. писмо рег.№ 305р-13588 на разследващ полицай, Началникът на РУ Никопол при ОДМВР Плевен е издал оспореното в настоящото производство Решение рег. № 305000-3419/24.10.2023г. (л.25), с което е разпоредил отнемане от В. П. Ц. с [ЕГН] с постоянен адрес с. Милковица, [улица] на един брой разрешение за носене, употреба и съхранение рег. №20220815452/10.03.2022г. със срок на валидност до 09.03.2027г. и един брой приложение (анекс) към разрешение за дейности с ВВООБ №20220815452/10.03.2022г. със срок на валидност до 09.03.2027г. и изземване на един брой ловна гладкоцевна пушка надцев ЕЖ-27, кал. 12 с фабричен №Н06434; един брой ловна гладкоцевна пушка надцев ТОЗ 54К-1С, 12к №ААN557; един брой ловна гладкоцевна пушка надцев ТОЗ 34Р, 12к №8537468; един брой ловна карабина Ремингтон 700, кал.30-06 №GG490316. В изпълнение на горното решение на 26.10.2023г. от В. Ц. са иззети горните оръжия, подробно описани в Протокол за приемане на ОБВВПИ, рег.№3451 от същата дата (л.27). В протокола е посочено, че описаните ОБВВПИ ще се предадат на съхранение при МОЛ Участък – Гулянци. Протокола е подписан от съставителя му, двама свидетели и Ц.. Решение рег.№ 305000-3419/24.10.2023г. на Началника на РУ Никопол е мотивирано с обстоятелството, че В. П. Ц. на 17.10.2023г. е привлечен в качеството на обвиняем за извършено от него умишлено престъпление от общ характер по чл.235, ал.1 от НК по досъдебно производство по пр.пр. №4498/2023г. по описа на Районна прокуратура Плевен, по ЗМ №128/2023г. на РУ Никопол, което се установява от постъпилото в РУ Никопол Участък Гулянци под №305р-13588/23.10.2023г. уведомително писмо от разследващ полицай при РУ Никопол Участък Гулянци. Решението е връчено на жалбоподателя на 26.10.2023г., а жалбата срещу него е подадена на 08.11.2023г. чрез пощенски оператор, видно от приложената по делото разписка (л.6). При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: Жалбата отговаря на изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК и е допустима като подадена в законоустановения 14-дневен срок от съобщаване на решението, от лице с правен интерес като адресат на разпоредените с акта правни последици и срещу административен акт, който подлежи на съдебен контрол. Разгледана по същество в съвкупност със събраните по делото доказателства и становищата на страните, Административен съд Плевен, седми административен състав, намира жалбата за неоснователна по следните съображения: Съгласно изискванията на чл.168, ал.1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът извърши пълна проверка на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът. Оспорваното решение е постановено по реда и при условията на чл.155, ал.1 от ЗОБВВПИ, според който издаденото разрешение за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях се отнема с решение на органа, който го е издал, при настъпване на обстоятелствата по чл.58, ал.1, т. 2-8 от ЗОБВВПИ. Съгласно чл.83, ал.4 във вр. с чл.76, ал.1 и чл.79, ал.1 от ЗОБВВПИ, началникът на РУ на МВР по постоянния адрес на физическото лице – заявител, респ. по адреса на съхранение, е компетентен да издава разрешение за съответната дейност. По делото е установено, че отнетото разрешение е издадено от Началника на РУ Никопол, поради което същият разполага с правомощието да го отнема, упражнено с процесното решение. Следователно административният акт е валидно издаден от материално и териториално компетентен орган. Спазена е изискуемата писмена форма на акта, същият е подписан от издателя си. Оспореното решение съдържа необходимите по закон реквизити, поради което не е налице нарушение на чл.59 от АПК. Решението съдържа изложени фактически и правни основания за издаването му, същите дават възможност да се провери материалната му законосъобразност. В мотивите на акта посочено, че Ц. е привлечен на 17.10.2023г. в качеството на обвиняем за извършено от него умишлено престъпление от общ характер по чл.235, ал.1 от НК по досъдебно производство по пр.пр. №4498/2023г. по описа на Районна прокуратура Плевен по ЗМ №128/2023г. на РУ Никопол. Отделно от горното, съгласно задължителните указания в ТР № 16/1975г. на ВС, ППВС № 4/1976г., ТР № 4/2004г. на ОС на ВАС и ТР № 1/2006г. на ВАС, няма правна пречка и може мотивите да се изложени не в самия завършващ административното производство акт, а в друг, отделен документ, който предхожда издаването на акта, съставен е с оглед предстоящото издаване на акта и е цитиран в него. В проведеното административно производство, а и от оспореното решение е видно, че функция на такъв подготвителен документ, който предхожда издаването на акта, е уведомително писмо от разследващ полицай при РУ Никопол Участък Гулянци №305р-13588/23.10.2023г. Правилно е посочено и правното основание за издаване на решението, а именно нормата на чл.155, ал.1 във вр. с чл.58, ал.1, т.2 от ЗОБВВПИ, което правно основание е съответно на фактическото основание за издаване на акта. Съдът не констатира допуснати в хода на производството съществени нарушения на административнопроизводствените правила от издателя на акта, а посочването в жалбата на такива е само бланкетно, без конкретика, която да бъде преценена. Действително оспорващият не е бил уведомен за започналото производство, но допуснатото нарушение е несъществено. Административният орган е установил фактическите основания за издаване на оспорения акт чрез събрания в хода на административното производство официален документ, а именно уведомително писмо от разследващ полицай при РУ Никопол Участък Гулянци №305р-13588/23.10.2023г., удостоверяващо, че на 17.10.2023г. В. П. Ц. е привлечен в качеството на обвиняем за извършено от него умишлено престъпление от общ характер по чл.235, ал.1 от НК по досъдебно производство по пр.пр. №4498/2023г. по описа на Районна прокуратура Плевен. Видно от постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 17.10.2023г., срещу лицето е образувано наказателно производство и то е привлечено в качеството му на обвиняем. В същия смисъл е Решение № 10233 от 24.07.2020г. на ВАС по адм. д. № 13317/2019г., VII о. С оглед събраните доказателства за административния орган е възникнало задължението да издаде оспорения акт, действайки в условията на обвързана компетентност, съгласно разпоредбата на чл.155, ал.1 от ЗОБВВПИ. Освен това, правото на защита на лицето е в достатъчна степен обезпечено от предоставената му в рамките на проведеното съдебно производство възможност да направи своите възражения и да представи относими и допустими доказателства по съществото на спора, с които да обори изводите на административния орган. Това жалбоподателят не е сторил в процеса. По делото не са представени доказателства, от които да е видно, че са налице неустановени обстоятелства, който биха оборили заключението на административния орган при евентуалното им представяне пред същия, поради което не е допуснато нарушение на правото на защита на жалбоподателя. Съдебният контрол за материална законосъобразност на оспорения административен акт обхваща преценката дали са налице установените от административния орган релевантни юридически факти (изложени като мотиви в акта) и доколко същите попадат в посочената като правно основание за издаване на акта норма, респективно дали се следват разпоредените правни последици. Съгласно разпоредбата на чл.155, ал.1 от ЗОБВВПИ, при настъпване на някое от обстоятелствата по чл.58, ал.1, т.2-8 от същия закон, издаденото разрешение се отнема с решение на органа, издал разрешението. Съгласно разпоредбата на чл.58, ал.1, т.2 от ЗОБВВПИ разрешения за придобиване и/или съхранение на взривни вещества и пиротехнически изделия, разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, което е осъждано за умишлено престъпление от общ характер или срещу него е образувано наказателно производство за умишлено престъпление от общ характер. При тези законови предпоставки – наличие на образувано срещу жалбоподателя наказателно производство за умишлено престъпление от общ характер, административният орган е длъжен в условията на обвързана компетентност да приложи разпоредбата на чл.155, ал.1 от ЗОБВВПИ и да издаде решение, с което да отнеме разрешението за носене, употреба и съхранение на огнестрелно оръжие и боеприпаси. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за липса на основание в оспорения акт за отнемане на притежаваното от него оръжие. С привличането на В. Ц. в качеството му на обвиняем за престъпление по чл.235, ал.1 от НК, спрямо него обстоятелството по чл.58, ал.1, т.2, предл.2 от ЗОБВВПИ към момента на издаване на оспорения акт се явява настъпило. Престъпленията по чл.235, ал.1 от НК са винаги умишлени, поради което към датата на издаване на оспорения акт е била налице материалноправната предпоставка за отнемане на разрешителното и оръжието. Съставът на чл.58, ал.1, т.2, предл.2 от ЗОБВВПИ изисква срещу лицето да е образувано наказателно производство за умишлено престъпление от общ характер. Досъдебно производство по пр.пр. №4498/2023г. по описа на Районна прокуратура Плевен е образувано срещу Ц. на 17.10.2023г. с Постановление от същата дата. Решението за отнемане на разрешението за оръжие е с дата 24.10.2023г., към която дата това производство е било образувано и не е било прекратено. Фактът, че след подаване на жалбата пред настоящата инстанция е постановено Постановление от 27.11.2023г. от зам.-районен прокурор на Районна прокуратура Плевен, с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство по пр.пр. №4498/2023г. по описа на Районна прокуратура Плевен, Териториално отделение Никопол, поради липса на извършено престъпление по чл.235, ал.1 от НК, не променя релевантните за законосъобразността на решението факти и оттам – правилността на извода на административния орган. Приключването на наказателното производство, независимо дали с постановление за прекратяване или с повдигане на обвинение пред съда, не е нов факт по смисъла на чл.142, ал.2 от АПК и е ирелевантен за законосъобразността на оспореното решение. Приключването на наказателното производство с постановление за прекратяване поради липса на престъпление не заличава с обратна сила факта на образуване на наказателното производство. Този факт продължава да съществува в правния мир, а именно той е правнорелевантен за законосъобразността на решението за отнемане на разрешителното и оръжието. Фактическите и правните основания за издаване на един административен акт се преценяват към датата на издаване на същия. Последващите настъпили факти са от значение за други правни последици, във връзка с връщане на отнетите разрешения и оръжия, които са ирелевантни към предмета на настоящия спор. В същия смисъл е и практиката на ВАС по аналогични казуси – така Решение № 5231 от 03.05.2016г. на ВАС по адм. д. № 8385/2015г., VII о., Решение № 16388 от 10.12.2013г. на ВАС по адм. д. № 5069/2013г., VII о., Решение № 2087 от 13.02.2013г. на ВАС по адм. д. № 14872/2012г., VII о., Решение № 15887 от 12.12.2012г. на ВАС по адм. д. № 7783/2012г., VII о., Решение № 3538 от 12.03.2012г. на ВАС по адм. д. № 5023/2011г., VII о. и др. Горните факти обосновават извод, че към датата на издаване на обжалваното решение за отнемане на оръжие, спрямо В. Ц. е имало образувано досъдебно производство за умишлено престъпление от общ характер, което не е било прекратено, поради което са били налице основанията по чл.155, ал.1 във вр. с чл.58, ал.1, т.2 от ЗОБВВПИ и административният орган правилно е приложил материалния закон, като е издал решение за отнемане на разрешението за носене и съхраняване на огнестрелно оръжие и боеприпаси при условията на обвързана компетентност. Така мотивиран, настоящият съдебен състав намира оспорването за неоснователно, а обжалвания административен акт за законосъобразен, поради което жалбата следва да се отхвърли. Водим от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2, предл. последно от АПК, Плевенски административен съд, седми административен състав