Решение № 425 от 9.5.2022 г. на Окръжен съд - Бургас по дело № 652/2022 г.

Производството по делото е по чл. 435 ал. 3 ГПК и е образувано по повод жалба вх. № 12987/06.04.2022 г. от В.Г.С. и жалба вх. № 12023/30.03.2022 г. от В.Г.С., в качеството им на длъжници по изп.дело № 20138040400651 по описа на ЧСИ Делян Николов, с рег.№ 804 и район на действие – Окръжен съд - Бургас против постановление за възлагане на недвижимо имущество от 24.02.2022 г. В идентичните по съдържание жалби жалбоподателите считат, че постановлението е незаконосъобразно, тъй като не е спазена процедурата по разгласяване на публичната продан, визирана в разпоредбата на чл. 487 ал. 2 ГПК; нарушена била и разпоредбата на чл. 489 ал. 2 и ал. 4 ГПК, тъй като липсвало доказателство наддавателните предложения по проданта да са депозирани в регистратурата на РС-Царево; в съобщението за публичната продан липсвали данни за собственика на имота; освен това поведението на взискателя било недобросъвестно, тъй като било сключено споразумение между страните за изплащане на задължението чрез продажба на имота не чрез публична продан на стойност, по-висока от получената чрез публичната продан. Моли се за отмяна на обжалваното постановление. Постъпило е становище –писмено възражение от взискателя – АСВ, както и на купувача от публичната продан -Е А., с които се правят възражения за недопустимост на жалбите, както и евентуално – за тяхната неоснователност. Излагат съображения. На основание чл. 436, ал.3 от ГПК са постъпили мотиви от ЧСИ Делян Николов по обжалваното изпълнително действие. Жалбата е подадена в срок, от лице, имащо право на жалба и отговаря на изискванията на закона. Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено следното: Изпълнителното дело е било образувано по молба на взискателя „Уни Кредит Булбанк“АД въз основа на издаден по ч.гр.д. № 1146/2013 г. на РС- Царево изпълнителен лист, като длъжниците В.С. и В.С. и „М и В ХМ- Инвест“ЕООД/в несъстоятелност /са осъдени солидарно да заплатят на банката главница в размер на 128 752, 50 евро, лихва 43122, 97 евро от 20.12.2010 г.до 29.04.2013 г., заедно със законна лихва от 2013 г. до окончателното изплащане и 9013, 02 лв-разноски. За обезпечение на вземането длъжниците са учредили в полза на банката ипотека върху недвижими имоти, тяхна собственост, включително първия етаж, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 48619.502.418.4.1, в гр.••• ул.••• ••• „ № •, с площ от 135 кв.м., ведно с ½ ид.част от общите части на сградата и от таванския етаж и от поземления имот, в който е построена сградата.Покани за доброволно изпълнение са изпратени до длъжниците още през юни 2013 г., както и запорни съобщения.Наложена е възбрана върху ипотекираните имоти и са предприети множество други изпълнителни действия за удовлетворяване вземането на взискателя.В крайна сметка е насрочена публична продан на процесния недвижим имот – от 14.01.2022 г. до 14.02.2022 г. и на 15.02.2022 г., след отваряне на наддавателните предложения за купувач на имота е обявен Е.И. А., предложила най-високата цена от 97 000 лв.След внасяне на предложената цена с постановление от 24.02.2022 г. е възложен имота на спечелилия публичната продан купувач и именно това постановление е предмет на обжалване от двамата солидарни длъжници, като се изтъкват описаните по-горе възражения за извършени нарушения при публичната продан, които според жалбоподателите я правят незаконосъобразна. Съгласно разпоредбата на чл. 435 ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника, но само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.Действителността на публичната продан може да се атакува само при наличие на следните пороци: нарушаване на забраната за участие в наддаването на длъжностните лица от канцеларията на съдебния изпълнител и лицата, посочени в чл. 490 от ГПК / чл.185 ЗЗД /; наддаването при публичната продан да не е извършено надлежно или имуществото да не е възложено по най-високата предложена цена; да е издадено постановление без купувачът да е внесъл цената по сметка на съдебния изпълнител и при липса на местна компетентност на съдебния изпълнител –т.е. в закона точно и изчерпателно са посочени основанията, на които длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане и е изключено разширително тълкуване.В жалбата против постановлението за възлагани не се сочи нито един от сочените пороци, допуснати при публичната продан, поради което същата се явява неоснователна.Процесният имот е възложен на най- високата, предложена от купувача, цена и то след няколко поредни публични продажби, на които не е явил купувач за обявената цена.Неспазването на разпоредбата на чл. 487 от ГПК не попада в кръга на действия, подлежащи на обжалване по реда на чл. 435 и сл. ГПК.Съгл.т.8 от ТР № 2/2013 г. от 26.06.2015 г- на ОСГТК на ВКС оценката и разгласяването не са част от наддаването и не подлежат на съдебен контрол по този ред.Независимо от това, следва да се подчертае, че изтъкнатите от жалбоподателите нарушения не са допуснати в конкретния случай –видно от приложените по делото съобщения и документи публичната продан е разгласена съобразно разпоредбите на чл. 487 ГПК /вж. и приложените към делото обявления в сайта на ЧСИ /-изготвено е обявление за публичната продан /лист 1768 от изп.дело/, което е било поставено в канцеларията на съдебния изпълнител /лист1777/, в сградата на РС8лист 1780, в общината по местонахождението на имота /лист 1783/, на самия имот/лист 1780/, както и е публикувано в сайта на КЧСИ/лист 1773-1776/.В резултат е издаден констативен протокол, чието предназначение е да изпълни изискванията на чл. 487 ал. 3 ГПК и да удостовери, че съдебният изпълнител е извършил проверка, от която е констатирал, че са изпълнени изискванията на закона и проданта е редовно разгласена. Неоснователно и невярно е и оплакването, че липсвали доказателства относно входирането на наддавателните предложения в канцеларията на РС- Царево.Напротив-видно от протокола за настъпили наддавателни редложения от 15.02.2022 г., на търга са се явили двама наддавачи, чиито наддавателни предложения са входирани в канцеларията на районния съд – видно от входящия регистър на съда – вх. № 631/14.02.2022 г. в 16, 33 ч.от Е.А. и вх. № 615/14.02.2022 г. 10, 24 ч.-от И.К.К.. Несъстоятелно е и оплакването, че в обявлението за публичната продан и в постановлението за възлагане не бил посочен собственик на имота, тъй като, видно то обявлението за публичната продан – изх.№ 48781/14.12.2021 г., в него е посочено, че собственик на имота е В.С..Други данни за собственика няма, но такива не се изискват по закон и при посочването им ще бъде нарушен регламента за защита на личните данни.Собственикът е посочен и в обжалваното постановление за възлагане, при което не става ясно в кое точно обявление се твърди, че не е посочен. Всички останали оплаквания /за това, че между страните било постигнато споразумение за доброволно уреждане на отношенията и дйствията на взискателя за продължаване на изпълнителното производство и принудителното изпълнение били недобросъвестни и т.н. /са правно ирелевантни за настоящия спор и не следва да бъдат обсъждани С оглед на изложеното, настоящата съдебна инстанция намира, че подадената жалба следва да бъде оставена без уважение., поради което Бургаският окръжен съд