Решение № 1348 от 28.11.2025 г. на Окръжен съд - Пловдив по дело № 2472/2025 г.

Производство по реда на чл. 435 и сл. ГПК. Образувано по жалба вх. (на ЧСИ) № 71118/24, 06, 2025 г. от „АГРОЗАЩИТА“ ООД, ЕИК 115894468 – присъединен взискател по изпълнително дело № • по описа на ЧСИ Павлов с рег. № 824 с район на действие – ПОС; против постановеното от ЧСИ по посоченото изпълнително дело разпореждане изх. № 79272/04, 06, 2025 г., с което се „ОТМЕНЯ публичната продан в онлайн платформата за елекстронни публични търгове към МП със срок на регистрация на наддавачите от 19, 05, 2025 г. до 19, 06, 2025 г., срок за наддаване в електронния публичен търг от 25, 06, 2025 г. до 01, 07, 2025 г. и обявяване на купувач – 02, 07, 2025 г., ОТНОСНО съвкупност от движими вещи, „които са били считани за собственост на длъжника МАКРИ 7 ЕООД, но с оглед представени писмени доказателства е установено, че са собственост на третото лице КАСТОС ЕООД, ЕИК 203070486“ От съда се иска да постанови решение, с което да отмени обжалваното разпореждане като незаконосъобразно. Оспорва се формираният от ЧСИ извод, че съвкупността от движими вещи - предмет на публичната продажба, е собственост на трето лице, а не на длъжника. Длъжниците „КММ В30“ ЕООД, ЕИК 123720645; М. Д. К., ЕГН ••••••••••; и „МАКРИ 7“ ЕООД, ЕИК 205627400; не заявяват становище по жалбата. Взискателите ДЪРЖАВАТА чрез ТД НАП Пловдив, ТД НАП Стара Загора; и ЕТ „Р. К.“, ЕИК 115319930; не заявяват становище по жалбата. Взискателите „ОББ“ АД, ЕИК 000694959; и ОБЩИНА ПЪРВОМАЙ заявята становища за основателност на жалбата. ЧСИ заявява становище за неоснователност на жалбата. След преценка на доказателствата по делото във връзка със становищата на страните, съдът приема следното: Изпълнителното производство е образувано по молба от 20, 12, 2023 г. от ЕТ „Р. К.“, ЕИК 115319930 и приложен към нея изпълнителен лист срещу солидарни длъжници „КММ В30“ ЕООД, ЕИК 123720645; М. Д. К., ЕГН ••••••••••; и „МАКРИ 7“ ЕООД, ЕИК 205627400. Предмет на изпълнение е парично задължение. Първоначално е образувано изпълнително дело № • по описа на ЧСИ Николова с рег. № 911. В производството са присъединени като взискатели: ДЪРЖАВАТА чрез ТД НАП Пловдив, ТД НАП Стара Загора; „ОББ“ АД, ЕИК 000694959 ОБЩИНА ПЪРВОМАЙ и „АГРОЗАЩИТА“ ООД, ЕИК 115894468. Изпълнението е насочено срещу имущество на длъжниците, сред което и движими вещи на длъжника „МАКРИ 7“ ЕООД. С Протокол от 22, 02, 2024 г. (л. 420 и сл.) е извършен опис на движими вещи, находящи се в складов обект на длъжника и в негово владение, като солидарният длъжник М. К. е назначена за пазач на вещите. Насрочено е извършване на публична продан на недвижими имоти, както и на описаните с посочения протокол движими вещи като обособена част и съвкупност от предприятие за производство на олио с пълен технологичен процес. Публичните продани не са проведени. Впоследствие поради смъртта на ЧСИ Николова, на основание чл. 33 ал. 4 и чл. 34 от ЗЧСИ, производството е продължено от ЧСИ Павлов, като делото е образувано под № •. С разпореждане изх. № 61033/10, 04, 2025 г. е насрочена трета по ред публична продан на съвкупност от недвижими имоти и съвкупност от движими вещи – като обособена част от предприятие за производство на олио с пълен технологичен процес, която да се проведе на онлайн платформа за електронни публични търгове към МП чрез електронен публичен търг, като е насрочен срок на регистрация на наддавачите от 19, 05, 2025 г. до 19, 06, 2025 г., срок за наддаване в електронния публичен търг от 25, 06, 2025 г. до 01, 07, 2025 г. и обявяване на купувач – 02, 07, 2025 г. Преди началото на срока за регистрация на наддавачите по делото е постъпило електронно писмо (л. 940) от адв. Т. Т. с изявление до ЧСИ, че със същото се изпращат „фактурата и опис на движимите вещи“. Към писмото са приложени следните документи: 1/ фактура от дата 01, 02, 2024 г. с получател трето за изпълнението лице – „КАСТОС“ ЕООД И С ДОСТАВЧИК ДЛЪЖНИКА „МАКРИ 7“ ЕООД, посочено е наименование на стоката „дълготрайни активи по приложен опис“ и стойност в размер на 168 000 лв. с вкл. ДДС; 2/ документ без посочен съставител и без подписи, съдържащ таблица с четири колони: в първата, озаглавена „наименование“, са изброени движими вещи; във втората, озаглавена „сметка“ срещу всяка вещ е посочено „204“; в третата, озаглавена „отчетна стойност“, са посочени различни цифри за всяка вещ; и в четвъртата, озаглавена „дата на придобИ.е“, срещу всяка вещ е посочена дата 1, 02, 2024; 3/ документ, озаглавен Споразумение за прихващане с дата 01, 02, 2024 г., съдържащ изявления от името на „КММ В 30“ ЕООД, ЕИК 123720645; „МАКРИ 7“ ЕООД, ЕИК 205627400; и третото лице – „КАСТОС“ ЕООД, за извършване на прихващане на взаимни задължения и заплащане на оставаща сума от „КАСТОС“ ЕООД; 4/ документ, озаглавен Протокол за прихващане с дата 28, 08, 23 г., съдържащ изявление от името на длъжника „КММ В 30“ ЕООД, ЕИК 123720645 и третото лице „КАСТОС“ ЕООД за извършени плащания и оставащи дължими суми. Във връзка с описаните изявление от трето лице и приложени към него документи ЧСИ е поискал от ТД НАП Пловдив копия от дневниците за продажбите по ЗДДС на длъжника „МАКРИ 7“ ЕООД за м. януари и февруари 2024 г. От същата е установено, че посочената по-горе фактура от 01, 02, 2024 г. е отразена в счетоводството на длъжника. Като е взел предвид обстоятелството, че фактурата е с дата, предхождаща извършването на описа и налагането на запора на процесната съвкупност от движими вещи, с обжалваното разпореждане (л. 986) съдебният изпълнител е приел, че същите не са собственост на длъжника и е отменил публичната продан по отношение на съвкупността от движими вещи. Съдът приема обжалвания акт за незаконосъобразен поради следното: При извършване на описа и налагане на запора процесните движими вещи са намерени в имота на длъжника и в негово владение, не са установени обстоятелства, от които да е явно, че принадлежат на друго лице. Поради това налице е основание за насочване на принудителното изпълнение върху същите (съгласно чл. 465 от ГПК). При евентуално възражение от трето лице, което предявява права върху вещите, съдебният изпълнител не разполага с правомощия да разрешава спор за материални права в рамките на изпълнителния процес. Отделен е въпросът, че конкретно изявление в този смисъл от трето лице не се установи да е предявявано по изпълнителното дело. Третото лице, чието право е засегнато от изпълнението, разполага с възможността да предяви иск, за да установи, че имуществото, върху което е насочено изпълнението, не принадлежи на длъжника – чл. 440 от ГПК. Но разрешаването на този спор се извършва по исков ред и стои вън от компетентността на съдебния изпълнител. Следователно обжалваното разпореждане е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. По изложените съображения съдът