Решение № 165 от 13.1.2025 г. на Софийски районен съд по дело № 4865/2024 г.

Производството е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на С. Д. В. от гр. София срещу наказателно постановление (НП) № BG2023/5800-672/НП от 20.12.2023 г. на директора на териториална дирекция „Митница София” (ТД „Митница София”) на Агенция „Митница“, с което му е наложена глоба в размер на 1 586, 96 (хиляда петстотин осемдесет и шест лева и деветдесет и шест стотинки) лв. на основание чл.123, ал.1, пр.1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) за нарушение на чл.123, ал.1 пр.1 от ЗАДС, глоба в размер на 700 (седемстотин лева) лв. на основание чл.123, ал.6 от ЗАДС за нарушение на чл.123, ал.6 от ЗАДС, както и на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата следните вещи: 8 броя кутии цигари марка „B&B“ King size, 4 броя стека, всеки съдържащ по 10 броя кутии цигари марка „Marlboro“ Slims, 3 броя стека, всеки съдържащ по 10 броя кутии цигари марка „Winston“ Fine Line Silver, 6 броя стека, всеки съдържащ по 10 броя кутии цигари марка „Marlboro“ Touch XL, 26 броя кутти цигари марка „MY Smoke“Red и 10 броя броя стека, всеки съдържащ по 10 броя кутии цигари марка „Karelia“ Blue, всички без бандерол за платен акциз на Р България, като предмет на нарушенията по чл.123, ал.1 и чл.123, ал.6 от ЗАДС. С жалбата се моли да бъде намалена или отхвърлена наложената глоба, тъй като жалбоподателят бил безработен и не получавал доходи, имал решение на ТЕЛК, както и получавал пенсия за инвалидност, не бил продавал цигари на А. М., а цигарите били на жена му, като същите били закупени от Женския пазар. Жалбоподателят редовно призован се явява в съдебно заседание. Поддържа жалбата си и по същество пледира за отпадане на глобата, тъй като намерените в автомобила му цигари са на свидетеля. Оспорва показанията на свидетеля, тъй като същият бил с решение на ТЕЛК за психично заболяване и не следвало да се приемат. Не се претендират разноски. За въззиваемата страна се явява процесуален представител, който оспорва жалбата и пледира за потвърждаване на наказателното постановление, като правилно и законосъобразно. Намира за установено от събраните писмени и гласни доказателства извършването на нарушението, а именно държане на акцизни стоки без бандерол и платен акциз за България, когато такъв е задължителен. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. От събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното: На 08.08.2022 г. около 12: 40 часа жалбоподателят се намирал заедно със свидетеля А. Д. М. в спрял на адрес: гр. София, кв. „Западен парк“ пред бл.85, лек автомобил марка •••••, модел •••••, с ДК № •••••, собственост на Ц.Г.В. –майка на В.. Двамата разговаряли в автомобила, като жалбоподателят седял на предна шофьорска седелка, а свидетеля М. на предната пасажерска седалка до шофьорската. Зад тях спрял полицейски автомобил в състав: командир на отделение А.П. и полицаи А.С. и М.Н., изпълняващи наряд ППР- 314 за времето от 08: 30 ч. до 20: 30 ч. на 08.08.2022 г., които обхождали кв. „Западен парк“. Извършена била полицейска проверка на лицата в автомобила. При същата полицейските служители установили двете лица, като М. бил без документ за самоличност, както и на задните седалки на автомобила няколко стека цигари от различни марки. Те уведомили за случая ОДЧ-30. Извикана била на място оперативна група, която извършила оглед на автомобила. Иззети били установените стекове от различни марки цигари. Извършеното процесуално-следствено действие по изземване на цигари бил одобренс с определение №2401 от 09.08.2022 г. По време на извършеното процесуално-следствено действие: претърсване и изземване от лек автомобил марка •••••, модел •••••, с ДК № •••••, собственост на Ц.Г.В. са установени и иззети от задните седалки на автомобила един брой полиетиленова чанта с дръжка и един брой полиетиленов плик, съдържащи акцизни стоки (тютюневи изделия), а именно: 8 броя кутии цигари марка „B&B“ King size, с надпис „for duty free sale only“, 4 броя стека, всеки съдържащ по 10 броя кутии цигари марка „Marlboro“ Slims, с надпис „for duty free sale only“, 3 броя стека, всеки съдържащ по 10 броя кутии цигари марка „Winston“ Fine Line Silver – без акцизен бандерол за Р България, 6 броя стека, всеки съдържащ по 10 броя кутии цигари марка „Marlboro“ Touch XL – без акцизен бандерол за Р България, 26 броя кутии цигари марка „MY Smoke“Red – без акцизен бандерол за Р България и 10 броя стека, всеки съдържащ по 10 броя кутии цигари марка „Karelia“Blue – без акцизен бандерол за Р България. Извършено било и претърсване и изземване на адреса, който обитавал свидетеля А. М., при което не са намерени и иззети вещи. Жалбоподателят и свидетелят М. били задържани с полицейска заповед за срок до 24 часа и отведени в 03 РУ-СДВР. Свидетелят М. купувал от жалбоподателя цигари и конкретния ден имали уговорка по телефона да се видят пред блока на М., за да си закупи последният цигари. Двамата се срещнали в паркирания от жалбоподателя автомобил пред блока, в който живеел М., във връзка с тази уговорка, преди полицейската проверка. Образувано било досъдебно производство (ДП) №15179/2022 г. по описа на 03 РУ-СДВР, пр. пр. №30797/2022 г. по описа на СРП. В хода на същото били разпитани множество свидетели, сред които и Ц.В. – дъщеря на жалбоподателя. От показанията й се установява, че жалбоподателят не живее с майка й, тъй като се е развел. От изготвената съдебно-оценителна експертиза в хода на ДП се установява, че стойността на тютюневите изделия без бандерол е 1414 лв., като към момента на деянието минималната работна заплата е 710 лв. С постановление от 19.09.2023 г. на СРП ДП е било прекратено, тъй като стойността на тютюневите изделия без акцизен бандерол била под две минимални работни заплати за страната. Изпратена е преписката на Агенция „Митници“ за съставяне на акт за установяване на административно нарушение по чл.123, ал.1 от ЗАДС. Със служебна бележка на отдел „Акцизна дейност“ при ТД- Митница София №32-663617/07.12.2023 г. бил определен акциз на следните цигари: 3 броя стека, всеки съдържащ по 10 броя кутии цигари марка „Winston“ Fine Line Silver, 6 броя стека, всеки съдържащ по 10 броя кутии цигари марка „Marlboro“ Touch XL, 26 броя кутии цигари марка „MY Smoke“Red и 10 броя броя стека, всеки съдържащ по 10 броя кутии цигари марка „Karelia“Blue без акцизен бандерол, а именно: на обща стойност 793, 48 лв. Със служебна бележка на отдел „Акцизна дейност“ при ТД- Митница София №32-663740/07.12.2023 г. бил определен акциз на следните цигари: 8 броя кутии цигари марка „B&B“ King size, с надпис „for duty free sale only“, 4 броя стека, всеки съдържащ по 10 броя кутии цигари марка „Marlboro“ Slims, с надпис „for duty free sale only“ в общ размер на 194, 64 лв. Издадено е атакуваното НП № BG2023/ 5800-672/НП от 20.12.2023 г. на директора на ТД „Митница София” на Агенция „Митница“ срещу жалбоподателя С. Д. В.. Видно от заповед № ЗАМ-378/32-220244/13.06.2023 г. на директора на Агенция „Митници“ при Министерство на финансите на Р България директорите на териториалните дирекции са оправомощени съгласно териториалната им компетентност да сключват споразумения за прекратяване на административнонаказателното производство, както и да издават наказателни постановления по реда на ЗАДС. Установява се от експертно решение №90462 от 90/28.09.2022 г. на Първа УМБАЛ – София „Свети Йоан Кръстител“ ЕАД, че жалбоподателят е с трайно намалена работоспособност от 72 % за срок от три години. Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства, както и от гласните - показанията на разпитания в хода на производството свидетел М.. Съдът цени в съвкупността им доказателствата, като логични и непротиворечиви и не намира основания за обсъждането им поотделно. Не се установи в хода на разпита на свидетеля М. да са налице индиции, че у същия липсва свидетелска годност, респективно не са налице данни по административната преписка и ДП за наличие на психично заболяване, за да се назначи експертиза относно неговата свидетелска годност. От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи: Жалбата е допустима като подадена в законния четиринадесетдневен срок, видно от обратната разписка, удостоверяваща получаване на препис от наказателното постановление на 19.02.2024 г. и жалбата е депозирана на 23.02.2024 г. пред СРС и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като по своята същност е неоснователна, поради следното: Съдът като съобрази издаденото НП с изискванията на ЗАНН, указващи реквизитите на този административен акт и процедурата по съставянето им, намира следното: Същият е издаден от оправомощено длъжностно лице, в кръга на компетенциите му, съобразно чл. 128, ал. 2 ЗАДС и № ЗАМ-378/32- 220244/13.06.2023 г. на директора на Агенция „Митници” и съобразно изискването на чл.36, ал.2 от ЗАНН - производството е прекратено от прокурор и е препратено на наказващия орган. НП съдържат всички реквизити, посочени в чл. 57 от ЗАНН и в него словесно е описано всяко едно от административните нарушения, които словесни описания съответстват на посочените правни квалификации на административните нарушения. Налице е идентичност в словесното описание на всяко едно от двете административни нарушения и посочената за всяко едно от тях правна квалификация в НП. Съдът служебно не констатира пороци в наказателното постановление, както и липсващи задължителни реквизити по смисъла на чл.57 от ЗАНН. В него са описани точно и конкретно датата, мястото и обстоятелствата, при които е извършено всяко едно от двете нарушения. Тютюневите изделия са акцизни стоки по дефиницията на чл.2 от Закона за акцизите и данъчните складове. Не се установява, че жалбоподателят не е съзнавал състава на нарушението, както и че самото то не е описано чрез съставомерните му признаци в атакуваното от жалбоподателя НП, както и че липсва у същия съзнание, че това е забранено. В случая става въпрос за административнонаказателна отговорност. Неприемлива е поради тази причина и защитната му версия за закупуване количества за лична употреба на съпругата му, с която се установи, че е разведен. Съдът счита, че по същество осъществяването на административните нарушения безспорно е установено от показанията на свидетеля М. и от материалите по административнонаказателната преписка. Сочените от свидетеля неизгодни за нарушителя факти, са документирани по надлежния ред и видно от тях е, че последният е нарушил нормите на ЗАДС, конкретно чл. 123, ал.1, пр.1: „Физическо лице, което държи, предлага, продава, превозва или пренася акцизни стоки без бандерол, когато такъв е задължителен, или акцизни стоки, облепени с неистински или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност, се наказва с глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение - не по-малко от 2000 лв. и по чл.123, ал.6 от ЗАДС: „Лице, което държи, пренася, превозва, предлага или продава алкохолни напитки и тютюневи изделия, облепени с бандерол DUTY FREE, съответно с надпис, който задължително съдържа думите DUTY FREE, се наказва с глоба или с имуществена санкция в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 700 лв. - за физическите лица…, а при повторно нарушение - не по-малко от 2000 лв.“ В конкретният случай обстоятелството чии са били необлепените с български акцизен бандерол кутии цигари и тези с надпис „for duty free sale only“/ на жалбоподателя или на другиго/ е без значение /горното във връзка с обстоятелствата, изложени в жалбата/, тъй като се касае за административно нарушение, което от обективна страна се осъществява чрез изпълнителното деяние „държане”, което е осъществено. Законодателят е предвидил, че процесните акцизни стоки могат да бъдат и само държани, за да е налице осъществяване на нарушение. Обществените отношения, които регулира ЗАДС са от особена обществена важност, в случая засягат платените акцизи. Засягането на тези отношения рефлектира върху финансово данъчната система в страната и уврежда същата. Административнонаказващият орган правилно е квалифицирал деянията като нарушение на ЗАДС - чл.123 ал.1, пр.1 от ЗАДС и като такова по чл.123, ал.6 от ЗАДС като е преценил, че не е налице маловажен случай, съгласно чл.126б, ал.2 от ЗАДС - при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението да не надвишава 100 лв., като в конкретния казус и за двете нарушения по чл.123, ал.1, пр.1 от ЗАДС и чл.123, ал.6 от ЗАДС този размер е надвишен, съобразявайки определения акциз по служебните бележки, съответно за първото нарушение същият е на обща стойност 793, 48 лв., а за второто е в размер на 194, 64 лв. Фактическата обстановка е изяснена в достатъчна степен на достоверност и правилно отразена в съставеното НП. Съдът счита, че административно правилно е счел, че държаните в автомобила количества цигари, а именно: 8 броя кутии цигари марка „B&B“ King size, с надпис „for duty free sale only“, 4 броя стека, всеки съдържащ по 10 броя кутии цигари марка „Marlboro“ Slims, с надпис „for duty free sale only“, 3 броя стека, всеки съдържащ по 10 броя кутии цигари марка „Winston“ Fine Line Silver – без акцизен бандерол за Р България, 6 броя стека, всеки съдържащ по 10 броя кутии цигари марка „Marlboro“ Touch XL – без акцизен бандерол за Р България, 26 броя кутии цигари марка „MY Smoke“Red – без акцизен бандерол за Р България и 10 броя броя стека, всеки съдържащ по 10 броя кутии цигари марка „Karelia“Blue – без акцизен бандерол за Р България по време и на място на извършваната проверка, не могат да определят всеки един от случаите като маловажни. Административнонаказващият орган ги е квалифицирал като нарушение по чл.123, ал.1, пр.1 ЗАДС и като нарушение по чл.123, ал.6 от ЗАДС и е наложил на жалбоподателя минимален размер на административното наказание за всяко едно от тях. Предвид което наложените глоби на жалбоподателя в минималния законоустановен размер, съответно 1 586, 96 (хиляда петстотин осемдесет и шест лева и деветдесет и шест стотинки) лв. на основание чл.123, ал.1, пр.1 от ЗАДС и в размер на 700 (седемстотин лева) лв. на основание чл.123, ал.6 от ЗАДС и не подлежат на изменение, тъй като са съобразени с разпоредбата на чл.27, ал.1 и ал.2 от ЗАНН от административнонаказващия орган. Като съдът намира, че вида и размера на същите ще изпълни целите на административното наказване, посочени в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН.Законосъобразно и в съответствие с изискванията на чл.124, ал.1 от ЗАДС е постановил отнемане в полза на държавата на цигарите, предмет на всяко едно от нарушенията. Съгласно Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007 г. по т.н.д.№1/2007 г. на ОСНК на ВКС преценката на административно-наказващия орган за „маловажност” на случая по чл.28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. В случая правилно, въз основа на установената фактическа обстановка, както и обстоятелствата на извършените нарушения, административнонаказващия орган е преценил, че се касае за нарушения по смисъла на чл.6 от ЗАНН, а не за маловажни случаи. За да е налице маловажен случай на нарушение следва да не са настъпили общественоопасни последици или настъпилите такива да са явно незначителни. Съдът намира, че в случая не е приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и не приема, че нарушенията съставляват маловажни случаи, поради следното: Нарушенията са формални, поради което евентуалната липса на вреди не може да доведе до извод за тяхната маловажност. Нарушенията по ЗАДС предвиждат засилен контрол и степента им на обществена опасност е по- висока. Акцизните стоки се намират под режим на особен надзор с оглед възможността за тяхното широко потребление и разпространението им сред неограничен кръг потребители. Отмяната на наложените му санкции не биха изиграли и предвидената в закона възпираща и превантивна функции. Минималния размер на наложените глобите са съобразени както с по-ниската обществена опасност на деянията, така и с тази на дееца, респективно с влошеното му здравословно състояние. По тези съображения наказателно постановление следва да бъде потвърдено по изложените по-горе съображения като законосъобразно. С оглед изхода на производството претенцията на процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на разноски се явява основателна. Същата се е представлявала от процесуален представител с юридическо образование, който се е явил в проведените съдебни заседания. Самото дело се преценя, че не е такова с фактическа и правна сложност, но са проведени няколко съдебни заседания, поради неявяването на свидетеля, поради което съгласно чл.63д, ал.5, във вр. с ал.4, във вр. с ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.37, ал.1 от ЗПП и чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определи размер на възнаграждението за процесуалното представителство от 100 (сто лева) лв. пред въззивната инстанция по делото. Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 и ал.2 от ЗАНН, съдът