Решение № 206 от 28.5.2018 г. на Районен съд - Добрич по дело № 348/2018 г.

Производството е образувано по жалба Ф. М. род. ••• година срещу наказателно постановление № 705/13 от 16.04.2013 год. на Началник Сектор ПП към ОД на МВР гр. Добрич. С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за нарушение на чл. 5 ал.3 т.1 от ЗДвП и на основание чл.174 ал.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 600/шестстотин/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 8/осем/ месеца и на основание Наредба №1з-2539 на МВР се отнемат общо 10/десет/ точки. По същество жалбоподателят оспорва НП като неправилно и незаконосъобразно. Редовно призован не се явява лично в съдебно заседание и се представлява от адвокат А.А. от ДАК. Въззиваемата страна не представлява и не изразява становище за законосъобразност на атакуваното НП. Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което констатира следното: На 15.04.2013 г. около 23: 00 часа в гр. Добрич като водач на МПС – чужденец – лек автомобил с регистрационен № ••• в гр. Д. ул. „ •••• “ на 20 м преди кръстовище с ул. „ ••• “ посока ул. „ ••• “ управлява лек автомобил ••• като при изпробване с техническо средство „АЛКОТЕСТ 7510 Дрегер инв. № ARBA0100, цифровата индикация отчете 0.88/нула цяло осемдесет и осем/ промила алкохол чрез издишания от водача въздух. Издаден талон за медицинско изследване № 0447269-15.04.2013 г. Отказва кръвна проба 73 – 15. Управлява ППС под въздействието на алкохол. На база така издадения АУАН№ 705 от 15.04.2013 е съставено наказателно постановление № 705/13 от 16.04.2013 година на Началник Сектор ПП към ОД на МВР гр. Добрич. Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на актосъставителя – Г.Л.Д. и св. М.И.В.. В административното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните и материалните правила касаещи атакуваното наказателно постановление. Направените в депозираната да РС Добрич жалба, а и в съдебно заседание направени от адвокат А., възражения се подкрепят от настоящият състав изцяло поради следните основания: Р азпоредбата обаче на чл. 11 от ЗАНН, по въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс, доколкото в този закон не се предвижда друго. Наказателния кодекс, както и правната доктрина приемат два вида давност, която се прилага: давност, която изключва наказателното преследване и давност, която изключва изпълнението на наказанието. Закона за административните нарушения и наказания регламентира в чл. 82 единствено давностния срок за изключване на изпълнението на наказанието. Такъв текст се съдържа и в чл.82 от НК. Доколкото тази давност е специално уредена в ЗАНН, се прилага чл. 82 от ЗАНН. В ЗАНН не е уреден въпросът за погасяване на наказателното преследване за нарушения по давност. В случая при липса на уредба в ЗАНН, следва да намери приложение чл. 11 от ЗАНН във връзка с чл. 79, 80 и чл.81 от НК. Съгласно чл. 79 от НК давността по т.2 е обстоятелство по НК, което изключва както наказателното преследване, така и изпълнението на наказанието и което на осн. чл. 11 от ЗАНН във връзка с чл. 79, ал.1, т.2 от НК, следва да изключи и административнонаказателното преследване по ЗАНН. В случая абсолютната давност за погасяване на наказателно преследване по ЗАНН е четири години и шест месеца, считано от датата на извършване на деянието / чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, действаща след изменението от 2010г./. В настоящия казус за дата на извършване на нарушението в АУАН е отразена 15.04.2013 г. и считано от тази дата абсолютна погасителна давност по чл. 81, ал.3 от НК във връзка с чл. 11 от ЗАНН е изтекл а на 15.10.2017 г., поради което не може да продължава наказателното преследване срещу лицето, сочено за извършител на нарушени ето. В тази насока е и Тълкувателно постановление № 1 от 27. 02. 2015 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2014г., ОСНК и ОСС на Втора колегия на Върховния административен съд, докладвано от Съдиите Лозан Панов и Румен Петров. Предвид горното, обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено. Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът