Решение № 1690 от 4.12.2024 г. на Софийски градски съд по дело № 566/2022 г.

производство и разпространение на филми в класове по МКСУ – 9, 16, 35, 38, 41 и 42. Поддържа се от ищеца, че без негово съгласие ответникът едностранно е определил на 04.12.2021 г. в гр.Бургас премиера на филма „Спекуланти“, рекламирал е филма чрез страница във „Фейсбук“ и е разпространил в платформата You tube трейлър на филма. С тези действия ответникът е нарушил правата по чл.13 ЗМГО на ищеца върху регистрираната от него търговска словна марка. Сочи се, че е налице идентичност между стоките услугите в класовете по МКСУ, за които е регистрирана процесната марка, и стоките и услугите, към които се отнася ползваният от ответника като заглавие на филма знак, защото ползваният от ответника знак представлява титулно заглавие на художествен филм, чиято премиера и разпространение се осъществява от ответника. Ответникът рекламира и разпространява филм със заглавие, което е напълно идентично с регистрираната от ищеца марка при представянето на идентични/сходни стоки и услуги на пазара, което представлява действие по смисъла на чл.13 ал.2, т.2 и т.5 ЗМГО. От нарушението на правата върху марката ищеца е претърпял имуществени вреди под формата на пропуснати ползи, защото не е получил лицензионно възнаграждение за ползването на неговата марка, както и е пропуснал да реализира приходите, които е получил ответникът нарушител.Иска се от ищеца да се установи факта на нарушение на правото върху търговска марка „Спекуланти“, изразяващ се в рекламиране и разпространение на филм със заглавие „Спекуланти“, присъждане на обезщетение за имуществени вреди от 30 000 лв., частично от 100 000 лв., и обезщетение от 5000 лв. – за неимуществени вреди, частично от 20 000 лв., както и обезщетение за забава. Ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва исковете с довода, че е продуцент на филм със заглавие „Спекуланти“, а с договор от 09.01.2019 г. е уредил отношенията с ищеца в качеството на „съсценарист“ по отношение на филм с работно заглавие „Животински бесове“. На 17.03.2020 г. ответникът е сключил договор с ИА“Национален филмов център“ за предоставяне на държавна помощ за производството на филма, в който ищецът е посочен за един от сценаристите. В хода на снимачния процес е взето от съсценаристите, режисьора и продуцента решение заглавието на филма да се промени на „Спекуланти“, но към този момент процесната марка не е била заявена за регистрация ищеца. С писмо от 26.05.2021 г. на ответника до НФЦ заглавието на филма е променено „Животински бесове“ на „Спекуланти“, след което на 28.05.2021 г. ищецът е заявил за регистрация процесната марка, а за регистрирната от него марка е висящо пред ПВ производство по заличаване, както и съдебно производство по иск с правно основание чл.12 ал.5 ЗМГО. Твърдените от ищеца действия са извършени по време преди заявяване за регистрация на марката. При премиерното излъчване на филма в гр.Бургас ищецът е присъствал и е бил на сцената, но не е уведомил продуцента за притежаването на права върху марката. Поддържа се, че с договора от 09.01.2019 г. ищецът е прехвърлил авторските права върху сценария на филма, с което се е съгласил за неговата преработка и с промяна на заглавието. Според ответника не е извършил ползване на чужда марка, защото е налице заглавие на произведение на изкуството, а не стока или услуга, която да се предлага под чужда марка. След като ответникът е уведомен от ищеца за правата върху марката – с получено на 28.03.2022 г. писмо, е било променено заглавието на филма, а филм със заглавие „спекуланти“ не е бил излъчен. Представена е справка на Патентното ведомство от 21.03.2022 г., от която се установява, че по заявка от 28.05.2021 г. е регистрирана словна търговска словна марка „Спекуланти“ с N 00162894, която включва защита за услуги, свързани с писане на сценарии, производство и разпространение на филми в класове по МКСУ – 9, 16, 35, 38, 41 и 42, a носител на включените в нея права е ищецът К. И. И.. Представено е решение N 1024/30.08.2022 г. на СГС по т.дело N 870/22 г., влязло в сила на 15.07.2024 г., с което по предявен от „К. - Х“ ЕООД иск с правно основание чл.124 ГПК, вр. с чл.36 ал.3, т.1 вр. с чл.12 ЗМГО срещу К. И. И. е признато за установено, че К. И. И. е действал недобросъвестно при подаване на заявка с вх.N 2021162894N от 28.05.2021 г. за регистрация на словна търговска марка „Спекуланти“ в Патентното ведомство, регистрирана с N 00162894 за класове по НКСУ – 9, 16, 35, 38, 41 и 42. При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи: Предмет на спора пред първоинстанционния съд са искове с правно основание чл. 116 ал.1, т.1, т.3 ЗМГО. Установи се от справка на Патентното ведомство от 21.03.2022 г., че по заявка от 28.05.2021 г. е регистрирана словната търговска словна марка „Спекуланти“ с N 00162894, която включва защита за услуги по класове 9, 16, 35, 38, 41 и 42 от НКСУ, a носител на включените в марката права е ищецът К. И. И.. Процесната марка се състои от един словен елемент, а закрилата се простира по отношение на словния знак /дума/. С факта на регистриране на марката ищецът на основание чл.10 ал.1 ЗМГО е придобил правата върху нея, а от качеството на нейн притежател произтича активната му легитимация да води исковете по чл. 116 ЗМГО срещу всяко лице, което е нарушило неговите изключителни права върху марката. От момента на регистриране на марката в полза на ищеца е възникнало на основание чл.13 ал.1 ЗМГО правото да я използва, както и правото да забрани на трети лица да ползват в търговската си дейност без негово разрешение знак, който е идентичен или има сходство с притежаваната марка. По делото е представен препис от решение N 1024/30.08.2022 г. на СГС по т.дело N 870/22 г., влязло в сила на 15.07.2024 г., с което по предявен от „К. - Х“ ЕООД иск с правно основание чл.124 ГПК, вр. с чл.36 ал.3, т.1 вр. с чл.12 ЗМГО срещу К. И. И. е признато за установено, че К. И. И. е действал недобросъвестно при подаване на заявка с вх.N 2021162894N на 28.05.2021 г. за регистрация на словна търговска марка „Спекуланти“ в Патентното ведомство, регистрирана с N 00162894 за класове по НКСУ – 9, 16, 35, 38, 41 и 42. На основание чл.297 ГПК съдът по настоящето дело е длъжен да зачете формираната сила на пресъдено нещо, от която са обвързани страните, и да приеме, че ищецът е действал недобросъвестно при подаване на заявка с вх.N 2021162894N от 28.05.2021 г. за регистрация на търговска марка „Спекуланти“, регистрирана с N 00162894. В този случай по съдебен ред е установен факт с правно значение, в резултат на което е оборена презумпцията за добросъвестност на ищеца при заявяване за регистрация на процесната марка, а неговата недобросъвестност е пречка за уважаване на предявените искове за защита на правата върху марката. Това е така, защото следва да намери приложение принципът/правилото „никой не може да черпи права от своето неправомерно поведение“ - „Nemo Ex Suo Delicto Meliorem Suam Conditionem Facere Potest“. Влязлото в сила решение по т.дело N 870/22 г. на СГС би могло да се ползва в административното производство пред за заличаване на регистрираната търговска марка /Приложение 10 към писмения отговор/, но дори и да не бъде заличена марката, съдът по настоящето дело е длъжен да приложи посоченото по-горе правило. Съдът намира, че не следва да се допусне на недобросъвестно упражняващия права по ЗМГО ищец, който е регистрирал в нарушение на чл.12 ЗМГО търговската марка, с предявяване на искове за защита по ЗМГО да въздейства негативно върху правната сфера на ответника и да се обогатява с обезщетение за нарушение на права върху марка, която недобросъвестно е регистрирал. Недобросъвестността на ищеца при регистриране на марката има качеството на юридически факт, който е основание за отхвърляне на предявените искове по ЗМГО. В този случай е налице и основание да се приложи нормата на чл.121 ЗМГО, която освобождава от отговорност ответника, защото не неговото поведение е виновно /недобросъвестно/, а поведението на ищеца. За пълнота на изложението следва да се спомене и следното - от събраните по делото доказателства не се установяват факти, които да сочат, че ответникът е използвал в своята търговска дейност процесния знак за означаване на предлаганите от него услуги. Създаването на филм със заглавие „Спекуланти“, впоследствие променено на „Животински бесове“, както и рекламирането на филма под първото заглавие, впоследствие преустановено, не представлява използване от ответника в търговската дейност на знак, който е идентичен на марката на ищеца, и за предоставяне на услуги, идентични на тези, за които марката е регистрирана. Не са представени доказателства, от които да се установи, че е налице идентичност между услугите от клас 41 и описаните в исковата молба действия на ответника - по рекламиране и разпространение на филм със заглавие „Спекуланти“, поради което не може да се приеме, че съществува висока степен на вероятност за объркване на потребителя и възможност за свързване на заглавието на филма с марката на ищеца и създаване на впечатление, че филмът е рекламиран и разпространяван от ищеца. Филмът представлява аудиовизуално произведение на изкуството и има качеството на закрилян обект на авторското право по смисъла на чл.3 ал.1, т.4 ЗАПСП, а права върху него имат посочените в нормата на чл.62 ал.1 ЗАПСП лица, респ. оригиналът на филма е обект на сродно право и носител на сродните права е продуцентът – чл.72, т.3, вр. с чл.90а ЗАПСП. В обема на авторското право е и правото да се избере заглавие на всяко едно произведение на литературата, изкуството и науката, както и произведението да бъде доведено до знанието на обществеността именно под избраното от автора заглавие. Обстоятелството, че определена дума представлява словен знак по чл.9 ал.1 ЗМГО и е придобила качеството на марка по чл.10 ал.1 ЗМГО с факта на нейната регистрация, не представлява забрана за създаване на авторско произведение, в което да се използва посочената дума за негово заглавие, както и да се разпространява произведението с въпросното заглавие, съвпадащо със словната марка. В този смисъл съдът приема, че използването на филм със заглавие „Спекуланти“ чрез неговото размножаване, публичното му изпълнение, излъчването, предаването и препредаването му, възпроизвеждането му върху видеоносители и тяхното разпространение, предлагането на електронен достъп до него или до част от него - чл.63 ал.1 ЗАПСП, не би представлявало нарушение на правата върху словната марка „спекуланти“. Това е така, защото посочените по-горе фактически действия не може да се подведат под нормата на чл.13 ал.1 ЗМГО и да се квалифицират като „използване в търговската дейност“ на регистрирания от ищеца словен знак. В обхвата на защита по клас 41 по Ницската класификация са включени услуги под защитения знак, изразяващи се в „производство на филми“, „прожекция на филми“, „разпространение на филми“ и „режисура на филми“, но тези услуги са коренно различни от творческата дейност по създаване на авторско произведение по чл.3 ал.1, т.4 ЗАПСП и избора на неговото заглавие, както и последващото рекламиране и разпространение на авторското произведение с избраното от авторите или от продуцента заглавие. Под „производство на филми“ следва да се разбира услуга, изразяваща се в извършване от ответника на търговска дейност по иницииране и организиране на създаването/продуцирането на филми, която се извършва от ответника под знака на ищеца – например ответникът да действа като продуцент или доставчик на филмопроизводствени услуги по чл.19 ал.1, т.1 и т.2 ЗФИ и да предоставя на пазара своите услуги, означени с марката на ищеца, но случаят не е такъв. Под „прожекция на филми“ и „разпространение на филми“ следва да се разбира предоставяне на посочените услуги под процесния знак - дейност на киносалон с наименование „Спекуланти“, респ. ответникът да е разпространител на филми по чл.19 ал.1, т.3 ЗФИ и да предоставя услугите по чл.36 ЗФИ, означени с марката „Спекуланти“. Съществува изключително съществена разлика между рекламирането и разпространението на филм със заглавие „Спекуланти“ и предоставянето на услуги по филмово рекламиране и разпространение, които услуги да са означени с марката „Спекуланти“, която да указва на потребителя кое е лицето, предоставящо услугите по рекламиране и разпространение на филми. Ответникът е рекламирал филм „Спекуланти“, подготвен за излъчване по кината, но не е предоставял услуги по рекламиране и разпространение, означени с марката на ищеца. Като краен извод - ищецът е бил недобросъвестен при регистрацията на марката, поради което няма право да се ползва от защита по ЗМГО. Освен това - дейността на ответника по рекламиране и подготовка за разпространение на филм със заглавие „Спекуланти“ не представлява използване по чл.13 ал.1 ЗМГО на марка „Спекуланти“, защото ответникът не е извършил услуги под словния знак, който не е ползван от него за обозначение на това кой рекламира и подготвя за разпространение филма. С оглед на изложеното съдът намира, че предявените искове следва да бъдат уважени, а на ответника да се присъдят сторените съдебни разноски. Мотивиран съдът