Решение № 17 от 27.2.2025 г. на Районен съд - Левски по дело № 1/2025 г.

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН. Постъпила е жалба от Д. А. Д. от ••••• против НП № 15-033/20.11.2024 г. издадено от Началника на отдел „Рибарство и контрол - Централен •••••“ •••••, с която моли да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно издаденото наказателно постановление. Твърди се, че акта е съставен на 28.06.2024 г., а е връчен на 30.08.2024 г., че от АУАН не се установява причината, поради която същият е връчен два месеца след като е съставен и това обстоятелство поставя под съмнение достоверността на датата на извършване и установяване на твърдените нарушения, както и обстоятелствата, при които са извършени. Твърди се също така, че акта не може да се основава на предположения и е необходимо нарушенията да са констатирани по безспорен начин и едва тогава да се състави АУАН, респ. да се издаде НП, че тежестта на доказване е именно на административно наказващия орган и той трябва да докаже по безспорен начин, че е налице извършено административно нарушение. Твърди се, че в конкретния случай не е установено по безспорен и категоричен начин извършване на нарушение от страна на жалбоподателя, че проверяващите органи към момента на извършване на проверката не са установили факта на извършване на стопански риболов, тъй като видно от отбелязването в акта не е установен улов на риба. Твърди се също така, че административно наказващия орган при преценка обществената опасност на деянието и дееца не е взел под внимание всички факти и че административните нарушения, за което е наказан жалбоподателя, представляват маловажен случай. Жалбата се поддържа от процесуалния представител на жалбоподателя. Ответникът по жалбата – редовно призован, не се явява. Същия се представлява от юрисконсулт И. П., който изразява становище, че жалбата е неоснователна и моли съда да я остави без уважение и да потвърди обжалваното НП като правилно и законосъобразно. Заявява се, че нарушенията са установени по един несъмнен и категоричен начин и административно наказващия орган е съобразил всички установени факти. Не споделя доводите за маловажност по чл. 28 ал.1 от ЗАНН и заявява, че са наложени минималните предвидени в закона глоби. Съдът, като прецени представените по делото доказателства, приема за установено следното: Видно от представения по делото акт за установяване на административно нарушение, съставен на 28.06.2024 г. в ••••• от Д. Г. Д. на длъжност главен инспектор в сектор „РК Плевен“, отдел „Рибарство и контрол – Централен •••••“ към ГДРК при ИАРА е, че акта е съставен против Д. А. Д. от •••••, затова че на 28.06.2024 г. в 08.05 часа на р. ••••• на речен километър 576, 5 извършва стопански риболов с риболовен кораб •••••, като при излизане на вода г-н Д. не е попълнил риболовен дневник и при извършване на проверката не съхранява на борда на речния кораб разрешително и удостоверение за стопански риболов. В акта е посочено, че последната попълнена декларация в риболовния дневник е с № ••••• от 08.06.2022 г. и е посочено, че Д. е нарушил разпоредбите на чл. 20 ал.1 от ЗРА и чл. 18г ал.3 от ЗРА. Видно от представения по делото акт е, че в същия има вписано възражение от Д., че документите ги носи, но тъй като е завалял дъжд ги е прибрал в колата, за да не мокрят. В акта е посочено, че акта е връчен на Д. на 30.08.2024 г. в 10.00 часа в РУ •••••, като е изписан и адреса на Полицейското управление. Към административно наказателната преписка е приложен и доклад от инспекция на риболовен кораб в пристанище от 28.06.2024 г., в който е посочено, че инспекцията е извършена на 28.06.2024 г. с начало 08.05 часа и край 09.00 часа, в пристанище ••••• от инспектор Д. Д. и втори инспектор П. Б., че е инспектиран кораб ••••• със собственик Д. А. Д., че преди акостиране не е попълнен риболовен дневник и че за установеното нарушение е съставен АУАН, като е изписан № на акта – идентичен с представения по делото. В доклада е посочено, че е извършена проверка на удостоверението за риболов и на лиценза за риболов, че при проверката няма улов, както и че е съставен АУАН по чл. 20 ал.1 от ЗРА и по чл. 18г ал.3 от ЗРА. Посочени са всички констатации при извършената проверка, включително и обстоятелството, че риболовния уред /мрежата/ е без марка, като е посочено, че марката е паднала при изваждане на мрежата. Доклада е подписан както от инспектора, така и от капитана на речния кораб. Към материалите по делото е представено и копие от последния попълнен риболовен дневник, от който се установява посоченото в акта, а именно, че последната страница от попълнения дневник е от 08.06.2022 г. По делото е представено и обжалваното НП, от което се установява, че същото е издадено против Д. А. Д. след като са взети предвид издадения акт за установяване на административно нарушение № 0036516 от 28.06.2024 г., съставен от Д. Г. Д., след като за взети предвид събраните доказателства и на основание чл. 52 ал. 4 от ЗАНН, дадените от лицето обяснения в съставения АУАН, възражение по чл. 44 ЗАНН с вх. № 94-00-5574/30.08.2024 г. както и доклад от актосъставителя и след като административно наказващия орган е установил, че на 28.06.2024 г. при планирана проверка от служители на ИАРА – ••••• на река ••••• /рибностопански воден обект по чл. 3 ал.1 т.1 от Закона за рибарството и аквакултурите/, в 07: 45 часа, под лодкостоянка „•••••“ в землището на •••••, в българските териториални води е забелязана рибарска лодка с две лица, извършващи стопански риболов с хрилна мрежа. В 08.05 часа след приключване на риболовната операция, на р.к. 576, 5 е извършена проверка по вода на риболовния кораб с № ••••• и на двете лица в нея. В НП е посочено, че се установява, че титулярът Д. А. Д. не съхранява на борда риболовния кораб разрешителното и удостоверението за стопански риболов с № ••••• /УСР/ и разрешително с № •••••/. Посочено е също така, че описаното деяние осъществява състава на извършено административно нарушение по чл. 18 г ал.3 от ЗАР и освен цифром, е изписан и словом текста на извършеното нарушение, след което е изписано, че за описаното нарушение, на нарушителя следва да се наложи административно наказание глоба по чл. 57 ал.1 от ЗРА. В НП е посочено също така, че е установено, че след акостиране на лодкостоянката и при проверка на документация е установено също, че г-н Д. извършва стопански риболов с риболовен кораб •••••, като при излизане на вода, същият не е попълнил риболовния дневник и че последната попълнена декларация е с № ••••• от 08.06.2022 г. Посочено е, че това представлява извършено административно нарушение по чл. 20 ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите, изписан е законовия текст на посочената разпоредба и е посочено, че за извършеното нарушение на г-н Д. следва да се наложи административно наказание глоба по чл. 88а ал.2 от ЗРА. В обстоятелствената част на НП е посочено също така, че риболовът се извършва с мрежен риболовен уред, който не е маркиран по съответния ред и няма поставена пломба към момента на извършената проверка, че при съставянето на АУАН на брега, нарушителят Д. се държи непристойно като отправя обидни квалификации по адрес на длъжностните лица на ИАРА, отказва да предостави личната си карта и отказва да подпише АУАН след като е вписал възраженията си в него. Посочено е, че АУАН е връчен и подписан от нарушителя Д. на 30.08.2024 г. в 10.00 часа в РУ на МВР •••••. В обстоятелствената част на НП са изложени мотивите за определяне на конкретните наказания за приетите като извършени нарушения и на Д. са наложени минималните предвидени в закона наказания за всяко едно от конкретните нарушения, а именно за нарушението по чл. 20 ал.1 от ЗРА е наложена глоба в минимален размер от 500 лв. на основание чл. 88а ал.2 от ЗРА, а за нарушението по чл. 18г ал. 3 от ЗРА на основание чл. 57 ал.1 от ЗРА е наложена също глоба в минимален размер, а именно глоба в размер на 200 лв. Наказателното постановление е връчено на 29.11.2024 г. на лицето срещу което е издадено, а именно на Д. А. Д.. Към административно наказателната преписка е представено и депозираното от Д. възражение /л.12 от делото/, в което същия е посочил, че е бил проверен и е представил документи, но му било казано, че ще му напишат акт защото документите не са в него, в колата, която е на 100 метра от него. Във възражението е изписано, че документите ги е сложил в колата защото завалял дъжд, а те са от хартия и да не се мокрят, както и че риболува на сто метра от колата и не вижда проблем да ги съхрани там докато вали дъжд. Към административно-наказателната преписка е приложен и доклада от Д. Г. Д. – главен инспектор сектор РК Плевен относно съставения АУАН № ••••• г. в който са изложени подробно фактите свързани с проверката и съставянето на акт от момента на забелязване на риболовния кораб до момента на връчване на акта на нарушителя в РУ ••••• на 30.08.2024 г. и причините за връчване на акта в по-късния момент. Представени са и копия от разрешителното за стопански риболов в река ••••• на Д. А. Д., както и копие от удостоверението му за право на извършване на стопански риболов в Черно море и река •••••. Към материалите по делото е представено заверено копие от заповед № ••••• на Министъра на земеделието, овластяваща служителите на съответните длъжности да съставят АУАН за нарушения на разпоредбите на Закона за рибарството и аквакултурите, извършени на територията на цялата страна, както и съответните служители, които имат право да издават Наказателни постановление въз основа на АУАН, съставени от служителите по т.1 от същата Заповед. Видно от същата заповед е, че актосъставителя е от кръга служители по т.1 от заповедта тъй като е на длъжност „главен инспектор“ в Сектор „Рибарство и контрол“ на ИАРА, а от приложената на л. 18 от делото служебна бележка от Изпълнителния директор на ИАРА се установява, че издалия НП А.А.Д. е на длъжност началник отдел на отдел Рибарство и контрол Централен ••••• ••••• в ИАРА съгласно заповед № ЧР 6/17.01.2023 г. – т.е. същия е от кръга оправомощени лица с посочената заповед № ••••• които да издават Наказателни постановления за нарушения, извършени на територията на съответния отдел, въз основа на Актове за установяване на административни нарушения, съставени от служители по т.1 от Заповедта. В съдебно заседание в качеството на свидетели са разпитани актосъставителя Д. Г. Д. и свидетеля П. И. Б. – присъствал както на проверката и установяване на нарушението, така и на съставяне на акта. От показанията на свидетеля Д. Д. се установява, че работи като главен инспектор в „Рибарство и контрол“ гр. ••••• в отдел „Рибарство и контрол – Централен •••••“ ••••• при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури. Свидетеля си спомня за съставения акт и обяснява, че на 28.06.2024 г. с колегата му П. Б. - капитан на патрулна лодка, започнали проверка от ферибот •••••. Обяснява, че слизали по течението на реката и в района на ••••• забелязали риболовен кораб, който извършвал риболовна операция, че се приближили до риболовния кораб, видели, че в момента на проверката се извършва риболовна операция, представили се и както е по инструкция казали, че ще извършат проверка след като приключи риболовната операция. След като извадили риболовния уред от водата, колегата му Б. приближил патрулната лодка до риболовния кораб, с който лицата извършвали стопански риболов и поискал разрешителното и удостоверението за стопански риболов за настоящата година от собственика на риболовния кораб. Обяснява, че г-н Д. казал, той е титуляр на разрешителното и той е собственик на риболовния кораб, след което му поискали да предостави удостоверение за 2024 г., разрешителното на риболовния кораб, дневника, който лицето е задължено да попълва при всяко излизане на вода и г-н Д. заявил, че изискуемите документи не са на борда на риболовния кораб, а се намират в автомобила му, който се намира спрял на брега на лодкостоянка „•••••“. Свидетеля обяснява, че било разпоредено на капитана да се насочи към лодкостоянката, за да представи изискуемите документи и след като спрели на лодкостоянката той представил, дневник, разрешително и удостоверение за извършване на стопански риболов за 2024 г. Свидетеля обяснява, че поискал от г-н Д. да представи лична карта, но той заявил, че данните са вписани в необходимите разрешителни, на което му било обяснено, че за да установят самоличността и да се сверят данните е необходима лична карта, след което Д. представил личната си карта. Свидетелят обяснява, че след като отворил риболовния дневник видял, че при излизане на вода не е попълнена необходимата декларация, като последната попълнена декларация е от 2022 г., поискал да види риболовната марка на мрежата, но проверяваното лице обяснило, че е паднала по време на прибиране на риболовния уред, което обяснение било прието и липсата на риболовна марка на мрежата не е вписано като нарушение в акта. За другите констатирани нарушение – несъхраняване на необходимите документи – удостоверението за стопански риболов и разрешителното на риболовния кораб и за непопълнен дневник на капитана Д. е съставен АУАН, както и е попълнен съответния доклад от инспекцията. От показанията на свидетеля се установява, че Д. е вписал възражение в доклада от инспекцията и е подписал същия, а след съставяне на АУАН е вписал възражението си, но не е подписал акта. Поради отказа на лицето да подпише акта, свидетеля обяснява, че по телефона, чрез техния началник сектор уведомили РУ ••••• и поискали съдействие на полицейски служители за връчване на акта /респективно за оформяне на отказа/, но капитана на кораба – г-н Д. не изчакал пристигането на полицейските служители и си тръгнал. След като г-н Д. си тръгнал служителите на ИАРА уведомили началника си да отмени поисканото съдействие, тъй като лицето си е тръгнало. Свидетеля обяснява, че в последствие акта бил връчен чрез РУ ••••• и тогава вече Д. се е подписал. От показанията на свидетеля Б. се установяват факти идентични с тези от показанията на св. Д.. Свидетеля Б. също обяснява, че работи като главен инспектор в „Рибарство и контрол“ гр. ••••• в отдел „Рибарство и контрол – Централен •••••“ ••••• при „Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури“, че на 28.06.2024 г. при рутинна проверка по река ••••• с колегата му Д. около 8 часа сутринта заварили две лица извършващи стопански риболов в района на ••••• срещу рибарско селище „•••••“, че като приближили до тях се представили и тъй като те в момента извършвали риболов изчакали да приключат риболовната операция. Поискали им документи и установили, че разрешителното не се съхранява на борда на лодката, че излезли на брега и там се оказало, че и дневникът не е попълнен. И този свидетел обяснява, че мрежата не била маркирана, но приели, че пломбата може и да е паднала при извършване на операцията и бил съставен акт за несъхраняване на документи на борда на кораба и за непопълнен дневник. Свидетеля обяснява, че в негово присъствие колегата му Д. е съставил акта, че след като колегата му написал акта, лицето срещу което бил съставен написал възражение и отказал да подпише акта, след което потърсили съдействие от РУ •••••, но лицата, които риболували не изчакали пристигането на полицейските служители и си тръгнали. Свидетелят Б. обяснява, че и двете лица се държали меко казано неуважително, че Д. използвал обидни квалификации и се съмнява, че лицето, което е било с него е щяло да стане свидетел на отказа да се подпише акта и са се обидили на своя началник, който се е свързал с дежурния в РУ ••••• и после им било обяснени, че тъй като са били на оперативна са закъснели. Съдът дава вяра на свидетелските показания. Показанията на свидетелите съответстват както на представените писмени доказателства, така и на обясненията на нарушителя, който още в първоначалното си възражение е изписал, че е съхранявал документите, които са му изискани в автомобила си, който е бил на брега до лодкостоянката и обяснява, че е съхранявал документите там, тъй като завалял дъжд и за да не се намокрят. При извършване на проверката двамата свидетели са изпълнявали служебните си задължения и констатациите им са еднозначно посочени както в доклада за извършената инспекция, така и в съставения АУАН и последвалия доклад от Д. Г. Д. даден във връзка със съставения вече АУАН. Свидетелите не са заинтересовани по какъвто и да било начин от изхода на делото и същите възпроизвеждат както в показанията си, така и в попълнените документи констатациите от извършената проверка – т.е. личните си и преки наблюдения. Съгласно чл. 20 ал.1 от ЗРА лицата, придобили право за усвояване на ресурс от риба и други водни организми са длъжни да попълват риболовния дневник при всяко излизане на вода, освен в случаите по чл. 19 ал. 8. В случая отговорността на Д. е ангажирана именно за непопълване на дневника и това е безспорно установено от актосъставителя, свидетеля, присъствал при установяване на нарушението и представеното по делото копие от последната попълнена страница от дневника, видно от която е, че последното попълване на дневника е сторено на 08.06.2022 г. В настоящия случай не е налице изключението по чл. 19 ал. 8 от ЗРА, че дневник не се води при планувано излизане на море за извършване на дейности, различни от стопански риболов. Задължението за водене на дневник е такова за лица, придобили право за усвояване на ресурс от риба и други водни организми, което качество на лицето не се оспорва и за това свое задължение Д. знае, тъй като както бе посочено по-горе надлежно е попълнил дневника на 08.06.2022 г. Видно от приложената страница на дневника е, че при излизане във водата се попълва една част от дневника – посочваща данните на кораба, неговата идентификация, № на разрешителното и на удостоверението, което притежава капитана, уреда, който ще се използва, неговите данни, данните на капитана на кораба, неговия адрес, датата, часа и мястото на заминаване /на излизане във водата/, а останалата част от дневника се попълва след приключване на риболова. Предвид изложеното, съдът приема, че по делото по един несъмнен и категоричен начин се установява извършеното нарушение по чл. 20 ал.1 от ЗРА. Съгласно разпоредбата на чл. 18г ал.3 от ЗРА при извършване на стопански риболов с кораб разрешителното и удостоверението се съхраняват на борда на плавателния съд от неговия капитан. В настоящия случай и това нарушение е установено по един безспорен и категоричен начин. От показанията на двамата свидетели, от приложените по делото доклад за извършена инспекция, доклад след съставяне на АУАН и възражение, подадено от Д. непосредствено след връчване на акта се установява, че към момента на проверката Д. е извършвал риболов и разрешителното и удостоверението, които е притежавал не са се съхранявали на борда на плавателния съд от капитана. Задължението е безусловно и в закона не е посочено, че ако са налице лоши метеорологични условия капитана има право да съхранява документите на друго място. Капитана на риболовния кораб е този, който е длъжен да намери начин за безопасното им съхранение и то не къде да е, а именно на борда на плавателния съд. При това положение, съдът приема, че и това нарушение е установено по един несъмнен и категоричен начин. Не са допуснати нарушения при съставяне на АУАН – има дата на извършване на нарушенията, място и описание на обстоятелствата при извършването им. Налице е пълно съответствие между съставения АУАН и НП и нормите, които са нарушени. Издаденото НП е подробно и в съответствие с установените факти, с изложени ясни и пълни мотиви относно приетото от административно наказващия орган за извършените нарушения, нарушенията правилно са квалфицирани, правилно са определени санкционните норми, които са съответни на извършените нарушения. При налагане на административните наказания административно наказващия орган е съобразил всички обстоятелства и факти, и е наложил минималните предвидени в закона наказания за всяко едно от установените нарушения. Съдът приема, че не са налице основания за приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Извършените нарушения са формални и такива на просто извършване, и по отношение на същите не намира приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. На основание изложеното, съдът приема, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. При този изход на делото, следва да бъде осъден жалбоподателя да заплати на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лв. Воден от горното, съдът