Решение № 151 от 24.6.2024 г. на Окръжен съд - Кюстендил по дело № 178/2024 г.

Производството е по жалба, подадена от Н. М. С., ЕГН •••••••••• с адрес за пР.ване: гр.Кюстендил, ул.“•••“№2а, ет.2 срещу отказа на съдебния изпълнител Силвия Масларска да извърши въвод на жалбоподателя, по отношение придобит от него, на основание извършена публична продан, съгласно Постановление за възлагане от 19.01.2017г. по изп.д.№214//2012г. ЧСИ Н.й Славов, с рег.№745 от регистъра на КЧСИ, находящ се в гр.Кюстендил, недвижим имот поради обезпечинтелна заповед №2 /05.07.2023г., издадена по т.д.№49/2022г. с която е постановено спиране на изпълнителните действия.В жалбата се съдържа искане за отмяна на отказа и осъществяване повторен въвод във владение в имота. Преписи от жалбата са връчени на длъжниците – М. Р., лично и като ЕТ“М. Р. – Мак Доналд“ и Е. А• Р..В отговор на жалбата е подадено възражение от ответниците, възможността за извършване на повторен въвод във владение в имота се оспорва, като недопустима, поради неприложимост на правилата за изпълнение, свързани с предаване на недвижим имот към въвода на купувача при публична продан.Сочат съдебна практика / определение №264975/25.11.2020г. в.гр.д.№12414/2020г. СГС, определение №261638/27.01.2021г. в.гр.д.№825/2021г. СГС/., определение 253/19.04.2010г. ч.гр.д.228/2010г. Като допълнителен мотив се сочи и факта на постановено спиране на изпълнителното производство, предвид образувано.д.№49/2022г. по описа на Кюстендилския окръжен съд, имащо за предмет иск за собственост за същия имот, в който именно жалбоподателят следва да релевира възраженията си. Съдебният изпълнител е изготвил мотиви, в които излага становище за неоснователност на жалбата. За да се произнесе по подадената жалба, съдът взе предвид следното: Производството по изп.д.№102/2022г. е образувано по молба, подадена от жалбоподателя Н. С. съдържаща искане за въвода му във владение, по отношение на придобит от него след публична продан недвижим имот, за което е съставено Постановление за възлагане, като допълнително е посочено, че образувано дело, имащо за предмет правото на собственост върху имота е приключило. След като е било постановено връчване на съобщения и са изпратени такива, за осъществяване въвод във владение в имота, след като първият въвод е бил отменен, поради представен болничен лист, то на следващата определена за целта дата 15.06.2023г. купувачът Н. С. е въведен във владение на закупения имот.: "поземлен имот " с идентификатор 41112.525.104 с адрес гр.Кюстендил, м."Хисарлъка"№44, с площ 2664 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване- за друг вид застрояване, стар идентификатор няма, номер по предходен план - няма, ведно с построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда с идентификатор 41112.525.104.1, със застроена площ 205 кв.м., РЗП 636 кв.м., бр. етажи 2, с предназначение друг вид сграда за обитаване, стар идентификатор - няма, номер по предходен план - няма, както и гараж, с идентификатор 41112.525.104.3, със застроена площ 61 кв.м., и РЗП 192 кв.м., и зимна градина с идентификатор 41112.525.104.2, със застроена площ 48 кв.м., при граници и съседи на поземления имот: поземелни имоти с идентификатор 41112.525.103, 41112.525.94, 41112.525.105, 41112.525.133.. Следва жалба с вх.№1814/10.07.2023г., подадена от М. С. Р. насочена срещу Н. М. С•, Частен съдебен изпълнител Н.й Славов, с рег.№745 и ДСИ Силвия Масларска. Едновременно с това с молба вх.№458/10.07.2023г. Р. е представил обезпечителна заповед, издадена по т.д.№І49/2023г. с която е постановено спиране на изпълнението по изп.№102/2022г. С разпореждане от 10.07.2023г., на основание чл.432 ГПК съдебният изпълнител е спрял изпълнителното производство по изп.д.№102/22г. до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по т.д. №49/2022г. Междувременно е било сигнализирано и МВР, видно от писмо изх. №237000-10216, екз.№2/18.07.2023г., след което е подадена молба от Н. М. С. за осъществяване повторен въвод във владение, с вх.№560/07.09.2023г. поради завземането му // самоволното му възвръщане// от М. Р., по която е постановен отказ с акт на съдебния изпълнител, обективиран върху постъпилата молба - с дата 11.09.2023 предвид постановеното спиране на изпълнителното производство, за което Н. С. е бил уведомен, чрез връчване на съобщение, станало на 26.09.2023г. С оглед на изложеното и предвид разпоредбите на чл.435 ГПК, чл.496- чл.498 ГПК и чл.522- чл.525 ГПК, съдът прецени подадената жалба за допустима, а преценена по същество неоснователна.Съображения: Съгласно чл.435, ал.1 т.1 ГПК -взискателят може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да образува изпълнително дело или да извърши исканото изпълнително действие – подадената жалба е допустима, налице е искане за извършване на въвод по отношение на недвижим имот и отказ въводът да бъде осъществен, лицето поискало въвода има право на жалба.Жалбата е подадена в срок и следва да бъде преценена по същество. Купувачът на имот при публична продан на основание чл.496, ал.2 ГПК от деня на влизане в сила на постановлението за възлагане придобива всички права, които длъжникът е имал върху имота. Правата, които трети лица са придобили върху имота, не могат да бъдат противопоставени на купувача, ако тези права не могат да се противопоставят на взискателите. Съгласно чл.496, ал.3 ГПК -ако възлагането не бъде обжалвано, действителността на продажбата може да бъде оспорвана по исков ред само при нарушаване на чл. 490 и при невнасяне на цената. В последния случай купувачът може да отклони уважаването на иска, ако внесе дължимата сума заедно с лихвите, начислени от деня на обявяването му за купувач. Приема се, че правилата, свързани с осъществяване на изпълнение върху недвижим имот са неприложими, по отношение на въвода във владение, на купувача при публична продан- в този смисъл са цитираните по горе, посочени във възражението определения.Това следва и от разпоредбата на чл.498, ал.1 и ал.2 ГПК, според която купувачът се въвежда във владение на имота от съдебния изпълнител въз основа на влязлото в сила постановление за възлагане. Купувачът представя удостоверения за платените такси за прехвърляне на имота и за вписване на постановлението за възлагане. Въводът се извършва срещу всяко лице, което се намира във владение на имота. То може да се брани само с иск за собственост.Приема се, че намереното в имота лице не може да обжалва отстраняването си от имота.От това според съда следва и невъзможност купувачът, след като веднъж е въведен в имота, при последващо отнемане на владението му, да поиска повторен въвод. Последващо отнемане на владението, формира нов правен спор за владение и евентуално за собственост, който при невъзможност да бъде уреден доброволно, следва да бъде разрешен от съда.Правилата свързани с принудително отнемане на вещи, предполагат влязъл в сила съдебен акт – присъдена вещ или присъден имот, предвиждащ предаване владението върху конкретен недвижим имот т.е правен спор, разрешен с влязъл в сила съдебен акт. Когато изпълнителното производство е спряно, изпълнителни действия не могат да бъдат извършвани.Ето защо искането за осъществяване на въвод при спрямо изпълнително производство не може да бъде уважено и на това основание. Водим от горното, съдът