Решение № 6052 от 4.7.2024 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 568/2024 г.

Производството е образувано по реда на чл. 145 и следващите от АПК, във връзка с чл. 5в от ЗУТ. Жалбоподателят - „Белмекс“ ЕООД, ЕИК 200175005, със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, [улица], представлявано от управителя Т. Б., чрез адв. А. оспорва Писмо с изх. № 22Ф-1591 от 19.02.2024 г. на кмета на община Пловдив за прекратяване на производство по изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ ІV-комплексно застрояване, в обхвата на кв. 167, 168, 169 и 170 по плана на кв. „Въстанически-юг“, гр. Пловдив. В жалбата, както и в представените на л. 225 писмени бележки, са изложени съображения за нищожност и незаконосъобразност на оспорения акт, като се иска отмяната му от съда и се претендират съдебни разноски, съобразно приложен списък на л. 216. Ответникът - КМЕТ НА ОБЩИНА ПЛОВДИВ, чрез юриск. А., оспорва жалбата, по съображения в становище на л.220, като претендира юк. Възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адв. Възнаграждение. ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - Пловдив, редовно уведомена, не встъпва в процеса. По допустимостта на жалбата настоящият състав счита, че жалбата е допустима, като подадена от лице, чиито права и законни интереси са били засегнати от обжалвания акт и в предвидения в закона срок, поради което се явява допустима. От фактическа страна съдът приема за установено следното: Предмет на оспорване в настоящото производство е писмо с изх. № 22 Ф-1591/19.02.2024 г. на кмета на община Пловдив с което жалбоподателя е уведомен за прекратяване на производство по изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ ІV-комплексно застрояване, в обхвата на кв. 167, 168, 169 и 170 по плана на кв. „Въстанически-юг“, гр. Пловдив. Съдът установи, че въз основа на заявления с вх. №№ 22 Ф-1591/ 08.03.2022 г., 22 Ф- 1591(1)/02.11.2022 г. и 22 Ф-1591(4)/21.04.2023 г. и становище по чл. 135, ал. 4, т. 1 от ЗУТ от 16.03.2023 г. на Главния архитект на община Пловдив е издадена Заповед № 23 ОА-1436/ 15.06.2023 г. на Кмета на община Пловдив, като с последната се разрешава да се изработи проект за изменение на Г1УП - ПРЗ и план-схеми в обхват УПИ IV- комплексно застрояване, кв. 167, кв. 168, кв. 169 и кв. 170, и УПИ V-търговско- обществени дейности, кв. 167, по плана на кв. „Въстанически - юг“, гр. Пловдив. Със заявление с вх. № 22 Ф-1591(11)/13.09.2023 г. е депозиран изработеният въз основа на Заповед № 23 ОА-1436/15.06.2023 г. на Кмета на община Пловдив проект за изменение на ПУП - ПРЗ и план-схеми и е поискано неговото одобряване. Проектът е разгледан с Решение по т. 39, взето с Протокол № 30 от 27.09.2023 г., на ЕСУТ при Община Пловдив и е констатирано непълно съобщаване на процедурата по обществено обсъждане по чл. 22, ал. 4 във връзка с чл. 127, ал. 1 от ЗУТ, като е даден 3- месечен срок за отстраняване на нередовностите. Протоколно решение е изпратено на заявителя с писмо с изх. № 22 Ф-1591 (11 )/03.11.2023 г. Страните спорят относно факта дали писмо с изх. № 22 Ф-1591(11)/ 03.10.2023 г. е получено от „Белмекс“ ЕООД на посочения от него адрес и дали е получено от упълномощено лице. Освен горното жалбоподателя твърди и липса на компетентност от страна на Кмета на община Пловдив, относно авторството на процесното писмо и оттам иска прогласяването за нищожен на процесния отказ. Ответната страна не спори, че процесната градоустройствена разработка е в обхват 4 квартала, но обсъжда водещата роля на кмета на общината в административните производства, завършващи с акт по чл. 129, ал. 1 от ЗУТ, поради което не следва в тези производства, да се следва дословно текста на чл. 5в, ал. 1 от ЗУТ, т.е. че указанията трябва да се дават с решения на общинския съвет. Ответника счита, че въпреки че нередностите са установени от колективен консултативен орган и същите са изпратени за отстраняване с писмо от Главния архитект на община Пловдив, който е и председател на този орган, то тоя факт не следва да се счита за съществен порок. В съдебната фаза адв. А. - процесуален представител на жалбоподателя заявява, че преписката по жалбата не е пълна и моли да бъде задължена община Пловдив да допълни същата, като представи доказателства за връчване на Протокол № 30 от 27.09.2023 г. на ЕСУТ при община Пловдив, от които да е видно връчен ли е същият на „Белмекс“ ЕООД, по какъв начин е връчен, на коя дата и на кого, както и да се представят цитираните в Становището от 16.03.2024 г. по чл. 135, ал. 4 от ЗУТ на гл. архитект на община Пловдив документи; да се представят в пълното графичните части към Проект за изменение на ПУП-ПРЗ в обхвата на кв. 167, 168, 169 и 170 по плана на кв. Въстанически – гр. Пловдив, в това число съответните план-схеми; да се посочат данни за лицето подписало се на 13.02.2024 г. върху заявлението на „Белмекс“ ЕООД от 02.02.2024 г. за оттегляне на същото, както и в какво качество го оттегля подписалото се лице; да се посочат данни за лицето подписало се на 02.02.2024 г. върху заявлението на „Белмекс“ ЕООД от 29.01.2024 г., като впоследствие, евентуално ще формулират задачи за експертиза. Ответника е представил исканите доказателства. Съдът е отхвърлил искането на ответника за конституиране на 22 заинтересовани лица на съответния ПИ, като е приел че в случая е налице оспорване на прекратяване на процедура по одобряване поради неизпълнени в срок указания, т.е. на лице е обжалване по процедурата и страна в това производство следва да бъдат само административния орган и оспорващото дружество „Белмекс“ ЕООД. Съдът от правна страна излага следното: Разпоредбата на чл. 5в, ал. 2 ЗУТ се отнася за нередовности в заявлението, които са пречка същото да бъде разгледано по същество, като липса на подпис, неясноти в искането, неустановена легитимация на заявителите и др. В случая няма подобни хипотези от изброените по-горе. Няма спор, че админ. производството е стартирало надлежно въз основа на редовно заявление на „БЕЛМЕКС" ЕООД, по което главния архитект е издал положително становище по смисъла на чл.135, ал.4 от ЗУТ, а ЕСУТ при община Пловдив е взел положително решение за допускане изменение на ПУП с Протокол № 9, т.5 от 16.03.2023г., като от своя страна Кмета на община Пловдив е издал на основание чл.135, ал.З от ЗУТ Заповед № 23ОА-1436/15.06.2023г., с която е разрешил изработването на Проект за изменение на ПУП-ПРЗ на кв."Въстанически-юг", гр.Пловдив. Заповедта за допускане на изменението е влязла в законна сила и е породила съответните последици. В чл.135, ал.8 от ЗУТ е предвиден едногодишен срок от влизане в сила на заповедта за представяне на проект за изменение на ПУП и едва след изтичане на този срок, ако не бъде представен проект, тя губи правното си действие. Съдът счита, че в случая е налице неправилно приложение на материалния закон, както и допуснати съществени процесуални нарушения, по които обаче съдът не следва да се произнася, предвид установената нищожност на процесния ИАА. Налице е липса на компетентност, която налага прогласяването нищожността на процесния ИАА. Както се каза по-горе съобразно нормата на чл. 5в от ЗУТ, „административният орган, пред който е подадено заявление за издаване на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 214, може само еднократно да изисква отстраняване на нередовносги или представяне на допълнителни документи, за което органът уведомява писмено заявителя и му предоставя 14-дневен срок за отстраняване на нередовностите или за представяне на допълнителните документи. Срокът за произнасяне на административния орган започва да тече от датата на отстраняване на нередовностите или представяне на допълнителните документи. Когато нередовностите или непълнотите по ал. 1 не са отстранени в срок, административният орган прекратява производството". От горното следва, че административният орган, който има право да прекрати образуваното производство е този, който е компетентен да издаде крайния административен акт. Няма спор, че компетентността по одобряване на изменение на ПУП-ПРЗ в обхват до три квартала за градове с районно деление, какъвто е Пловдив, както и за ПУП, предвиждащ задънени улици с дължина до 100 метра, е на кмета на общината съгласно чл.129, ал.2 от ЗУТ. За всички останали случаи, вкл. когато се касае до ПУП в обхват над три квартала - компетентен да издаде крайния административен акт по одобряване, съответно отказ да бъде одобрен, е общинския съвет. Няма спор, че в случая проекта за изменение на ПУП-ПРЗ се отнася до 4 квартала / кв.167, 168, 169 и 170/, поради което Общински съвет Пловдив е материално компетентен да го одобр и. При това положение Общински съвет Пловдив е органът по чл.5в от ЗУТ, който може да изисква отстраняване на нередовности или представяне на допълнителни документи съгласно ал.1 на цитираната норма, а при неотстраняване в срок на указаните нередовности - да прекрати производството. Липсата на компетентност не се оспорва от ответника, като в писмо вх. № 8907/22.05.2024г. на ответника, на л. 154, предпоследен абзац от писмото, изрично се сочи и признава, че представената за одобряване градоустройствена разработка е от компетентността да бъде одобрена или отказана от Общински съвет - Пловдив, тъй като е в обхват от 4 квартала -кв.167, кв.168, кв.169 и кв.170 по плана на кв."въстанически - юг", гр.Пло Установената липса на компетентност налага съдът да прогласи нищожността на Писмо с изх. № 22Ф-1591 от 19.02.2024 г. на кмета на община Пловдив за прекратяване на производство по изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ ІV-комплексно застрояване, в обхвата на кв. 167, 168, 169 и 170 по плана на кв. „Въстанически-юг“, гр. Пловдив, без да се произнася по законосъобразността на същото. С оглед изхода на спора на жалбоподателя на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, следва да се присъдят претендираните съдебни разноски, съобразно приложения /л.216/ списък, в размер на 50лева, тъй като съдът не установи по делото ДПЗ от 03, 06, 2024г. за договорено и изплатено адв. възнаграждение в размер на 1300лева. Водим от горното Административен съд Пловдив, V състав