Решение № 160 от 30.9.2025 г. на Апелативен съд - Варна по дело № 511/2025 г.

Производството е по реда чл.463 ал.2 вр.чл.274 ГПК. Образувано е по подадени жалби срещу решението на ОС-Варна № 650/12.06.2025, постановено по гр.д.№ 1063/2025, с което е отменено Постановлението на ЧСИ Станимира К.а-Данова, рег.№ 718, от 17.04.2025г по изп.дело № 20257180400014 по описа на ЧСИ, за разпределението на парична сума от проведена публична продан по посоченото изп.дело и е върнато на ЧСИ за извършването на ново разпределение при спазване указанията, дадени в мотивите на съдебния акт. 1/ В жалбата вх.№ 17954/23.08.2025, подадена от взискателя „БЪЛГАРСКА БАНКА ЗА РАЗВИТИЕ“ ЕАД със седалище гр.София, чрез ст. юриск. Б. Д., , отправя искане за отмяната на постановеното от ВОС решение като неправилно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила, като бъде постановено друго за потвърждаване извършеното от ЧСИ разпределение. Излага следните доводи: 1.1.решението е постановено в противоречие със задължителната практика на ВКС, дадена с ТР № 2/2021г от 22.11.2022г по тълк.д.№ 2/2021 на ОСГТК на ВКС, съгласно т.1 от което „при проверка по реда на чл. 463 ГПК законосъобразността на оспорваното разпределение съдът е ограничен от оплакванията в жалбата и може да отмени разпределението, само доколкото това е необходимо за уважаване на жалбата. Съдът служебно проверява дали в обжалваното разпределение са включени присъединените по право взискатели." В т.10 от ТР № 2/2013 от 26.06.2015г по тълк.д.№ 2/2013 на ОСГТК на ВКС също изрично е посочено, че разпределението не е изп.действие. Производството по чл.463 ГПК се различава от производството по чл.435 ГПК, касаещо обжалване действията на СИ, по своята същност, правомощията на съда и правните си последици. При обжалване на действията на СИ по чл.435 и сл. ГПК окръжният съд действа като контролно- отменителна инстанция – ТР № 3/2005 от 12.07.2005 по тълк.д.№ 3/2005 на ОСГТК на ВКС, тъй като съдът не може сам да извърши валидно дължимото изп.действие и затова е компетентен само да го отмени и да върне делото на органа по изпълнението със задължителни указания. В т.1 от ТР № 2/2021г от 22.11.2022г по тълк.д.№ 2/2021г на ОСГТК на ВКС изрично е посочено, че незаконосъобразността на разпределението по чл.460 ГПК може да се изразява: 1) в неправилно приложение на нормите относно привилегиите и редът на удовлетворяване, който следва от тях; 2) неправилно приложение на чл.76 ЗЗД; 3) неправилно прилагане на правилото на чл.136 ал.3 ЗЗД относно съразмерността на удовлетворяване; 4) грешка в пресмятането на сумите. С оглед очертания кръг въпроси, с които може да бъде сезиран съдът при обжалване на разпределението, при основателност на жалбата съдът не може да връща делото на изп.орган, тъй като може да измени извършеното от СИ разпределение въз основа повдигнатите в жалбата въпроси. Затова и правомощията на съда в производството по чл.463 ГПК са различни от тези при обжалване на действията на СИ по реда на чл.435 ГПК. В това производство ОС не действа като контролно- отменителна инстанция, а като въззивна и затова следва да реши спора по същество, като при необходимост може да събира доказателства. В допълнение счита, че съобразно разяснителната част на т.1 от ТР, предметът на жалбата определя рамките на сезирането на съда, извън които произнасянето е недопустимо. Приложение намира и принципът да не се влошава положението на жалбоподателя при липса на друга жалба - чл.271 ал.1 изр.2-ро ГПК. При липса на жалба от друга страна, съдът не може да преценява законосъобразността на тези части от разпределението, които нямат връзка с жалбата, тъй като това би било нарушение на принципа на диспозитивното начало и би могло да доведе и до влошаване на положението на жалбоподателя, след като липса друга жалба. Жалбоподателят не е легитимиран и да брани чужди права. Ако оплакванията в жалбата са неоснователни, съдът не може да променя служебно разпределението в части и на основания, които не са наведени в жалбата. Нормите на чл. 136 ЗЗД, независимо че се намират в материален закон, са процесуални по своя характер, тъй като уреждат привилегиите като ред на удовлетворяване на вземанията на кредиторите в изп. процес. Доколкото тези норми не са материалноправни, за тях са неотносими задължителните указания, дадени с ТР № 1/2013 от 09.12.2013г по тълк.д.№ 1/2013 на ОСГТК на ВКС, съгласно които за правилното приложение на императивна материалноправна норма съдът следи служебно. Привилегията е процесуално право на кредитора, функционално свързано с вземането му, тъй като обезпечава неговото удовлетворяване. Ето защо, предвидените в чл.136 ал.1 т.1-6 ЗЗД привилегии създават за съответните кредитори право на предпочтително удовлетворяване, но единствено от волята на взискателя зависи дали да защити това свое процесуално право, като вкл. е допустим и отказ от него. Предвид изложеното, относно законосъобразността на разпределението ВОС е ограничен само до оплакванията, наведени в жалбата, и ако тя е основателна, той може да отмени разпределението, само доколкото това е необходимо за уважаване на жалбата и доколкото това по необходимост рефлектира върху правата на други взискатели по разпределението. Видно от мотивите на обжалваното решение, ВОС е действал като контролно-отменителна инстанция, което е в противоречие с процесуалните правила и задължителното ТР № 2/2021г от 22.11.2022г. по тълк. д. № 2/ 2021 на ОСГТК на ВКС. Неправилно е прието от ОС, че е налице неяснота относно волята на ЧСИ, както за размера на сумата, подлежаща на разпределяне, така и досежно сумите, които обявеният за купувач взискател следва да внесе по негова сметка за заплащане на вземанията на кредиторите с привилегия преди него. Такова оплакване от жалбоподателя - длъжник нямало. Няма и подадена жалба от присъединените кредитори по изп.дело, които са били надлежно уведомени за разпределението и не са упражнили правото си на жалба срещу него. Но дори и да имало такива оплаквания, то те биха били неоснователни, след като в обжалваното разпределение ЧСИ е определил точно и ясно сумите, които купувачът - взискател „ББР" ЕАД следва да привнесе за заплащане на вземанията на кредитори с привилегии преди неговата. Съгл.чл.495 ГПК взискателят, обявен за купувач на имот, е длъжен в двуседмичен срок от влизането в сила на разпределението да внесе сумата, необходима за изплащане на съразмерните части от вземанията на другите взискатели, или сумата, с която цената надминава неговото вземане, когато няма други взискатели. В този случай, изготвяното разпределение има характера на предварително такова като изключение от общия случай по реда на чл.460 ГПК. При липсата на реално постъпила сума, се цели да се определи дали съществува в полза на обявения за купувач взискател подлежащо на удовлетворяване вземане от ПП и в какъв размер, за да може да упражни правото си на прихващане, съгл.чл.461 ГПК, както и да се определи сумата, която той следва да внесе за възлагане на имота. След стабилизиране на предварителното разпределение започва да тече и двуседмичният срок за внасяне на определената с разпределението сума, дължима взискателя, обявен за купувач. Макар да е „предварително разпределение" по чл.495 ГПК, то е същинско, тъй като след влизането му в сила, и след като взискателят 0 купувач внесе определената сума в законовия срок, ново разпределение не се прави. В настоящия случай, след участие на кредитора „ББР" ЕАД в ПП относно недв. имот на дл.„Ник-Сот Груп"ЕООД в с.Крумово, Общ. Аксаково, производството по изп.д. № 20257180400014 е продължило с изготвяне на разпределение на основание чл.495 вр.чл.460 ГПК. Същото е съставено на 17.04.2025 и предявено на страните на 22.04.2025г. В изготвеното разпределение от 17.04.2025г подробно са описани учредените върху търговското предприятие на „Ник-Сот Груп" ЕООД особени залози, всички в полза на „ББР“ЕАД, кредиторите по делото, вкл. и присъединените по право по чл.459 ГПК, в полза на които са установени вписани възбрани върху имота. За вземанията на Държавата - присъединен кредитор, въз основа на чл.458 ГПК, е приложено по делото удостоверение по реда на чл.191 ГПК. Посочени са и вземанията за данъци за имота и такса битови отпадъци, дължими от „Ник-Сот Груп"ЕООД в полза на Община Аксаково. Всяко от вземанията е установено в конкретен размер, като за вземанията на кредиторите с вписани възбрана са представени удостоверения от съответните ЧСИ, наложили мерките. По отношение вземането на Т. К., размерът на вземането е определен съобразно данните от вписаните в негова полза възбрани, тъй като не е представена информация от ЧСИ Станев. В изготвеното разпределение са посочени и разноските за изготвянето му, както и разноските, които първоначалния кредитор „ББР“ ЕАД е внесъл за водене на производството. Определен е дължимият ДДС в полза на НАП, който следва да бъде внесен от купувача във връзка с възлагане на имота. Зачетен е редът на привилегированите вземания, съгл.чл.136 ЗЗД, като на първо място са отделени разноските по способа на изпълнение, на сл.място са посочени дължимите данъци в полза на Община Аксаково съгласно представен от тях официален свидетелстващ документ. На трето място са удовлетворени вземанията, обезпечени със залог. В този ред е удовлетворено вземането на „ББР“ЕАД, като заложен кредитор с учреден особен залог върху търговското предприятие на „НИК - СОТ ГРУП" ЕООД, като първо е погасено вземането му по първия по ред особен залог върху предприятието, обективирано в ИЛ по ч.гр.д. № 20243110116206 на ВPC, а с остатъчната сума е частично погасено вземането му по втория по ред особен залог, обективирано в ИЛ по ч.гр.д. № 20243110116207 на ВPC/. Поради изчерпване на сумата за разпределяне в полза на останалите кредитори не са предвидени суми за погасяване на вземанията им. Преди изготвяне на Постановлението от 17.04.2025г за разпределение на суми, с молба вх.№ 08953/17.04.2025 е представена по изп.дело Обезпечителна заповед от 15.04.2025г, с която е допуснато обезпечение на бъдещ иск на „Навигатор 5" ЕООД ЕИК 148046542 срещу „ББР"ЕАД ЕИК 121856059 и „Ник-Сот Груп"ООД ЕИК 200102142, чрез спиране на изпълнението по изп.д. № 14/2025 по описа на ЧСИ № 718 Станимира Данова, в частта, в която изпълнението е насочено срещу сгради с идентификатори 39983.56.140.6 и 39983.56.140.8. Доколкото същите представляват част от общия недвижим имот, изнесен на ПП, обезпечителната заповед е съобразена от ЧСИ и сметките по разпределението са изготвени отново. Горното е наложено от факта, че подобно частично спиране на действията не би могло да доведе до спиране на изп.дело изцяло, съответно и до невъзможност кредитора ББР ЕАД да получи възлагане относно останалата част от имота. Видно от разпределението стойността на двете сгради посочена в експертизите и изчислена съразмерно със стойността на имота, постигната при ПП, спрямо които е допуснато спиране на изпълнението, е приспадната от общо предложената цена в размер на 5 400 000лв, а разпределението е изготвено за остатъка от сумата - 3 651 539.69 лв. (след отчисляване на ДДС за имота). В процесното Постановлението от 17.04.2025 е посочено изрично, че при влизане в сила на разпределението, в случай, че допуснатата обезпечителна мярка продължава действието си, съответно същата е в сила и не е отменена, то кредиторът „ББР“ЕАД следва да внесе сумите, необходими за изплащане вземанията на другите кредитори, като прихване срещу стойността на възложения имот съответната част от вземането си. Видно от разпределението сметките по него са изготвени за намалената със стойността на сградите продажна цена, като в частта относно привилегиите на кредиторите не са извършвани промени. С оглед изложеното счита, че ЧСИ е определил точно и ясно сумите, които купувачът - взискател „ББР“ЕАД следва да внесе за заплащане на вземанията на кредиторите с привилегии преди неговата. На сл.място, ВОС отново в противоречие с процесуалните норми и разрешенията, дадени с ТР № 2/2021г от 22.11.2022г по тълк.д.№ 2/2021 г на ОСГТК на ВКС, указва на ЧСИ в мотивите си, че разпределението следва да бъде извършено след стабилизиране на обезпечителната заповед. Както е изложено по-горе, с обезпечителната заповед е допуснато обезпечение на бъдещ иск чрез спиране на изпълнението по изп.д.№ 14/2025 по описа на ЧСИ Ст.Данова, в частта по отношение на горепосочените две сгради, намиращи се в един и същи недвижим имот В разяснителната част на т.10 от ТР № 2/2013 от 26.06.2015 по тълк.д.№ 2/2013 на ОСГТК на ВКС, както и в разяснителната част на т.1 от ТР № 2/2021г от 22.11.2022г по тълк.д.№ 2/2021г на ОСГТК на ВКС изрично е посочено, че разпределението по своя характер не представлява същинско изп. действие на СИ. В този смисъл изготвяне на постановление за разпределение на суми е възможно и при спрени изпълнителни действия, насочени срещу имущество, чиято продажна цена се разпределя. Нещо повече, при представянето на обезпечителната заповед пред ЧСИ- то същата е била взета предвид и сметките по разпределението са изготвени във вариант, при който кредиторът „ББР“ЕАД не може да получи възлагане на тази част от имота, съответно не би могъл и да прихване частта от вземането си, която съответства на стойността на двете сгради, спрямо които е постановено спиране на действията. На сл.място, неправилен е и изводът на ВОС, че в случай че се стигне до съразмерно разпределение към хирографарните кредитори би се оказало съществен пропуск липсата на конкретизация на вземането на един от присъединените кредитори „Юробанк България" АД. Съдът служебно проверява дали в обжалваното разпределение са включени присъединените по право взискатели. Ако, обаче, присъединен по право кредитор е включен в разпределението, какъвто е настоящият случай, но неправилно е разпределена припадащата му се сума или не му е разпределена такава, при липса на жалба от този взискател, съдът не следи служебно за тази незаконосъобразност (ТР № 2/2021г от 22.11.2022г по тълк.д. № 2/2021 на ОСГТК на ВКС). По делото липсва жалба от „Юробанк България" АД, липсват и оплаквания в тази насока от жалбоподателя-длъжник. За пълнота на изложеното „Юробанк България" АД не е кредитор на „Ник-Сот груп" ООД. Представя като доказателство като доказателство у-е изх.№ 14249/17.04.2025 по изп.д.№ 20248920400576 на ЧСИ Хр.Георгиев, наложил възбраната в полза на „Юробанк България" АД, в което е посочено, че възбраната е наложена за обезпечаване на предявен иск по чл.517 ал.4 ГПК, т.е. за изпълнение върху дял от търг. дружество. Уведомлението е приложено и по изп. дело. „Юробанк България" АД няма вземане от „Ник-сот груп" ООД. Отделно от това видно от документите, в кориците на изп.дело, „Юробанк България" АД са били редовно уведомени за описа, за ПП, както и за разпределението. „Юробанк България" АД не е подала жалба срещу разпределението от 17.04.2025г. Поради изложеното моли за постановяване на решение за отмяна решението на ВОС, като бъде оставена без уважение частната жалба на длъжника „Ник-Сот груп" ООД вх.№ 9215/ 24.04.2025 срещу Постановлението на ЧСИ Ст.Кстова-Данова за разпределение от 17.04.2025. Срещу подадената жалба е постъпил писмен отговор от „НИК-СОТ ГРУП“ ООД със становище за нейната неоснователност. 2/ В жалбата вх. № 18480/26.06.2025, подадена от длъжника „НИК- СОТ ГРУП“ООД, представлявано от Ангел Бончев Бончев, се изразява становище за незаконосъобразност и неправилност на постановеното решение в нарушение на процесуалния и материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано, като се излагат сл. съображения: С обявление по изп.д.№ 14/2025 ЧСИ Станимира Данова, per.№ 718, е обявила продан от 14.03.2025г до 14.04.2025 на съвкупност от имоти - собственост на длъжника по изп.д. - "НИК- СОТ ГРУП" ООД към момента на обявлението. За формирането на началната цена на проданта е изготвен опис на съвкупността от имоти и съответно по делото /след възражения срещу първоначалната оценка/ били изготвени оценки на съвкупност от имоти, която включва и две сгради с идентификатори № 39983.56.140.6 със застроена площ от 380кв.м. с предназначение складова база, склад, брой етажи - 1 /един/, и идентиф.№ 39983.56.140.8 със застроена площ от 380кв.м., с предназначение складова база, склад, брой етажи - 1 /един/, и двете находящи се в с.Крумово, общ.Аксаково, обл.Варна, съгл. КККР, одобрени със Заповед РД-18-909/13.12.2017г, изд. от Изп.дир. на АГКК, , разположена в ПИ с идентиф.№ 39983.56.140 в м-ст’’Пандъклъка”, с.Крумово, общ.Аксаково, обл.Варна, с площ 13 590кв.м. за да се стигне до обявената в обявлението начална тръжна цена. Купувачът „ББР“ЕАД е депозирал пред ЧСИ Ст.Данова наддавателно предложение и видно от Протокол от проведената ПП, банката е обявена за купувач на съвкупността от имоти при предложена от нея цена общо за всички имоти в размер на 5 400 000лв. Същите имоти, обаче, но всеки един поотделно, вече били продадени и възложени с предходна публична продан по изп.д.№ 1163/2024 по описа на друг ЧСИ – Людмил Станев, per. № 895, насрочена и проведена от 26.02.2025 до 17ч на 26.03.2025г. С протокол от ПП по изп.д.№ 1163/2024 по описа на ЧСИ Л.Станев, на 27.03.2025г били отворени наддавателните предложения за всеки един от имотите - предмет на проданта и след провеждането на тьрга, за купувач на част от имотите, вкл. СГРАДА с идентиф.№ 39983.56.140.6 в с.Крумово, общ.Аксаково, обл.Варна, съгл.КККР, одобрени с Заповед РД-18- 909/13.12.2017г, изд. от Изп.директор на АГКК, със застроена площ от 380кв.м. с предназначение складова база, склад, брой етажи - 1 /един/, разположена в ПИ с идентиф.№ 39983.56.140 в м-ст"Пандъклъка”, с.Крумово, общ. Аксаково, обл.Варна, с площ 13 590кв.м., и СГРАДА с идентиф.№ 39983.56.140.8 в с.Крумово, общ.Аксаково, обл.Варна, съгл. КККР, одобрени със Заповед РД-18-909/13.12.2017г, изд. от Изп.дир. на АГКК, със застроена площ от 380кв.м., с предназначение складова база, склад, брой етажи - 1 /един/, разположена в ПИ с идентиф.№ 39983.56.140 в м-ст’’Пандъклъка”, с.Крумово, общ.Аксаково, обл.Варна, с площ 13 590кв.м., е би л обявен "НАВИГАТОР 5" ЕООД, представлявано от управителя Мариян Веселинов Ганев. На купувача "НАВИГАТОР 5" ЕООД са издадени постановления за възлагане. В полза на настоящата банка-взискател „ББР“ ЕАД, в качеството й на присъединен взискател по изп.д.№ 1163/2024 на ЧСИ Л.Станев била вписана ипотека върху имотите. Банката взела участие като наддавач в проданта и била обявена за купувач поотделно за всеки един от останалите обекти Настоящото изп.дело е образувано след изп.д.№ 1163/2024 на ЧСИ Л.Станев, след налагането на възбраните и след извършване на описа на имотите по изп.дело. Независимо от многократните покани от страна на ЧСИ Л.Станев към ЧСИ Ст.Данова, последната да отмени насрочената ПП до изчакване на резултатите от първата такава, ЧСИ Ст.Данова отказала да спре проданта, видно от нейно уведомление, приложено към настоящата молба, което принудило купувача "НАВИГАТОР 5"ЕООД да поиска издаването на обезпечителната заповед. Поради изложеното счита, че процесното разпределение за незаконосъобразно, тъй като не е следвало да бъде съставяно, доколкото изп.дело е било спряно с оглед издадената и връчена на ЧСИ обезпечителна заповед № 24/15.04.2025г по ч.гр.д.№ 798/2025 на ВОС. Излага още, че макар обезп.заповед да била издадена за спиране на изп.действия само по отношение на двата имота по изп.д. № 14/2025 на ЧСИ Ст.Данова, имотите били продадени като съвкупност и затова няма как по отношение на останалите да се извършва разпределение и да продължават изп. действия, освен ако не бъдат отново описани, оценени и отново продадени поотделно или като съвкупност, но от същите следва да бъдат изключени горепосочените две сгради с идентиф. №№….140.6 и ….140.8. Позовава се и на указанията, дадени в т.1 и т.5 от ТР № 2/26.06.2015г по тълк. д.№ 2/2013г на ОСГТК на ВКС, че с налагането на възбраната по изп.д. № 14/2025г, след като принудителното изпълнение е насочено върху недвижимите имоти – обект на възбраната, то ЧСИ Ст.Данова е имала задължението да установи към него момент наличието на предшестващи възбрани, вписани от конкуриращи взискатели, които единствено могат да се считат за присъединени по право и които ЧСИ следва да уведоми за насочване на принудителното изпълнение, за насрочване на описа и проданта, както и за разпределението. Съгласно нормите на Гл.43 „Изпълнение върху недв.вещи“ и по- конкретно тези на чл.496 и сл. ГПК, изп. производство продължава във варианти, уредени в разпоредбите на чл.497 и сл. В конкретния случай след влизане в сила на постановлението за възлагане следва да се извърши въвод във владение на купувача, процедура, която е свързана със задължението купувачът да представи удостоверения за платени такси за прехвърляне на имота и за вписване на постановлението за възлагане. Ответната страна по жалбата счита, че при настоящата хипотеза действията на ЧСИ Ст.Данова подлежат изцяло на отмяна, освен ако взискателят „ББР“ЕАД извърши действия по изп.д.№ 1163/2024 на ЧСИ Л.Станев и придобие останалите недв.имоти, тъй като е участвал в ПП по делото на ЧСИ Л.Стоанев и е бил обявен за купувач, вместо да депозира жалби, с което иска да придобие на по висока цена процесните недв.вещи по изп.дело на ЧСИ Ст.Данова, което е лишено от всякаква логика и интерес за банката. Поради изложеното моли за отмяната на постановеното от ВОС решение и вместо това да бъде постановено друго, с което да бъде отменено извършеното от ЧСИ Ст.Данова разпределение като незаконосъобразно. В евентуалност, моли да бъде съставено правилно разпределение, след коректни изчисляване размерите на вземанията. Срещу подадената жалба е постъпил писмен отговор от взискателя „ББР“ЕАД със становище за неоснователността й. ВОС е сезиран с жалба от „НИК СОТ ГРУП“ ООД - длъжник по изп.д.№ 14/2025 по описа на ЧСИ Станимира К.а-Данова срещу изготвеното на 17.04.2025г предварително разпределение по реда на чл.495 ГПК на парична сума от проведена публична продан по изп.дело. Изложени са доводи за неговата неправилност и незаконосъобразност, както следва: По посоченото изп.дело 14/2025 по описа на ЧСИ Ст. Данова принудителното изпълнение било насочено върху недв.имот като съвкупност от имоти, включващи ПИ с ид.№ 39983.56.140 и всички сгради, посторени върху него, с ид.№№ от …..140.4 до ….140.9, както и част от сграда – нов склад, изграден върху „път за автомобили“ на калкан до сграда 4 и 5, всички находящи се в с.Крумово, изнесени на публична продан като съвкупност поради общото им функционално предназначение. Жалбоподателят е посочил, че с издадена на 15.04.2025г. обезпечителна заповед по ч.гр.д.№ 798/2025г на ВОС, по молба на „Навигатор 5“ЕООД е била допусната обезпечителна мярка „спиране на изпълнението“ по изп.дело № 14/2025г на ЧСИ Ст.Данова по отношение част от обекта на изпълнението, а именно - отделни сгради с ид.№№ ….140.6 и ……140.8 по КК, находящи се в с.Крумово, за които дружеството е било обявено за купувач и за които му е било издадено постановление за възлагане по изп.д.№ 1163/2024г по описа на ЧСИ Л.Станев. Излага още, че обявеният за купувач на ПП по настоящото изп. дело взискателят „ББР“ЕАД е подал наддавателно предложение за придобиване на цялата съвкупност, оценена общо, а не като самостоятелни обекти, като е предложил най-високата цена общо за всички имоти от 5 400 000лв. Счита, че доколкото изп.дело е било спряно за част от имотите - предмет на ПП като съвкупност, ЧСИ не е следвало да извършва разпределение на паричната сума. В жалбата е напавено възражение и срещу размера на приетите от ЧСИ вземания на отделните кредитори - за някои от тях не е посочен размер /напр. за кредитора Т. К./ на вземането, а за други /напр.Община Аксаково/ приетото вземане не отговаряло на актуалния размер на дълга предвид данните за частичното му погасяване. Възразява срещу разпределеното в полза на НАП вземане за ДДС за имота, тъй като не било привилегировано. Възразява и срещу приетото вземане на взискателя „Българска банка за развитие“ЕАД по ИЛ, изд. по ч.гр.д.№ 16206/ 2024г на ВРС, т.к. към момента на съставяне на разпределението все още течал срокът за доброволно изпълнение. Възразява и срещу размера на приетите авансови разноски по ТТРЗЧСИ поради прекомерност и неправилното им изчисление. Предвид изложеното, моли за отмяната на предварително разпределение от 17.04.2025г на ЧСИ Ст. Данова по изп.д.№ 14/2025. В условията на евентуалност, моли за съставяне на правилно разпределение след коректни изчисления размера на вземанията на кредиторите. В срока по чл.436 ал.2 ГПК не са постъпили писмени становища от взискателите „ББР“ЕАД, ТД на НАП-Варна, Община Аксаково, „Петемат“ООД, Т. П. К., „Фортуна транс 8888“ ЕООД, „БАК България“ ООД, „Юробанк България“ АД. ЧСИ Ст.Данова в изложеното становище счита жалбата за неоснователна. За да приеме за основателна жалбата на длъжника ВОС е приел за установено от фактическа страна Изп.д.№ 14/2025 по описа на ЧСИ Станимира К.а-Данова, рег.№ 718, е образувано по молба на взискателя „Българска банка за развитие“ ЕАД /“ББР“ЕАД/ въз основа на издаден в нейна полза изп.лист № 6036/20.12.2024г срещу солидарно задължените длъжници - „Ник Сот Груп“ООД ЕИК 200102142, „Бинер Ойл“ЕООД ЕИК 204660237, „Агро Резерв Трейд“ЕООД ЕИК 148038307 и Ангел Бончев Бончев ЕГН ••••••••••, за принудително удовлетворяване на парично вземане на взискателя. По искане на взискателя и в качеството му на заложен кредитор, изпълнението е насочено срещу недвижим имот - собственост на длъжника „Ник Сот Груп“ООД, находящ се в с.Крумово, който е учредил особен залог на търговското си предприятие. Насрочена е публична продан на недв.имот, представляващ в цялост „Фабрика за производство на белени слънчогледови семки, белени ядки, нерафинирано слънчогледово масло, пелети от слънчогледова люспа и складово стопанство силозен тип с 3 броя силози“ за периода от 14.03.2025г до 14.04.2025г. В срока на проданта е постъпило едно наддавателно предложение подадено от „Българска банка за развитие“ЕАД и с протокол от проведената ПП от 15.04.2025г. банката-взискател е обявена за купувач. Обжалващият длъжник е представил като доказателство по въззивното дело молба, изходяща от „Навигатор 5“ЕООД и адресирана до ЧСИ Ст.К.а- Данова с вх.№ 08953/17.04.2025г с приложено към нея копие от издадена в полза на дружеството обезпечителна заповед № 24/15.04.2025г за допусната в негова полза обезпечителна мярка спиране на изпълнението по отношение на две от сградите, намиращи се в недвижимия имот - обект на ПП: сграда с ид. №№ 39983.56.140.6 и 39983.56.140.8, находящи се в ПИ с ид.№ 39983.56.140 в с.Крумово, общ.Аксаково, обл.Варна /л.л.94-97 по в.гр.д.№ 1063 на ВОС, съобразно номерацията в горния десен ъгъл на листите, идентични с тези на л.1919-1921, том V от изп. дело/. Предвид, че банката-взискател е спечелила търга и е обявена за купувач от ПП, изготвеното от ЧСИ Ст.К.а-Данова на 17.04.2025г разпределение е по реда на чл.495 ГПК, т.е. предварително, т.е. разпределението се извършва преди внасяне на сумата, необходима за изплащане съразмерните части от вземанията на останалите взискатели. Това е дължимата от взискателя- купувач част от продажната цена, останала след извършване на прихващане с неговото вземане към длъжника по см. на чл.461 ГПК. Предявяването на изготвеното разпределение на всички участници в изп. производство е било насрочено от ЧСИ за 22.04.2025г, за което са били надлежно уведомени. От съдържанието на същото, както и в от дадените от ЧСИ обяснения, е видно, че е било изготвено във варианти: - веднъж като такова, при което банката - взискател-купувач от ПП „ББР“ЕАД придобива целия имот, за който е наддавала, а именно ПИ с ид.№ 39983.56.140 по КК ведно с всички намиращи се върху него сгради, находящи се в с.Крумово, за който общо предложената при наддаването цена е 5 400 000лв, от която е отчислен дължимият ДДС, и остава сума за разпределение в размер на 414 789, 22лв, 4 985 210, 78лв. Така сумата, която следва да бъде внесена от взискателя - купувач „ББР“ЕАД поради възлагането на целия имот, възлиза на 502 377, 09лв. - втори вариант, под условие – в случай, че посоченият кредитор не би могъл да прихване от вземането си стойността на посочените двете сгради /…140.6 и …140.8/, спрямо които е допуснато обезпечението, ЧСИ е направил преизчисление, като горепосочената сума със стойността на двете сгради, определена в коефициент 3, 7379612, и равна на 1 333 671, 09лв. Така оставащата за разпределение сума е в размер на 3 651 539, 69лв. Така дължимата от взискателя -купувач сума, за да му бъде възложена само част от имота /без двете сгради/ възлиза на 486 071, 24лв. Самото разпределение на горепосочените суми и в двата варианта следва законовата последователност на привилегированите вземания, посочени в чл.136 ЗЗД Разликата в посочените суми за разпределение е дала отражение и при определяне размера на дължимите такси и разноски по ТТР към ЗЧСИ, като в първия вариант възлизат на 21 236, 47лв, а във втория – 4930, 62лв. По отношение вземането на Община Аксаково за данъци на имота във втория вариант е посочена забележка: „в случай, че имотът не бъде възложен в цялост, съответна част от сумата за дължими данъци не следва да се внася от „ББР“ЕАД“. Изложеното е мотивирало ВОС да направи правния извод за незаконосъобразност на изготвеното и предявено на страните разпределение, който се споделя и от настоящия съд. Разпределението не е изпълнителен способ, а чрез него СИ определя кои притезания подлежат на удовлетворяване, в какъв ред и какъв размер се полага за пълното или частично изплащане на всяко от тях. Това изисква наличието на яснота за всеки един от посочените елементи, за да е възможно извършването на проверка за законосъобразност на акта на ЧСИ. Нормата на чл.460 ГПК не допуска изготвяне на разпределение във варианти или под условие сбъдването на бъдещи несигурни събития, тъй като така не са определени точно и ясно сумите, които купувачът - взискател следва да привнесе за заплащане на вземанията на кредиторите с привилегировани вземания преди неговото. Неяснотата на волята на ЧСИ, обективирана в изготвеното разпределение, по същество може да бъде приравнена на липсата на извършено такова. Констатираният порок е обстоятелство, създаващо пречка за правото на защита на длъжника и на останалите участници в разпределението. На следващо място. Настоящият съд намира за уместно да посочи и това, че ЧСИ следва да прецени дали да бъде извършвано разпределение изобщо с оглед твърдението на длъжника „Ник Сот Груп“ООД за осъществили се факти, за които по делото е представил доказателства /л.л.34-93 от в.гр.д./, макар е необсъдени от ВОС, на които се позовава и в настоящата жалба, а именно: При ЧСИ Л.Станев е било образувано по-рано изп.д.№ 1163/2024, по което е била насрочена публична продан на гореописания недвижим имот, намиращ се в с.Крумово, състоящ се от ПИ ид.№ 39983.56.140 и намиращи се в него 9 бр сгради със съответните идентификатори, като ПИ и сградите са били обособени като самостоятелни обекти на ПП. Същата е била проведена през периода 26.02.2025-26.03.2025г. В съставения на 26.03.2025 протокол за обявяване на наддавателни предложения, за купувач на ПИ с ид.№ …140, както и сградите в него за купувач е била обявена настоящата банка-взискател „ББР“ ЕАД, с изключение на тези с ид.№№ ….140.6 и …140.8, за чийто купувач е обявено дружеството „Навигатор 5„ ЕООД. За тези обстоятелства очевидно липсва и спор, за което се съди от подадената от банката „ББР“ЕАД - взискател и по двете изп. дела, молба, адресирана до ЧСИ Л. Станев с вх.№ 01514/7.04.2025 /л.34 от в.гр.д., горна номерация/, обективираща признание на фактите за проведената от него публична продан в периода 26.02.-26.03.2025г с отваряне на наддавателните предложения на 27.03.2025, и че за купувач на сградите с ид.№№ …140.6 и ….140.8 – собственост на длъжника „Ник Сот Груп“ООД е бил обявен „Навигатор 5„ ЕООД. Поради това отправил питане дали дружеството, обявено за купувач, е заплатило цената и респ. дали са били издадени в негова поза постановления за възлагане. От приложените по делото копия от документи /л.90-93, горна номерация на листите по в.гр.д./ е видно, че в полза на „Навигатор 5“ЕООД са били издадени Постановления за възлагане от 11.04.2025г. Коментираната по-горе обезпечителна заповед № 24/15.04.2025г е издадена в полза на „Навигатор 5„ ЕООД за частично спиране на изпълнението по изп.д.№ 14/2025 на ЧСИ Ст.Данова като обезпечителна мярка на бъдещия отрицателен установителен иск на „Навигатор 5“ЕООД срещу настоящия взискател и купувач „ББР“ЕАД и длъжника „Ник Сот Груп“ ООД за отричане правото на собственост на длъжника върху двете сгради с ид.№№ …140.6 и …140.8 /иск по чл.440 ГПК/ Следва да се посочи и това, че разпределението от 17.04.2025г е било извършено преди да се стабилизира обезпечителната заповед от 15.04.2025г с изтичане срока за обжалване или с провеждането на съдебен контрол, което би внесло яснота какъв е актуалният предмет на изпълнението. Горното поставя въпроса дали въпросните две сгради следва да бъдат изключени от принудителното изпълнение, което от своя страна повдига въпроса дали е налице идентичност между обекта, предмет на обявената от ЧСИ Ст.Данова публична продан, за който банката е участвала в наддаването и е предложила сумата от 5 400 000лв, и имота, който би получила при евентуалното възлагане /без двете сгради/, и какви действия следва да бъдат предприети спрямо сумата, определена като равностойност на двете сгради. Крайният извод е за отмяна на изготвеното от ЧСИ Ст.Данова разпределение, като делото следва да й бъде върнато за преценка дали изобщо следва да бъде извършвано разпределение по реда на чл.495 ГПК с оглед изложеното по-горе за проведена предходна публична продан от ЧСИ Л.Станев по изп.д.№ 1163/2025, по която на търг са били изнесени поземленият имот и сградите, намиращи се в него, като самостоятелни обекти и по отношение на които са били изготвени постановления за възлагане в полза на купувача „Навигатор“5 ООД – за въпросните две сгради с ид.№№ … 140.6 и …140.8, за което му е било издадено постановление за възлагане, а по отношение на останалите обекти за купувач е обявена банката-взискател „ББР“ЕАД. В случай, че прецени необходимостта от извършването на разпределение, то същото да бъде изготвено така, че еднозначно да бъде посочено каква е подлежащата на разпределение сума, начинът на разпределение между кредиторите с привилегировин вземания в последователността, указана от нормата на чл.136 ЗЗД, и какъв е размерът на сумата, дължима за внасяне от взискателя-купувач „ББР“ЕАД с оглед последващото възлагане на имота, за който е обявен за купувач. Воден от горното, Апелативен съд-Варна