Решение № 168 от 5.7.2021 г. на Административен съд - Видин по дело № 149/2021 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 168

гр. Видин, 05.0 7.20 2 1 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - Видин II административнонаказателен състав в публично заседание на Двадесет и втори юни през две хиляди дв адесет и първ а година в състав:

Председател:

Нели Дончева Членове:

Николай Витков Борис Борисов при секретаря Мария Иванова и в присъствието на прокурора Кирил Кирилов като разгледа докладваното от съдия Касационно АНД № 149 по описа за 20 2 1 г одина и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по касационна жалба с правно основание чл.63, ал.1, изречение второ от ЗАНН, във връзка с чл.208 от АПК, подадена от „С. Б.“•••, против Решение № 85/23.03.2021 г., постановено по АНД № 1/2021 г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) № 97/10.11.2020 г. на директора на РИОСВ-София, с което на „С. Б.“•••, ЕИК: •••е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 7000 /седем хиляди/ лева, на основание чл.136, ал.2, т.3, предложение „второ“ за нарушение на чл.35, ал.3 във връзка с чл.35, ал.2, т.2 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/.

В касационната жалба се развиват съображения за неправилност на решението на Районен съд Видин, като се посочва, че първоинстанционният съд не е съобразил, че в АУАН и НП не е индивидуализирано превозното средство, товарителница, изпращач и получател на стоката, с което е нарушено правото им на защита, както и бланкетно е посочен код на отпадък без да се посочи какъв е този код, в т.ч. не е посочено и количеството отпадък. Излагат се и съображения, че дружеството не е събирало отпадъци, поради което не е осъществен фактическия състав на разпоредбата на чл.35, ал.3 във връзка с чл.35, ал.2, т.2 от ЗУО, където законодателят кумулативно е посочил събиране и транспортиране.

В допълнително писмено становище се сочи, че е нарушена и разпоредбата на чл.48, ал.1 от ЗАНН и РИОСВ – София не е компетентния орган, който да разгледа АНП и да издаде НП.

Иска се от Съда да се отмени решението на ВРС, като неправилно и да се отмени атакуваното НП.

Ответникът - РИОСВ-София, редовно призован, представител не се е явил и не е взето становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава становище, че касационната жалба като неоснователна следва да се остави без уважение, като се остави в сила решението на ВРС, с оглед мотивите му за доказаност на нарушението.

Административен съд - Видин, като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, намира следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от субект имащ правен интерес от обжалване и е допустима.

Разгледана по същество същата се явява основателна по следните съображения:

Във връзка с постъпило писмо в РИОСВ-София от Оперативен център за контрол на трансграничния превоз на отпадъци – МОСВ, с вх.№ 4885/08.04.2020г., на 14.05.2020г. гл.експерт в отдел „ККФОС“ към дирекция „КПД“ при РИОСВ-София съставил против „С. Б.“••• АУАН, за това че на 27.03.2020г. в ГКПП-Видин транспортира отпадъци с код 19 12 04 /пластмаса и каучук/ от ГКПП-Видин до площадка с местонахождение община Елин Пелин, гр.Елин Пелин без наличие на документ, издаден по реда на чл.35, ал.3 във връзка с чл.35, ал.2, т.2 от ЗУО.

АУАН е връчен на упълномощен представител на дружеството касатор без възражения.

Въз основа на акта и при установената в него фактическа обстановка, било издадено и атакуваното НП. В същото изрично за дата и място на извършване на нарушението е посочено: 27.03.2020г., ГКПП-Видин.

При тази фактическа обстановка първоинстанционният съд счел, че дружеството е осъществило състава на нарушението по чл.35, ал.3 във връзка с чл.35, ал.2, т.2 от ЗУО, за което правилно му е наложено наказание по чл.136, ал.2, т.3 и потвърдил атакуваното НП.

Касационната инстанция не споделя изводите на първоинстанционния съд по следните съображения:

Настоящият състав счита, че при съставяне на АУАН и издаването на НП не е спазена разпоредбата на чл. 48, ал. 1 от ЗАНН, съгласно която административнонаказателната преписка се разглежда от административнонаказващия орган, в чийто район е било извършено нарушението. В случая както в АУАН, така и в НП за място на извършване на нарушението е посочен ГКПП-Видин. След като административното нарушение е извършено на ГКПП-Видин, компетентен се явява Районен съд-Видин, който е и разгледал жалбата срещу атакуваното НП.

Съгласно разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от Правилника за устройството и дейността на регионалните инспекции по околната среда и водите, регионалните инспекции по околната среда и водите осъществяват своята дейност съгласно посочените в приложението седалище и териториален обхват на дейност, като в Приложението към чл. 1, ал. 2 е посочено, че гр.Видин попада в териториалния обхват на РИОСВ - Монтана.

При това положение РИОСВ - София се явява некомпетентен орган, който е разгледал административно - наказателната преписка и е изда л НП за констатираното административно нарушение.

Липсата на местна компетентност в издалия процесното НП орган е налагала изпращането на производството на компетентната РИОСВ -Монтана, в какъвто смисъл е изискването на чл. 49, ал. 1 от ЗАНН. Действително, чл. 48, ал. 2 от ЗАНН сочи, че когато не може точно да се определи местоизвършването на нарушението, компетентен да разгледа преписката е административно наказващият орган, в чийто район се намира местожителството на дееца, или органът, в района на който най-напред е било образувано производството. В случая посочената хипотеза, установяването на предпоставките за която е възложено в тежест на наказващия орган, не е приложима, след като самият наказващ орган сочи извършване на нарушението на територията на гр.Видин, а именно: ГКПП-Видин.

Липсата на компетентност опорочава цялото административно - наказателно производство, което представлява съществено процесуално нарушение и се явява достатъчно основание за отмяна на наказателното постановление без да се разглежда спора по същество.

Първоинстанционният съд като не е констатирал посоченият порок е постановил неправилно решение, което следва да се отмени, като се отмени и атакуваното НП по изложените по-горе съображения.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.второ от ЗАНН във вр.с чл.221, ал.2 АПК Административен съд-Видин