Решение № 1279 от 13.7.2018 г. на Районен съд - Варна по дело № 5855/2017 г.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на “С.З.п.”АД, против НП № В-0042870 от 17.11.17 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към Главна Дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на “С.З.п.”АД за нарушение на чл. 122 ал.2 от Закона за виното и спиртните напитки е наложена имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/лева. Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, при наличие на представителна власт, поради което е допустима и приета за разглеждане от съда. В жалбата си въззивната страна твърди съществени процесуални нарушения. Не им били предоставени преписи от протоколите за изпитване, с което било нарушено правото им на защита. Оспорват резултатите от протоколите за изпитване. Разликата се дължала на изпарение, предвид среднодневните температури през летните месеци. В съдебно заседание, редовно призована, въззивната страна се представлява от адв. С.и адв. П., които поддържат жалбата и молят НП да бъде отменено. В АУАН и НП били описани различни правни норми като нарушени. Не била спазена процедурата по вземане на проби. Не били уведомени МИЕ, каквото изискване имало в Наредбата за контрола и координацията на контрола върху вината, спирта, дестилатите и спиртните напитки. Бутилките, с които били взети пробите не били затворени според изискванията на чл. 25 ал. 3 от Наредбата. Според свидетелите пробата била взета от запечатана бутилка, което водело до извод, че субекта на нарушението следва да е друг. Въззиваемата страна се представлява от ю.к. Недева, която не изразява становище по същество. С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното: При извършена проверка на 11.07.2017г. в гр. Варна, к. к. „Златни пясъци“, план № 6 в обект- кафе- бар "Бийч“ се установило, че „София- златни пясъци" АД извършва ресторантьорска дейност Обектът бил с утвърдена категория 1 звезда, съгласно удостоверение за № 5932/18.06.2013г. валидно до 18.06.2018г. и разполагало с 50 места на открито за обслужване на клиенти. За консумация се предлагали топли, безалкохолни, алкохолни напитки, коктейли и др. Проверката се извършвала във връзка с постъпил потребителски сигнал на горещия телефон на КЗП, с вх. № 25/11.07.2017г., относно лошо качество на предлаган алкохол, бял ром от коктейл „Ямайка дрийм". В представеното меню било описано съдържанието на коктейла: бял ром, сок „ананас", сок „портокал", сок „грейпфрут"- 250 мл.-12 лв. Във връзка с постъпилия сигнал били взети проби от „ W hite rum" S avoy- 37. 5 %, 700 мл. Бутилката била с партиден номер L 29061720SVW0117, залепен етикет с информация за това, че Бял ром „ S avoy" се произвежда от дестилат от захарна тръстика и омекотена вода. Произведено и филтрирано от „СИС индъстрийс „ООД, гр. София, България, удостоверение № 69, ТС № 02-2010, баркод: № 3800008 905034, акцизен бандерол 08246623. С протокол за вземане на проби № 29/11.07.2017г. била взета проба - запечатана бутилка бял ром „ S avoy", акцизен бандерол 08246623, поставена е в торба, с логото на КЗП и пломбирана с пломба № 0002694. С протокол за вземане на проби № 28/11.07.2017г. били взети 3 бр. проби от разпечатана бутилка- бял ром „ S avoy", с разкъсан бандерол. В малки стъклени бутилки, оригинални опаковки на сокове, се наляло съдържание от отворената бутилка- 150 мл., като предварително бутилките били промити със съдържанието от разпечатаната бутилка. Пробите били поставени в торби, както следва: с пломба № 0002691 за акредитирана лаборатория; с пломба № 0002698 за търговеца и контролна за КЗП с пломба №0002655. За установяване на състава на пробата от бял ром „ S avoy", съответствието му с наименованието на етикета на бутилката, изискването на закона за виното и спиртните напитки, както и изискванията за безопасност, те били предоставени за изпитване на основни физико­химични показатели в лабораторията на Национален институт за изследване на вино и спиртни напитки" ЕООД. След извършения анализ на пробите били съставени протоколи за изпитване № 582/02.08.17г. и № 636/16.08.2017г. и резултати от изпитване със следните заключения: по т. 1 алкохолното съдържание- об %- не отговаря. Обявеното на етикета е 37. 5 об%, за пробата изследвана с протокол № 582 от разпечатана бутилка е определено действително алкохолно съдържание 36. 06 об%. За проба изследвана с протокол № 636- запечатаната бутилка е определено действително алкохолно съдържание 37. 51 об%- отговаря, при допустимо отклонение 0. 3 об%, между това от етикета и алкохолното съдържание в бутилката; По т. 2 обща киселинност, изразена като оцетна киселина- не отговаря, за проба № 582 е определено < 0. 1 г/hl аа, за проба № 636 е определено 9. 0 г/hl аа (запечатана). Пробата от отворената бутилка не съответства на сравнителната проба от същата партида. По т. 3 алдехиди, изразени като ацет алдехид- не отговаря. за проба № 582/ разпечатана/ <0. 1 г/hl аа, за проба № 636 е определено 2. 7 г/hl аа- пробата от отворената бутилка не съответства на сравнителната проба от същата партида; По т. 6 метанол- не отговаря, за проба № 582- /разпечатана/ е определено- /< 0. 1 г/hl аа, за проба № 636 е определено- 3. 2 г/hl аа. пробата от отворената бутилка не съответства на сравнителната проба от същата партида- Предвид горното, АНО направил извод, че „София- златни пясъци" АД осъществява ресторантьорска дейност като предлага за пряка консумация алкохолна напитка- бял ром „ S avoy", използвайки наименованията на спиртните напитки по чл. 121, ал. 3 от ЗВСН, тяхното означаване и търговско представяне, които не отговарят на съответните изисквания, за съответната категория (бял ром), с което е нарушил разпоредбата на чл. 122, ал. 2 от ЗВСН. Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните и изготвени по реда на НПК доказателства и доказателствени средства: материалите по АНП и показанията на св.Г., Х. и И., които са искрени, добросъвестни и логични и са изцяло кредитирани от съда. Съдът кредитира и показанията на св.Х., с изключение на твърдението й, че пробата е взета от отворена бутилка, тъй като при проведената очна ставка, тя самата сочи, че не категорична в това. Като събрани по реда на НПК съдът цени писмените доказателства по делото – материалите по АНП, включващи КП 2017 №К- 0259187/11.07.2017г.; ППД 2017 №к- 0104154/18.07.2017г.; АУАН 2017 №К- 0042870/07.09 2017г., протокол от изпитване № 582/02.08.2017г.; протокол от изпитване № 636/16.08.2017г., експертно заключение, пълномощно с рег. № 2854/2017г., както и приобщените в съдебно заседание разпечатки за температурите. Съдът не споделя становището, че не следва да кредитира резултатите, описани в протоколите от изпитванията, тъй като пробите били взети в противоречие с Наредбата за контрола и координацията на контрола върху вината, спирта, дестилатите и спиртните напитки. Бутилките, с които били взети пробите не били затворени според изискванията на чл. 25 ал. 3 от Наредбата. Видно от изискванията на тази норма „ Бутилките се затварят с тапа или друго повторно неизползваемо затварящо устройство съгласно приложение № 2 към чл. 9, ал. 2, т. 2 от Наредбата за придружителните документи при превоз на грозде, местни и вносни вина, продукти от грозде и вино, спирт, дестилати и 6 спиртни напитки, приета с Постановление № 208 на Министерския съвет от 2001 г. (обн., ДВ, бр. 82 от 2001 г.; изм. и доп., бр. 64 от 2003 г., бр. 81 от 2004 г. и бр. 78 от 2005 г.).Съдът намира, че неспазването на това изискване не е основание да не се кредитират пробите, тъй като видно от заключението на вещото лице, това, че бутилките не са били затворени с друго повторно неизползваемо затварящо устройство“, не се отразява на показателя „алкохол об.%“ Пробите са били запечатани с пломба, което пък гарантира, че не са били манипулирани до предаването им за изследване. Като обективно и компетентно дадено, съдът кредитира изцяло заключението на в. л. Н.С.. Факта, че лабораторните изпитвания в хода на АНП са били провеждани в същия институт, по никакъв начин не води до извод за заинтересованост на вещото лице, тъй като този институт е независим и различен от административнонаказващия орган. С оглед становището на страните и предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи: При провеждане на АНП не са допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- от Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към Главна Дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, оправомощен с приложената по делото заповед на Председателя на Комисията за защита на потребителите. АУАН е издаден в сроковете по чл.34 ал.1 от ЗАНН и е спазен е шестмесечният преклузивен срок по чл.34 ал.3 за издаване на НП. Описани са всички съставомерни признаци на нарушението и всички факти, относими към тях. Обстоятелствената част на НП отговаря на разпоредителната, вкл. и на направената правна квалификация. Описани са и доказателствата, въз основа на които е издадено Наказателното постановление. Съдът не споделя възражението на защитата относно съществено процесуално нарушение, изразяващо се в непредявяване на протоколите от изпитвания.Процедурата по налагане на административно наказание не включва задължение за предявяване на материалите по преписката, така, като това е предвидено за делата от общ характер и описаното не представлява нарушение на процесуалните правила. Но дори и да беше, то това нарушение не би било съществено, тъй като защитата се гради срещу фактите, а не срещу доказателствата. Предвид горното, нарушението е описано по начин, че на въззивника е могло да му стане ясно в какво се изразява то и срещу какво се защитава, което е видно и от подаденото възражение. Твърдяното нарушаване на правилата за изземване на пробите не следва да се разглежда на плоскостта на съществените процесуални нарушения, тъй като това не е част от производството по издаване на АУАН и НП. Неспазването на тези правила евентуално би могло да доведе до извод да не се кредитират определени доказателства, но по същността си не е нарушение на правилата по повеждане на административнонаказателното производство. Правилно е приложен материалния закон. Чл.122 ал.2 от ЗВСН задължава н аименованията на спиртните напитки по чл. 121, ал. 3 да се използват за тяхното означаване и търговско представяне само ако напитките напълно отговарят на съответните изисквания за съответната категория. Видно от събраните доказателства „София Зл. Пясъци“АД е използвало в ресторантьорската си дейност наименованието Бял ром, въпреки че напитката не е отговаряла на изискването за съответната категория, а именно на изискванията на алкохолно съдържание, регламентирано в приложение № 2 от Регламент 110/2008 г. на Европейския парламент и на Съвета от 15.01.2008 г. Според т. 1 б. „б“ от Приложение ІІ на посочения регламент, „ Минималното обемно алкохолно съдържание на рома е 37, 5 %.“. Видно от приложените по делото протоколи, напитката, използвана в ресторантьорската дейност на дружеството е била с алкохолно съдържание 36.0 об%. Въпреки, че тази напитка не е отговаряла на изискванията на регламента за категорията ром, то това наименование е използвано в търговската дейност на „С.З.п. „АД, с което е нарушено изискването на чл.122 ал.2 от ЗВСН. Именно за това е наказано дружеството, поради което материалният закон е приложен правилно. Наложеното наказание е справедливо. Наказанието по чл. 209 от ЗВСН е в минимален размер, поради което не са налице предпоставки да се счита несправедливо. Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът