Решение № 91 от 13.1.2025 г. на Административен съд - Русе по дело № 847/2024 г.

Производството е по чл.124б, ал.5 вр. чл.124а, ал.5 от ЗУТ.

Образувано е по жалба на ВСК „Калина“, със седалище: гр. Русе, представлявана от председателя Н. В. Г., К. Ф. С., С. К. Б., И. Х. Х., Е. Г. Ц., С. С. М., Н. Д. Н., К. И. С., В. Е. Ц. и Н. В. Г., всички оспорващи - чрез процесуален представител адв. Г. Г. П. от АК – Разград, срещу Решение № 388, прието с Протокол № 12/25.09.2024 г. на ОбС-Русе, с което е отказано одобряване на задание и разрешаване на изработване на ПУП – парцеларен план /ПП/ за техническа инфраструктура извън урбанизирана територия - водоснабдяване и захранващ кабел до ПИ 63427.153.2007, 63427.153.2008, 63427.153.2010, 63427.153.2065, 63427.153.2074, 63427.153.2075, 63427.153.2082 и 63427.153.2076 в м. „Караач“, землище на гр. Русе, община Русе. В жалбата се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на оспорения административен акт поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Иска се отмяна на атакуваното решение и връщане на административната преписка на Общински съвет – Русе за ново разглеждане. В хода на съдебното производство процесуалният представител на жалбоподателите поддържа жалбата, а в хода по същество - навежда довод и за нищожност на оспорения административен акт. Претендира се присъждане на направените по делото разноски, за които се представя списък /л.65 от делото/.

Ответникът – Общински съвет - Русе, чрез процесуалния си представител - гл. юрисконсулт Н. Г., оспорва жалбата като неоснователна. В писмено становище и писмени бележки излага съображения относно законосъобразността на оспореното решение. Претендира присъждане на разноски за юрисконсулт.

След цялостна преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, АС - Русе приема за установена следната фактическа обстановка:

Административното производство е започнало с депозирано от жалбоподателите по делото, чрез пълномощник Т. П., Искане за разрешаване изработването на подробен устройствен план вх. № УТ-16-29/02.05.2024 г. по реда на чл.124а, ал.5 от ЗУТ /л.7-гръб и следващите от преписката/ до кмета на Община Русе. Искането е подаденото от заявителите чрез пълномощник - Т. Р. П., който е бил надлежно упълномощен за представителство във фазата на административното производство, видно от изисканите от съда и представени пълномощни на л.33 -л.40 от делото. Към искането били приложени: скица за проучване; документ за собственост; пълномощно; скица с предложение за ПУП-ПП за техническа инфраструктура за водоснабдяване и изграждане на трасе за захранващ кабел 0.4 KV на ПИ 63427.153.2007, 63427.153.2008, 63427.153.2010, 63427.153.2065, 63427.153.2074, 63427.153.2075, 63427.153.2082 и 63427.153.2076, бул. „Гоце Делчев“ №112и, м. „Караач“, гр. Русе, както и задание по чл. 125 от ЗУТ и обяснителна записка.

С писмо изх. № 30-9965-98/ 08.05.2024 г. главният архитект на Община Русе изпратил постъпилото задание, обяснителна записка и скица-предложение към процесното искане до „ЕРП Север“ АД и до „ВиК“ ООД – Русе за съгласуване /л.54 от делото/.

По повод на това, с писмо изх. № К – Е DN-2164#1/ 23.05.2024 г. на „ЕРП Север“ АД, експлоатационното дружество е съгласувало предложеното задание и скица-предложение за изработване на проект за ПУП – ПП за техническа инфраструктура извън урбанизирана територия – водопровод за описаните имоти, но не е съгласувало предложеното трасе за ел.кабел, тъй като предложената точка на присъединяване не съответствала на дадените предписания по отношение на ПИ 63427.153.2007, 63427.153.2008, 63427.153.2010, 63427.153.2074, 63427.153.2082 и 63427.153.2076, а по отношение на ПИ 63427.153.2065 и 63427.153.2075 - не била водена кореспонденция /л.55 от делото/.

С писмо изх. № 39-52-1/ 29.05. 2024 г. / л.41 от делото/, подписано от гл. архитект на община Русе, на основание чл. 5в от ЗУТ вр. чл. 35 от АПК, на молителите, чрез пълномощника Т. П., е изпратено горецитираното писмо от „ЕРП Север“ АД и им е указано в 14 дневен срок от получаване на писмото да отстранят нередовностите в искането, съгласно приложеното писмо на експлоатационното дружество.

С писмо вх. № 39-52-1#1/ 30.05.2024 г. /л.42 от делото/ до главния архитект на Община Русе, заявителите, чрез пълномощника Т. П., отговорили, че точката на присъединяване в проекта е определена и напълно съответства на Становище ПУПРОК -746/18.08.2023 г. на „ЕРП Север“ АД. Твърди се също, че посочените от „ЕРП Север“ АД като липсващи становища, са представени към проекта за ПУП-ПП, а именно - ПУПРОК 8989/10-10-2023 г. за ПИ 63427.153.2065, и ПУПРОК 10227/14-11-2023 г. за ПИ 63427.153.2075, издадени от „ЕРП – Север“.

С писмо изх. № 30-9965-119/ 04.06.2024 г. гл. архитект на Община Русе изпратил до „ЕРП Север“ АД повторно за съгласуване заданието, обяснителна записка и скица, като в него посочил, че към преписката са приложени становища за присъединяване на обект към електроразпределителната мрежа за всеки един от поземлените имоти. Приложено и писмото-становище на молителите вх. № 39-52-1#1/30.05.2024 г. /л.56 от делото/.

С писмо изх. № 39-52-1♯2/ 04. 06. 2024 г. /лист 43 от делото/ главният архитект на Община Русе уведомява заявителите, че повторно е изпратил преписката на „ЕРП Север“ АД за преразглеждане на изразеното от дружеството становище в писмо изх. № К – ЕDN-2164#1/23.05.2024 г., с оглед отстраняване на допуснатите неточности.

По повод на повторното изпращане за съгласуване, от „ЕРП Север“ АД до Община Русе е изпратено писмо № К – ЕDN-2164#3/ 18. 06.2024 г. на „ЕРП Север“ АД /л.12 от преписката/, съгласно което:

1. Не възразява предложеното задание и скица-предложение за изработване на проект за ПУП-ПП за техническа инфраструктура извън урбанизирана територия – водопровод за описаните имоти;

1. По отношение на ПУП за трасе за ел. кабел да се спазят следните изисквания:

• Да бъдат заснети от правоспособен геодезист съществуващите стълбове в ПИ 63427.153.2324 с отреждане „За селскостопански, горски, ведомствен път“, в които се предлагат проектните трасета и да бъдат съобразени с тях;

• Да бъдат спазени изискванията на Наредба № 3/09.06.2024 г. за устройство на електрическите уредби и електропроводните линии;

• Да бъдат спазени изискванията на Наредба № 8/28.07.1999 г. за правила и норми за разполагане на технически проводи и съоръжения в населени места;

• В проекта за ПУП-ПП да се отразят графично сервитутните зони на новите кабели, съгласно чл. 7, ал. 1 от Наредба № 16/09.06.2004 г. за сервитутите на енергийните обекти.

След постъпване на становището на експлоатационното дружество, с писмо изх. № 39-52-2/ 21. 06. 2024 г. главният архитект на Община Русе указал на заявителите, че следва в 3-дневен срок да отстранят нередовности на искането си, като е възпроизвел изцяло съдържанието на писмо № К – ЕDN-2164#3/ 18. 06.2024 г. на „ЕРП Север“ АД и е приложил писмото на дружеството /л.44 от делото/.

В отговор на указаното, с писмо вх. № 39-52-2#1/ 24. 06. 2024 г. до гл. архитект на Община Русе /л.45 от делото/, заявителите /жалбоподателите в съдебното производството/ вземат становище, че новите указания на гл. архитект се явяват втори по ред, в нарушение на императивната норма на чл. 5в от ЗУТ.

В отговора, относно новите предписания на „ЕРП Север“ АД, по същество от заявителите се сочи, че съществуващите 5 бр. стълбове с въздушен електропровод в ПИ 63427.153.2324, са собственост на Кооперация „Светлина Русе“, в която членуват всички възложители на проекта. С новия проект за подземен електропровод, ще отпадне необходимостта от стария въздушен електропровод и същият ще бъде демонтиран. Според молителите, именно поради това не се налага спазване на отстояния от подземните ел. провод и водопровод до въпросните 5 броя бетонни стълбове. Към писмото били приложени Декларация от Кооперация „Светлина Русе“ – собственик на въздушния електропровод и чертежи с нанесени 5 бр. бетонни стълбове. В писмото е посочено също, че при извършеното проектиране е спазена цялата действаща нормативна уредба, както и че в заданието са отразени графично сервитутните зони. В писмото има позоваване и на чл. 7, ал. 2 от Наредба № 16/09.06.2004 г., съгласно който текст за сервитутите на енергийните обекти е приложен сервитут за урбанизирана територия, поради наличие на техническа невъзможност, доказана с проекта - тясна улица Трета, черен път, широк само 3 метра. Отново се иска от административния орган да внесе искането за разглеждане от Общински съвет – Русе.

На основание чл. 6, ал. 1 от ЗУТ процесното задание и искане за разрешаване изработването на ПУП - ПП бил внесен в Общински експертен съвет по устройство на територията /ОЕСУТ/ за даване на консултативно и експертно мнение във връзка с постановяване на отказ по следните въпроси: 1. Следва ли да се съобразят проектните трасета със съществуващите стълбове в ПИ 63427.153.2324; 2. Следва ли да се спазят изискванията на Наредба № 3/09.06.2024 г. за устройство на електрическите уредби и електропроводните линии; 3. Следва ли да се спазят изискванията на Наредба № 8/28.07.1999 г. за правила и норми за разполагане на технически проводи и съоръжения в населени места; 4. Следва ли да са отразени в проекта сервитутните зони на новите кабели, съгласно чл.7, ал.1 от Наредба № 16/09.06.2004 г. за сервитути на енергийните обекти.

В Протокол № 14 от 10.07.2024 г. /л.6 и л.7 от преписката/ е обективирано становището на ОЕСУТ, който приема, че посочените норми следва да бъдат спазени, както и задължителните предписания на „ЕРП Север“ АД.

В протокола било отразено становище на представител на „ЕРП Север“ АД, според което дадените предписания с писмо изхК-EDN-2164#3/18.06.2024 г. не са изпълнени, както и че в проекта с нищо не е обоснована техническата невъзможност за прилагане на сервитутите по чл. 7, ал. 1 от Наредба № 16/2004 г. В протокола е отразена и забележка: Да се входира преписката и във „Виваком България“ ЕАД за предоставяне на изходни данни и нанасяне на съществуваща ЕСМ, която ще се засегне при присъединяване на водопровода.

Последвало внасяне на предложение от кмета на Община Русе до Общински съвет – Русе вх. № ОбС-965/30.07.2024 г. /л.4-гръб и л.5 от преписката/ относно отказ за одобряване на задание и разрешаване изработването на процесния ПУП-ПП.

Предложението било разгледано и прието от Общински съвет – Русе с Протокол №12/25.09.2024 г. и обективирано в оспореното Решение № 388, с което е отказано одобряване на задание и разрешаване изработване на ПУП-ПП за техническа инфраструктура извън урбанизираната територия - водоснабдяване и захранващ кабел до ПИ 63427.153.2007, 63427.153.2008, 63427.153.2010, 63427.153.2065, 63427.153.2074, 63427.153.2075, 63427.153.2082 и 63427.153.2076 в м. „Караач“, землище на гр. Русе, община Русе.

По делото е приета цялата административна преписка по издаване на оспореното решение. Приложен е и отговор от ОбС – Русе вх. №5310/25.11.2024 г. по описа на АС – Русе /л.49 от делото/, съгласно който няма данни по преписката писмо вх. № 39-52-2#1/24.06.2024 г. /второто становище на жалбоподателите по дадените предписания/ да е изпратено до „ЕРП Север“ АД за становище.

С оглед така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима.

Според чл.124б, ал.5 от ЗУТ - отказите за издаване на разрешение за изработване на устройствен план по чл.124а, ал.5 се дават с мотивирано решение или заповед на компетентния орган в едномесечен срок от постъпване на искането. Отказите се съобщават по реда на АПК и могат да бъдат оспорвани по реда на чл.215.

Решение № 388 на ОбС-Русе по Протокол №12/25.09.2024 г. е получено от ВСК „Калина“ на 07.10.2024 г., съгласно приложена на л.30 от делото разписка, чрез пълномощника Т. П.. Доколкото соченото лице е представител в административното производство и на останалите заявители /физическите лица - жалбоподатели по делото/, съдът приема, че на същата дата и те са уведомени за постановеното решение от колективния орган. Жалбата е подадена чрез ОбС – Русе с вх. № ОбС-1294 на 21.10.2024 г., с което е спазен 14 дневния срок за оспорването на решението по чл.215, ал.4 от ЗУТ вр. чл.124б, ал.5 от ЗУТ. Жалбата изхожда от заинтересовани лица – адресати на процесното решение и е подадена срещу акт, изрично предвиден като обжалваем в специалния закон - чл.124б, ал.5 от ЗУТ.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Според разпоредбата на чл. 124а, ал. 1 от ЗУТ - разрешение за изработване на проект за ПУП, включително и за поземлени имоти извън границите на урбанизираните територии, се дава с решение на общинския съвет по предложение на кмета на общината. Решение № 388 е прието от Общински съвет – Русе с Протокол № 12/25.09.2024 г. по предложение на кмета на Община Русе и е относно разрешаване изработването на ПУП за поземлени имоти извън урбанизираните територии на гр. Русе. От изложеното следва извод, че оспореният административен акт е издаден от материално и териториално компетентен орган, при наличие на кворум и мнозинство, видно от приложеното извлечени от цитирания протокол на л.3 от преписката. Решението не е нищожно, противно на наведения довод от жалбоподателите.

Решението е издадено в писмена форма и има задължителното съдържание по чл. 59, ал. 2 от АПК вр. чл. 124б, ал. 5 от ЗУТ. Действително, както се сочи от оспорващите, мотивите са задължителен реквизит на административния акт. Те обаче могат да бъдат изложени не само в него, но и в други предхождащи го документи, какъвто е и настоящия случай. В Предложението на кмета на Община Русе до ОбС – Русе вх. № ОбС-965/30.07.2024 г. /л.4, гръб и л.5 от преписката/ са описани всички фактически и правни основания за вземане на решението, което е предложено, а именно за процесния отказ. В тази връзка, следва да се посочи, че ако административният акт е издаден на основание на надлежно служебно съставени подготвителни документи, изложените в тях съображения са такива и за издаването на самия акт, т.е. негови мотиви. В този смисъл са ППВС № 4/1976 г., т. 7; ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС и ТР № 4/2004 г. на ОС на ВАС, както и константната съдебна практика. От изложеното следва извода, че процесното решение е мотивирано.

Оспореното решение касае отказ за даване на одобрение на задание и разрешение за изработване на ПУП - ПП по чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗУТ, което разрешение е поискано от заинтересованите лица, съгласно чл. 124а, ал. 5 от ЗУТ.

Съгласно чл. 124б, ал.1 от ЗУТ, с разрешенията по чл.124а от закона се одобряват заданията по чл.125.

Според разпоредбата на чл. 128а, ал. 1 от ЗУТ, съгласуването на заданията, на предложенията за изменение на подробни устройствени планове и на проектите на устройствени планове и техни изменения с експлоатационните дружества се извършва при необходимост служебно от кмета на общината или от компетентния орган по чл. 124а, ал. 3, 4 и 6. Експлоатационните дружества са длъжни да предоставят безвъзмездно исканата информация, мотивирани възражения и предписания в 14-дневен срок от поискването на хартиен носител и по електронен път. Според ал.2 на същата разпоредба - когато изработването на проект на ПУП или на негово изменение е по инициатива на лица по чл. 124а, ал. 5, кметът на общината, съответно компетентният орган по чл. 124а, ал. 3, 4 и 6, в 7-дневен срок от постъпване на заявлението изпраща при необходимост проекта на задание, съответно на скицата по чл. 135, ал. 2, на експлоатационните дружества, които са длъжни в 14-дневен срок да предоставят необходимите данни и предписания за изработване на съответния проект.

От събраните по делото писмени доказателства се установи, че във връзка с подаденото искане от жалбоподателите, главният архитект на Община Русе е изпратил административната преписка за съгласуване до следните експлоатационни дружества: „ВиК“ ООД – Русе и „ЕРП Север“ АД. Нито по делото, нито в административната преписка се съдържат данни, от които да се установява, че компетентният орган е изпратил преписката и до „Виваком България“ ЕАД или е указал на заявителите да предприемат такива действия. Въпреки това, един от мотивите за постановения отказ е липсата на съгласуване на трасето и с това дружество, видно и от извлечение от протокол № 12/25.09.2024 г. на ОбС – Русе /л.3 от преписката/. Това сочи на допуснато съществено процесуално нарушение по чл.36, ал.6 от АПК при издаване на оспореното по делото решение.

На следващо място, от водената по преписката кореспонденция се установи, че „ЕРП Север“ АД е съгласувало предложеното задание и скица-предложение за изработване на проект за ПУП-ПП по отношение на водопровод за процесните имоти, който е част от заданието и не е съгласувало само предложеното трасе за ел.кабели. Установи се също, от подадените две становища от страна на възложителите, че изискванията поставени в първото писмо на „ЕРП Север“ АД са изпълнени и става въпрос за „фактическа грешка“ допусната от страна на експлоатационното дружество.

По повод на повторното изпращане за съгласуване, в писмото на ЕРП-Север до Община Русе № К – ЕDN-2164#3/ 18. 06.2024 г. /л.12 от преписката/, по отношение на разрешението за изработването на ПУП за трасе за ел. кабел са поставени за първи път нови и различни изисквания от тези по първото съгласувателно писмо на експлоатационното дружество.

В отговор на поставените изисквания и условия, от заявителите са били изложени подробно възражения в писмо им с вх. № 39-52-2#1/ 24. 06. 2024 г. /л.45 от делото/. Те касаят липсата на необходимост проектните трасета да бъдат съобразени със съществуващите стълбове в ПИ 63427.153.2324, по причина, че с новия проект за подземен електропровод, ще отпадне необходимостта от стария въздушен електропровод и същият ще бъде демонтиран, за което са приложени Декларация от Кооперация „Светлина Русе“ – собственик на въздушния електропровод и чертежи с нанесени 5 бр. бетонни стълбове; че в изготвеното задание е спазена цялата действаща нормативна уредба, както и че в заданието са отразени графично сервитутните зони с позоваване и на чл. 7, ал. 2 от Наредба № 16/09.06.2004 г., касаеща определяне по-малки минимални размери на сервитутната зона, поради наличие на техническа невъзможност, доказана с проекта.

Това писмо на заявителите не е било изпратено на „ЕРП Север“ АД за даване на окончателно становище от експлоатационното дружество по заданието и разрешаването на изработването на ПУП, при съобразяване на доводите и представените доказателства от заявителите. Принципно в производството не съществува забрана административният орган да възприеме становището на съгласуващото експлоатационно дружество, но то трябва да е дадено, което в случая не е сторено, предвид развилата се процедура, описана по-горе. Така вместо да продължи съгласувателната процедура, искането е внесено за разглеждане от ОЕСУТ.

Следва да се има предвид, че от изложеното в протокол №14/10.07.2024 г. на ОЕСУТ, послужило за изготвяне на предложението на кмета на Община Русе, а от там довело и до вземане на оспореното решение, не става ясно, кои разпоредби от посочените наредби не са спазени в предложените проект на задание и скица. Отбелязано е единствено, че цитираните наредби следва да бъдат спазени, но фактически не са цитирани конкретни разпоредби и произтичащи от тях изисквания, както и няма направен извод, че е установено неспазването им. Така, видно и от извлечение от Протокол №12/25.09.2024 г. на ОбС – Русе /л.3 от преписката/, единствените мотиви за отказа са непроведената процедура по съгласуване с „Виваком България“ ЕАД и недовършената такава с „ЕРП Север“ АД.

Както бе посочено по-горе, с оглед разпоредбата на чл. 128а от ЗУТ, задължението при необходимост да се извърши съгласувателна процедура с експлоатационните дружества е в тежест на компетентния орган, който в настоящия случай е кметът на Община Русе. Провеждането на тази процедура е част от административното производство, водещо до издаване на разрешение или постановяване на отказ за одобряване на задание и разрешаване изработване на проект на ПУП. В случая ответникът е отказал да даде разрешение за изработване на ПУП, защото „ЕРП Север“ АД не е съгласувало заданието, каквото становище в окончателен вариант на експлоатационното дружество липсва, предвид повторно поставените изисквания от дружеството и несъобщаването на дружеството на постъпилото писмо с възражения и доказателства от заявителите по повод на тях. Отделно от това въобще не са предприети действия по съгласуване на заданието с „Виваком България“ ЕАД, а липсата на съгласуване е послужило като основание за постановения отказ. Според правната теория нарушението на административнопроизводствените правила е съществено, когато е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта или когато, ако не беше допуснато, би могло да се стигне и до друго решение на поставения пред административния орган въпрос. От събраните по делото доказателства се установи, че до постановеният с оспореното решение отказ са довели именно непроведените и недовършени съгласувателни процедури с експлоатационните дружества, съответно с „Виваком България“ ЕАД и „ЕРП Север“ АД. Атакуваният административен акт се явява незаконосъобразен като постановен при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Същият следва да бъде отменен и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК административната преписка следва да бъде върната на административния орган за произнасяне по Искане за разрешаване изработването на подробен устройствен план вх. № УТ-16-29/02.05.2024 г. на жалбоподателите, при съобразяване на мотивите на настоящото решение.

При този изход на делото, на основание чл.143 АПК и с оглед направеното още в жалбата искане от оспорващите, следва да им се присъдят разноски. В хода по същество на делото е представен списък на разноските / л.65 делото./ В него е заявено присъждането на направени само от ВКС „Калина“ разноски в производството. Следва да се присъдят претендираните 1250 лв., представляващи договорено и заплатено в брой възнаграждение за адвокат, удостоверено в представения Договор за правна защита и съдействие от 11.11.2024 г. /л.64 от делото/. Що се отнася до заявената като внесена държавна такса от 140 лв., то следва да бъде съобразено, че соченият оспорващ е направил разноски за държавна такса в размер 50 лева /разписка на л.9 и л.22 от делото/ и тя му се следва в този размер. Общо разноските на ВКС „Калина“ възлизат на 1300 лв. На останалите жалбоподатели по делото – физическите лица, се следва присъждане на внесената от всеки от тях държавна такса в размер на по 10 лева /платежен документи на л.23 от делото за внесена държавна такса за тяхна сметка чрез пълномощника адв. Г. П., възлизаща общо от 90 лв./.

Мотивиран така и на основание чл. 215 и сл. ЗУТ във вр. с чл. 172, ал. 2 от АПК и чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът