Решение № 8473 от 28.7.2025 г. на Административен съд - Варна по дело № 785/2025 г.

Производството е по реда на чл.215, вр. чл.129 ал.2 от ЗУТ.

Образувано е по жалба на „Строй Мат 8“ ООД, ЕИК 206310561, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“Софроний Врачански“ бл.16, вх.Б, представлявано от управителя Г. Д. И., против Мълчалив отказ на Зам.кмета на Община Варна да одобри на основание чл.129 ал.2 от ЗУТ ПУП – ПРЗ по Заявление № АУ013783ОД от 07.02.2025г.

В жалбата се твърди незаконосъобразност на оспорения мълчалив отказ, като постановен при неправилно приложение на материалния закон. Поддържа се, че в случая са били налице материалноправните предпоставки за издаване от страна на компетентния орган, на заповед по чл.129, ал.2 от ЗУТ, доколкото проектът е процедиран по реда на чл.128 ал.14 от ЗУТ и е приет с Решение по т.9 от Протокол № 07/19.02.2025г. на ЕСУТ при Община Варна. По същество се иска отмяна на мълчаливия отказ и връщане на преписката на органа, като се дадат указания за издаване на заповед за одобряване на ПУП, предмет на процесното заявление.

В съдебно заседание и по съществото на спора, чрез пълномощник – адв.С., жалбата се поддържа на изложените основания и се моли нейното уважаване. Сочи се, че събраните по делото доказателства, в т.ч. и заключението на вещото лице установяват, че от страна на заявителя са изпълнени в тяхната последователност, цялост и взаимовръзка всички отделни стъпи, в резултат на които да се стигне до последна фаза от инициираната административна процедура, явяваща се издаване на заповед за одобряване на ПУП, който от своя страна е съобразен с нормативните изисквания.

Претендира се присъждане на съдебно-деловодни разноски, съобразно списък по чл.80 от ГПК.

Ответникът – Зам. кмет на Община Варна, в писмен отговор и в съдебно заседание, чрез процесуален представител оспорва жалбата. Поддържа, че компетентния орган не е обвързан със становището на ЕСУТ, а в случая при изработването на плана не са спазени Правилата и нормативите, които са към ОУП, като не са спазени ограниченията, посочени в Приложение № 3 към чл. 4, ал. 2 от Специфичните правила и нормативи, и по-точно по т. 1, буква „г“, касаещи височината на сградата, а именно: 15 м., доколкото имотът попада в територия с режим на културно историческа защита, в границите на определена с Разпореждане № 76 на Министерски съвет от 21.05.1974 г. охранителна зона на архитектурен резерват. Твърди, че в този смисъл проектът не е съобразен и с решение по Протокол № 6/14.02.2024 г. на ЕСУТ.

Заинтересованите лица Л. Д. Л., Р. М. К., А.-Х. Д. У., А. А. У., Д. Й. У. и А. С. А., чрез пълномощника – адв.С. /при интереси, съответни на тези на оспорващия/, по изложените от жалбоподателя съображения считат мълчаливия отказ за незаконосъобразен и молят същия да се отмени, като преписката се върне на административния орган със задължителни указания по прилагането на закона. От заинтересованите лица Л. Л. и А. С., се претендират съдебно-деловодни разноски, съобразно представени списъци по чл.80 от ГПК.

Съдът, като взе предвид представените по делото писмени доказателства, наведените от страните възражения и приложимата нормативна уредба, за да се произнесе по жалбата, прие за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Съгласно чл.129, ал.2 от ЗУТ, подробният устройствен план за един имот се одобрява със заповед на кмета на общината в 14-дневен срок след приемането на проекта за подробен устройствен план от общинския експертен съвет. От представената по делото Заповед № 1267/08.04.2024г. на Кмета на Община Варна е видно, че на осн. § 1 ал.3 от ДР на ЗУТ същият е предоставил свои функции по ЗУТ, в т.ч. и тези по чл.129 ал.2 от закона /т.2.6 от заповедта/ на зам.кмета Пл.Китипов. С преписката е представен Протокол № 07 от проведено на 19.02.2025г. заседание на ЕСУТ при Община Варна, на което под т.9 е взето решение, че се приема представения проект за ПУП-ПРЗ и РУП за УПИ ІХ-348, 350 „жилищно“, кв.125 по плана на 7-ми м.р. на гр.Варна, ул.“Крали Марко“ № 19 и № 21, като е предложено на компетентния орган за издаде заповед по чл.129 ал.2 от ЗУТ. От 20.02.2025г. за зам.кмета е започнал да тече 14-дневният срок за произнасяне, в рамките на който не е издадена заповед. Налице е мълчалив отказ, подлежащ на оспорване в едномесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе /чл.149 ал.2 от АПК/. Т.е. в конкретния случай едномесечният срок за обжалване на мълчаливия отказ е започнал да тече от 07.03.2025г. и е изтекъл на 07.04.2025г. Жалбата срещу мълчаливия отказ е подадена чрез административния орган на 17.03.2025г., видно от поставения регистрационен печат, т.е. в законоустановения срок.

Поради това и с оглед обстоятелството, че оспорването е предприето от лице с правен интерес – заинтересована страна по смисъла на чл.131, ал.1, вр. ал.2 т.1 от ЗУТ, пред надлежния съд, като отговаря на изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК, същата се явява допустима за разглеждане и следва да бъде разгледана по същество.

По основателността:

По делото няма спор и се установява от представените с административната преписка /л.22-63/: нот.акт № 167, том.І, рег.№ 2713, дело 124 от 2023г., нот.акт № 138, том ІІ, рег.№ 5513, дело № 252 от 2023г., , ведно с приложените км тях скици от СГКК, Протокол от 26.05.1969г. по дело № 168/1969г. за одобрена съдебна спогодба, ведно със скица; нот.акт № 96, том VІ, дело № 2299/1969г.; Протокол от 12.09.1969г. по дело № 443/1969г. за одобрена съдебна спогодба, ведно със скица; нот.акт № 198, том ІІ, дело № 944/1970г.; нот.аст № 81, том Х, дело № 4045/98г.; нот.акт № 178, том ІХ, дело № 4426/1983, нот. Акт № 28, том ХІІ, дело № 4427/1983г.; нот.акт № 45, том LІІІ, дело № 14500/1997г., нот.акт № 57, том ХVІІІ, дело № 6686/1998г.; нот.акт № 127, том ІІ, дело 708/1999г.; и 14 бр. удостоверения за наследници, че А.-Х. Д. У., А. А. У., Д. Й. У. и А. С. А. се легитимират като собственици на ПИ с идентификатор 10135.1506.350, с адм.адрес ул.“Крали Марко“ № 19, а Л. Д. Л., Р. М. К., З. И. К. и С. Л. К. се легитимират като собственици на ПИ с идентификатор 10135.1506.348, с адм.адрес ул.“Крали Марко“ № 21.

С предварителен договор по чл.15 ал.3 от ЗУТ, с нотариална заверка на подписите /л.65, 64/, горепосочените лица са поели насрещни задължения за прехвърляне по 5 кв.м. от всеки отделен имот, с цел изработване на проект за ПУП а имотите, в резултат на който последните ще се обединят.

След подадено от горепосочените лица, чрез пълномощника „Строй мат 8“ ООД Заявление № АУ011573ОД/31.01.2024г. /л.1/, придружено от техническо задание /л.81, 80/, скица – предложение за изменение на ПУП /л.82/, ведно с други изискуеми документи /скици, геодезическа снимка, извлечения от действащ ПУП и удостоверения от извършени проверки/л.79-66/; дадено положително становище с Решение 11 по Протокол № 6/14.02.2024г. на ЕСУТ /л.84, 83/ и Становище от Гл.архитект на район „Одесос“ при Община Варна /л.88/, със Заповед № П-032/20.05.2024г. на Зам.кмет на Община Варна /л.92, 91/ е Разрешено изработването на ПУП-ПРЗ за изменение на УПИ V-4, 5 /ПИ 10135.1506.348/ и УПИ VІ-3 /ПИ № 10135.1506.350/, кв.125 по плана на 7-ми м.р. на гр.Варна, ул.“Крали Марко“ № 19 и 21, при съобразяване с ИЗРП на кв.125, одобрен със Заповед Г-119/20.12.2000г. на Кмета на Община Варна. В заповедта е посочено, че проектът подлежи на съгласуване с НИНКН по реда на чл.84 ал.1 и ал.2 от Закона за културното наследство, както и на превантивен контрол от орган по чл.148, ал.3 от ЗООС, на осн. чл.152 от ЗООС.

Видно от представените 2 бр. Служебни бележки и извлечение от интернет- страницата на Община Варна /л.95-93/, Заповед № П-032/20.05.2024г. на Зам.кмет на Община Варна е била съобщена по реда на чл.124б, ал.2, вр. чл.135 ал.7 от ЗУТ на 30.05.2024г. и е влязла в сила на 14.06.2024г.

Въз основа надлежно упълномощаване с нот.заверка на подписите от заинтересованите физически лица /л.104-96/, от „Строй мат 8“ ООД е подадено Заявление № АУ011573ОД_006ОД/11.06.2024г. до Кмета на район „Одесос“ с искане представените проекти на ПУП-ПРЗ и РУП за УПИ ІХ-348, 350, кв.125 да бъдат разгледани от ЕСУТ при Община Варна, на основание чл.128 ал.9 от ЗУТ, преди съгласуването им с НИНКН при Министерството на културата. Представени са геодезическа снимка /л.106/ и Обяснителна записка /л.114/.

С Решение по т.22 от Протокол № 21/09.06.2024г. /л.117-115/, при извършеното предварително разглеждане, ЕСУТ е съгласува представения ПУП-ПРЗ и РУП. Посочено е, че проектът подлежи на съгласуване с НИНКН по реда на чл.84, ал.1 и ал.2 от ЗКН, след което следва да се внесе в ЕСУТ, за приемане по реда на чл.129, ал.2 от ЗУТ.

Със Заявление рег.№ АУ013783ОД / 07.02.2025г. /л.121/ процесния ПУП-ПРЗ и РУП е внесен чрез район „Одесос“ в Община Варна за приемане и одобряване. Проектът е съпроводен със следните документи:

• Обяснителна записка /л.137, 136/, съгласно която проектът предвижда да се обединят два имота в общ урегулиран поземлен имот – УПИ ІХ-348, 351 „жилищно“. Вътрешните и външните регулационни линии следват имотните граници по кадастрална карта. По отношение на застрояването – в новообразувания УПИ е предвидено свързано застрояване към страничните регулационни линии към съседните имоти, покривайки калканите на изградените в тях сгради и е разположено на уличната регулационна линия на ул.“Крали Марко“ и към ул.“Балик“. Кота корниз е подравнена със съществуващите жилищни сгради в съседните имоти – по ул.“Крали Марко“ към съседния имот – УПИ ІІІ-1 височината е абсолютна кота 32.50м., а към съседния УПИ VІІІ-674 по ул.“Балик“, кота корниз е подравнена със съществуващата сграда и е в абсолютна кота 22.53 м. Съгласно ОУП имотите попадат в устройствена зона „Ц1“ /централна устройствена зона/. Новият УПИ е предвиден за сграда със жилищно предназначение, със следните устройствени показатели: Височина – неограничена; плътност на застрояване – 80%; интензивност на застрояване /Кинт./ - до 5 м.; минимална озеленена площ – 30 %; начин на застрояване – „свързано“; Характер на застрояване – „високо“ -Нот.акт № 89, том І, дело № 63/2024г. /л.124-122/, видно от който З. И. К. и С. Л. К. са продали на „Строй мат 8“ ООД притежаваната от тях ид.ч. от самостоятелен обект – апартамент в сграда с идентификатор 10135.1506.348.1.2 и 1/4 ид.ч. от ПИ с идентификатор 10135.1506.348;

• Становище изх. № СТ- 84-600/20.11.2024г. /126, 125/ на Министерството на културата, с което на основание чл.84, ал.1 и ал.2, във връзка с чл.80 от ЗКН, във връзка със Заповед № РД09-994/04.09.2024г. на МК, заявление в НИНКН с вх.№ 9400-10188/25.06.2024г. становище на НИНКН с изх.№ 9400-10188/ 04.09.2024г. и образувана преписка в МК, № СТ-84-600/05.09.2024г., е съгласувано техническо задание за ПУП-ПРЗ и РУП за УПИ ІХ-348, 350, кв.125 част: Градоустройство, фаза: Окончателен проект, с указани допълнителни изисквания да бъде уведомен РИМ-Варна; да бъдат извършени спасителни теренни археологически проучвания, при условията на чл.148 ал.2 и ал.5 от ЗКН, които да бъдат приети от комисия по реда на чл.158а от ЗКН;

• Становище от 13.01.2025г. на Гражданска въздухоплавателна администрация /л.127/, с което се съгласува представения проект с максимална абсолютна проектна кота на най-високата кота на застрояване 35.47 метра /включително и съоръженията разположени върху покрива/, съгласно изискванията на чл.16б, ал.1, т.6 от ЗГВ, като заявителите са уведомени, че сградата няма да окаже влияние на установените процедури за полети на летище Варна и няма да препятства нормалната работа на техническите съоръжения;

• Становище на РИОСВ - Варна изх.№ 26-00-9002/А1/10.01, 2025г. /л.130-128/, с което се съгласува процесния ПУП–ПРЗ и РУП, като е посочено, че територията предмет на проекта не попада в границите на защитени територии по смисъла на ЗЗТ, както и в границите на защитени зони по смисъла на ЗБР и предвид местоположението на обекта, няма вероятност от отрицателно въздействие върху най-близко разположената защитена зона;

• Удостоверение за приемане на проект за изменение на КК и КР № 25-31238 / 28.01, 2025г., ведно с графична част, неразделна част от удостоверението и Приложение към удостоверението за приемане на проекта със същия номер /л.135-131/, видно от които внесеният със Заявление № 01-49465/21.01.2025г. проект за изменение на КК и КР е приет и на осн. чл.65 ал.4 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри е удостоверено, че както проекта, така и документите към него, отговарят на изискванията на чл.75 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016г., както и, че исканото изменение е допустимо, на основание чл.65, ал.5 от същата наредба.

Въз основа на подаденото заявление и представените към него документи, с Решение по т.9 от Протокол № 07/19.02.2025г. на ЕСУТ при Община Варна /л.141/ процесния ПУП-ПРЗ и РУП е приет и е предложено на компетентния орган да издаде заповед по реда на чл. 129, ал.2 от ЗУТ.

Проектът за ПУП-ПРЗ и РУП е публикуван на интернет страницата на район „Одесос“ при Община Варна 13.03.2025г., на основание чл.128, ал.14 от ЗУТ и в срока по чл.128, ал.3 от ЗУТ Подготвен е проект за Заповед за одобряване на ПУП-ПРЗ и РУП за УПИ 1Х-348, 350 „жилищно“, кв. 125, 7 м.р., гр. Варна, улица „Крали Марко“ № 19 и № 21, изпратена ведно с преписката, с писмо от район „Одесос“ до Община Варна /л.148-146/.

В хода на съдебното производство, по искане на жалбоподателя е допусната СТЕ, като предвид отсъствие на конкретни мотиви за отказа да се одобри заявения ПУП – ПРЗ и РУП, към експертизата е поставена обща задача да даде заключение за съответствието на внесения за одобрение проект с правилата и нормите за устройство на територията, регламентирани в ЗУТ и в подзаконовите актове по неговото прилагане, както и с ОУП на гр.Варна.

Вещото лице след запознаване с материалите по делото, след извършване на необходимите справки в Община Варна, район „Одесос“ и СГКК-Варна и при анализ на процесния ПУП-ПРЗ е констатирало, че планът за застрояване е изработен върху актуална кадастрална карта, одобрена със Заповед № РД-18-98 /10.11.2008г. на ИД на АГКК и се явява изменение на регулационен план за УПИ V-4, 5 и УПИ VI-3, кв.125, одобрен със Заповед № 244/16.01.1959г. на Министерството на комуналното стопанство, благоустройство и пътища. Планът за регулация и застрояван е, по чл.110, ал.1, т.1 от ЗУТ, съдържа: извадка от действащи планове, илюстрирано на Приложение № 1 към СТЕ, горна част, на която се отразени и действащите планове за уличната и дворищна регулация включително и предвиденото застрояване; План за регулация: предвижда се обединяване на УПИ V-4, 5 и УПИ VI-3 в УПИ ІХ-348, 350 - жилищно, в ъглов парцел при запазване на техните периферни граници със съгласието на собствениците на двата имота /илюстрирано на Приложение №1/; План за застрояване: изготвен в съответствие с предвижданията на ОУП / 2012 г. на Община Варна. Съгласно същия устройствената зона е „Ц1“ с устройствени показатели, както следва: максимална плътност - 80%; максимален К инт. - 5.0; минимално Озеленяване - 30 %; максимална височина 20, 49 метра /7 етажа/. Планът предвижда свързано застрояване на два калкана към УПИ III-1 на изток и към УПИ VIII-674 на юг, като на север - улица „Крали Марко“ е по улична регулация, а на запад към улица „Балик“ е на улична регулация с допълващо застрояване - М/Г. Предвидените ограничителни линии на застрояване са на по минимум 3 метра от страничните регулационни граници на изток и юг, а в най-южната част на 5.1 метра /съгласно чл.31, ал.2, т.1 от ЗУТ/. Основното застрояване на запад е на 13 метра от срещулежащата съществуващата сграда на ул. „Балик“ в съответствие с чл.32, ал. 1 от ЗУТ. Предвидени са подземни линии на застрояване по периферията на УПИ /Приложение № 2 към СТЕ, горна част/;

Работният устройствен план по чл.110, ал.1, т.4, вр. чл.113, ал.2 от ЗУТ, е изработен в съответствие с плана за застрояване и съдържа: Ситуация РУП - /Приложение № 2, долна част/ и силуети по улица „Крали Марко“ и улица „Балик“ /Приложение № 3/, и предвиждат: - застрояване по уличната регулация с улица „Крали Марко“, като на изток покрива калкана на съществуващата сграда в УПИ III-1 с h стреха - 18.95 метра /видно от Разрез 1-1/ и абсолютна кота h стреха високо тяло /М/Е+6/ в УПИ IX- 348, 350 – 32.50 метра /проектна кота 20.25 метра/, над кота стреха под 45 градуса, съгласно чл.74 от Наредба № 7 към ЗУТ, е предвидено подпокривно пространство с височина 2.50 метра /до абсолютна кота 35.00 метра/, което е оттеглено на 3 метра от източната си регулационна граница, съгласно чл.82, ал.10 от Наредба № 7 към ЗУТ. Застрояване по уличната регулация с улица „Крали Марко“- западно тяло /М/Е+5/ с абсолютна кота било h – 31.00 метра /проектна кота 18.75 метра/, като към улица „Балик“ е предвидено допълващо застрояване с височина 3.55 метра и кота стреха основно застрояване към улица „Балик“ /изтеглено на 3 метра от уличната регулация/ с абсолютна кота 26.50 метра /проектна кота спрямо улица „Балик“ 15.55 метра/ в съответствие с чл.32 от ЗУТ. Видно от Силует по ул. „Балик“, че застрояването предвижда покриване на калкана на съществуваща сграда в УПИ VIII-674 с абсолютна кота стреха 22.53 метра /М/Г + 4/ и абсолютна кота било 24.10 метра, като високата част е на 3 метра от страничната регулационна граница на юг /Приложение №3/.

Видно от Ситуация РУП /Приложение № 2, долна част/, Разрез 2-2 /Приложение № 3/ и Силуети и Разрези /Приложение № 4/ във вътрешното дворно пространство на УПИ IX-348, 350 към високо тяло М/Г+6 от юг е предвидено долепено тяло с височина М/Г + 5 със стъпаловидна структура към източната и западната регулационни граници на имота, при условията на чл.31, ал.2, т.1 от ЗУТ. В тяло М/Г+6 към южната си странична регулационна граница с УПИ VIII-674 се предвижда стъпаловидна структура при условията на чл.31, ал.2 от ЗУТ.

На изток покрива калкана на съществуващата сграда в УПИ III-1 с h стреха -18.95 метра и абсолютна кота h стреха високо тяло в УПИ 1Х-348, 350 – 32.50 метра /проектна кота 20.25 метра/, над кота стреха под 45 градуса, съгласно чл.74 от Наредба № 7 към ЗУТ; предвидено е подпокривно пространство с височина 2.50 метра /до абсолютна кота 35, 00 метра/, което е оттеглено на 3 метра от източната регулационна граница, съгласно чл.82, ал.10 от Наредба № 7 към ЗУТ.

Въз основа на гореописаните факти, вещото лице е дало заключение, че че процесния ПУП-ПРЗ и РУП за УПИ 1Х-348, 350 „жилищно“ /ПИ 10135.1506.348 и ПИ 10135.1506.350/, кв. 125, по плана на 7 м.р., гр.Варна, улица „Крали Марко“ № 19 и № 21, е в съответствие с правилата и нормите по устройство на територията, регламентирани в ЗУТ, Наредба № 7 към ЗУТ, ЗКН, ЗООС, ЗГВ, Наредба № РД- 02-20-5/15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, ЗКИР и на ОУП на Община Варна.

В съдебно заседание, вещото лице допълва, че характерът на застрояването, което се предвижда с процесния ПУП-ПРЗ е високо, видно и от представената скица-предложение, в която е заложено повече от 15 метра. Конкретно в случая максималната височина, която е определена с РУП и която бъдещият инвестиционен проект не може да нарушава, е: считано от средна кота прилежащ терен 12.25 метра абсолютна, а на кота стреха е 32.50 метра, т.е. височината на сграда е 20.25 метра максималната.

Заявява, че дадените по т.11 от Протокол № 6/14.02.2024г. на ЕСУТ указания планът да се съобрази с установената височина на сградата h=15 метра, като следва отстоянието от страничната граница да отстои на 1/3 h-мин. 5 метра от страничната граница на УПИ, противоречи на техническите правила на ОУП, тъй като ОУП предвижда за тази зона неограничена височина, като същата е конкретизира с РУП.

Заявява, че в преписката няма данни за извършен анализ по чл.14 ал.2 от Правилата и нормативите, изискващ показателите за построяване на зона „Ц1“ да се определят спрямо площта на всеки един квартал, но устройствените показатели по процесния ПУП съответстват на тези на ОУП, като линиите на застрояване са предвидени с РУП, съобразно предвидената конкретна височина.

Сочи, че РУП е съобразен и с изискването на ЗУТ за пълно покриване калкана на съществуващите сгради. Спазено е и изискуемото отстояние от 3 м. на допълващото застрояване към на ул.“Балик“ Процесуалният представител на ответника - ю.к. С.Илиева е оспорила даденото заключение в частта, в която е посочено, че проектът за ПУП-ПРЗ е изработен в съответствие с ОУП. Твърди, че същия не съответства с чл. 14 от Правилата и нормативите за прилагане на ОУП и с чл. 4, ал. 2 от Специфичните правила и нормативи във връзка със зона 7 и във връзка с това, че попада в охранителната зона на архитектурния резерват.

Доколкото във връзка с това оспорване не е направено допълнително доказателствено искане /като на страната е била предоставена възможност за поставяне на задачи още при назначаване на СТЕ, което не е сторено/, съдът кредитира заключението на вещото лице К. като обективно и компетентно дадено, изготвено след запознаване и отчитане на всички документи придружаващи проекта и при съобразяване с действащите и приложими разпоредби и правила.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Оспореният мълчалив отказ е формиран от компетентен орган – зам.кмет на Община Варна, предвид коментираната по-горе Заповед № 1267/08.04.2024г. на Кмета на Община Варна.

В жалбата не се твърдят и при извършената по реда на чл.168, ал.1 от АПК служебна проверка, съдът не констатира допуснати в хода на административното производство съществени процесуални нарушения. Процесният ПУП е процедиран при условията на чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ, вр. чл.15, ал.3 от ЗУТ, /при съгласие на всички собственици на засегнатите имоти, изразено със заявление и предварителен договор за прехвърляне на собственост/, т.е. при участие на всички заинтересовани лица. Проектът съдържа текстова и графични части и е съпътстван от всички изискуеми по закон документи, изготвени от съответните компетентни органи и лица. Одобряван е на съответните, изискуеми по закон етапи и от съответните органи: техническо задание по чл.125 от ЗУТ, ведно със скица-предложение на основание чл.135, ал.2 от ЗУТ; становище от гл.арх. на район „Одесос“ при Община Варна на основание чл.135, ал.4 от ЗУТ относно разрешаване и изготвяне на проект за ПУП; Заповед № П-032/20.05.2024г. на зам. кмета на Община Варна за разрешаване изработването на ПУП-ПРЗ за изменение на УПИ V-4, 5 /ПИ 348 и 350), кв.125, 7 м.р., гр. Варна, улица „Крали Марко“ № 19 и № 21; внесеният проект за ПУП е съгласуван от НИНКН при МК, два пъти от ЕСУТ, от Гражданско въздухоплаване, от РОСВ-Варна, от СГКК-Варна. Проектът е разгласен с обявление, което е поставено на определените за това места в сградата на общината/района, публикувано е на интернет страницата на района Съдът обаче намира, че мълчаливия отказ е формиран при неправилно приложение на материалния закон.

Съгласно чл.129 ал.3 от ЗУТ издаването на заповед се предхожда от становище по ЕСУТ. Планът следва да отговаря на ОУП, както и на действащите правила и нормативи. От събраните по делото доказателства, в т.ч. и кредитираното заключение по приетата СТЕ се установява, че тези изисквания са изпълнени: процесния ПУП - ПРЗ и РУП е съобразен с влязлата в сила кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед РД-18-98/10.11.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с което е спазено изискването на чл.115, ал.1 и ал.2 от ЗУТ. Проектът е съобразен с одобрените и приложени предходни устройствени планове.

Новообразуваното УПИ попада в устройствена зона „Ц1“ по ОУП на гр. Варна с режим на опазване „ТкинА1“ и конкретното му предназначение съответства на предвижданията на ОУП на гр.Варна за тази територия, като съобразно същите нормативно допустими са: максимална плътност - 80%; максимален К инт. - 5.0; минимално Озеленяване - 30 %.

В съответствие с изискванията на чл.84, ал.1 и ал.2, вр. чл.80 и чл.83 от ЗКН процесния ПУП е съгласуван с Министерство на културата, изх. № СТ- 84-600/20.11.2024г.

Както беше посочено и по-горе липсват мотиви, поради които административният орган не е одобрил исканото изменение. Съображения по този въпрос не са наведени и в депозирания по делото отговор на жалбата, по която е образувано настоящото производство. Ответната страна не се е възползвала и от предоставената от съда изрична възможност за поставяне на конкретни въпроси към допуснатата СТЕ. Едва в последното по делото заседание и в изявлението по съществото на спора се навеждат твърдения, че проектът не е съобразен с решение по Протокол № 6/14.02.2024 г. на ЕСУТ височината на сградата да е равна на 15 метра; Нарушени са чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от Правилата и нормативите към ОУП; Не са спазени и ограниченията на височината, посочени в т.1, б.“г“ от Приложение № 3 към Специфичните правила и нормативи, доколкото имотът попада в територия с режим на културно историческа защита.

Възраженията са неоснователни. На първо място цитираното решение на ЕСУТ е постановено по повод първото заявление, с което е поискано да се допусне проучване и проектиране изменение на ПУП и Вярно е, че същото е етап от процеса по одобряване на ПУП, но този етап приключва с издаване на заповед по чл.135 от ЗУТ, или отказ да се издаде такава, при което се преценява съответствието на представените техническо задание и скица-предложение с нормативните изисквания. В случая е налице влязла в сила Заповед №Г-032/20.05.2024г., с която е разрешено изработването на процесния ПУП-ПРЗ.

Освен това, както се аргументира и вещото лице К. в съдебно заседание, подобно изискване противоречи на техническите правила на ОУП, тъй като ОУП предвижда за тази зона неограничена височина, като същата е конкретизира с РУП. Потвърждение на това твърдение е и обстоятелст0вото, че след влизане в сила на горната заповед са последвали още две решения на същия ЕСУТ, с които проектът е съгласуван, в т.ч. и РУП.

Не се установи да са нарушени и изискванията на чл.14 ал.1 и ал.2 от Правила и нормативи за прилагане на ОУП. Съобразно същите застрояването в централните устройствени зони „Ц1” и „Ц1•” – новият делови център се осъществява с устройствени показатели, условия и ограничители указани в Приложение №1, въз основа на подробни устройствени планове, придружени от правила и нормативи за тяхното прилагане. Показателите за застрояване за зони „Ц1” и „Ц1•” указани в Приложение № 1 се определят спрямо площта на всеки един квартал в обхвата на зоната.

В Приложение № 1 устройствените показатели за зона „Ц1“ са както следва: максимална плътност на застрояване: 80%; макс.Кинт: 5.00; и минимално озеленена площ: 20%. Видно от представените проекти и от заключението на вещото лице, респ. приложенията към експертизата, тези показатели в случая са спазени.

Неоснователно ответникът твърди нарушение изискванията та т.1, б.“г“ от Приложение № 3 към правила и нормативи на ОУП. Същото предвижда, че в териториалния обхват на недвижимите културни ценности при отсъствие на други ограничения се препоръчва /без да се ограничава/ „ниско” до „средно застрояване” с кота корниз 15, 00 м., като височината на застрояването се доказва с РУП. Т.е приложението не регламентира задължения, а съдържа единствено препоръки, които следва да се съблюдават при съобразяване на всички останали устройствени показатели за зоната в границите на квартала.

Допълнително следва да се акцентира и върху обстоятелството, че именно Националния институт за недвижимо културно наследство и Министерство на културата са компетентните органи да преценят съответствието на проекта със Специфичните правила, които се отнасят до имоти, попадащи в територии в охранителните зони на различните видове ценности по Закона за културното наследство. Тази преценка е извършена и проектът е съгласуван със заложените в него параметри.

Няма спор и се установява от таблицата с устройствените показатели на процесния ПУП и от заключението на вещото лице, че височината на новопредвиденото застрояване е съобразена с височината на съществуващото застрояване в съседните УПИ VІІІ-674 и УПИ ІІІ-1, към които е предвиденото свързано застрояване, покриващо калканните стени, с което са изпълнени изискванията на чл.71, ал.2 от Наредба № 7/2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Спазените са и предвидените нормативни отстояния: 3 метра от страничните регулационни граници на изток и юг, а в най-южната част на 5.1 метра /чл.31, ал.2 т.1 от ЗУТ/; на запад основното застрояване е на 13 метра от срещулежащата съществуващата сграда на ул. „Балик“ в съответствие с чл.32, ал. 1 от ЗУТ.

Следва да се направи извод, че не се надвишават параметрите за максимална плътност и интензивност на основното застрояването в УПИ, предмет на плана. Застрояването предмет на плана в УПИ V-4, 5 и УПИ VІ-3, в кв.125, съответства на нормативите по Наредба № 7/22.12.2003г.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че проектът за ПУП – ПРЗ и РУП съответства с ОУП на Община Варна, с Правилата и нормативите за прилагането му, със Специфични правила и нормативи към окончателния проект за ОУП, както и с Наредба № 8 за обема и съдържанието на устройствените планове и Наредба № 7 от 2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. След като предложението за изменение на ПРЗ отговаря на параметрите в действащия ОУП, то отговаря и на целите, залегнали в него, като основен инструмент за провеждане на устройствената политика, в това число и на изискванията за икономично осъществяване и целесъобразно устройство на урегулираните поземлени имоти, кварталите и селищните образувания.

Горните констатации установяват основателност на жалбата поради материална незаконосъобразност на оспорения мълчалив отказ. Същият следва да се отмени и преписката да се върне на административния орган за произнасяне по Заявление № АУ013783ОД/07.02.2025г., при спазване на дадените в настоящото решение указания по тълкуването и прилагането на закона.

С оглед изхода на спора, основателно се явява направеното от жалбоподателя „Строй мат 8“ ООД искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски, на основание чл.143 ал.1 от АПК. Такива се претендират със списък по чл.80 от ГПК и са доказани общо в размер на 3 350 лв., от които 50 лв. държавна такса, 1 800 лв. адвокатско възнаграждение /с ДДС/ и 1 500 лв. възнаграждение за вещо лице и следва да се присъдят в посочения размер. Като неоснователно се преценява възражението на процесуалния представител на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Същото се явява към минимално предвидения размер в чл.8 ал.2 т.1 от Наредба № 1/09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа, при отчитане разпоредбите на чл.7 ал.9 и § 2а, предл. второ от ДР на същата Наредба.

Следва да се уважи и своевременно направеното искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски от заинтересованите лица Л. Д. Л. и А. А. А., собственици в процесното УПИ и заявители, с идентични интереси с тези на жалбоподателя. От същите се претендира адвокатско възнаграждение в размер на по 1 200 лв. за всеки от тях, съобразно списък по чл.80 от ГПК, като са представени и доказателства /фактури/ за реалното им изплащане. Неоснователно е направеното от ответника възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, доколкото размерът на договореното такова е под минимума по чл.8 ал.2 т.1 от Наредба № 1/09.07.2004г.

Воден от горното, съдът