Решение № 25 от 29.5.2024 г. на Окръжен съд - Кърджали по дело № 45/2024 г.

Производство по чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ. Образувано е по жалба вх. № 20240424104934, подадена от „Ф." АД чрез пълномощника адв. В. Х. против Отказ № 2023••••••••••-•/22.04.2024 г., постановен от длъжностно лице по регистрацията (ДЛР) при Агенция по вписванията по заявление вх. № 2023••••••••••/25.08.2023 г., с който е отказано обявяване на годишен финансов отчет в ТРРЮЛНЦ по партида на дружеството. Жалбоподателят счита обжалвания отказ за незаконосъобразен и неправилен, като се излагат аргументи. Сочи, че със Заявление Г2 от 25.08.2023 г., в законоустановения срок, по партида на дружеството е представен за обявяване одобрен от Общото събрание на акционерите годишен финансов отчет на дружеството за 2022 г. Отчетът бил подписан с електронни подписи по реда на чл. 25, ал. 5 от Закона за счетоводството. Излага, че съгласно чл. 17 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ) Агенцията осигурява възможност за приемане на документите, подписани с квалифициран електронен подпис. В хода на разглеждане на заявлението, близо осем месеца след неговото депозиране било установено, че обемът на представения за обявяване ГФО на дружеството не позволявал валидна верификация и проверка на поставените електронни подписи. В отговор на получени указания бил извършен опит за приложение на финансов отчет за 2022 г., одиторския доклад към него и доклада за дейността, подписани с валидни електронни подписи на всички изискуеми по закон лица, но същият се оказал неуспешен поради обективна пречка – обема на файла бил 9.059 MB и надвишавал 8.192 МВ, колкото било ограничението за размер на приложените файлове в системата на Агенция по вписванията. Обективната пречка, пред която е бил изправен наложило разделянето на електронния документ в отделни файлове, като при извършването на самото разделяне сертификатите на електронните подписи се премахвали и поради тази причина се установявала невалидна верификация. Поради невъзможността, не по негова вина, да качи в системата на Търговския регистър подписаният с валидни електронни подписи документ в цялост и позволяващ верификация на подписите, се наложило към Заявление Г2 от 25.08.2023 г. да подаде заявление Ж1 с рег. № 20240417165508, с приложена обяснителна записка, в която подробно изложил аргументите за причините за невалидната верификация, като обърнал изрично внимание каква е причината за представяне на изискваният финансов отчет за 2022 г., одиторския доклад към него и доклада за дейността с невалидни електронни подписи. Агрументи не били взети предвид от ДЛР, поради което налице бил поставен отказ с мотив, че представеният финансов отчет не отговарял по външните си белези на изискванията на закона, предвид че не бил подписан от съставителя и ръководителя, с валидни електронни подписи. Жалбодателят счита, че ограниченията в размера на файловете, които се прилагат към електронни заявления и причината, поради която е поставен отказ за обявяване на годишния финансов отчет са в пълно противоречие с прогласения принцип в чл. 2а, т. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, а именно: "Регистрацията, воденето, съхраняването и достъпът до Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел се осъществяват при спазване на следните принципи: т. 2. Насърчаване използването на електронен документ и електронен подпис." По същността си ограниченията на Търговския регистър представлявали възпрепятстване на добросъвестния заявител да обяви съответните документи по партидата на дружеството, като същите били изготвени по реда па закона и са подписани с валидни електронни подписи. Сочи, че за него възникнали допълнителни затруднения, тъй като се оказал принуден да изготвя отчета на хартиен носител и отново да събира подписи на лица, които отдавна положили валидните си електронни подписи върху документа. Счита, че проблемът с верификацията вследствие на техническо ограничение в системата на АВ не може да се явява пречка за упражняване на възникнали по силата на закон права, както че осигуряването на техническа възможност за изпълнение на това задължение е отговорност на Агенция по вписванията. Посочва съдебна практика. Моли съда да отмени обжалваният отказ и на основание чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ да бъде указано на Агенцията по вписванията да извърши обявяване на годишния финансов отчет за 2022 г. Претендира разноски. На основание чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ е подаден писмен отговор от Агенцията по вписвания, чрез главен юрисконсулт Д. М., в който е изразено становище за неоснователност на жалбата. Иска се отказът на ДЛР да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. На основание чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Окръжният съд, за да се произнесе, взе предвид: Жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ от лице с интерес от обжалването и е допустима, поради което следва да се разгледа по същество. По отношение на подаване на жалбата в посочения срок съдът констатира, че отказът, предмет на обжалване, е постановен на 22.04.2024 г., а жалбата е с вх. № 2024••••••••••/24.04.2024 г. и е изпратена в окръжния съд с писмо от същата дата, което не налага изчакване изпълнение на указанията, дадени с определение № •••/21.05.2024 г., постановено по делото. От приложената преписка се установява, че със заявление Г2 с вх. № 2023••••••••••/25.08.2023 г., подадено по електронен път от „Ф“ АД, чрез пълномощник адв. В. Х. е направено искане за обявяване на годишен финансов отчет за 2022 г. на „Ф.“ АД, подписан с електронни подписи по реда на чл. 25, ал. 5 от Закона за счетоводството, по партидата на дружеството. Към заявлението са приложени годишен финансов отчет за 2022 г., съдържащ годишен доклад за дейността, отчет за финансовото състояние, отчет за паричните потоци, счетоводен баланс, декларация за корпоративно управление, доклад на независим одитор, декларация по чл. 100, ал.4, т.3 от ЗППЦК, декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, декларация по чл. 13, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ. При извършена от ДЛР при АВ проверка по реда на чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ, е установено че представеният ГФО, доклад на одитора, годишен доклад за дейността и декларации по ЗППЦК съдържат изображение на положени електронни подписи, но не позволяват да бъдат визуализирани/верифицирани с оглед потвърждаване на валидността на електронния подпис, автора на волеизявлението, вида на ел. подпис и срока му на валидност. По реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ са дадени указания с рег. № 2023••••••••••/17.04.2024 г. за изправяне на нередовностите, като е указано на заявителя, че документите следва да бъдат представени по начин, позволяващ визуализиране/верифициране на положените електронни подписи или да бъдат представени със саморъчно положени подписи на лицата в срок по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ – три дни от постъпване на заявлението. В изпълнение на дадените указания от ДЛР при АВ, заявителят е представил заявление Ж1 с рег. № 2024••••••••••/17.04.2024 г., прилагайки обяснителна записка и посочвайки, че при прикачване към Заявление Г2, peг. № 2023•••••••••• на ГФО за 2022 г. в електронен формат.pdf с възможност за верифициране на положените квалифицирани електронни подписи (КЕП), системата на Агенция по вписванията, от Търговския регистър се връща съобщение за надхвърлен максимално допустим размер на прикачения файл и не се позволява прикачването на електронния документ. Посочено е допълнително, че електронната система на Агенция по вписванията, Търговски регистър въвежда техническо ограничение и по отношение на формата на файловете, които следва да бъдат прикачвани, като се приемат файлове във формати.docx, .doc, .txt, .pdf, .xls, .xlsx, .ppt, .jpg, което възпрепятствало компресиране на документи с голям размер посредством архивиране във формат.rar, .zip или друг подобен формат, позволяващо намаляване на размера с възможност за верифициране на положените КЕП. Като довод е посочено, че всякакви опити за друг тип компресиране или разделяне на файлове с положени вече КЕП не биват допускани от програмата поради „заключване“ на електронния файл с цел избягване на всякакви последващи изменения или водят до премахване на положените КЕП. Като допълнителен аргумент е посочено, че към Заявление Г2 с peг. № 2023••••••••••/25.08.2023 г. е представена по реда на чл. 13. ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, декларация от изпълнителния директор на дружеството, с която декларираните обстоятелства се удостоверяват. Към обяснителната записка е приложена декларация за достоверността на документите, които се обявяват и която гарантирала, че представените актове били надлежно подписани, а електронните подписи верни и коректни. По реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ са дадени указания № 2023••••••••••-•/18.04.2024 г. за отстраняване на нередовности, като е указано в срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, със заявление образец Ж1 да се представи ГФО за 2022 г. С мотиви за неизпълнение на дадени указания по заявление с вх. № 2023••••••••••/25.08.2023 г., ДЛР при АВ е постановил Отказ № 2023••••••••••-•/22.04.2024 г. с аргумент, че представеният ГФО не отговаря по външните си белези на изискванията на чл. 25 от Закона за счетоводството – отчетът е представен във вид, който не позволява извършване на проверка на автентичността на електронните подписи на съставителя и на ръководителя на предприятието. Срещу така постановения отказ е подадена процесната жалба, постъпила в Окръжен съд – К. с уведомително писмо № 2024••••••••••/24.04.2024 г. на АВ. При тези данни се налагат следните изводи: съгласно разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията проверява: дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред; дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър; дали заявлението изхожда от оправомощено лице; дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване акт; съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона; дали е представена декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ; дали друго лице няма права върху фирмата и тя отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 2 ТЗ /при първоначално вписване или промяна на фирмата/; дали документите, които по силата на закон се съставят е нотариално удостоверен подпис или е нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност; и дали представените документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната система; платена ли е дължимата държавна такса в случаите, когато такава се дължи. Отказ по заявление за обявяване на акт, който подлежи на обявяване по силата н а закона, може да бъде постановен, когато не е налице някое от посочените в чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ изисквания, предмет на проверката, която прави длъжностното лице по регистрацията, включително когато заявлението не е подадено при спазване на предвидените за това форма и ред, към заявлението не е приложен подлежащият на обявяване акт или той не отговаря по външните си белези на изискванията на закона. (чл. 21, т. 1, 4 и 5 от ЗТРРЮЛНЦ). В конкретния случай е поискано обявяване на ГФО за 2022 г., който акт подлежи на обявяване в ТР съгласно чл. 38, ал. 1, т. 1 от ЗСч. Приложено спрямо конкретния акт изискването по чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ да "отговаря по външните си белези на изискванията на закона" означава да е представен документ с изискуемото от чл. 29, ал. 1 и 2 от ЗСч съдържание /чл. 38, ал. 3 от ЗСч/. Това предпоставя контрол дали ГФО е подписан от лицата по чл. 25, ал. 2 ЗСч, като подписите могат да бъдат и електронни (ал.5). Следователно предприетата от ДЛР проверка е осъществена в рамките на нормативните му правомощия. От жалбоподателя е било подадено електронното заявление Г2, с което е заявил за обявяване годишен финансов отчет за 2022 г., одиторски доклад към него и доклада за дейността на дружеството, подписани с КЕП. В приложена към заявлението декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ на представителя на дружеството е декларирано приемането на този акт. От справката в ТРРЮЛНЦ е видно, че заявителят е направил няколкократни опити да изпълни указанията, които са били неуспешни, поради това, че системата на Търговския регистър има ограничение за размер на приложените файлове до 8.192 MB, а размерът на файла на ГФО за 2022 г., одиторския доклад към него и доклада за дейността с валидни електронни подписи, е 9.059 MB. Извършено е разделяне на файла, което обаче не е позволило верификация. В случая ГФО е притежавал електронни подписи на лицата по чл. 25, ал. 2 ЗСч, но обемът на файла, надхвърлящ капацитета на системата на АВ, е възпрепятствал верификацията му, а при разделянето му сертификатите на електронни подписи се премахват. По заявлението е постановен отказ с мотиви, че ГФО не отговаря по външните си белези на изискванията на закона, тъй като не е подписан от съставителя и ръководителя на предприятието, след като е прието, че в случая те не са подписани с валидни електронни подписи. Относно определението за електронен подпис българският Закон за електронния документ и електронните удостоверителни услуги препраща към чл. 3, т. 10 от Регламент (ЕС) № 910/2014, че "електронен подпис" означава данни в електронна форма, които се добавят към други данни в електронна форма или са логически свързани с тях, и които титулярят на електронния подпис използва, за да се подписва. От разпоредбите на Регламент (ЕС) 910/2014 г. на Европейския Парламент и на Съвета, които са транспонирани в Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги се установява действително, че е възможно чрез квалифициран електронен подпис и удостоверяване на квалифицирана удостоверителна услуга, да се идентифицира лицето и качеството, в което то действа. Според чл. 24, т. 1 от Регламента при издаването на квалифицирано удостоверение за удостоверителна услуга доставчикът на квалифицирани удостоверителни услуги проверява чрез подходящи средства и в съответствие с националното право самоличността и, ако е приложимо, всички специфични данни за физическото или юридическото лице, на което се издава квалифицираното удостоверение, което може да стане включително чрез удостоверение за квалифициран електронен подпис. Според т. 23 от Преамбюла на Регламент ЕО № 910/2014 г., доколкото регламентът създава задължение за признаване на удостоверителна услуга, тази удостоверителна услуга може да бъде отхвърлена, само ако носителят на задължението не може да я прочете или провери поради технически причини извън неговия пряк контрол. При наличие на нормативно задължение АВ е следвало да осигури възможност за приемане на документа в неговата електронна форма, подписан с електронен подпис. В случай, че проверката относно съществуването на електронни подписи на документа не може да бъде извършена поради технически ограничения на системата на органа, следва да се приеме, че тяхното наличие може да бъде установено с всички останали допустими доказателствени средства, включително чрез декларация, . С оглед на горното, следва да се отмени отказа и да се укаже на ДЛР да извърши обявяването. Въпреки отмяна на оспорения отказ като незаконосъобразен, разноски на жалбоподателя не следва да се присъждат, тъй като производството е охранително, а съгласно чл. 541 от ГПК разноските по охранителното производство са за сметка на молителя (в този смисъл Определение № 1136/8.05.2024 г. на ВКС по ч. т. д. № 453/2024 г., I т. о., ТК). Водим от горното, Окръжният съд