Решение № 2988 от 25.6.2024 г. на Софийски районен съд по дело № 2431/2024 г.

Производството е по реда на раздел V от ЗАНН. Образувано е по жалба вх. № 14-00-173 от 31.01.2024г. по описа на Комисия за регулиране на съобщенията (КРС) от „М. Е.” ООД с ЕИК: •••, седалище и адрес на управление гр. С., ул. „С. ” № • и адрес за кореспонденция в гр. С., бул.“Ц. Л.“ № •, представлявано от управителя М. Н. срещу Наказателно постановление N 1 от 11.01.2024г., издадено от председателя на КРС, с което на жалбоподателя е наложена на основание чл. 105в, ал. 2, вр. ал. 1 от Закон за пощенските услуги (ЗПУ), имуществена санкция в размер на 700 за нарушение на чл. 68, пр. 1 от ЗПУ. В съдебно заседание жалбоподателят редовно уведомен се представлява от адв.С. с пълномощно по делото В хода на съдебните прения, последната иска отмяна на издаденото наказателно постановление, като сочи, че че в процесния офис единствено се доставят пратки, за което получателите плащат и не се извършват други услуги срещу заплащане, поради това не е имало обявени цени на услугите, тъй като на получателите не е им е било необходимо да ги знаят, защото в тази точка на достъп не са ползвали тези услуги. Алтернативно пледира за маловажност на случая. В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен не се явява.Представлява се от юрисконсулт Д. с пълномощно по делото, която оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено. В хода на съдебните прения, последната от името на доверителя си излага съображения в подкрепа на НП. Сочи, че пощенските оператори са длъжни да обявяват цените на услугите на видно място и в интернет страницата си, без значение дали предоставят услуги със или без заплащане на пратките, Счита, че случаят не е маловажен. Претендира юрисконсултско възнаграждение. СРП, редовно призована не изпраща представител. От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното: Жалбата на „М. Е.” ООД с ЕИК: ••• срещу Наказателно постановление N 1 от 11.01.2024г., издадено от председателя на КРС, е подадена от правоимащо лице и в определения в закона срок, поради което е допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. „М. Е.” ООД с ЕИК: ••• е оператор на неуниверсални пощенски услуги. На 28.02.2023г. жалбоподателят сключил с "••• " ЕООД договор, съгласно който жалбоподателят възлага, последното приема да извършва срещу възнаграждение със собствени средства и персонал в собствен офис в магазин, находящ се в гр. С., ул.''М.'' №• следните услуги: приемане на куриерски пратки от подател; доставка на куриерски пратки до краен получател; други услуги, съпътстващи куриерската услуга, посочени в приложение към договора. В тази точка на достъп в магазина се получавали пратки, за което получателите не плащали, тъй като пратките и доставката им били предварително заплатени, ккато и се получавали пратки с наложен платеж. На място нямало обявени цени на услугите, предоставяни от „М. Е.” ООД с ЕИК: •••. На 31.08.2023г. св. К. – инспектор в КРС. извършила проверка в точката на достъп в магазин, стопанисван от "••• " ЕООД и установила, че няма обявени цени за пощенските услуги и изискала от управителя да представи документи за проверка. Св. К. приела, че е извърщено нарушение на чл. 68 вр. чл. 22, изр. 2 ЗПУ, за което на 25.10.2024г. съставила срещу „М. Е.” ООД с ЕИК: ••• акт за установяване на административно нарушение № С-041/25.10.2024г.. Въз основа на посочения АУАН, на 11.01.2014г. от Председателя на КРС било издадено Наказателно постановление N 1 от 11.01.2024г., с което на жалбоподателя е наложена на основание чл. 105в, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗПУ имуществена санкция в размер на 700 за нарушение на чл. 68, пр. 1 от ЗПУ. Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите по делото писмени доказателства, приобщени към материалите по делото на основание чл. 283 НПК, както и въз основа на гласните доказателства, събрани чрез разпита на св. К.. Съдът кредитира изцяло показанията на св.К., от които се установиха фактите по извършените проверка на място и по дукументи и това, че в точката на достъп в магазина не са били обявени цените на извършваните от жалбоподателя пощенски услуги. Съдът кредитира всички събрани доказателства, тъй като същите са непротиворечиви и кореспондират помежду си, като въз основа на цялостна и съвкупна преценка на всички събрани по делото гласни и писмени доказателства по несъмнен начин се установява фактическата обстановка по делото. Показанията на свидетеля съответстват на събраните писмените материали и се ценят напълно от съда. Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения - НП е издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които съдържат всички необходими реквизити. Актът и НП са съставени от компетентен орган - компетентността на наказващия орган произлиза от закона – чл. 96, ал. 1 ЗПУ. Актосъставителят – е оправомощен да съставя АУАН за административни нарушения със заповед РД № 07-116/20.03.2023 г. на председателя на КРС. Нарушението е описано ясно и точно със всички съставомерни признаци. Съгласно чл. 22 ЗПУ пощенските оператори могат да сключват договори с други лица за изпълнение на отделни дейности от пощенската услуга. Пощенският оператор и в тези случаи носи отговорност за изпълнение на задълженията по този закон и общите му условия на договора с потребителите. В чл. 68 ЗПУ е въведено задължение за пощенските оператори да обявяват цените на извършваните от тях пощенски услуги на достъпно за потребителите място и ги публикуват на страниците си в интернет. В конкретния случай, в точката за достъп в магазин, находящ се в гр. С., ул. ''М.'' №• и стопанисван от ''•••''ЕООД, открита съгласно договора между жалбоподателят и последното, цените на извършваните от жалбоподателя пощенски услуги не са били обявени. С това, дружеството-жалбоподател не е изпълнило задължението си по чл. 68 от закона и е извършило от обективна страна нарушението, за което е санкционирано. Деянието е съставомерно от обективна страна, като с оглед обстоятелството, че е ангажирана административнонаказателната отговорност на юридическо лице, доколкото се касае за обективна отговорност, то не следва да се обсъжда въпроса за субективната страна на деянието. Без правно значение е дали дружеството, приело да разкрие срещу заплащане точка за достъп е приемало или не плащания от името и за сметка на възложителя. Съдът не счита, че нарушението е маловажно тъй като не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи на подобно нарушение. Предвид изложеното, съдът счита, че НП следва да бъде потвърдено. При този изход от делото на АНО се дължат разноски за процесуално представителство, като с оглед фактическата и правна сложност на делото, справедлив размер на юрисконсултско възнаграждение е 80 лева. Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т. 5 и чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН съдът,