Решение № 65 от 1.3.2024 г. на Окръжен съд - Бургас по дело № 23/2024 г.

Производството по делото е образувано по молбата на М. П. Г. родена на ••••••••••г., гражданка на Ирландия, съдружник в „СЪНУОРЛД ПРОПЪРТИЙС БГ“ ООД - в ликвидация, с ЕИК 102925173, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, п. к. 8000, ж. к. Лазур, бл. 123, ет. партер, чрез процесуалния представител адв. Антоанета Миткова, съдебен адрес и адрес за връчване на книжа: гр. София, ул. „Жолио Кюри“ № 20, ет. 5, офис 519, телефон за контакт: 0898 2556 116, имейл: office@galevamitkova.com с искане за смяна на ликвидатора на „СЪНУОРЛД ПРОПЪРТИЙС БГ“ ООД М. Д. Д. с ЕГН •••••••••• поради наличието на важни причини за това. Молителят посочва следните важни обстоятелства, налагащи смяната на ликвидатора: 1. Непредставяне на информация на съдружниците за производството по ликвидация, което е наложили изпращането на нотариална покана от молителя до ликвидатора от 04.07.2018г., получена на 15.08.2018г. за извършените действия от ликвидатора и финансовото състояние на дружеството; 2. Публикуване на годишни финансови отчети на дружеството без същите да са приети от общото събрание на дружеството; 3. Извършвани неизгодни продажби на недвижими имоти на дружеството; 4. Твърди се, че средствата от продажбата на имущество на дружеството не постъпва по негова сметка, а незаконосъобразно по сметка на ликвидатора; 5. Прекратяване на изпълнително дело № 20228000401105 по описа на ЧСИ Ивелина Божилова по искане на ликвидатора без уведомлението и без съгласието на съдружниците и в противоречие на интересите на дружеството; 6. Удължаване на срока за ликвидация на дружеството до 01.03.2023г. поради висящи съдебно дела по вина на ликвидатора; 6. Непредставяне на информация за финансовото състояние на дружеството към 24.04.2023г., въпреки изисканата такава от молителя. От страна на ликвидатора на търговското дружество е постъпило становище, видно от което постъпилата молба се счита за допустима, но неоснователна. Ликвидаторът твърди, че изложените от молителката твърдения за неизвършване на действия по ликвидационния процес и неинформирана не съдружника, са били предмет на разглеждане по частно търговско дело № 85/2019г. по описа на БОС и в настоящата молба не се сочат нови обстоятелства за исканата замяна на ликвидатора. Твърдението на молителката, че е налице установеност за причинени вреди от ликвидатора на дружеството, се счита за недоказано, тъй като липсва постановяване на окончателен акт по търговско дело № 242/2021г. по описа на БОС, по което има образувано въззивно търговско дело № 12/2024. по описа на БАС-висящо. Ликвидаторът обосновава превеждането на суми от продажба на имоти на дружеството по негова сметка, а не на дружеството, поради наложен запор на сметката на „СЪНУОРЛД ПРОПЪРТИЙС БГ“ ООД - в ликвидация. Ликвидаторът не оспорва прекратяването на посоченото от молителя изпълнително дело по своя инициатива, но излага съображения, че прекратяването е свързано с доброволното връщане на имота и протеклата след това продажба на същия. Като неоснователно се счита и твърдението, че по вина на ликвидатора се проточва във времето срока на ликвидация на дружеството. Ликвидаторът сочи, че именно по инициатива на молителя са висящи съдебни дела, поради което и се удължава срока за ликвидация на дружеството. Твърди се, че по повод на воденото съдебно производство по търговско дело № 242/2021г. по описа на БОС, молителката е разполагала с всички документи относно финансовото състояние на дружеството, поради което е невярно твърдението в молбата до съда, че не е и представена такава информация, която е била изискана към м. април 2023г. Съдът от фактическа и правна страна намира следното: Депозираната молба е с правно основание чл. 266, ал. 4 от Търговския закон, а именно за освобождаване на назначения ликвидатор на „СЪНУОРЛД ПРОПЪРТИЙС БГ“ ООД М. Д. Д. и назначаването на нов, поради наличие на важни причини за това. Производството е по реда на част шеста „Охранителни производства“, глава четиридесет и девета от ГПК, като на основание чл. 532 от ГПК молбата се разглежда в закрито заседание. Така предявената претенция е допустима, тъй като молбата изхожда от легитимирано лице-молителката е съдружник в дружеството в ликвидация с повече от 1/20 част от капитала на това дружество. Молбата е подадена пред надлежния съд, съобразно чл. 266 ал. 4 от ТЗ, вр. чл. 104 т. 7 от ГПК. По основателността на предявената молба съдът намира следното: По делото не е спорна фактологията, че с влязло в сила на 07.06.2017г. решение № 427/18.10.2016 год. по т. д. № 605/2015 год. по описа на ОС- Бургас, дружеството „СЪНУОРЛД ПРОПЪРТИЙС БГ“ ООД е било прекратено на основание чл. 517 ал. 3 от ГПК, което има за последица откриване на производство по ликвидация съобразно чл. 266 ал. 1 от ТЗ. С акт на длъжностното лице по регистрацията при АВ № 20170619154857-5/ 17.10.2017г. е бил изменен предходен акт, като за ликвидатор е назначена М. Д. Д., с определен краен срок за приключване на ликвидацията 01.11.2018г. Към настоящия момент срокът за приключване на ликвидацията е удължен до – 01.06.2024г. За да е основателна молбата за смяна на така назначения и действащ ликвидатор, молителя следва да докаже наличието на важни причини за поисканата смяна, като липсва законово определение на тези важни причини, а същите са се наложили от съдебната практика. В същата под важни причини се разбира: здравословни проблеми на ликвидатора, които не му позволяват да изпълнява задълженията си; неизпълнение на задълженията на ликвидатора; некомпетентност, действия във вреда на дружеството и др. подобни. За да е основателна молбата за смяна на ликвидатора, изтъкнатите обстоятелства, следва да са важни, т. е. да имат такъв непреодолим и съществен характер, че в крайна сметка да са пречка за нормалното развитие а ликвидационния процес на търговеца. Съдът намира, че молителката не доказа наличието на такива съществени причини за смяната на ликвидатора на „СЪНУОРЛД ПРОПЪРТИЙС БГ“ ООД. Действително е вярно твърдението на ликвидатора в депозираното по делото становище, че част от изложените от молителката важни причини за смяната и, вече са били предмет на разглеждане по ч. т. дело № 85/2019г. по описа на БОС. Предвид охранителния характер на производствата като настоящото, които не се ползват със сила на пресъдено нещо, няма пречка молителката да излага същите причини, които е изложила по-рано и постановеното от предходното производство не се ползва с обвързваща сила съда, така е съдът следва да разгледа отново изложените от молителката важни причини. Неоснователно молителката сочи като важна причина за смяна на ликвидатора, непредставяне на информация на съдружниците за производството по ликвидация, което е наложили изпращането на нотариална покана от молителя до ликвидатора от 04.07.2018г., получена на 15.08.2018г. за извършените действия от ликвидатора и финансовото състояние на дружеството и публикуване на годишни финансови отчети на дружеството без същите да са приети от общото събрание на дружеството. Видно от публичния търговски регистър на 01.11.2019г. е обявен годишния финансов отчет на дружеството за 2017г., при което с оглед разпоредбите на чл. 38, ал. 1, т. 1 и чл. 40, ал. 2, т. 2 от Закона за счетоводството, представлява изпълнение на задължението на ликвидатора по чл. 270, ал. 1, изречение последно от Търговския закон. Макар, че в закона е записано, че ГФО и годишния доклад се представят пред ръководния органа, този текст следва да бъде четен корективно, тъй като от момента на откриване на ликвидационното производство, дейността на изпълнителните органи се преустановява, управляващ и представляващ прекратеното дружество е ликвидаторът, а общото събрание на съдружниците, макар и оставащ върховен ръководен орган на дружеството, е с ограничени правомощия. Предвид на факта, че търговецът не е действаш такъв, няма как да се изисква да се спазва правомощието на общото събрание, за приемане на годишното приключване, записано като изискване в разпоредбата на чл. 270, ал. 2 от ТЗ. Съдът счита, че ликвидаторът е изпълнил задължението си да представи и информира съдружниците за годишното приключване чрез публикуването на ГФО в Търговския регистър. Отделно от това по делото е представен отговор на нотариалната покана, отправена от молителката до ликвидатора, от която е видно, че ликвидаторът е представил ГФО за 2017г. и е дал отчет за извършеното от него с оглед ликвидационното производство. Недоказана е причината за исканата смяна на ликвидатора, изразяваща се в неизгодна продажба на имущество на дружеството, с което очевидно се сочи, действие на ликвидатора в ущърб на дружеството. Действително е налице заведен иск срещу ликвидатора за причинени вреди на дружеството, но по така образуваното търговско дело № 242/2021г. по описа на БОС няма постановен окончателен акта, с който да се приеме за установено с влязло в сила решение, че това твърдение от молителката е доказано. Не представлява важна причина за смята на ликвидатора, твърдението, че средствата от продажбата на имущество на дружеството, не постъпва по негова сметка, а незаконосъобразно по сметка на ликвидатора. Видно от становището на ликвидатора, същият не оспорва този факт, като обосновава това, с обстоятелството, че сметките на дружеството са запорирани. След като няма твърдение и доказателства, че преведените суми по сметка на ликвидатора не се ползват от ликвидатора за цели извън ликвидационното производство, само обстоятелството, че са постъпили по негова сметка, не само не е във вреда на дружеството, а подпомага процеса по ликвидация, след като не може да се ползват сметките на дружеството. Прекратяване на изпълнително дело № 20228000401105 по описа на ЧСИ Ивелина Божилова по искане на ликвидатора без уведомлението и без съгласието на съдружниците и в противоречие на интересите на дружеството, също не е предпоставка за смяна на ликвидатора. Ликвидаторът не оспорва, че цитираното изпълнително дело е прекратено от името на дружеството, като взискател. На първо място е невярно твърдението, че е необходимо съгласието на съдружниците за такова искане до съдебния изпълнител, именно поради ограничените правомощия на общото събрание, които бяха коментирани вече в решението. Отделно от това, действието на ликвидатора отново не е във вреда на дружеството, тъй като са представени доказателства, че след постановяване на окончателен акт на ВКС по търговско дело № 2174/2021г., длъжникът по изпълнителното дело е върнал доброволно на дружеството недвижимия имот, който е бил предмет на изпълнение, което е наложило прекратяването на изпълнението. Следователно прекратеното изпълнение е съобразено с липсата на необходимост от принудително изпълнение. Удължаване на срока за ликвидация на дружеството до 01.03.2023г. поради висящи съдебни дела не е по по вина на ликвидатора, защото е видно, че не той е инициатор на тези дела. Вече бяха изложени мотиви от съда, че липсва доказване на твърдението на молителката, че важни обстоятелства за смяната на ликвидатора, представлява непредставянето на информация за финансовото състояние на дружеството. Твърдението на молителката е за такава липса на информация е към 24.04.2023г. Само по себе си това това твърдение не представлява важна причини за смяна на ликвидатора, тъй като не става ясно, по какъв начин това е повлияло на процеса по ликвидация на дружеството. Отделно от това е основателно твърдението на ликвидатора, че по повод воденото производство по 242/2021г. по описа на БОС, по което съдът е направил служебна справка в ЕИСС, на молителката са представени писмени доказателства за извършените от ликвидатора действия по осребряване на имуществото на дружеството и съответно финансовото му състояние. При така изложеното до тук, установяващо липсата на важни обстоятелства за смяна на ликвидатора и на основание чл. 266, ал. 4 от Търговския закон Бургаският окръжен съд