Решение № 120 от 6.2.2025 г. на Окръжен съд - Пловдив по дело № 2898/2024 г.

Производството е по реда на чл. 435 ал.4 във вр. с чл.473, чл.481 и чл.482 от ГПК. Образувано е по подадена жалба от Ф. М. М., ЕГН – ••••••••••, и М. Г. М., ЕГН – ••••••••••, в качеството на трети лица, с адрес- •••, против действията, изразяващи се в насрочване на публична продан на движими вещи, описани в Протокол от 05.06.2024г. от п.1 до п.8 /вкл./ по изп.д.№ 524/2023г. на ЧСИ М. О., рег.№ •••, а именно Диван ъглов LG със сива плюшена дамаска със седем възглавници и с помощна табуретка, аспиратор марка ASKO, микровълнова печка инокс, съдомиялна INDESIT за вграждане с 12 прибора, аспиратор за фурна FAGOR с цвят инокс, керамичен котлон FAGOR с два котлона сензорно управление и маса холна с тъмно стъкло с крака с дървен фурнир, ниска холна маса, всички на адрес в •••. Молят да бъде отменени като незаконосъобразни, като посочват, че те са собственици на всички движими вещи от п.1 до п.8 /вкл./, както към датата на образуването на изп. д.№ 524/2023г. по описа на ЧСИ М. О., рег. № •••, така и понастоящем. Прилагат нотариално завещание, вписано в актовата книга под №14, т.44/11.04.1988г., Акт за отмяна на завещание по нотариален ред от 27.05.1988г., Удостоверение за наследници на Г. П. М., Свидетелство за регистрация на фискално устройство, изд. на 20.03.2024г. „Елис груп 1“ЕООД, ЕИК – •••, представлявано от И. Р. И., в качеството на взискател, не депозира писмени възражения. „Корект МК-22“ ЕООД, ЕИК – •••, представлявано от П. Г. М., в качеството на длъжник, не депозира писмени възражения. От ЧСИ М. О., рег.№ •••, са депозирани мотиви, на осн. чл.436 ал.3 от ГПК, с които взима становище, че жалбата е допустима, но неоснователна. Окръжен съд – Пловдив, V възз.гр.с., намира, че жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване, и затова следва да бъде разгледана. Изп. дело № 524/2023г. по описа на ЧСИ М. О., рег.№ •••, е образувано по молба на взискателя „Елис груп 1“ЕООД против длъжника „Корект МК-22“ ЕООД. С Протокол от 05.06.2024г. от п.1 до п.8 /вкл./ по изд.№ 524/2023г. на ЧСИ М. О., рег.№ •••, са описани следните движими вещи, а именно Диван ъглов LG със сива плюшена дамаска със седем възглавници и с помощна табуретка, аспиратор марка ASKO, микровълнова печка инокс, съдомиялна INDESIT за вграждане с 12 прибора, аспиратор за фурна FAGOR с цвят инокс, керамичен котлон FAGOR с два котлона сензорно управление и маса холна с тъмно стъкло с крака с дървен фурнир, ниска холна маса, всички на адрес в •••. С подадената жалба на Ф. М. М. и М. Г. М. се посочва, че жилищната сграда в •••, е двуетажна. Тя е била собственост на дядото на П.Г. М., ЕГН •••••••••• - управителя и ЕСК на дружеството-длъжник. По наследство по завещание и закон жилищната сграда е съсобствена, като половината от нея принадлежи на П. М., на майка му и на брат му, а другата половина — на братовчедите им. Имотът е съсобствен между тях. В сградата живеят П. М., майка му, брат му със семейството си и семействата на двамата братовчеди на П.. Поддържат, че когато на адреса пристигнали помощник-съдебен изпълнител и един друг служител от кантората им било обяснено, че тези движими вещи не са на длъжника, но въпреки това били описани в протокол. По това време управителят на дружеството-длъжник е бил на работа, защото не е очаквал описът да бъде извършен. Не оспорват, че на терасата се бил показал П. М. /първи братовчед на П. М. - управителя на дружеството- длъжник/, който е с доказано установено влошено психическо състояние и живее с жена, която се грижи за него. Същият крещял, държал се неадекватно и притеснил длъжностните лица от кантората. Ф. М. М. и М. Г. М. поддържат също така, че длъжникът никога не е установявал владение върху описаните движими вещи. Нито ги е купувал, нито някога ги е владял, включително и в деня на извършване на описа. Описаните вещи в деня на описа и на оставяне на вещите за отговорно пазене са се намирали във владение на трети лица - жалбоподателите, които сме и техните собственици. Поддържат, че съдебният изпълнител е насочил изпълнението върху чуждо имущество, което при извършване на описа не се намира във владение на длъжника, а на тях - третите лица по изпълнителното дело. С жалбата са направени доказателствени искания за допускане до разпит на свидетел и за приобщаване по делото на приложените писмени доказателства, които са били уважени. В съдебно заседание на 23.01.2025г. е разпитана св.Б. К. К., без родство, но е заявила, че познава управителя на „Корект МК – 22“ ЕООД П. М. от 6 години, а от 5 години работят и живеят заедно на съвместни начала, без брак. Същата разказа, че през последните няколко години живеят на нейния адрес, защото родителите починали и трябвало да се върнат, на •••, а преди това живеели на •••, на неговия адрес. На ••• не живеели повече от 3 години. П. М. имал фирма, която се занимава с разносна търговия, работа без стационарен обект, касовият апарат бил направен по същия начин, няма склад и офис. Когато регистрирали фирмата се изисквало да посочат адрес за кореспонденция, тогава той посочил адреса по лична карта на •••, за да получава писма и каквото е необходимо, но това е единствено адрес за кореспонденция. Това е фамилна къща, била е на дядото на П., сега къщата е разделена на три или четири и живеят всички хора там. Там живеят майка му, брат му със съпругата си и двете им дечица, отгоре от двете страни има братовчеди, също има братовчед, който се казва П. М. и е с психични отклонения, много хора са на адреса. Те са в добри отношения, всички са в нормални отношения, включително братовчедите му с него, това и досега е така. Свидетелката посочва, че е живяла в този дом. Майка му е възрастна, поддържат нормални отношения с брат му и семейството му, посещават ги много често. В тази къща няма обособено помещение – стая, в което да се съхраняват вещи и документи на дружеството на П. М., нито има склад дружеството там. Това е жилищен етаж, в който в момента живеят майка му, брат му със съпругата и двете деца, това е жилищен етаж и се ползва за жилище. По отношение на цитираните движими вещи, посочени във въззивната жалба готварска печка, ъглов диван със седем възглавници и помощна табуретка, телевизор, аспиратор, микровълнова печка, съдомиялна, аспиратор, керамичен котлон и две холни маси, категорично са на семейството на майка му и брат му. Свидетелката потвърждава, че така ги е заварила тези неща, това били техни мебели от домакинството, това не са фирмени вещи на П. М.. Тези вещи били там, тя ги заварила, когато отишла да живее в началото, само те ги ползвали тези вещи. Дружеството, което е на П., „Корект МК – 22“ ЕООД не е установявало владение върху тези вещи, те нямат никаква връзка с дружеството, нито са им били предоставяни за ползване за някакъв период от време на някакво основание. Съименникът на П. М., който му е братовчед и също се казва П. М., е на тежки медикаменти, имало е агресия от негова страна и била е много неприятна ситуацията. Пловдивският окръжен съд – V възз. гр. с., намира, че жалбата е основателна. Съдът кредитира показанието на св. Б. К. като много убедително и непротиворечиво. Показанията са на база преки и непосредствени знания и впечатления относно намиращото се движимо имущество в дома на родителите на управителя на длъжника. По своето естество същите са с обичайна домакинска и кухненска принадлежност /готварска печка, ъглов диван с възглавници, микровълнова печка, котлон, кухненски аспиратор, съдомиялна, холна маса и др./, поради което и изначално е малко вероятно по принцип да принадлежат на търговско дружество. От показанието на св.К. се констатира, че тя е живяла в този дом и ги е заварила тези вещи там, още в началото, знаейки, че са купувани от родителите на П. и са си техни, а не на фирмата, която била по-късно във времето регистрирана. Този адрес бил ползван само за получаване на кореспонденция. В обратната насока не са ангажирани доказателства от взискателя. Съдът установи, че по изпълнителното дело не са приложени писмени доказателства, от които да е видно, че вещите са собственост на „Корект МК – 22“ ЕООД. Основателно е възражението на жалбоподателите, че дружеството не ги е купувало тези вещи, нито ги е владяло по някакъв начин. Съгласно чл.482 ал.1 от ГПК - извършената продажба на движими вещи не може да бъде обжалвана или оспорвана по исков ред. Според алинея 2 - Купувачът на вещта става неин собственик, независимо от това дали вещта е принадлежала на длъжника. По изп. дело от взискателя „Елис груп 1“ЕООД е подадена Молба на 16.06.2024г. за пристъпване към публична продан на описаните движими вещи. С Разпореждане от 16.06.2024г. и Обявление от 17.09.2024г. съдебният изпълнител е разпоредил насрочване на продажба на описаните движими вещи от п.1 до п.8, чрез явен търг с устно наддаване, на осн. чл.481 от ГПК. Предвид събраните доказателства ще следва обжалваните действия, изразяващи се в насрочване на публична продан на движими вещи, описани в Протокол от 05.06.2024г. от п.1 до п.8 /вкл./ по изд.№ 524/2023г. на ЧСИ М. О., рег.№ •••, да бъдат отменени изцяло. Разноски. Съобразно правния резултат взискателят „Елис груп 1“ЕООД, ЕИК – •••, представлявано от И. Р. И., ЕГН – ••••••••••, ще бъде осъден да заплати на жалбоподателя М. Г. М. общо сумата 696 лв. за направени разноски по делото, от които 96 лв. за държавна такса и 600 лв. за адвокатско възнаграждение, заплатено в брой, съгласно ДПЗС /на л.26/, за адв.С. М., и Списък за разноските по чл.80 от ГПК. По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.