Решение № 250 от 3.12.2025 г. на Районен съд - Девня по дело № 164/2025 г.

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба от Х. Д. Х., ЕГН ••••••••••, с адрес с.Г., общ.К.л против Наказателно постановление №39/09.04.2025г., издадено от Директора на РДГ Варна, с което на въззивника е наложена ГЛОБА в размер на 750.00 лв. на основание чл.266 ал.1 от Закона за горите за нарушение по чл. 108 ал.1 т.1 от Закона за горите. Въззивникът не се явява в с.з, не се представлява.В представената въззивна жалба се сочи, че при съставянето на АУАН и НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като води до неправилност и незаконосъобразност на атакуваното НП.Моли атакуваното НП да бъде отменено. Въззиваемата страна – РДГ Варна изпращат процесуален представител, който оспорва постъпилата въззивна жалба и моли НП да бъде потвърдено изцяло.В с.з по същество твърди, че при издаването на НП не са допуснати нарушения на процесуалните и материалните норми. Контролиращата страна –РП Варна, редовно призована, не се представлява. Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: На 04.11.2024г. инж.С. М. С., лицензиран лесовъд при ЕООД „Д. Лес Транс“ съставил АУАН № 39/16.01.2025г.срещу въззивника Х. за това, че в ТП ДГС Суворово, отдел 97д отсякъл 6 пр. куб.м дърва вид акация без писмено позволително за това. Актосъставителят приел, че е допуснато нарушение на нормата на чл.108 ал.1 т.1 от ЗГ и съставил АУАН.Наказващият орган- Директора на РДГ Варна приел констатациите и квалификацията на извършеното нарушение и издал атакуваното НП. Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на писмените доказателства, приложени към административно – наказателната преписка, както и въз основа на свидетелските показания на актосъставителя дадени в с. които са безпротиворечиви и анализирани в своята съвкупност не налагат различни изводи. При така установената по делото фактическа обстановка, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление по отношение законосъобразността, обосноваността и правилността му, съдът прави следните правни изводи: Относно допустимостта на жалбата: Жалбата е подадена на 24.04.2025 г. в законоустановения срок / атакуваното НП е получено на 14.04.2025г./, поради което е приета от съда като допустима. Относно компетентният орган: Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- и от Директора на РДГ Варна на основание Заповед № РД-49-171/23.05.2024г. на Министъра на земеделието и храните съобразно правомощията му.По отношение на АУАН съдът намира, че същото е издадено на основание чл.274 ал.1 т.2 от ЗГ, което е основание да се счита, че е издаден от некомпетентен орган, тъй като актосъставителят не е служител в държавно предприятие по чл. 163 от ЗГ, в държавните горски стопанства, държавните ловни стопанства и учебно – опитните ловни стопанства.Най вероятно актосъставителят попада в хипотезата на чл.274 ал.1 т.4 от ЗГ но това не е отразено в АУАН и оставя съмнение относно компетентността за съставяне на АУАН. Относно процесуалната законосъобразност на обжалвания административен акт: Наказателно постановление и АУАН са издадени в сроковете по чл.34 ЗАНН и не страдат от съществени нарушения на процесуалните изисквания относно законоустановените форма и съдържание, като по отношение на АУАН следва да се отбележи, че е издадено от некомпетентен орган съгласно описаното в него.Освен това АУАН не е съставен в присъствие на нарушителя. Относно материално – правната законосъобразност и обоснованост на атакуваното НП: Съдът счита, че АНО неправилно е установил фактическата обстановка по делото.В хода на проверката в АНП, както и в хода на проведеното съдебно следствие не се установи по безспорен и категоричен начин авторството на деянието.Самият актосъставител в разпита си в качеството на свидетел, заявява, че е установил отсечени дърва, но на мястото където ги е намерил е нямало никой.Заявява, че е предположил, че нарушението е извършено от нарушителя, тъй като той и още няколко други работници са работили в съседния отдел.Няма събрани никакви доказателства, че именно въззивникът или неговите колеги са отсекли процесните дърва, същите не са били възприети от актосъставителят непосредствено и лично да извършват сеч в отдел 97д.За настоящият състав не става ясно, как точно и въз основа на какви доказателства е установено, че именно въззивника Х. е извършил процесната сеч и поради какви причини му е вменено извършването на нарушението по чл. 108 ал.1.1 от ЗГ. Съдът намира, че извършеното нарушение не е установено по безспорен и категоричен начин, поради което атакуваното НП следва да бъде отменено. Изложените съображения мотивират съда да приеме обжалваното наказателно постановление за незаконосъобразно, неправилно и необосновано, поради което и следва да бъде отменено изцяло. Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 пр.3 от ЗАНН, съдът