Решение № 457 от 16.11.2009 г. на Окръжен съд - Кюстендил по дело № 463/2009 г.

Р Е Ш Е Н И Е гр.Кюстендил, 16. 11.2009 г. Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и девета година, в състав ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Евгения Стамова при участието на секретаря Р.Т. и в присъствието на прокурор от КОП-Бисер Любенов след като разгледа докладваното от съдия Стамова гр.д.№463/2009г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното: Д.Р.К., ЕГН •••••••••• ••• чрез адв.Л. изрично упълномощен е предявил срещу бившата си съпруга М.С.К., ЕГН •••••••••• ••• и малолетния А. Д. К. роден на •••г. иск с правно основание чл.33, ал.1 ЗС( отм ) за признаване за установено по отношение на ответниците, че ищецът не е биологичен баща на детето Александър родено на •••г. в РГърция. Ответницата К. в писмен отговор по исковата молба признава предявения иск признава факта, че роденото от нея на •••г. в РГърция дете- А. не е заченато от ищеца. На осн.чл.16, ал.6 ГПК във вр. чл.25, ал.1 от Закона за правната помощ съдът е допуснал за малолетното дете правна помощ и незначил особен представител на същото адв.С. която изразява становище за основателност на предявения иск. Отдел”Закрила на детето”при ДСП Бобошево в писмен доклад и чрез законния си представител в о.с.з. изразява становище, че установяването на действителиня произход на детето е в интерес на същото. Кюстендилска окръжна прокуратура представлявана от прокурора Любенов изразява становище за основателност на предявения иск. Кюстендилският окръжен съд преценявайки, становищата на страните, заключението на прокурора и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното: Видно от влязлото в сила на 23.05.2009г. решение на ДРС по гр.д.№1364/08г. е че ищецът и ответницата К. са бивши съпрузи сключили граждански брак през 1980г. прекратен със споменатото решение във връзка с предявен от ответницата иск по чл.99, ал.1 СК.Ответникът не е участвал в производството, като видно от съдържанието на решението е че в хода на същото е коментирано обстоятелството, че през време на бракът между страните на 01.08.2008г. ищцата – сега ответница е родила дете в Гърция.От показанията на разпитаната свидетелка се установи, че от 1992г. бившите съпрузи са се намирали във фактическа раздяла като ищецът е бил заминал през 1992-1993г. за Италия а ответницата през 1996г. за Гърция.Свидетелката изнася, че до момента същите не са били заедно както и, че ответницата К. е установила в Гърция връзка с друг мъж от когото е заченала и родила на 01.08.08г. в Гърция детето А..Фактът на раждане на детето се установява от представената извадка от акт за раждане, като е видно че детето е родено в с.•••, община •••, област •••. С оглед на така изложената фактическа обстановка съдът намира предявения иск за допустим а преценен по същество за доказан.Съображения: Съгласно чл.33, ал.1 СК съпругът на майката може да оспори, че е баща на детето, като докаже, че то не е могло да бъде заченато от него, като този иск може да бъде предявен до изтичането на една година от узнаване на раждането. Срокът по чл.33, ал.1 СК е преклузивен по своя характер поради което спазването му представлява абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на иска.В случая в исковата молба не са изложени обстоятелства за това кога ищецът е узнал за раждането на детето.С оглед на обстоятелството, че същия не е участвал лично в бракоразводния процес настоящия състав на КОС приема, че най рано същия е узнал за раждането на детето с постановяването на решението или най рано на 24.04.2009г.При това положение и доколкото искът е предявен в КОС на 07.07.2009г. следва, че същия е предявен в закононустановения преклузивен срок..При това положение и доколкото искът изхожда от дееспособен правен субект и не са налице други процесуални пречки за предявяването му същия се явява допустим. Уважаването на иска следва от установяване невъзможността майката да е заченала от бившия си съпруг. Под "невъзможност" по смисъла на чл. 33 СК в практиката на съдилищата се разбира реално съществуваща съвкупност от обстоятелства, при наличието на които е изключена всяка възможност за физически контакт между майката и съпруга по време на зачеване на детето или е доказано чрез съдебномедицинска експертиза, че съпругът се изключва като баща. В настоящия случай се установява от събраните гласни доказателства, че страните са се разделили много преди периода на зачеване и раждане на детето като през това време не са имали никакви контакти помежду си, обитавали са различни държави от където следва, че ищецът не би могъл да бъде биологичен баща на детето А..Показанията на свидетелите от които следва, че ищецът не може да биологичен баща на децата съдът преценени ведно с процесуалното поведение на ответницата изразяващо се в признаването на факта, че не е заченала от ищеца. С оглед на изложеното предявения иск се явява основателен и следва да бъде уважен. Независимо от уважаване на иска доколкото ищецът не е заявил претенция за присъждане на деловодните разноски съдът не дължи произнасяне в този аспект. Водим от горното, съдът