Решение № 5954 от 21.12.2023 г. на Софийски районен съд по дело № 17112/2023 г.

Производството е по реда на чл.24 от Закон за борба срещу противообществените прояви на малолетните и непълнолетните (ЗБППМН): С жалба, подадена от М. В. М., действащ чрез законния си представител В. А. М., чрез адв. Й. К., е обжалвано Решение № 30 от 28.1 1.2023 год. на Местна комисия за борба срещу противообществените прояви на малолетните и непълнолетните- район „Витоша“ – Столична община, с което била наложена на основание чл. 21, ал. 1, т. 1 от ЗБППМН на М. В. М., възпитателна мярка „предупреждение“, съгласно чл. 13, ал.1, т. 1 от ЗБППМН. В жалбата, се излагат доводи за липса на мотиви в обжалваното решение. Моли се същото да бъде отменено като незаконосъобразно. Претендират се разноски. В проведеното на 18.12.2023г. съдебно заседание се явяват жалбоподателят М. В. М., неговата майка М. Б. и адвокат К., които поддържат жалбата. М. В. М. дава обяснения по делото. Яви се и председателя на постановилата решението МКБППМН Р.Ал.М., която оспорва подадената жалба. В съдебното заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят – редовно призован, не се явява лично, представлява се от адв. К., с представено по делото пълномощно. Придържа се към изложените в жалбата доводи за необоснованост на обжалваното решение и моли същото да бъде отменено. Въззиваемата страна – председателя на постановилата решението МКБППМН Р.Ал.М., редовно призована, не се явява в последното заседание. Депозира становище, в което сочи, че малолетните лица не са наказателно отговорни и подлежат на наказание по специален ред, предвиден в закона, за който се поддържа, че е спазен. Сочи се, че в постановление от 18.09.2023г. на СРП по пр. пр. № 37527/2023г. е прието, че малолетни лица, в това число и жалбоподателят, са осъществили състав на престъпление по чл. 216 от НК. Моли решението да бъде потвърдено, а жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Отправя искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното: М. В. М. е роден на ХХХХХ. в гр. София, живее в кв. Драгалевци, ул. „Акад. Петър Динеков“ №23, къща С5, ЕГН: ••••••••••. Спрямо него до момента не са образувани възпитателни дела и не е имал наложени мерки по ЗКБППМН. Живее при добри условия, посещава училище и родителите му полагат добри грижи за него. На 16.06.2023г. М. В. М., Б.Р.Д. (роден на ХХХХХ), Е. Г. Ал. (родена на ХХХХ) и Д.Т. П. ( роден на ХХХХХ.) отишли в подземния гараж на комплекс „Съни гардън“ на адрес кв. „Драгалевци“, ул. „Къпина“ № 20Д, ет. 3, ап. 15. В този гараж жевеещият в комплекса Л.Д. паркирал колата си на място 43, като там били паркирани и притежаваните от него скутер „Ямаха“ и мотор марка „Хонда“. Тъй като Ерика Георгиева Алексиева живеела в комплекса „Съни Гардън“, първоначално тя предложила на М. В. М., Б.Р.Д. и Д.Т.П. да слязат в гаража на комплекса, докато тя се качи до дома си да пие вода. След това тя също слязла в гаража при тях. Изброените малолетни лица забелязали, че от лявата им страна е паркиран един мотор. Първоначално момчетата се качили на мотора и Е.Ал. ги снимала. Казала им, че моторът е на баща. Е.Ал. забелязала, че от едната страна на мотора били подпрени туби с течности. Тя взела една от тубите и изсипала до мотора съдържащата се в нея течност, като част от нея изсипала върху предната гума на мотора. След това оставила тубата на мястото, от което я била взела. По навътре в гаража децата забелязали, че са паркирани един мотор и един скутер, като едното от превозните средства било покрито с покривало и било подпряно на стената. Е.Ал. отишла до паркирания мотор и се опитала да отвърти капачката на резервоара му, но не успяла, защото капачката била силно затегната. Затова помолила Данаил Павлович той да развърти капачката. Данаил Павлович отишъл при мотора, отвъртял капачката и я завъртял обратно. След това Е.Ал. отишла до покрития с одеалото скутер, махнала покривалото и го оставила на едната му страна. Махнала седалката на скутера и я подпряла до него. После изброените малолетни лица се върнали при другия мотор и М. В. М. забелязал, че на стената била подпряна една мотичка. Взел я и ударил няколко пъти по земята с нея, защото му било интересно да види дали ще излязат искри. Видял, че не се появили искри и за това оставил обратно мотичката, откъдето я бил взел. След това М. В. М. и Б.Р.Д. забелязали, че до мотора имало една туба с вода. Те я взели и почистили течността, която Е.Ал. била разляла. След това Б.Р.Д. и М. В. М. си тръгнали. Около 19: 00 часа на 16.06.2023 г. Л.Д. установил нанесени повреди на собствените му мотор и скутер, като разбрал, че такива са нанесени и на притежавани от негов съсед превозни средства. Капакът на мотопеда на Л.Д. бил счупен, а седалката – срязана и изтърбушена. Седалката на мотора била счупена. С постановление от 18.09.2023г. на СРП по пр. пр. № 37527/2023г. е постановен отказ да се образува досъдебно производство, като преписката е изпратена на Местна комисия за борба срещу противообществените прояви на малолетните и непълнолетните- район „Витоша“ – Столична община. С Решение № 30 от 28.11.2023 год. на Местна комисия за борба срещу противообществените прояви на малолетните и непълнолетните- район „Витоша“ – Столична община била наложена на основание чл. 21, ал. 1, т. 1 от ЗБППМН на М. В. М., възпитателна мярка „предупреждение“, съгласно чл. 13, ал.1, т. 1 от ЗБППМН. Изложената фактическа обстановка съдът прие въз основа на обясненията на М. В. М., дадени в настоящото производство пред съда, както и въз основа на доказателствата, приложени във възпитателното дело. Обясненията на М. В. М. дадени пред съда и във възпитателното дело не съдържат вътрешни противоречия и напълно кореспондират със заявеното от Б.Р.Д., Ерика Георгиева Алексиева и Д.Т.П. в хода на възпитателното дело. Поради изложените съображения съдът ги кредитира. От представените по делото кадри с фигуриращи дати и часове се доказва присъствието на изброените малолетни лица в гараж в инкриминираното време. От представените по делото снимки се доказва причиняването на съобщените Л.Д. повреди по превозните му средства. Не се доказва обаче М. В. М. да е съпричастен към причиняването на тези повреди. Въз основа на изложените фактически констатации съдът направи следните правни изводи: Съгласно разпоредбата на чл. 32, ал. 1 от Наказателния кодекс не е наказателноотговорно малолетно лице – ненавършило 14-годишна възраст, а съгласно ал. 2 от цитираната разпоредба по отношение на малолетните лица, извършили общественоопасни деяния, могат да бъдат приложени съответни възпитателни мерки. Неоснователни са доводите на Председателя на МКБППМН, че СРП е приела, че е извършено престъпление от жалбоподателя, тъй като нормата на чл. 32, ал.1 от НК изрично изключва възможността малолетно лице да може да бъде субект на престъпление. Според правилата на НПК прокуратурата образува досъдебно производство, когато са налице законен повод и достатъчно данни за извършено престъпление, като в случая е постановен отказ за образуване на наказателно производство именно с оглед констатацията за липса на данни за извършено престъпление. От текста на цитираната разпоредба на чл. 32 от НК се обуславя извод, че възпитателни мерки могат да се налагат на малолетни лица не във всеки случай, в който прокуратурата е постановила отказ за образуване на наказателно производство, но все пак е констатирала извършена противообществена проява, а единствено когато се установи, че конкретното малолетно лице е извършило общественоопасно деяние. Изрично в постановлението на СРП се сочи, че в хода на извършената проверка не се установява кое от присъствалите малолетни лица какви действия е извършило. В ЗБППМН е предвидена процедура за извършване на проверка и провеждане на възпитателно дело, в хода на което се събират доказателства, а малолетно лице има осигурени от закона възможности да упражни правото си на защита. След приключване на възпитателното дело МКБППМН постановява решение, което може да бъде с различно съдържание с оглед преценката дали е извършена противообществена проява, дали тя е извършена от малолетния и дали деянието е незначително. В конкретния случай съдът приема, че нанасянето на повреди по процесните превозни средства представлява противообществена проява, но не се доказва жалбоподателят М. М. да е извършил противообществената проява, за която му е била наложена възпитателна мярка с обжалваното решение. С оглед изложеното и при констатацията, че противообществената проява не е извършена от М. М., обжалваното решение следва да бъде отменено, а производството по делото да бъде прекратено. С оглед изхода на делото на основание чл. 189, ал. 1 от НПК в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на сумата от 500 лева, за което се установява от договора за правна помощ, че е била заплатена в брой. Водим от горното и на основание чл. 24, ал. 5, т. 4 от ЗБППМН, съдът