Решение № 690 от 19.2.2024 г. на Административен съд - Пазарджик по дело № 813/2023 г.

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 76, ал. 1 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ) (Загл. изм. с ДВ, бр. 84 от 2023 год., в сила от 6.10.2023 год. - Закон за отнемане на незаконно придобитото имущество - ЗОНПИ).

Образувано по жалба на Т. К. И., [ЕГН], с адрес: гр. Пазарджик, [улица], подадена чрез адв. Е. П., със съдебен адрес: гр. Пазарджик, [улица]срещу Заповед № РД11-1777 от 24.07.2023 год. на Изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ), на осн. чл. 171, ал. 2 и чл. 81, ал. 1 и ал. 2 от ЗПКОНПИ е:

• Установен конфликт на интереси по отношение на Т. К. И., заемаща от 01.03.2011 год. до 10.05.2023 год. длъжността Началник отдел „ФСЛ“ при ОДБХ - Пазарджик и лице, заемащо публична длъжност, по смисъла на § 2, ал. 1, т 1 от ДР на ЗПКОНПИ, за това, че е положила подписа си на оперативен документ Заявка за поемане на задължение с код искането 257 от 21.12.2022 год.; на оперативен документ Искане за извършване на разход с код на искането 256/21.12.2022 год., в частен интерес на свързано с нея лице по смисъла на § 1, т. 15, б. „а“ от ДР на ЗПКОНПИ, в нарушение на разпоредбата на чл. 58, изр. първо, предл. първо от ЗПКОНПИ.

• Наложена, на основание чл. 171. ал. 2 от ЗПКОНПИ, глоба в размер на 1000, 00 (хиляда) лева на Т. К. И., за осъществен конфликт на интереси по чл. 52 от ЗПКОНПИ за нарушение на разпоредбата на чл. 58, изр. първо, предл. първо от ЗПКОНПИ, извършено в качеството й на Началник отдел „ФСД“ при ОДБХ – Пазарджик и лице, заемащо публична длъжност по § 2, ал. 1, т. 1 Др на ЗПКОНПИ.

• Отнето, на основание чл. 81, ал. 2 от ЗПКОНПИ, в полза на БАБХ от Т. К. И. сума в размер на 136, 84 лева, представляваща получено дневно възнаграждение за 21.12.2022 год., когато същата е упражнила гореописаното правомощие в полза на свързано с нея лице по смисъла на§ 1, т. 15, б. „а“ от ДР на ЗПКОНПИ.

• Отнето, на основание чл. 81, ал. 2 от ЗПКОНПИ, в полза на БАБХ от Т. К. И. сума в размер на 12 000, 00 лева, представляваща материална облага получена от деянието, породило конфликт на интереси.

В заповедта е посочено, че сумата, в общ размер на 13 136, 84 лева следва да се преведе по банкова сметка на БАБХ:

В жалбата се излагат оплаквания за незаконосъобразност на оспорения акт, като постановен при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Моли се за отмяна на процесната заповед.

В открито съдебно заседание жалбоподателката, чрез Е. П. поддържа жалбата и моли изцяло да бъде отменена обжалваната заповед. Претендира присъждане на разноски, обективирани в списък по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК. Представя писмени бележки.

Ответникът в производството – Изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните, чрез пълномощника му юрисконсулт Х. оспорва основателността на жалбата и моли за отхвърлянето й. В съдебно заседание не се претендира присъждане на разноски. Представя писмени бележки.

Административен съд - Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и като събра и прецени в тяхната съвкупност всички представени по делото писмени доказателства, приема за установено следното:

С Докладна записка № ВД-3229 от 24.07.2023 год. (л. 180 от делото) тричленната постоянна комисия за извършване на проверка на декларациите по чл. 35, ал. 1 от ЗПКОНПИ и за установяване на конфликт на интереси в ЦУ на БАБХ, определена със Заповед № РД11-927 от 19.04.2023 год. на Изпълнителния директор на БАБХ (л. 42 от делото) е уведомила Изпълнителния директор на БАБХ за постъпил в ЦУ на БАБХ доклад с вх. № 7715 от 13.04.2023 год., с който е сигнализирано за конфликт на интереси по отношение на служител на дирекцията при закупуването на два броя леки автомобили за нуждите на ОДБХ - Пазарджик, а имено: „Хонда“, с peг. № [рег. номер] и „Хюндай“ И3О с peг. № [рег. номер]. Последните са закупени от „Алекс-2006 – Пазарджик“ ЕООД, ЕИК 203269431, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, [улица], представлявано от Т. З. Т., за което са издадени: Фактура № 0000001589 от 21.12.2022 год. и Фактура № 0000001588 от 21.12.2022 год., приложени към постъпилия доклад. Посочено е, че лицето, представляващо търговското дружество – продавач е свързано лице с Т. К. И., заемаща длъжността Началник отдел „ФСД“ при ОДБХ – Пазарджик, от 01.03.2011 год. до 10.05.2023 год. и то се намира в родствена връзка по права линия. Двете лица са майка и син. Комисията е направила служебна справка в Търговския регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел и от справката за актуално състояние на „Алекс-2006 – Пазарджик“ ЕООД, ЕИК 203269431 и на Учредителния му акт е установено, че постоянният адрес на Т. З. Т. съвпада с адреса на Т. К. И., с койот агенцията разполага.

При така установените съмнения за конфликт на интереси е предложено да се издаде заповед за образуване на производство по установяване на конфликт на интереси по отношение на И., в качеството й на Началник отдел „ФСД“ при ОДБХ – Пазарджик, от 01.03.2011 год. до 10.05.2023 год. В тази връзка със Заповед № РД11-959 от 24.04.2023 год. на Изпълнителния директор на БАБХ (л. 91) е образувано производство по установяване на конфликт на интереси по отношение на горепосоченото лице.

В хода на производството е изискана и събрана информация от органи на държавната власт, въз основа на които комисията е извършила проверка по реда на АПК, а също така е връчена Покана, по чл. 25, ал. 6 от НОРИПДУКИ, с изх. № 0-617 от 16.05.2023 год. на жалбоподателката да се яви на 05.06.2023 год. в 10: 00 часа в сградата на ЦУ на БАБХ за изслушване пред комисията, както и за предоставяне за запознаване с основанието за образуване на производството и всички събрани от комисията доказателства. На посочената дата И. изпраща писмо по електронната поща до председателя на комисията, в която сочи, че е в болничен. По служебен път на комисията е предоставен копие от болничния лист на И. за временна неработоспособност, от койот е видно, че тя е в отпуск от 02.06.2023 год. до 01.07.2023 год. В болничния лист е посочено, че държания служител е с месторабота „Алекс-2006 - Пазарджик“ ЕООД, ЕИК 203269431, гр. Пазарджик. Комисията е изпратила последваща Покана с изх. № Ф-617 от 19.06.2023 год. на Т. И. и я кани да се яви на 04.07.2023 год. в 10: 00 часа в сградата на ЦУ на БАБХ за изслушване. Изслушването е проведено на 04.07.2023 год. пред комисията и е обективирано в протокол от същата дата. От обясненията на жалбоподателката се установява, че тя не е подала Декларация за имущество и интереси по чл. 35 ал. 1 т. 4 (за промяна на декларирани обстоятелства в частта за интересите) от ЗПКОНПИ, във връзка с плащането на посочените по-горе фактури, касаещи закупуването на два броя леки автомобила от свързано с нея лице, тъй като на 21.12.2022 год. не е била на работа и стойността на автомобилите е под прага. Посочила е, че във връзка с подписването на заявки за поемане на задължения с код на искането 257 от 21.12.2022 год. и 256 от 21.12.2022 год., както и поемането на задълженията към тях, е допусната техническа грешка от финансовия контрольор, който ги е подписал на 21.12.2022 год., а тя ги е подписала в друг ден с дата 21.12.2022 год. пред комисията жалбоподателката е заявила, че не е входирала в ОДБХ самоотвод, тъй като сделките не са обект на обществена поръчка и при връщането й на работа на 22.12.2022 год. сумата вече е била изплатена, а колите – доставени.

След като комисията е събрала писмените доказателства и е приела обясненията на И. е достигнала до следните правни изводи:

Т. И., в качеството й на Началник отдел „ФСД“ при ОДБХ – Пазарджик, заемаща длъжността от 01.03.2011 год. до 10.05.2023 год., е упражнила правомощия по служба, като е подписала оперативни документи два броя заявки за поемане на задължение и два броя на разход от 21.12.2022 год. По този начин е участвала в подготовката на актове в частен интерес на своя син н свързано с нея лице по смисъла на §1, т. 15, буква „а“ от ДР на ЗПКОНПИ - Т. З. Т., едноличен собственик на „Алекс-2006“ ЕООД, с ЕИК: 203269431, гр. Пазарджик. По отношение на обясненията на Т. И., че полагането на подписа й върху посочените заявки за поемане на задължение и искания за извършване на разход е техническа грешка, като посочва, че същите ги е подписала в друг ден, с дата 21.12.2022 год., когато вече автомобилите вече са били платени, не се кредитират от комисията. Този извод е подкрепен, след позоваване на п Указания за последващи оценки на изпълнението в организациите от публични сектор, утвърдени със Заповед № ЗМФ – 184 от 06.03.2002 год. на министъра на финансите, в които е дадена дефиниция на понятието „грешка“ по смисъла на Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор и според нея това е неумишлен, технически пропуск, който не води до потенциален или реален негативен ефект, но представлява несъответствие, отклонение и/или пропуск от установените правила и процедури. Посочено е, че според Раздел V, т. 13 и т. 14 от длъжностната характеристика на Т. И., в преките й задължения е да организира и координира изграждането и функционирането на системите за финансово управление и контрол на финансовата дейност, включващи в системата за предварителен контрол и системата на двойния подпис, с цел законосъобразно и целесъобразно разходване на паричните средства.

Комисията се е позовала на разпоредбата на чл. 65, ал. 1 от ЗПКОНПИ, във връзка с чл. 17, ал. 4 от НОРИПДУКИ, според които самоотводите и отводите се правят незабавно и след възникване или узнаване на данните за наличие на частен интерес е следвало да си направи самоотвод от изпълнение на правомощията и задълженията си по служба, свързани с осъществените разходи от ОДБХ - Пазарджик в полза на „Алекс-2006-Пазарджик“ ЕООД с ЕИК: 203269431. Също така задължение на Т. К. И., в конкретния случай, е било и да подаде декларация по чл. 35, ал. 1, т. 4 от ЗПКОНПИ.

В резултат на констатациите и правните изводи, комисията е приела, че е налице нарушение по чл. 58, изр. първо, предл, първо от ЗПКОНПИ и е реализирана материална облага за свързаното с Т. К. И. лице по смисъла на §1, т. 15, буква „а“ от ДР на ЗПКОНПИ - Т. З. Т., представляващ и едноличен собственик на капитала на „Алекс-2006-Пазарджик“ ЕООД, с ЕИК: 203269431, изразяваща се в доход в пари, в резултат на подписаните от Т. И. описаните по-горе 2 два броя заявки за поемане на задължение и два броя искания за извършване на разход от 21.12.2022 год., в общ размер на 12 000, 00 лева. В резултат на нарушението по чл. 58, изр. първо, предл, първо от ЗПКОНПИ е реализирана нематериална облага за свързаното с Т. К. И. лице по смисъла на §1, т. 15, буква „а“ от ДР на ЗПКОНПИ - Т. З. Т., представляващ и едноличен собственик на капитала на „Алекс-2006-Пазарджик“ ЕООД с ЕИК: 203269431, изразяваща се в предоставяне на помощ и подкрепа за сина й.

При така установените нарушения комисията е предложила да бъде: наложена глоба на Т. К. И. в размер на 1000, 00 лева, на основание чл. 171, ал. 2 от ЗПКОНПИ, за осъществен конфликт на интереси по чл. 52 от ЗПКОНПИ за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 58, изр. първо, предл. първо от ЗПКОНПИ, извършено в качеството й на лице, заемащо до 10.05.2023 год. публична длъжност по смисъла на § 2, ал. 1, т. 1 от ДР на ЗПКОНПИ; да се отнеме в полза на ОДБХ - Пазарджик от Т. К. И., на основание чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ, сума в размер на 136, 84 лева, представляваща полученото дневно възнаграждение за 21.12.2022 год. и получени от деянието, породило конфликт на интереси; отнето в полза на държавата от Т. К., на основание чл. 81, ал. 2 от ЗПКОНПИ, на сума в размер на 12 000, 00 лева, представляваща материална облага, реализирана в резултат на конфликта на интереси.

Въз основа на изготвеното становище от постоянната комисия за ЗПКОНПИ при ЦУ на БАБХ Изпълнителният директор на БАБХ е издал оспорената Заповед № РД11-1777 от 24.07.2023 год.

По делото са представени: Фактура № 0000001589 от 21.12.2022 год. и Фактура № 0000001588 от 21.12.2022 год., Учредителен акт на „Алекс-2006-Пазарджик“ ЕООД с ЕИК: 203269431, удостоверение за актуално състояние от Търговския регистър на „Алекс-2006-Пазарджик“ ЕООД с ЕИК: 203269431, към дата 19.04.2023 год.; справка от НБД „Население“, установяваща, че Т. З. Т., [ЕГН], е син на лицето Т. К. И., [ЕГН] и двете лица с един и същи постоянен адрес: гр. Пазарджик, [улица], ет. 3, като Т. З. Т. е с различен от жалбоподателката настоящ адрес; Заявки за поемане на задължение с код на искането 257 от 21.12.2022 год. и 256 от 21.12.2022 год., както и два броя искания за извършените разходи от посочените заявки от 21.12.2022 год.; извадка от 22.12.2022 год. „СЕБРА“, на която дата са одобрени плащанията за двата леки автомобила и от 22.12.2022 год. за извършеното им заплащане от същата система; два броя копия от бюджетен превод за сумата от 7500, 00 лева и 4500, 00 лева за двата процесни автомобила, извършени на 21.12.2022 год., създадени и подписани от Ю. Б. и К. К.. Също така като част от административната преписка са приложени: Длъжностна характеристика на длъжността Началник отдел „ФСД“ при БАБХ, с която жалбоподателката се е запознала на 25.06.2018 год.; Заповед № ОСПД – 210 от 01.03.2011 год., с която Изпълнителният директор на БАБХ е преназначил Т. И. К. на длъжност Началник отдел „ФСД“ при БАБХ, считано от 01.03.2011 год.; Заповед № 356 от 02.12.2022 год. на Директора на ОД на БАБХ, с която на И. е разрешен платен отпуск на датите: 07.12.2022 год. и 21.12.2022 год. и е посочено, че за времето на отсъствието й ще бъде замествана от Ю. В. Б. – главен експерт в отдел „ФСД“, ОДБХ – Пазарджик.

В хода на съдебното производство са разпитани двама свидетели: Ю. В. Б. - главен експерт в отдел „ФСД“, ОДБХ – Пазарджик и К. К. – директор на ОД на БАБХ, в периода на закупуване на процесните автомобили. Последният сочи, че към края на месец декември 2022 год. е получил телефонно обаждане от служител от „ФСД“ при ЦУ гр. София – Главен счетоводител С. Ч., че е отпуснат лимит за закупуване на автомобили и тези автомобили трябва да бъдат закупени в порядъка на спешност, по най-бързия начин. Лицето е прегледало в интернет оферти в няколко автокъщи и с отпуснатите средства са закупили три коли – „Опел Астра“, с червен цвят, „Хюндай“, не може да посочи модела, с червен цвят и „Хонда Сивик“ – сива на цвят. За закупуването на автомобилите са били представени фактури от фирмите и на другия ден лично е отишло да ги регистрира в КАТ – Пазарджик. Пред съда заявява, че не е насочен от някой конкретно. Сумите са били около 5000, 00 лева на автомобил и за нея няма задължение да се провежда обществена поръчка, тъй като сумата е под 30 000 лева. В този период от време И. е била в отпуск и свидетелят е предоставил фактурите за осчетоводяване на Б. от Отдел „ФСД“ при ОД на БАБХ. По времето, когато е бил директор, не му е било известно да е закупувал ДМА от фирмата на сина на жалбоподателката, освен тези три автомобила. Не си спомня жалбоподателката някога да си е давала самоотвод пред мен. Не познава собственика на фирмата. Не си спомням, това се е случило преди приблизително една година. Не му е било известно, че тази фирма е собственост на сина на жалбоподателката.

Свидетелката Б. заявява, че е заемала длъжността Главен експерт в Отдел „ФСД“ в ОБДХ – Пазарджик. През декември 2022 год. са били закупени автомобили, незнае по какъв ред е извършено закупуването им. Сочи, че в края на годината се получават средства, с които БАБХ разрешава на ОД на БАБХ да се закупят автомобили до посочена сума. Обикновено са на стойност около 15 000, 00 - 20 000, 00 лева. Разпореждането се отправя към директора на ОД на БАБХ и се заплащат по банков път. Писмото за закупуване на автомобилите отива при директора или при началник отдела. В някои случаи се дават кратки срокове, до края на деня или до няколко часа да се депозират платежните нареждания. Не си спомня писмото за закупуване на автомобилите да е минавало през нея. То е минало през директора. Това, което си спомня е, че е наредила платежните, а автомобилите трябва да са закупени, т.е. да са представени фактури, за да се наредят сумите за тях. Не може да си спомни дали И. е била на работа по това време. Когато жалбоподателката отсъства свидетелката я замества, но и по принцип тя нарежда сумите, банкирането е с нейния токън. Замества я, когато е в отпуск, по длъжностна характеристика, а директорът одобрява плащането. Тази операция не следва да бъде одобрена от жалбоподателката. Платежното е с нейния и на директора подписи. Сочи, че е финансов контрольор и одобрява законността на първичните финансови документи.

Свидетелката заявява, че знае за закупувани материали от фирма „Алекс - 2006 - Пазарджик“ ЕООД, но не е знаела, че дружеството е собственост на сина на жалбоподателката. Не знае кой е определил, че ще се закупуват материалите от това дружество. Запозната е с Вътрешните правила в ОДБХ - Пазарджик. За закупуване на автомобилни гуми не е нужда процедура, има шофьор, който отговаря за тези неща. Тези пари не се разрешават, а след изпращане на фактурата в СЕБРА, се одобрява от БАБХ. Не съм казала, че не минават през Началника на отдел ФСД. Незнае дали жалбоподателката е давала на някога самоотвод. Много по-късно е разбрала, че управител на дружеството „Алекс - 2006 - Пазарджик“ ЕООД е брат й, а не нейн син.

От ответната страна са представени оперативни документи, които са за период от 01.01.2021 год. до 31.01.2023 год., подписани от жалбоподателката И.. Те касаят искане за извършване на разход и за поемане на задължения с № 262 от 31.12.2022 год. и са свързани със заплащането на продуктови такси за процесните закупени автомобили по-късно, както и за ДМА за ОДБХ Пазарджик. Направени са към „Алекс - 2006 - Пазарджик“ ЕООД. Също така са депозирани декларациите за имуществени интереси по чл. 35, ал. 1, .т 2 от ЗПКОНПИ на жалбоподателката за периода, през който е заемала длъжността Началник на отдел „ФСД“ към ОД на БАБХ и Доклад № ВД-4659 от 26.10.2023 год. на Постоянната комисия за извършване на проверка на декларациите по чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗПКОНПИ, ведно с приложения.

С изпращане на административната преписка е представена и Заповед № ОСОС-Н033 от 10.05.2023 год. на Изпълнителния директор на БАБХ, с която на осн. чл. 107, ал. 1, т. 3 от ЗДСл е прекратено трудовото правоотношение на жабоподателката на заеманата от нея длъжност в ОД на БАБХ, поради наложено й дисциплинарно наказание „уволнение“. На съда е служебно известно, че същата е предмет на оспорване по друго дело, което не е приключило с окончателен съдебен акт.

Депозирани са Вътрешни процедури за изготвяне и функциониране на СФУК в ОДБХ - Пазарджик, утвърдени от директора на ОДБХ - Пазарджик през 2017 год.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 от АПК, подадена е от лице с правен интерес като адресат на разпоредените с акта правни последици и в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК.

Разгледана по същество в съвкупност със събраните по делото доказателства и становищата на страните, Административен съд - Пазарджик, намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

Съгласно изискванията на чл. 168, ал. 1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът извърши пълна проверка на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.

За яснота съдът следва да отбележи, че по-нататък в решението ще цитира нормите на ЗПКОНПИ, които са приложими, в редакцията преди изменението на закона (тъй като производството е започнало при действието на ЗПКОНПИ и не е приключило – §5, ал. 1 от ПЗР на Закон за противодействие на корупцията – ЗОНПИ).

Оспореното решение е постановено от материално компетентен орган - Изпълнителния директор на БАБХ, в кръга на неговите правомощия, предвид разпоредбите на чл. 26, ал. 1 и ал.2 от НОРИПДУКИ, чл. 5, ал. 1, т. 2, ал. 2 от УПБАБХ. Оспорения акт е издаден в предвидената в чл. 26, ал. 2 от НОРИПДУКИ форма и съдържа всички задължителни реквизити, който са предвидени при издаването му, а именно: наименованието на органа, който го издава; адресат на акта; фактически и правни основания за постановяването му; предоставена възможност на лицето да се запознае с доказателствата по преписката; диспозитивна част, в която се установява наличието на конфликт на интереси и се налага глоба по чл. 171 от ЗПКОНПИ; срок и съд, пред който може да се обжалва; дата на издаване и подпис на издателя. Ясна е волята на органа издал оспорената заповед.

Оспорената Заповед № РД11-1777 от 24.07.2023 год. е издадена от компетентен орган, издаден е в предписаната от закона форма и е ясна, от нея се разбира волята на органа.

Не се установява при издаването на административния акт да са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, които са от категорията на съществените и да налагат неговата отмяна.

В случая проверката по случая е разгледана от Постоянна комисия за извършване на проверка на декларациите по чл. 35, ал. 1 от ЗПКОНПИ и за установяване на конфликт на интереси в ЦУ на БАБХ, определена със Заповед № РД11-927 от 19.04.2023 год. на Изпълнителния директор на БАБХ - органа по назначаването, след сезиране с Писмо вх. № 7715 от 13.04.2023 год. от лице, сигнализиращо за конфликт на интереси по отношение на Т. К. И., заемала длъжността Началник на отдел „ФСД“ към ОД на БАБХ. Искането съдържа необходимите, по чл. 19, ал. 1 от НОРИПДУКИ, реквизити.

Между страните не е спорно, а и от приобщения доказателствен материал се установява, че жалбоподателката, към датата на подаване на искането - 13.04.2023 год. е заемала длъжността Началник отдел „ФСД“ при ОДБХ - Пазарджик. Същата е преназначена със Заповед № ОСПД-210 от 01.03.2011 год. на Изпълнителния директор на БАБХ от длъжност Началник отдел в отдел „ФСД“ при РВМС гр. Пазарджик на длъжност Началник отдел „ФСД“ при ОДБХ - Пазарджик и изпълнява тази длъжност от 01.03.2011 год. до датата на връчване на Заповед № ОСОС-Н033 от 10.05.2023 год.

Безспорно се установява, че Постоянна комисия за извършване на проверка на декларациите по чл. 35, ал. 1 от ЗПКОНПИ и за установяване на конфликт на интереси в ЦУ на БАБХ е изискала необходимите за произнасянето му информация и документи, същите са разгледани и от издателя на обжалваната заповед в тяхната съотносимост и съвкупност; предоставена е възможност на лицето да се запознае със събраните доказателства, да посочи нови доказателства и да направи възражения, като на лицето е дадена повторна възможност да бъде изслушана от комисията, предвид нейното уведомяване по електронен път за заболяването му и установяване, че същото е болничен. Изслушването на 04.07.2023 г. в 10: 00 се е състояло в сградата на ЦУ на БАБХ въз основа на надлежно връчена Покана с изх. № Ф-617 от 19.06.2023 год. от постоянната комисия по ЗПКОНПИ при ЦУ на БАБХ. И. е изслушана по реда на чл. 25, ал. 6 от НОРИПДУКИ на заседание на комисията, проведено на 04.07.2023 г., на което същата се е явила лично. Изслушването е обективирано в Протокол от изслушване, по чл. 25, ал. 6 от НОРИПДУКИ, от 04.07.2023 год. и са й предоставени всички материали и доказателства по преписката, събрани от комисията. Жалбоподателката е изслушана от комисията и е приела и обсъдила отговорите на поставените й въпроси във връзка със събраните писмени доказателства, предвид чл. 72 от ЗПКОНПИ. Не се установява да е нарушение на чл. 34 от АПК и чл. 72, ал. 5 и ал. 6 от ЗПКОНПИ.

Съдът приема, че атакуваната заповед представлява валиден административен акт, приет от компетентен орган и е издадено в установената законоустановената писмена форма. Същото е мотивирано, предвид изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, в него са посочени както правните основания за упражнените административни правомощия, така и съответните факти и обстоятелства, които обосновават установеното от органа наличие на конфликт на интереси по смисъла на чл. 52 от ЗПКОНПИ. Следователно не се установява съществено нарушение на административнопроизводствените правила при образуването и провеждането на административното производство.

От нормата чл. 26, ал. 1 от НОРИПДУКИ е видно, че органът по избора или назначаването, се произнася с мотивирана заповед, съответно решение за наличието или липсата на конфликт на интереси, в срок до два месеца от образуването на производството. Предвидено е, съгласно чл. 27 от НОРИПДУКИ, че актът по чл. 26, ал. 1 се съобщава на заинтересованото лице и на окръжната прокуратура по седалището на органа. Препис от решението е изпратено на Софийска градска прокуратура, както и на жалбоподателката.

Оспореното решение е издадено на 24.07.2023 год., а производството по установяване на конфликт на интереси по отношение на служителката е образувано със Заповед № РД11-959 от 24.04.2023 год. на Изпълнителния директор на БАБХ. Съгласно нормата на чл. 26, ал. 1 от НОРИПДУКИ органът по избора или назначаването се произнася с мотивиранa заповед, съответно решение за наличието или липсата на конфликт на интереси, в срок до два месеца от образуването на производството. При случаи на фактическа и правна сложност срокът може да се продължи еднократно с 30 дни. Видно от датата на образуване на производството до издаване на решението е изминал повече от два месеца, по - точно три месеца. Указаният в чл. 26, ал. 1 от НОРИПДУКИ двумесечен срок не е спазен, но неспазването му по никакъв начин не може да се отрази на законността на решението. Срокът за произнасяне с решение по сигнала не е преклузивен, а инструктивен и неспазването му не води до преклудиране на задължението на органа по назначаване да се произнесе по сигнала. Преклудират се права, но не и задължения, а органът по назначението има задължение за произнасяне. Срокът от два месеца за произнасяне по преписката има инструктивен характер и е въведен от законодателя в съответствие с принципа за бързина и процесуална икономия по смисъла на чл. 11 от АПК. В този смисъл е абсолютно непротиворечивата съдебна практика относно сроковете за произнасяне – Решение № 9604 от 29.08.2016 год. по адм. дело № 13944 от 2015 г., Решение № 10778 от 16.07.2013 год. по адм. дело № 3582 от 2013 год., всичките по описа на Върховния административен съд и други. Същевременно пък е спазен срока, предвиден в чл. 21 от НОРИПДУКИ.

Според чл. 23 от НОРИПДУКИ проверката за наличието или за липсата на конфликт на интереси се извършва от комисията от служители по чл. 11, ал. 1, т. 2 или от комисия от инспектори. Комисията от инспектори е постоянна и се назначава със заповед, съответно с решение, на органа по избора или назначаването в състав най-малко от трима редовни членове и един резервен, като при възможност в състава й се включва инспектор с юридическо образование. Когато численият състав на инспектората не позволява, за член на комисията се определя служител, който отговаря на условията по чл. 11, ал. 2. За комисиите от инспектори се прилагат съответно и разпоредбите на чл. 11, ал. 3 и 4. Проверката по ал. 1 за лицата по чл. 81б, ал. 1 от Закона за държавния служител се извършва от съответната комисия на приемащата администрация, а за лицата по чл. 16а, ал. 4 от Закона за държавния служител – от комисията към органа по назначаването, до който е подаден сигналът. Когато се извършва проверка за наличието или за липсата на конфликт на интереси спрямо член на съответната комисия, той не участва в нея. В този случай на негово място участва резервен член.

В случая постоянната комисия е определена със Заповед № РД11-927 от 19.03.2023 год. на Изпълнителния директор на БАБХ и е в състав от двама редовни членове и председател, а също така е предвиден и резервен член. Поименно посочените лица съответстват на тези, пред които жалбоподателката е изслушана в образуваното административно производство и е един от членовете й е служител с юридическо образование, заемащ длъжността „главен юрисконсулт“ в Дирекция „ФСД“ при ЦУ на БАХБ, както и определения за резервен член.

Процесното решение е постановено в предвидената от закона форма и съдържа необходимите реквизити. Изложени са конкретни съображения на органа. Видно от същото е изложена подробно възприетата фактическа обстановка и направените въз основа на нея правни изводи. Спазени са изискванията на чл. 26, ал. 2 от НОРИПДУКИ.

Решението е постановено при спазване на административнопроизводствените правила.

В хода на административното производство са събрани относимите писмени доказателства за изясняване на релевантните факти и обстоятелства.

Решението е постановено в съответствие с материалния закон и целта на закона.

В ЗПКОНПИ е дадена легални дефиниции на понятията „конфликт на интереси“, „частен интерес“ и „облага“. Съобразно чл. 52 от ЗПКОНПИ конфликт на интереси възниква, когато лице, заемащо висша публична длъжност, има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. Съгласно разпоредбата на чл. 53 от ЗПКОНПИ „частен“ е всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лице, заемащо висша публична длъжност, или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение. Според нормата на чл. 54 от ЗПКОНПИ „облага“ е всеки доход в пари или в имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от пазарните, получаване на привилегия или почести, помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа, длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие.

На жалбоподателката е вменено нарушение на чл. 58, изр. първо, предложение последно от ЗПКОНПИ, за това че в качеството й на началник отдел „ФСД“ при ОДБХ – Пазарджик, заемаща публична длъжност по § 2, ал. 1, т. 1 от ДР на ЗПКОНПИ, е упражнила правомощия по служба, като е подписала оперативни документи два броя заявки за поемане на задължение и два броя искания за извършване на разход от 21.12.2022 год. (описани по-горе в настоящото решение), касаещи закупуване на два броя леки автомобила от същата дата. Обуславена е свързаност между нея и управителя на „Алекс-2006-Пазарджик“ ЕООД, с ЕИК: 203269431 – Т. З. Т.. От данните по делото се установява, че последният е син на Т. И.. Съгласно чл. 58, изр. първо, предл. първо от ЗПКОНПИ лице, заемащо висша публична длъжност, респективно лице, заемащо публично длъжност по смисъла на §2, ал. 1, т. 1 от ДР на ЗПКОНПИ, няма право да участва в подготовката на актове в частен интерес. Тук в понятието „акт” по смисъла на нормата следва да се влага максимално широко съдържание, доколкото адресати на забраната по чл. 58 от ЗПКОНПИ са всички категории висши публични длъжности, респективно публично длъжности със специфичните им правомощия. Под актове по пчл. 58 от ЗПКОНПИ следва да се разбират освен административните актове и всички волеизявления, направени в качеството на лице, заемащо публична/висша публична длъжност.

Въз основа на приетите и неоспорени доказателства по делото се установява, че Т. К. И., в качеството й на Началник отдел „ФСД“ при ОДБХ - Пазарджик е свързано лице с Т. З. Т., в качеството му на управител на „Алекс-2006-Пазарджик“ ЕООД, от което дружество са закупени двата автомобила на посочената дата. Фактът, че Т. З. Т. е управител на дружеството е установен чрез извършена справка в Търговския регистър, а родствената им връзка е видна от представената справка от НБД „Население“. От последната се установява, че Т. е син на жалбоподателката и постоянните им адреси са едни и същи.

На посочената дата 21.12.2022 год. И. е била в платен отпуск за един ден и следователно на следващия ден се е явила на работа, твърдения в обратния смисъл не са представени по делото. На 21.12.2022 год. са били закупени и платени два броя автомобили, а на следващия ден автомобилите са били регистрирани в КАТ. Л. Ю. Б. я е замествало на посочената дата, с оглед представената по делото заповед за заместване на жалбоподателката. Тези обстоятелства се потвърдиха от същата и при разпита й като свидетел, както и устните показания на К.. Посочиха, че Б. е направила плащането на 21.12.2023 год. От доказателства по спора е видно, че с оперативни документи заявките за поемане на исканията 257 от 21.12.2022 год. и 256 от 21.12.2023 год. са одобрени и утвърдени разходи за двата леки автомобили „Хюндай“ и „Хонда“, а с оперативни документи исканията за извършване на разходи с код на искането 257 от 21.12.2022 год. и 256 от 21.12.2022 год., с доставчик „Алекс-2006-Пазарджик“ ЕООД по първични счетоводни документи 1588 и 1589 са утвърдени тези разходи. Заявител по исканията е Т. И. и тя е положила подписа си, както за заявител, така и за Началник отдел „ФСД“, с мнение „съгласна“.

Съгласно Раздел V, т. 13 и т. 14 от длъжностната характеристика на лицето в преките й задължения е да организира и координира изграждането и функционирането на системите за финансово управление и контрол (СФУК) върху финансовата дейност, включващи системата за предварителен контрол и системата на двойния подпис, с цел законосъобразно и ефективно управление на бюджетни средства, както и да следи за законосъобразното и целесъобразното разходване на паричните средства. Съгласно раздел втори от същите вътрешни процедури на ОДБХ – Пазарджик, системата на двойния подпис е задължителна процедура, при която поемането на всяко финансово задължение и извършването на всеки разход не може да се осъществи без подписите на ръководителя и главния счетоводител или на друго лице - съставител на годишния финансов отчет по Закона за счетоводството. Прилагането на системата за двойния подпис в случай на отсъствие на служителите следва да се осъществи чрез предварително издадена заповед от ръководителя на ОДБХ – Пазарджик. Такава не е представена по делото, както и акт за вменяване на задължение при отсъствие на Началник „ФСД“, да бъде заместван от Б.. Това обстоятелство фигурира и в Заповед № 356 от 02.12.2022 г. на директора на ОДБХ – Пазарджик.

Съгласно Раздел V, т. 10 от длъжностната характеристика на И. се установява, че на лицето е вменено задължение да подписва платежните документи и счетоводни отчети. Съгласно т. 13 и т. 14 от същата в преките й задължения е да организира и координира изграждането и функционирането на системите за финансова дейност, включващи системата за предварителен контрол и системата на двойния подпис, с цел законосъобразно и целесъобразно изразходване на паричните средства.

Във връзка с така установеното, съдът приема, че органът доказа твърдението си, че е осъществен конфликт на интереси от страна на К.. с подписването на цитираните документи. Жалбоподателката не е отрекла, а напротив е потвърдила пред постоянната комисия, че на следващия ден е подписала финансовите документи, като е положила подпис със задна дата 21.12.2022 год. Следователно в момента на полагането на подписите лицето е видяло какви документи подписва и се е запознала с тяхното съдържание, както и името на дружеството, от което са закупени двата автомобила. Също така, в качеството й Началник отдел „ФСД“ при ОД на БАХБ – Пазарджик се е запознала с извлеченията по сметките, с първичните и вторичните счетоводни документи, касаещи тази покупка. В този случай за Т. К. е било налице задължение да подаде декларация по чл. 35, ал. 1, т. 4 от ЗПКОНПИ и да направи самоотвод, незабавно след възникване или узнаване на данните за наличие на частен интерес, предвид чл. 65, ал. 1 от ЗПКОНПИ във връзка с чл. 17, ал, 4 от НОРИПДУКИ, което тя не е сторила.

Твърденията на К. за извършена от нея грешка при полагане на подписи върху тези документи не може да се приемат за основателни. В случай, че действително е била налице грешка е следвало да уведоми директора на ОД на БАХБ – Пазарджик. От доказателствата по делото не се установява това да е сторено, нито устно, .нито с нарочна докладна записка, входирана в администрацията на ОД на БАХБ – Пазарджик.

Съобразно горните законови разпореди фактическият състав на конфликта на интереси изисква кумулативното наличие на три материалноправни предпоставки, а именно: 1. лице, което заема публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗПКОНПИ; 2. частен интерес на това лице по смисъла на чл. 53, във връзка с чл. 54 от ЗПКОНПИ и 3. възможност този частен интерес да повлияе на безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията на лицето, заемащо публична длъжност, или на задължението му по служба. В настоящия казус и трите са налице, противно на твърденията, изложени в жалбата до съда. По делото е безспорно, че жалбоподателката и синът й Т. З. Т. са свързани лица, по смисъла на § 1, т. 15, б. „а“ от ДР на ЗПКОНПИ и тази свързаност е създала риск за жалбоподателката, заемаща публична длъжност да упражнява правомощия или изпълнява задължения по служба, повлияно от частен интерес. Следователно, всички упражнени правомощия от Т. И., в качеството й на Началник отдел „ФСД“ при ОДБХ - Пазарджик и лице, заемащо публична длъжност по §2, ал. 1, т. 1 от ДР на ЗПКОНПИ, по отношение на „Алекс-2006-Пазарджик” ЕООД, с ЕИК: 203269431, с управител нейния син, са такива по отношение на свързано с нея лице. Съгласно чл. 58, изр. първо, предл. първо от ЗПКОНПИ лице, заемащо висша публична длъжност, респ. лице, заемащо публично длъжност по смисъла на § 2, ал. 1, т. 1 от ДР на ЗПКОНПИ, няма право да участва в подготовката на актове в частен интерес. Ето защо, след като К. е упражнила правомощия по служба, като е подписала оперативни документи два броя заявки за поемане на задължение и два броя искания за извършване на разход от 21.12.2022 год. е участвала в подготовката на актове в частен интерес на своя син и свързано с нея лице по смисъла на § 1, т. 15, буква „а“ от ДР на ЗПКОНПИ — Т. З. Т., в качеството му на едноличен собственик на капитала на „Алекс-2006-Пазарджик“ ЕООД, с ЕИК: 203269431.

С оглед гореизложеното съдът намира, че жалбата на Т. К. И., подадена против процесната заповед е неоснователна и недоказана, и следва да бъде отхвърлена. Решението е валиден административен акт, постановен в изискуемата форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел.

Предвид изхода на спора разноски по делото не следва да се присъждат. От ответната страна не са заявени такива до приключване на устните прения, а едва с депозиране на писмените бележки, поради което искането е преклудирано и съдът не следва да го разгледжа.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Административен съд – Пазарджик,