Решение № 2260 от 14.12.2021 г. на Районен съд - Пловдив по дело № 7051/2021 г.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН Образувано е по жалба на КР. АНГ. СТ. против Наказателно постановление № МСВ – 3/ 06.10.2021 г., издадено от Главен директор на Главна дирекция „Надзор на пазара“ /ГД НП/ при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което на жалбоподателя на основание чл. 56 ЗТИП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 300, 00 /триста/ лева за нарушение на 30ж, ал. 3 ЗТИП. С жалбата и в постъпилата по делото молба - становище се навеждат конкретни съображения за неправилност, незаконосъобразност на наказателното постановление, като е формулирано искане същото да бъде отменено. Не се претендират разноски. Въззиваемата страна ангажира писмено становище, с което се противопоставя на доводите на жалбоподателя, като моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно постановено. Не се претендират разноски. Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради, което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество. Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговата отмяна. Съображенията в тази насока са следните: В АУАН и НП са изложени следните фактически параметри на нарушението, както и формираните от страна на актосъставителя и административнонаказващия орган изводи от правна страна: На 14.10.2020 г. при извършена планова проверка, от инспектори от Главна дирекция „Надзор на пазара'' (ГДНП), Регионален отдел „Надзор на пазара“ Северна централна България (РОНП СЦБ), месторабота гр. Велико Търново, и разпоредена за продължаване от ръководител на проверка в Регионален отдел „Надзор на пазара“ Южна централна България (РОНП ЮЦБ), гр. Пловдив, извършена съгласно Наредбата за условията и реда за извършване на надзор на пазара (НУРИНП, обн. ДВ бр. 49/2003 г., поел. изм. ДВ бр. 40/2006г., в сила 5.05.2006 г.) в търговски обект: супермаркет Макс Марк, гр. Горна Оряховица, ул. В. Грънчаров № 10, стопанисван от: „Макс Марк“ ООД, ЕИК 104678049, седалище и адрес на управление: обл. В. Търново, общ. Горна Оряховица, гр. Горна Оряховица, ул. В. Грънчаров № 10 са проверени следните продукти: Безжична мишка - марка 2, 46GHz Wireless mouse, модел SM0112 GREY, артикулен номер 3174.1, технически характеристики обявени за продукта: Wireless 2, 4GHz, USB: ver. 2.0.3.0, 15mA@1.5V, резолюция 1000dpi, оперативен обсег 10 метра, micro receiver, баркод 49180, произход Китай. Продуктът е с нанесена маркировка за съответствие CE. Производител Гуанджоу, Китай, вносител „Елимекс Инженеринг“ ЕООД. Налични в търговският обект 1 брой: Комплект безжични клавиатура и мишка - марка - няма данни, модел ПК 6500, артикулен номер 78816, технически характеристики обявени за продукта: USB-A интерфейс, 2, 4 GHz, <12МА, 3V, съвместими с: Windows 7/8/9/98/2000/XP/Vista, оперативен обсег 10 метра, баркод 698818600028, произход Китай. Продуктът е с нанесена маркировка за съответствие СЕ. Производител Мега Голдън, Китай, вносител „Елимекс Инженеринг“ ЕООД. Налични в търговският обект 2 броя; Комплект безжични клавиатура и мишка - марка Chip, модел НК 3800, партидеп/сериен номер GB/T14081 - 2010, артикулен номер 71277, технически характеристики обявени за продукта: Wireless 2, 4GHz, резолюция 1000dpi, оперативен обсег 10 метра, баркод 6956822438009, произход Китай. Продуктът е с нанесена маркировка за съответствие СЕ. Производител Мега Голдън, Китай, вносител „Елимекс Инженеринг“ ЕООД. Налични в търговският обект 2 броя. Актосъставителят е установил, че проверените продукти са входно периферно устройство, използват канали за широколентов пренос на данни и работят в честотна лента 2, 402-2, 480 GHz, като продукти, използващи радио комуникация за безжична връзка, попадат в обхвата на Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на радиосъоръженията (НСИОСР, обн. ДВ бр.32 от 22 Апрт 2016 г., изм. и доп. ДВ. бр. 87 от 31 Октомври 2017 г.) приета на основание чл. 7, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП, обн. ДВ бр.86/1999 г., ... доп. ДВ. бр. 105 от 11 Декември 2020г. ), въвеждаща съответните разпоредби на Директива 2014/53/ЕС на Европейския съюз и на Съвета на Европа от 16 април 2014 г. В хода на проверката търговецът „Макс Марк“ ООД, ЕИК 104678049 е предоставил следните документи, заведени с вх. № 81-00-349-(1)/23.02.2021 г. на ДАМТН: фактура № 0003900463 от 30.07.2020 г., фактура № 0003900204 от 30.04.2020 г. и фактура № 0003900486 от 11.08.2020 г., за придобиване на проверените продукти. Видно от предоставените документи продуктите са закупени от „ЕЛКОМП“ ЕООД, ЕИК 204834086. Във връзка с проследяване произхода на продуктите, с писмо изх. № 81-00- 826/13.04.2021г. на ДАМТН, получено на 22.04.2021 г., видно от известие за доставяне № 7100014907143 на „М и БМ Експрес“ ООД, е изискано от КР. АНГ. СТ., в качеството му на управител на „ЕЛКОМП“ ЕООД, ЕИК 204834086, на основание чл. 30ж, ал. 1, т. 4 от ЗТИП, в срок от 5 (пет) работни дни, считано от датата на получаване на писмото да представи в РОНП ЮЦБ, на адрес: гр. Пловдив, бул. „Санкт Петербург“ № 67, ет. 3, стая 308, заверени копия на оригинални счетоводни документи (фактури, митнически декларации и др.). Съгласно чл. 30ж, ал. 1, т. 4 от ЗТИП, органите за надзор на пазара имат право да изискват от производителя, вносителя и търговеца оригинални счетоводни, търговски или други книги и документи отнасящи се до установяване на административно нарушение по този закон, както и да изземат заверени копия от тях, а съгласно чл. 30ж, ал. 3 ЗТИП лицата които пускат на пазара и/или пускат в действие продукти и търговците по чл. 4б от ЗТИП са задължени да оказват съдействие на органите за надзор на пазара при изпълнение на техните задължения. В указания срок, който изтича на 29.04.2021г., която е и датата на извършване на нарушението и до момента на съставяне на акта, се установи, че лицето КР. АНГ. СТ. в качеството си на управител на фирма „ЕЛКОМП“ ЕООД, ЕИК 204834086 не е представил в указания срок - 5 (пет) работни дни, изисканите документи, с което не е оказал съдействие на органите за „Надзор на пазара“ при изпълнение на техните задължения, поради което е в нарушение на чл. 30 ж, ал. 3 от ЗТИП. Във връзка с констатираното нарушение, с писмо изх. № 81-02-399/ 18.05.2021 г. на ДАМТН, получено на 26.05.2021 г. видно от известие за доставяне № 7100014907099 на „М и БМ Експрес“ ООД, лицето КР. АНГ. СТ., на длъжност управител на фирма „ЕЛКОМП“ ЕООД, ЕИК 204834086 е поканен за съставяне, подписване и връчване на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) на 14.06.2021г., в 11.00 часа. Акта е съставен при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН в отсъствието на нарушителя, който не се е явил на определената в поканата за акт дата в офис на РОНП ЮЦБ, гр. Пловдив. С писмо изх. № 06-00-73/15.06.2021 г. на ДАМТН, преписката е изпратена до кмет на Община Горна Оряховица, за предявяване и подписване и е получена на 17.06.2021 г. видно от известие за доставяне № 710001497071 на „М и БМ Експрес“ ООД. На 29.07.2021 г. преписката е върната в цялост в РОНП ЮЦБ, заведена с вх. № 81-02-399-(1)/29.07.21 г. на ДАМТН. Видно от предоставените от общинска администрация документи, протоколи от посещение на адрес с номера: Протокол № 01/29.06.2021 г. и Протокол № 2/09.07.2021 г. лицето КР. АНГ. СТ. не е било открито. АУАН № МСВ-3/14.06.2021 г. е предявен на 10.08.2021 г. на КР. АНГ. СТ. с куриер па „М и БМ Експрес“ ООД, с товарителница № ••••••••••. Санкционираното лице не е упражнило правото си да възрази при предявяване и подписване на акта. Допълнителни възражения в срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, не са предоставени. В обжалваното НП, изрично е акцентирано че при разглеждане на административнонаказателното производство от административнонаказващия орган е установено, че е допусната техническа грешка в АУАН № МСВ-3, като е посочена дата на съставянето му 14.06.2020 г. Същата следва да се чете 14.06.2021 г. Безспорно е и в теорията, и практиката, че АУАН е акта в административно-наказателното производство, аналогичен на обвинителния акт в наказателното производство, който определя предмета на вмененото нарушение и предмета на доказване в процеса. АУАН очертава нарушението, с неговите съставомерни признаци от обективна и субективна страна, срещу което санкционираното лице трябва да се брани. В този смисъл предявяването на АУАН на наказания субект за запознаване е аналога в административно- наказателното производство на привличането като обвиняем и предявяване на обвинението в наказателния процес. От този момент възниква правото на защита на обвиняемия и от този момент той може да използва всички средства - да прави възражения, да ангажира доказателства, за да обори повдигнатото му обвинение. В този смисъл посочването на всички съставомерни признаци на вмененото нарушение (изпълнителното деяние) в АУАН се явява същностен елемент от правото на защита на наказаното лице, доколкото с липсата на посочване на изпълнително деяние в АУАН същото се поставя в положение да се брани срещу едно предполагаемо нарушение, с чиито фактически рамки не е запознато. Гарантирането на правото на защита на наказания субект изисква същият да бъде запознат с фактическите рамки на нарушението още в началото на административно-наказателното производство, т.е към монета на съставяне на АУАН. Това е предвидено да стане чрез връчване на препис от АУАН. От гореизложеното следва, че нарушителят може да бъде наказан само за деянието, което му е вменено във вина с изготвянето и връчването на АУАН. Безспорно е също така и в теорията, и практиката, че деянието се характеризира като съвкупност от телодвижения, извършени под контрола на съзнанието в дадено време, на дадено място. От цитираното определение следва, че времето на извършване на деянието е съществен негов характеризиращ белег, елемент от индивидуализацията на същото и ограничаващ го от останалите деяния. В този смисъл дори и да се докаже, че е извършена идентична система от телодвижения, но в различно време, то би се касаело за различно деяние. Както вече се спомена осъждането на дееца за деяние различно от, това което му е вменено в нарушение със съставянето и връчването на АУАН съществено нарушава правото му на защита и представлява самостоятелно формално основание за отмяна на наказателното постановление. Точно такъв е и процесният случай. Както в АУАН, така и в НП като дата на нарушението е приета 29.04.2021 г. Същата е посочена като денят в който е изтекъл указаният с писмо изх. № 81-00-826/13.04.2021 г. на ДАМТН срок от 5 (пет) работни дни, считано от датата на получаване на писмото. Доколкото видно от известие за доставяне № 7100014907143 на „М и БМ Експрес“ ООД, писмото е получено на 22.04.2021 г., то петдневният срок /работни дни/ е изтекъл на 05.05.2021 г. – първият работен, присъствен ден. Именно това е и датата на която би трябвало да се счита за дата на извършване на процесното нарушение. Това е така, тъй като приетата от актосъставителя и административно-наказващия орган дата 29.04.2021 г. е последният пети работен ден от предоставеният срок, в който ден, срокът все още е течал и жалбоподателят е имал възможност да представи исканите документи. Поради изложеното няма как да е извършено нарушение в рамките на същия. В процесния случай наказването на нарушителя за извършването на деянието на дата, различна от посочената в АУАН и НП би накърнило правото му на защита в още по-голяма степен, с оглед конкретните особености на случая. Районният съд в производството по ЗАНН е контролно- отменителна инстанция и доказването и обосноваването едва пред него за първи път на нарушение, изразяващо се в деяние, което не е предявено на нарушителя по съответния ред е недопустимо. С оглед всичко гореизложено НП следва да бъде отменено. По разноските: При този изход на спора право на разноски има жалбоподателят. Доколкото обаче такива не са претендирани, нито с въззивната жалба, нито с постъпилото допълнително писмено становище, то и такива не следва да бъдат присъждани. Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, Пети н. с.,