Решение № 3534 от 7.11.2024 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 1081/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл.63в от ЗАНН, във вр. с чл.208 и сл. от АПК. С Решение № 245/20.06.2024 г., постановено по нахд № 248/2024 г., Благоевградският районен съд е потвърдил като законосъобразно Наказателно постановление (НП) № КАТ-0021/23.01.2024 г. на Началник на Регионален отдел „Надзор на пазара Югозападна България" в Главна дирекция „Надзор на пазара" при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което на "Л. 2•••" О••, с ЕИК •••••••••, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], с управители В. В. Н. и Х. В. Н., за нарушение на чл.4б, т.3 от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/, във вр. с чл.44, т.5 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на радиосъоръженията /НСИОСР/, на основание чл.52в от ЗТИП, е наложена имуществена санкция в размер на 250.00 (двеста и петдесет) лева (по т.1 от НП) и за нарушение на чл. 4б, т. 4 от ЗТИП, във вр. с чл.44, т.4 от НСИОСР, на основание чл. 52д от ЗТИП, е наложена имуществена санкция в размер на 250.00 (двеста и петдесет) лева (по т.2 от НП). В законния срок против решението на районния съд е подадена касационна жалба от санкционираното юридическо лице, чрез процесуалния му представител по пълномощие адв. К., в която се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Оспорват се изводите на първоинстанционния съд за доказаност на процесните нарушения, като се твърди, че същите почиват на непрецизен анализ на събрания по делото доказателствен материал. Сочи се, че върху продуктите е била поставена маркировка „СЕ“ от производител. Отделно от горното са изложени аргументи, че санкционираният търговец не е субект на визираните в НП нормативни задължения, а оттам и за несъставомерност на вменените му деяния. Твърди се, че по отношение на същите следва да бъде приложен институтът по чл. 28 от ЗАНН. Претендира се отмяна на решението и на потвърденото с него НП. В съдебно заседание, дружеството-касатор се представлява от процесуалния си представител, който поддържа оплакванията в касационната жалба. Претендира присъждане на сторените в производството разноски, съгласно Списък по чл. 80 от ГПК. Ответникът по касационната жалба – Началникът на РО „Надзор на пазара Югозападна България" в ГД „Надзор на пазара" при ДАМТН-[населено място], не изпраща представител в съдебно заседание. Жалбата се оспорва като неоснователна чрез писмено становище, депозирано от пълномощник на ответника. Иска се обжалваният съдебен акт да бъде оставен в сила като правилен и законосъобразен. Претендира присъждане на сторените в касационната инстанция разноски за юрисконсултско възнаграждение. Релевира възражение за прекомерност на претендираните от насрещната страна разноски за адвокатско възнаграждение. Прокурорът от Окръжна прокуратура – Благоевград, дава заключение за неоснователност на касационната жалба и пледира да бъде оставено в сила решението на районния съд. В настоящото производство не са събрани нови доказателства по реда на чл.219, ал.1 от АПК. Административен съд – Благоевград, след като обсъди събраните доказателства в първоинстанционното производство и доводите на страните, намира за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на касационен контрол пред БлАС съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение, Районен съд – Благоевград е потвърдил НП № КАТ-0021/23.01.2024 г. на началника на РОНП – ЮЗБ в ГДНП при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което на касатора за нарушение на чл.4б, т.3 от ЗТИП, във вр. с чл.44, т.5 от НСИОСР, на основание чл.52в от ЗТИП, е наложена имуществена санкция в размер на 250.00 лева (по т.1 от НП) и за нарушение на чл. 4б, т. 4 от ЗТИП, във вр. с чл.44, т.4 от НСИОСР, на основание чл. 52д от ЗТИП, е наложена имуществена санкция в размер на 250.00 лева (по т.2 от НП). За да постанови този резултат, районният съд е приел, че визираните в НП административни нарушения са безспорно доказани от обективна страна, а в производството по установяването и санкционирането им не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което законосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на касатора. Решението е правилно. Изводите на първоинстанционния съд за доказаност на процесните нарушения, както и за липса на процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство, кореспондират на установената правилно фактическа обстановка и се споделят изцяло от настоящия състав на касационната инстанция, като същите са в съответствие със закона и събраните по делото доказателства. Видно е от събраните по делото доказателства, че при извършена на 01.11.2023 г. проверка в търговски обект – магазин, наамиращ се в Благоевград, на [улица], стопанисван от "Л. 2•••" О••, е установено, че се предлагат безжичен звънец - ELMARK, модел 9615К1 АС, партиден/сериен номер: MFС 321063657, cat. number: 5024, бар код: 3800131223548, произход- не е обявен, технически данни: 200/240V, 315 mHz, 433.92 mHz, 3V=DC, 4.5V=DC. Опаковка- прозрачна пластмасова опаковка с картонена подложка с изписани на нея: марка, модел, производител, вносител, бар код, партиден, кат. номер и други данни. Продуктът бил придружен от инструкция за употреба на различни езици, но без инструкция за употреба на български език, с нанесена на кутията маркировка за съответствие СЕ, но без ЕС декларация за съответствие или опростена такава. Така установената продажба на продукт, без придружаващо копие от ЕС декларация за съответствие или от опростена ЕС декларация за съответствие, е възприето като неизпълнение на изискването на чл. 44, т. 5 от НСИОСР, а липсата на придружаваща инструкция и информация за безопасност на български език, като неизпълнение на изискването на чл. 44, т. 4 от НСИОСР. Правилни и обосновани са изводите на районният съд за доказаност на процесните нарушения. Към момента на проверката е поискано предоставянето на придружаващите продукта- безжичен звънец, документи, като сред същите липсвали инструкцията за безопасност на български език и ЕС декларацията. В тази връзка, районният съд е изпълнил задължението си за всестранно изясняване на обективните факти по делото, като правилно е кредитирал и свидетелските показания на служителите на контролния орган. Същите са безпротиворечиви по отношение релевантните за случая обстоятелства, а именно: „Не ни бяха предоставени към момента на проверката тези документи.“ /свид. Т., л. 45-46 от първоинстанционното дело/. Представянето на същите впоследствие е ирелевантно за случая, доколкото задължението на търговеца е да предлага за продажба само продукти, за които са изпълнени изискванията на чл. 44 от НСИОСР. Същите следва да придружават продукта, без да бъде изисквано отделно предоставянето им от купувача, като ирелевантно е обстоятелството, че е имало нанесена маркировка „СЕ“, доколкото отговорността на дружеството е ангажирана за неизпълнение на задължението да представи придружавашата продукта ЕС декларация. От изложеното следва, че установените при проверката факти и обстоятелства, въз основа на които е ангажирана имуществената отговорност на дружеството- касатор, не са опровергани, поради което настоящият касационен състав напълно споделя изводите на районния съд за безспорна доказаност на процесните нарушения от обективна страна. Що се касае до доводите на касатора, че същият не е субект на визираните в АУАН и НП задължения, тъй като не притежава качеството „дистрибутор“, следва да се посочи, че по смисъла на § 1, ал. 1, т. 3 от ДР на НСИОСР „дистрибутор“ е всяко физическо или юридическо лице във веригата на доставка, различно от производителя или вносителя, което предоставя радиосъоръжение на пазара. Наред с горното, в хода на проверката с категоричност е било установено, че процесните продукти са били изложени в търговския обект за продажба, с обявени цени. Така съгласно § 1, ал. 1, т. 12 от ДР на НСИОСР „предоставяне на пазара“ е всяка доставка на радиосъоръжение за дистрибуция, потребление или използване на пазара на Европейския съюз в процеса на търговска дейност срещу заплащане или безплатно. При тази правна регламентация следва и изводът, че санкционираният търговец е сред кръга задължени субекти по см. на чл. 44 от НСИОСР. Противно на доводите на касатора, настоящият касационен състав приема, че в настоящия случай не са налице материално-правните предпоставки за третиране на случая като маловажен, както обосновано е отбелязал и първоинстанционния съд, доколкото нарушенията са формални и с факта на установяването им законодателят презюмира настъпването на неблагоприятни за установения обществен ред правни последици, достатъчно значими по презумпция на закона, за да подлежат на санкциониране с предвидените в съответните правни норми имуществени санкции. Процесните нарушения са типични за вида си и не се характеризират с по-ниска степен на опасност за установения ред на държавно управление в сравнение с други нарушения от същия вид, поради което чл. 28 от ЗАНН е неприложим в конкретния казус. Отделно от горното, настоящият касационен състав констатира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Както АУАН, така и НП съдържат задължителните реквизити по ЗАНН, а именно: датата и мястото на извършване на нарушенията, обстоятелствата, при които са извършени, законните разпоредби, които са нарушени и доказателствата, които ги потвърждават. Фактическите им описания са ясни и изчерпателни, като от същите безпротиворечиво се извеждат съставомерните признаци. Налице е пълно фактическо и правно единство между АУАН и НП. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН, а АУАН и НП са надлежно връчени. Не се установяват допуснати нарушения, водещи до ограничаване права на нарушителя в някоя от фазите на процеса. Ето защо, като е потвърдил процесното НП, районният съд е постановил валидно, допустимо и правилно съдебно решение, което следва да бъде оставено в сила. При касационната проверка на същото по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият състав не констатира наличие на някое от отменителните основания по чл. 348 от НПК. В настоящото производство е направено своевременно искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на касационния ответник за настоящата инстанция. Съдът намира искането за основателно, предвид изхода на спора и определя размера му на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, вр. чл.37, ал.1 от ЗПП. Като съобрази ниската фактическа и правна сложност на разглеждания случай, продължителността на разглеждане на делото (проведено е едно съдебно заседание), без участие на процесуален представител на наказващия орган в съдебно заседание, юрисконсултското възнаграждение следва да бъде присъдено в предвидения минимален размер от 80.00 лв. за касационната инстанция. Разноските следва да се заплатят на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, в чиято структура попада административнонаказващият орган. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Благоевград