Решение № 192 от 5.2.2025 г. на Административен съд - Перник по дело № 649/2024 г.

Производството по реда на Глава трета, Раздел VIII Възобновяване на административнонаказателните производства, чл. 70 - 73 от ЗАНН, е образувано, след като с Определение № 12167/12.11.2024 г. по адм. дело № 10630 / 2024 на ВАС делото е изпратено на разпореждане на АС - Перник по искане подадено ОТ: З. С. С., с [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], ЧРЕЗ адвокат Е. Й. от АК - Кюстендил, със съдебен адрес: [населено място], [улица]. С ИСКАНЕ ЗА ВЪЗОБНОВЯВАНЕ на осн. чл.70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН производството по КАНД № 679/2023г. по описа на AC – Кюстендил, а именно – поради откриване на нови обстоятелства или нови доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни на нарушителя, наказващия орган или съда при постановяване на акта. На първо място сочи, че не е съгласен с постановеното решението, защото го приема за неправилно, незаконосъобразно и необосновано, изразяващо се в липса на компетентност; допуснати нарушения на административнопроизводствените правила; противоречие с целта на закона и явна несправедливост. Счита, че били налице материално правните предпоставки на чл. 70, т. 3 от ЗАНН, тъй като след проведени разговори със служители на РДГ [населено място] участвали при извършване на проверка за наличие респ. липса на подаден сигнал чрез SMS съобщение за издаден последващ билет за превоз на дървесина непосредствено след постановяване на решение № 1648/25.09.2024г. по КАНД № 365/2024г. не била спазена процедурата и на същите им били известни правила за извършване на проверките и/или други служебни документи по силата на които не били длъжни да ги извършват и по независещи от заявителя обстоятелства не били представени. Тези факти и обстоятелства представлявали нови доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина и можели да доведат до различно от установеното. Законът визирал такава непълнота на фактическия и доказателствен материал, която се разкрива след като НП е влязло в сила и която не се дължи на небрежност на страна, макар и да са съществували и да не са били известни на АНО респ. на съда. В съдебно заседание вносителя на искането редовно призован, се явява лично и с процесуалният си представител, чрез който изцяло поддържа подадената молбата за възобновяване по изложените в същата доводи, като твърди, че съдилищата разглеждали спора бъркали най-важното, първо, че въпросната заповед, която се установило, че реда за извършване на проверките не е правнорегулиран, а от друга страна бъркали, че не ставало въпрос за преместване на дървесина, а ставало въпрос за продължаване, тъй като дървесината не бил премествана. Ответникът по искането за възобновяване – Директора на Регионална дирекция по горите [населено място], редовно призован, чрез процесуалния си представител моли да се постанови съдебно решение, с което да се остави искането за възобновяване на производството без уважение, тъй като не са налице основанията на чл. 70, ал. 2 от ЗАНН. Представените в настоящото производство документи били налични и са можели да бъдат поискани и представени в производството пред районния съд, поради което била преклудирана възможността за разглеждането им в настоящото производство и не следвало да бъдат вземани предвид при постановяване на съдебното решение. В съдебно заседание, представителят на Окръжна прокуратура – Перник, дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване и намира, че същото следва да се остави без уважение. Настоящият съдебен състав, като взе предвид становищата на страните, прецени доводите, изложени в искането, доказателствата приобщени по делото, включително тези в административната преписка, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, за да се произнесе взе предвид следното: Компетентен да разгледа искането, с оглед постановеното Определение № 12167/12.11.2024 г. по адм. дело № 10630 / 2024 на ВАС, е Административен съд – Перник. Искането за възобновяване на административно наказателното производство е допустимо – направено е от процесуално легитимирано съгласно чл. 72, ал. 1, т. 2 от ЗАНН лице, а именно от лицето, по отношение на което е издаден акта по чл. 70, ал. 1 ЗАНН, в срока по чл. 71 ЗАНН, доколкото в ал. 1, т. 2 ЗАНН е предвидено, че искането за възобновяване може да се направи в едномесечен срок от узнаването за обстоятелствата по чл. 70, ал. 2, т. 3. Не допустимо е да се подаде искане за възобновяване, ако решението, чиято отмяна се иска, не е влязло в сила, съответно най-ранният начален момент, от който започва да тече преклузивният срок е влизане в сила на акта по чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗАНН. В случая решението, чиято отмяна се иска, е влязло в сила на 25.09.2024 г., следователно от този момент е възникнало правото на лицето по чл. 70, ал. 1, т. 2 ЗАНН да иска възобновяване на административнонаказателното производство. Искането за отмяна е подадено на 07.10.2024 г., т. е. в рамките на едномесечния срок по чл. 71, ал. 1, т. 2 ЗАНН. Развитите съображения в искането относно спорните въпроси налице ли са нови обстоятелства или са били известни на страната още по време на редовното производство, отговарят ли на критериите за "нови обстоятелства или доказателства" по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗАНН, допустими ли са способите за доказването им, релевантни към съществото на искането за възобновяване, поради което съдът дължи разглеждането му по същество. В теорията и в съдебната практиката производството по възобновяване на административнонаказателното производство се определя като извънредно, понеже чрез инициирането му се засяга стабилитетът на влезлия в сила акт на наказващия орган или на съда, а е извънинстанционно, защото предвидените редовни правни механизми на инстанционния съдебен контрол, вече са били използвани или в законните срокове е пропуснато да се използват. Извънредният характер на производството по възобновяване следователно изключва възможност за каквото и да е разширително тълкуване на установената в чл. 70 и сл. от ЗАНН правна уредба, като основанията за възобновяване са изчерпателно изброени, субектите, имащи право да искат възобновяване, са изрично определени, а сроковете за възобновяване имат преклузивен характер. Процедурата по възобновяване на административнонаказателните производства е уредена с разпоредбите на раздел VIII от Глава трета от чл. 70 до чл. 73 на ЗАНН. Съгласно разпоредбата на чл.70, ал. 1, т. 7 от ЗАНН, на проверка по реда на тази глава подлежат влезлите в сила решения на районния и на административния съд. Развитите в депозираното предложение за отмяна съображения относно спорните въпроси за открити нови обстоятелства и нови доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни на нарушителя, наказващия орган или съда при постановяване на акта, следва да бъдат подведени под хипотезата на чл. 70, ал.2, т.3 от ЗАНН и да бъде изследван въпроса относно критериите - налице ли са нови обстоятелства или нови доказателства; били ли са известни на страната още по време на редовното производство; отговарят ли на критериите за "нови обстоятелства или доказателства" по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗАНН. Цитираната норма от ЗАНН визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната или на нейно бездействие. Обстоятелства по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдени в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за постановяване на решението по делото. Смисълът на възобновяването по чл. 70, б. "в" от ЗАНН е новото доказателство/обстоятелство да установява факт, с който се променя фактическата обстановка на административното нарушение и който факт по една или друга причина, макар и съществувал, не е бил известен на административнонаказващия орган, респективно на съда. Следователно нормативно установените условия за възобновяване на административнонаказателните производства на основание чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН са наличие на непълнота на фактическия или доказателствен материал относно обстоятелства, които са от съществено значение за главния факт от предмета на доказване в тези производства /например относно компетентността на органа, извършено ли е административно нарушение и кой е неговият автор/, която непълнота не се дължи на небрежност на страната, или съответно на процесуално нарушение на съда и се разкрива след влизане в сила на наказателното постановление, респективно на съдебното решение. В депозираното искане за отмяна се твърди, че по-независещи от заявителя причини, не са били събрани доказателства относно неспазване на процедура във връзка с извършена проверка за подаден сигнал, чрез SMS съобщение за издаден последващ билет за превоз на дървесина непосредствено след постановяване на решение № 1648/25.09.2024 по КАНД № 365/2024г. Видно от изисканите и представени по делото доказателства за вътрешни правила за извършване на проверки за издаване на последващ билет за превоз на дървесина, същите не са новосъздадени с оглед датата на издаване на заповедта, а именно 14.04.2021г. Същата е представена и към искането и по своята същност определя телефония номер за изпращане на СМС съобщения при многократно преместване на дървесина съгласно чл. 16, ал. 7 от Наредба № 1 от 31.01.2012г. за чието нарушение е санкциониран заявителя - установено от районния и административния съд. От изложеното може да се направи извод, че представеното обстоятелство и доказателство, освен, че не е ново по смисъла на чл. 70, ал.2, т.3 от ЗАНН, не се явява и съществено за решаване на основните въпроси - извършено ли е нарушение, кой е неговият извършител и наличието на виновно поведение у същия, което в настоящия случай се изразява в издаване на електронен билет за многократно преместване на дървесина без да е изпратено СМС съобщение до дежурния телефона на РДГ. Въз основа на това, съдът счита, че не са налице основания за възобновяване на административно-наказателното производство по влязло в сила НП. При това положение искането за възобновяване на административно наказателното следва да бъде отхвърлено, като неоснователно. Водим от изложеното и на основание чл. 73 ЗАНН, СЪДЪТ