Решение № 104 от 19.4.2024 г. на Апелативен съд - София по дело № 1124/2023 г.

С присъда № 460006 от 10.04.2023г. по НОХД № 2889/2019г., Софийски градски съд, СНС-закрит, 20 състав е признал В. Ю. Р. /със снета по делото самоличност/ за виновен в това, че на 14.06.2018г. в къща, находяща се в гр.•••, ул.„•••“ № •, без надлежно разрешително, съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите. които са включени в Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, Списък на “Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина” държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества /съгласно протокол № 378- Х/2018г. на ОЕКД - СДВР/, както следва: коноп /марихуна/. с нето тегло 0.91 грама, с процентно съдържание на активното вещество тетрахидроканабинол 15 %. на стойност 5.46 /пет лева 46 ст./, поради което и на основание чл. 354а. ал.1. пр.4 от НК във връзка с чл. 55, ал. 1. т.1 от НК и чл.55. ал.3 от НК го е осъдил на шест месеца лишаване от свобода. Със същата присъда съдът е признал подсъдимия В. Ю. Р. за виновен в това, че на 14.06.2018г. в лек автомобил марка „Хюндай“, модел „Соната“ с peг. № ••••••••, паркиран в село •••, обл. Софийска, на кръстовището на ул.“19-та“ и ул.“Студен кладенец“, като извършител в съучастие с Г. С. Г., извършител, без надлежно разрешително, съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите, които са включени в Приложение № 1 към чл.3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, Списък на “ Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина“ държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества /съгласно протокол № 390-Х/2018г. на ОЕКД-СДВР/, както следва: Обект № 1 - коноп /марихуна/ с нето тегло 68.25 грама, с процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 10.00%, на стойност 409.50 лева, Обект № 2 - коноп /марихуна/ е нето тегло 47, 27 грама, с процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 13.00 %, на стойност 283.62 лева. Обект № 3 - коноп /марихуна/ с нето тегло 341.95 грама, с процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 15.00 %, на стойност 2 051.70 лева, наркотични вещества на обща стойност 2 744.82 /две хиляди седемстотин четиридесет и четири лева и 82 ст./, поради което и на основание чл.354а. ал.1, пр.4, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 НК, във връзка с чл.36, ал.1 от НК и чл.54, ал.1 от НК го е осъдил на три години лишаване от свобода и глоба в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева, платима в полза на държавата по бюджета на съдебната власт по сметка на СГС. Със същата присъда съдът е признал подсъдимия В. Ю. Р. за виновен в това, че на 14.06.2018г. в къща, находяща се в с.•••, общ.•••, обл. Софийска, на кръстовището на ул.“18-та“ и ул.“19-та“, втората къща, в дясно считано от ул.“Студен кладенец“ към ул.“19-та“, като извършител в съучастие с Г. С. Г. - извършител, съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите, които са включени в Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, Списък на “Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина “ държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества /съгласно протокол № 421-Х/2018г. на ОЕКД - СДВР/, както следва: Обект № 1 - коноп /марихуна/ с нето тегло 661.77 грама, с процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 4.00 %, на стойност 3 970.62 /три хиляди деветстотин и седемдесет лева и 62 ст./ лева./, поради което и на основание чл.354а, ал.1. пр.4, вр. чл.20, ал.2. вр. ал.1 НК, във връзка с чл. 36, ал. 1 от НК и чл.54, ал. 1 от НК го е осъдил на три години лишаване от свобода и глоба в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева, платима в полза на държавата по бюджета на съдебната власт по сметка на СГС. Със същата присъда съдът е признал подсъдимия В. Ю. Р. за виновен в това, че на 14.06.2018г. в къща, находяща се в с.•••, общ.•••, обл. Софийска, на кръстовището на ул.“18-та“ и ул.“19-та“, втората къща. в дясно считано от ул.“Студен кладенец“ към ул.“19-та“ като извършител в съучастие с Г. С. Г. - извършител, без надлежно разрешително, съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите и Регламент (ЕО) № 273/2004 на Европейския парламент и на Съвета на ЕС държал с цел разпространение прекурсори за производство на наркотични вещества /съгласно протокол № 18/НАР- 919/18г. на НИК-МВР/, както следва: Обект № 28.14 - калиев перманганат с нето тегло 123.08 грама, на стойност 11.08 лева. Обект № 29.10 - сярна киселина с обем 1 литър, на стойност 5.00 лева. Обект № 29.11 - сярна киселина с обем 20 мл.. на стойност 0.10 лева. прекурсори на обща стойност 16.18 /шестнадесет лева и 18 ст./. поради което и на основание чл.354а, ал.1. изр.2, пр.1, вр. чл.20. ал.2. вр. ал.1 НК, във връзка с чл.55, ал. 1, т. 1 от НК. във връзка с чл.55. ал.3 от НК, го е осъдил на шест месеца лишаване от свобода. Със същата присъда съдът е признал подсъдимия В. Ю. Р. за виновен в това, че на 14.06.2018г. в къща, находяща се в с.•••, общ.•••, обл. Софийска, на кръстовището на ул.“18-та“ и ул.“19-та“, втората къща, в дясно считано от ул.“Студен кладенец“ към ул.“19-та“ като извършител в съучастие с Г. С. Г. - извършител е отглеждал растения от рода на конопа - а именно 44 растения от рода на конопа, разпределени в обекти съгласно протокол № 422-Х/2018г. на ОЕКД - СДВР, както следва: обект № 1 - коноп /марихуна/ с нето тегло 984.31 грама, с процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 12.00 %. на стойност 5 905.86 лева, обект № 2 - коноп /марихуна/ с нето тегло 1 237.09 грама, с процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 9.0%. на стойност 7 422.54 лева, обект № 3 - коноп /марихуна/ с нето тегло 662.38 грама, с процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 14.00 % на стойност 3 974.28 лева, наркотично вещество на обща стойност 17 302.68 /седемнадесет хиляди триста и два лева и 68 ст./ лева в нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила, поради което и на основание чл.354в. ал.1. вр. чл.20. ал.2, вр. ал.1 НК, във връзка с чл.36, ал.1 от НК и чл.54, ал.1 от НК го е осъдил на три години лишаване от свобода и глоба в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева, платима в полза на държавата по бюджета на съдебната власт по сметка на СГС. Със същата присъда съдът е признал подсъдимия В. Ю. Р. за виновен в това, че на 15.06.2018г. в лек автомобил Шкода „Фелиция“ с рег.№ ••••••••. паркиран на публично място в тревна площ в дясно от заведение „М. к.“, находяшо се в гр.•••, площад „•••“№ 1 като извършител в съучастие с Г. С. Г. - извършител, без надлежно разрешително, съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите. които са включени в Приложение № 1 към чл.3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични. Списък на “ Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина ” държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества, както следва: Съгласно протокол № 18/НАР-802/2018г. на НИК-МВР - Обект№ 14.1 - амфетамин с общо нето тегло 498, 71 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6, 6 %, на стойност 14 931.30 лева. Обект № 14.2 - амфетамин с общо нето тегло 498, 15 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6, 6 %, на стойност 14 944.50 лева. Обект № 14.3 - амфетамин с общо нето тегло 498, 10 грама с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6, 6 %, на стойност 14 943 лева, Обект № 14.4 - амфетамин с общо нето тегло 499, 17 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6, 6 %, на стойност 14 975.10 лева, Обект № 14.5 - амфетамин с общо нето тегло 498, 62 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6, 6 %, на стойност 14 958.60 лева, Обект № 14.6 - амфетамин с общо нето тегло 497.51 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6, 6 %, на стойност 14 925.30 лева, Обект № 14.7 - амфетамин с общо нето тегло 497, 06 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6, 6 %, на стойност 14 911.80 лева. Обект № 14.8 - амфетамин с общо нето тегло 497, 35 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6, 6 %, на стойност 14 920.50 лева, Обект № 14.9 - амфетамин с общо нето тегло 496.37 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6, 6 %, на стойност 14 891.10 лева, Обект № 14.10 - амфетамин с общо нето тегло 498, 39 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6, 6 %, на стойност 14 951.70 лева. Обект № 14.11 - амфетамин с общо нето тегло 496, 91 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6, 6 %, на стойност 14 907, 30 лева, Обект № 14.12 - амфетамин с общо нето тегло 498.58 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6, 6 %, на стойност 14 957.40 лева, Обект № 16.1 - амфетамин с общо нето тегло 988, 26 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6, 6 %, на стойност 29 647.80 лева, Обект № 16.2 - амфетамин е общо нето тегло 986, 67 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6, 6 %, на стойност 29 600.10 лева, Обект № 16.3 - амфетамин с общо нето тегло 988.0 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6.6 %, на стойност 29 640.00 лева. Обект № 16.4 - амфетамин с общо нето тегло 986, 98 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6, 6 %, на стойност 29 609.40 лева. Обект № 16.5 - амфетамин с общо нето тегло 987, 24 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6, 6 %, на стойност 29 617.20 лева. Обект № 18 - амфетамин с общо нето тегло 27, 28 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6, 6 %, на стойност 818.40 лева. Обект № 21.1 - амфетамин е общо нето тегло 347, 81 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 100 %, на стойност 10 лева. Обект № 21.2 - амфетамин с общо нето тегло 496, 87 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 100 %, на стойност 14 906.10 лева, Съгласно протокол № 18/НАР-604/2018г. на НИК- МВР - Обект № 14.1 - амфетамин с общо нето тегло 497, 31 грама, с процентно съдържание на активния компонентамфетамин 6.4 %, на стойност 14 919.30 лева. Обект № 16.1 - амфетамин с общо нето тегло 980, 04 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6.4 % /, на стойност 29 401.20 лева, наркотични вещества на обща стойност 397 841.40 /триста деветдесет и седем хиляди осемстотин четиридесет и един лева и 40 ст./ лева, като наркотичните вещества са в особено големи размери, поради което и на основание чл.354а, ал.2, изр.2. вр. ал.1. пр.4, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 НК, във връзка с чл. 36, ал. 1 от НК и чл. 54, ал. 1 от НК го е осъдил на пет години лишаване от свобода и глоба в размер на 20 000 /двадесет хиляди/ лева, платима в полза на държавата по бюджета на съдебната власт по сметка на СТС. Със същата присъда съдът е признал подсъдимия В. Ю. Р. за виновен в това, че на 15.06.2018г. в лек автомобил м.„Шкода“, м.„Фелиция“ с рег.№ ••••••••, паркиран на публично място в тревна площ в дясно от заведение „М. к.“, находящо се в гр.•••, площад „•••“ № 1 като извършител в съучастие с Г. С. Г., ЕГН: •••••••••• - извършител, без надлежно разрешително, съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите и Регламент (ЕО) № 273/2004 на Европейския парламент и на Съвета на ЕС относно прекурсорите на наркотичните вещества държал с цел разпространение прекурсори за производство на наркотични вещества, както следва: Съгласно протокол № 18/НАР-802/2018г. на НИК-МВР - Обект № 20 - сярна киселина с обем 2000 мл, на стойност 10.00 лева. Съгласно протокол № 18/НАР-940/2018г. на НИК-МВР - Обект № 20 - сярна киселина с обем 2.2 л, на стойност 11.00 лева. прекурсори на обща стойност 21 /двадесет и един / лева, поради което и на основание чл.354а, ал.1. изр.2, пр.1 вр. чл.20, ал.2. вр. ал.1 НК, във връзка с чл.55, ал.1, т.1 от НК, във връзка с чл.55, ал.3 от НК го е осъдил на шест месеца лишаване от свобода. Със същата присъда съдът е признал подсъдимия В. Ю. Р. за виновен в това, че на 15.06.2018г. в лек автомобил „Шкода“ модел „Фелиция“ с рег.№ ••••••••, паркирана в тревна площ в дясно от заведение „М. к.“, находящо се в гр. •••, площад „•••“ № 1 като извършител в съучастие с Г. С. Г. - извършител, държал огнестрелни оръжия, както следва: 1 бр. пистолет „Байкал-442“, кал. 9 мм, с проявен номер „ХЕК 1687“. предназначен за стрелба с патрони кал. 9x18мм, 1 бр. гладкоцевна пушка тип „помпа“, марка „Maverick“, мод. „88". кал. 12 с № MV87541D, предназначен за стрелба с патрони кал. 12, 1 бр. автомат конструкция „Калашников" /АК-47/. кал. 7.62 мм. с обозначение върху затвора „5560", предназначен за стрелба с патрони кал. 7.62Х39мм и боеприпаси, както следва: 4037 бр. патрони, кал. 9x18 мм. предназначени за стрелба с пистолети и картечни пистолети, кал. 9x18 мм, 1490 бр. патрони, кал. 7.62x39 мм, предназначени за стрелба с автомати, пушки и картечници, 7.62x39 мм, 63 бр. ловни патрони, кал. 12, предназначени за стрелба с гладкоцевни пушки. кал. 12, 33 бр. патрони, кал.223 Remington, предназначени за стрелба с пушки, кал.223 Remington, без да има за това надлежно разрешение съгласно чл.7 от ЗКВВООБ- “Разрешенията за дейностите по този закон се издават от МВР за определен срок при условията и по ред, определени с правилник за прилагане на закона” и чл.41 от ППЗКВВООБ - “Разрешенията за придобиване на огнестрелно оръжие и боеприпаси за самоотбрана се издават на физически лица от Директора на ГД „НП“ или упълномощено от него длъжностно лице или от Началника на районното полицейско управление по поС.ния им адрес“, като се касае за огнестрелни оръжия и боеприпаси за огнестрелни оръжия в голямо количество, поради което и на основание чл.339, ал.2. вр. ал.1, чл.20, ал.2 във вр. с ал.1 НК, във връзка с чл.36, aл.1 от НК и чл.54, ал.1 от НК го е осъдил на три години лишаване от свобода. На основание чл.23, ал.1 от НК съдът е определил едно общо наказание на подсъдимия В. Ю. Р. за извършените от него престъпления, описани по-горе, а именно пет години лишаване от свобода и глоба в размер на 20 000 /двадесет хиляди/ лева, платима в полза на държавата по бюджета на съдебната власт по сметка на СГС. На основание чл.57, ал.1, б.„б“ от ЗИНЗС съдът е определил „общ“ първоначален режим на изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода“ на подсъдимия В. Ю. Р.. На основание чл.59, ал.1 от НК съдът е приспаднал от определеното по-горе общо наказание времето през което подсъдимия В. Ю. Р. е бил задържан, считано от 14.06.2018 година до 11.06.2019 година. На основание чл.354а, ал.6 от НК съдът е отнел в полза на държавата предмета на престъпленията по чл.354а и чл.354в, а именно наркотично вещество подробно описано в диспозитива на присъдата, предадено на съхранение в ЦМУ, което следва да бъде унищожено по съответния ред. На основание чл.53, ал.2, б.„а“ от НК съдът е отнел в полза на държавата огнестрелните оръжия и боеприпаси подробно описани в диспозитива на присъдата, намиращи се на съхранение в служба КОС при ОД на МВР - София. Съдът е осъдил подсъдимия В. Ю. Р. да заплати в полза на държавата разноските по делото в размер на 7 613, 30 /седем хиляди шестстотин и тринадесет лева и тридесет стотинки/ лева, платими по сметка на ГД БОИ - МВР, както и сумата в размер на 79 /седемдесет и девет/ лева, платими по сметка на СГС. С присъдата съдът е признал подсъдимия В. Ю. Р. за невинен в това, че на неустановена дата в началото на месец януари на 2018г. на територията на гр.••• се сговорил с повече лица, а именно Г. С. Г. и Д. С. Г., да вършат в страната престъпления по чл.354а, ал.1 и ал.2, и чл.354в, ал.1 НК - разпространение и отглеждане на наркотични вещества, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години и чрез които се цели да се набави имотна облага, поради което и на основание чл.304 от НПК го е оправдал по обвинението за престъпление по чл.321, ал.6 от НК. С присъдата съдът е признал подсъдимия Г. С. Г. /със снета по делото самоличност/ за виновен в това, че на 14.06.2018г. в лек автомобил марка „Хюндай“, модел „Соната“ с peг. № ••••••••, паркиран в село •••, обл. Софийска, на кръстовището на ул.“19-та“ и ул.“Студен кладенец“, като извършител в съучастие с В. Ю. Р. - извършител, без надлежно разрешително, съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите, които са включени в Приложение № 1 към чл.3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, Списък на “ Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина“ държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества /съгласно протокол № 390- Х/2018г. на ОЕКД-СДВР/. както следва: Обект № 1 - коноп /марихуна/ с нето тегло 68.25 грама, с процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 10%, на стойност 409.50 лева, Обект № 2 - коноп /марихуна/ с нето тегло 47.27 грама, с процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 434, 30 % на стойност 283.62 лева. Обект № 3 - коноп /марихуна/ с нето тегло 341.95 грама, с процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 15.00 %, на стойност 2 051.70 лева. наркотични вещества на обща стойност 2 744.82 /две хиляди седемстотин четиридесет и четири лева и 82 ст./, поради което и на основание чл.354а, ал.1, пр.4, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 НК, във връзка с чл.36. ал.1 от НК и чл.54, ал.1 от НК го е осъдил на три години лишаване от свобода и глоба в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева, платима в полза на държавата по бюджета на съдебната власт по сметка на СГС. С присъдата съдът е признал подсъдимия Г. С. Г. за виновен в това, че на 14.06.2018г. в къща, находяща се в с.•••. общ.•••, обл. Софийска, на кръстовището на ул.“18-та“ и ул.“19- та“, втората къща, в дясно считано от ул.“Студен кладенец“ към ул.“19-та“ като извършител в съучастие с В. Ю. Р., ЕГН •••••••••• - извършител, без надлежно разрешително, съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите. които са включени в Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, Списък на “ Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества /съгласно протокол № 421- Х/2018г. на ОЕКД - СДВР/, както следва: Обект № 1 - коноп /марихуна/ с нето тегло 661.77 грама, с процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 4, 00%, на стойност 3 970.62 /три хиляди деветстотин и седемдесет лева и 62 ст./ лева, поради което и на основание чл.354а, ал.1, пр.4. вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 НК. във връзка с чл.36, ал.1 от НК и чл.54, ал.1 от НК го е осъдил на три години лишаване от свобода и глоба в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева, платима в полза на държавата по бюджета на съдебната власт по сметка на СТС. С присъдата съдът е признал подсъдимия Г. С. Г. за виновен в това, че на 14.06.2018г. в къща, находяща се в с.•••, общ.•••, обл.Софийска, на кръстовището на ул.“18-та“ и ул.“19- та“, втората къща, в дясно считано от ул.“Студен кладенец“ към ул.“19-та“ като извършител в съучастие с В. Ю. Р. - извършител, без надлежно разрешително, съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите и Регламент (ЕО) № 273/2004 на Европейския парламент и на Съвета на ЕС държал с цел разпространение прекурсори за производство на наркотични вещества /съгласно протокол № 18/НАР- 919/18г. на НИК-МВР/, както следва: Обект № 28.14 - калиев перманганат с нето тегло 123.08 грама, на стойност 11.08 лева, Обект № 29.10 - сярна киселина с обем 1 литър, на стойност 5.00 лева. Обект № 29.11 - сярна киселина с обем 20 мл., на стойност 0.10 лева, прекурсори на обща стойност 16.18 /шестнадесет лева и 18 ст./, поради което и на основание чл.354а, ал.1, изр.2, пр.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 НК, във връзка с чл.55, ал.1, т.1 от НК, във връзка с чл.55, ал.3 от НК го е осъдил на шест месеца лишаване от свобода. С присъдата съдът е признал подсъдимия Г. С. Г. за виновен в това, че на 14.06.2018г. в къща, находяща се в с.•••, общ.•••, обл. Софийска, на кръстовището на ул.“18-та“ и ул.“19- та“, втората къща, в дясно считано от ул.“Студен кладенец“ към ул.“19-та“ като извършител в съучастие с В. Ю. Р. – извършител, е отглеждал растения от рода на конопа - а именно 44 растения от рода на конопа, разпределени в обекти съгласно протокол № 422-Х/2018г. на ОЕКД - СДВР. както следва: обект № 1 - коноп /марихуна/ с нето тегло 984.31 грама, с процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 12.00 %, на стойност 5 905.86 лева, обект № 2 - коноп /марихуна/ с нето тегло 1237.09 грама, с процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 9.00%, на стойност 7 422.54 лева. обект № 3 - коноп /марихуна/ с нето тегло 662.38 грама, с процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 14.00 %, на стойност 3 974.28 лева, наркотично вещество на обща стойност 17 302.68 /седемнадесет хиляди триста и два лева и 68 ст./ лева, в нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила, поради което и на основание чл.354в, ал.1. вр. чл.20, ал.2. вр. ал.1 НК, във връзка с чл.36, ал.1 от НК и чл.54, ал.1 от НК го е осъдил на три години лишаване от свобода и глоба в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева, платима в полза на държавата по бюджета на съдебната власт по сметка на СГС. Със същата присъда съдът е признал подсъдимия Г. С. Г. за виновен в това, че на 14.06.2018г. в къща, находища се в гр.•••, ул.“•••“ № •, без надлежно разрешително, съгласи Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите и Регламент (ЕО) № 273/2004 на Европейския парламент и на Съвета на ЕС относно прекурсорите на наркотичните вещества държал с цел разпространение прекурсори за производство на наркотични вещества /съгласно протокол № 18/НАР-865 на НИК - МВР /, както следва: Обект № 1 - ацетон с обем 4700 мл, на стойност 26.51 лева, Обект № 2 ацетон с обем 190 мл, на стойност 1.07 лева. Обект № 4 - сярна киселина с обем 40 мл, на стойност 0.20 лева, прекурсори на обща стойност 27.78 /двадесет и седем ле за и 78 ст./ лева, поради което и на основание чл.354а, ал.1, изр.2, пр.1 от НК, във връзка с чл.55, ал.1, т.1 от НК, във връзка с чл.55, ал.3 от НК го е осъдил на шест месеца лишаване от свобода. Със същата присъда съдът е признал подсъдимия Г. С. Г. за виновен в това, че на 15.06.2018г. в лек автомобил „Шкода“- „Фелиция“ с рег.№ ••••••••, паркиран на публично място в тревна площ в дясно от заведение „М. к.“, находящо се в гр.•••, площад „•••“ № 1 като извършител в съучастие с В. Ю. Р. - извършител, без надлежно разрешително, съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите. които са включени в Приложение № 1 към чл.3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични. Списък на “Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина” държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества, както следва: Съгласно протокол № 18/НАР-802/2018г. на НИК-МВР - Обект № 14.1 - амфетамин с общо нето тегло 498, 71 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6.6 %. на стойност 14 931.30 лева. Обект № 14.2 - амфетамин с общо нето тегло 498.15 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6.6 %. на стойност 14 944.50 лева, Обект № 14.3 - амфетамин с общо нето тегло 498, 10 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6.6 %, на стойност 14 943.00 лева. Обект № 14.4 - амфетамин с общо нето тегло 499.17 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6, 6 %. на стойност 14 975.10 лева. Обект № 14.5 - амфетамин с общо нето тегло 498.62 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6.6 %, на стойност 14 958.60 лева. Обект № 14.6 - амфетамин с общо нето тегло 497.51 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6, 6 %, на стойност 14 925.30 лева, Обект № 14.7 - амфетамин с общо нето тегло 497.06 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6.6 %, на стойност 14 911.80 лева. Обект № 14.8 - амфетамин с общо не го тегло 497.35 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6.6 %, на стойност 14 920.50 лева, Обект № 14.9 - амфетамин с общо нето тегло 496.37 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6, 6 %, на стойност 14 891.10 лева. Обект № 14.10- амфетамин с общо нето тегло 498, 39 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6.6 %. на стойност 14 951.70 лева, Обект № 14.11 - амфетамин с общо нето тегло 496, 91 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6, 6 %, на стойност 14 907, 30 лева. Обект № 14.12 - амфетамин с общо нето тегло 498, 58 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6, 6 °/о, на стойност 14 957.40 лева. Обект № 16.1 - амфетамин с общо нето тегло 988, 26 грама, е процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6, 6 %, на стойност 29 647.80 лева. Обект № 16.2 - амфетамин е общо нето тегло 986, 67 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6, 6 %, на стойност 29 600.10 лева. Обект № 16.3 - амфетамин с общо нето тегло 988.00 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6, 6 %, на стойност 29 640.00 лева. Обект № 16.4 - амфетамин с общо нето тегло 986, 98 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6, 6 %, на стойност 29 609.40 лева, Обект № 16.5 - амфетамин с общо нето тегло 987, 24 грама, е процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6, 6 %, на стойност 29 617.20 лева. Обект № 18 - амфетамин с общо нето тегло 27, 28 грама, е процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6, 6 %, на стойност 818.40 лева. Обект № 21.1 - амфетамин с общо нето тегло 347, 81 грама, е процентно съдържание на активния компонент амфетамин 100 %, на стойност 10 434, 30 лева. Обект № 21.2 - амфетамин с общо нето тегло 496, 87 грама, е процентно съдържание на активния компонент амфетамин 100 %, на стойност 14 906.10 лева, Съгласно протокол № 18/НАР-604/2018г. на НИК- МВР - Обект № 14.1 - амфетамин с общо нето тегло 497, 31 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6.4 %, на стойност 14 919.30 лева. Обект № 16.1 - амфетамин с общо нето тегло 980, 04 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6.4 % /, на стойност 29 401.20 лева, наркотични вещества на обща стойност 397 841.40 /триста деветдесет и седем хиляди осемстотин четиридесет и един лева и 40 ст./ лева, като наркотичните вещества са в особено големи размери, поради което и на основание чл.354а, ал.2, изр.2, вр. ал.1, пр.4, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 НК, във връзка с чл.36. ал.1 от НК и чл.54, ал.1 от НК го е осъдил на пет години лишаване от свобода и глоба в размер на 20 000 /двадесет хиляди/ лева, платима в полза на държавата по бюджета на съдебната власт по сметка на СТС. С присъдата съдът е признал подсъдимия Г. С. Г. за виновен в това, че на 15.06.2018г. в лек автомобил „Шкода“- „Фелиция“ с рег.№ ••••••••, паркиран на публично място в тревна площ в дясно от заведение „М. к.“, находящо се в гр.•••, площад „•••“ № 1 като извършител в съучастие с В. Ю. Р. - извършител, без надлежно разрешително, съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите и Регламент (ЕО) № 273/2004 на Европейския парламент и на Съвета на ЕС относно прекурсорите на наркотичните вещества държал с цел разпространение прекурсори за производство на наркотични вещества, както следва: Съгласно протокол Хе 18/НАР-802/2018г. на НИК-МВР - Обект Хе 20 - сярна киселина с обем 2000 мл, на стойност 10.00 лева, Съгласно протокол Хе 18/НАР-940/2018г. на НИК- МВР - Обект Хе 20 - сярна киселина с обем 2.2 л, на стойност 11.00 лева. прекурсори на обща стойност 21 /двадесет и един /лева, поради което и на основание чл.354а, ал.1, изр.2, пр.1 вр. чл. чл.20, ал.2, вр ал.1 НК, във връзка с чл.55, ал.1. т.1 от НК, във връзка е чл.55, ал.3 от НК го е осъдил на шест месеца лишаване от свобода. С присъдата съдът е признал подсъдимия Г. С. Г. за виновен в това, че на 15.06.2018г. в лек автомобил, .Шкода“ модел „Фелиция“ с рег.№ ••••••••, паркирана в тревна площ в дясно от заведение „М. к.“, находящо се в гр.•••, площад „•••“ № 1 като извършител в съучастие с В. Ю. Р., ЕГН •••••••••• - извършител, държал огнестрелни оръжия, както следва: 1 бр. пистолет „Байкал-442“, кал. 9 мм, с проявен номер „ХЕК 1687". предназначен за стрелба с патрони кал. 9x18мм, 1 бр. гладкоцевна пушка тип „помпа“, марка „Maverick“, мод. „88“, кал. 12 с № MV87541D. предназначен за стрелба с патрони кал. 12, 1 бр. автомат конструкция „Калашников“ /АК-47/, кал. 7.62 мм, с обозначение върху затвора „5560“, предназначен за стрелба с патрони кал. 7.62Х39мм и боеприпаси, както следва: 4037 бр. патрони, кал. 9x18 мм, предназначени за стрелба с пистолети и картечни пистолети, кал. 9x18 мм, 1490 бр. патрони, кал. 7.62x39 мм, предназначени за стрелба с автомати, пушки и картечници, 7.62x39 мм, 63 бр. ловни патрони, кал. 12, предназначени за стрелба с гладкоцевни пушки, кал. 12, 33 бр. патрони, кал.223 Remington, предназначени за стрелба с пушки. кал.223 Remington, без да има за това надлежно разрешение съгласно чл.7 от ЗКВВООБ - “Разрешенията за дейностите по този закон се издават от МВР за определен срок при условията и по ред, определени с правилник за прилагане на закона" и чл.41 от ППЗКВВООБ - “Разрешенията за придобиване на огнестрелно оръжие и боеприпаси за самоотбрана се издават на физически лица от Директора на ГД „НП“ или упълномощено от него длъжностно лице или от Началника на районното полицейско управление по поС.ния им адрес“, като се касае за огнестрелни оръжия и боеприпаси за огнестрелни оръжия в голямо количество, поради което и на основание чл.339, ал.2, вр. ал.1, чл.20 ал.2 във вр. с ал.1 НК, във връзка с чл.36. ал.1 от НК и чл.54, ал.1 от НК го е осъдил на три години лишаване от свобода. С присъдата съдът е признал подсъдимия Г. С. Г. за виновен в това, че на 17.05.2018г. в гр.•••, на паркинга на магазин „Джъмбо“ на бул.“•••“, без надлежно разрешително, съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите, които са включени в Приложение № 1 към чл.3. т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични. Списък на “Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина, разпространил - предал на К. В. Я. високорискови наркотични вещества /съгласно протокол № 18/НАР-1156 на НИК- МВР/, както следва. - Обект № 1 - амфетамин с нето тегло 493, 43 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6.4 %, на стойност 14 802.90 лева, Обект № 2 - амфетамин с нето тегло 492, 20 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6.4 %, на стойност 14 766.00 лева, наркотични вещества на обща стойност 29 568.90 /двадесет и девет хиляди петстотин шестдесет и осем лева и 90 ст./, поради което и на основание чл.354а, ал.1, пр.5 НК, във връзка с чл.36, ал. 1 от НК и чл.54, ал.1 от НК го е осъдил на три години лишаване от свобода и глоба в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева, платима в полза на държавата по бюджета на съдебната власт по сметка на СГС. На основание чл.23, ал.1 от НК съдът е определил едно общо наказание на подсъдимия Г. С. Г. за извършените от него престъпления описани по-горе, а именно пет години лишаване от свобода и глоба в размер на 20 000 /двадесет хиляди/ лева, платима в полза на държавата по бюджета на съдебната власт по сметка на СГС. На основание чл.57, ал.1, б.„б“ от ЗИНЗС съдът е определил „общ“ първоначален режим на изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода“ на подсъдимия Г. С. Г.. На основание чл.59, ал.1 и ал.2, т.1 и т.2 от НК съдът е приспаднал от определеното по-горе общо наказание времето, през което подсъдимият Г. С. Г. е бил задържан и с мярка за неотклонение „домашен арест“, считано от 14.06.2018 година до 11.06.2019 година, като един ден задържане се зачита за един ден лишаване от свобода, а два дни домашен арест се зачитат за един ден лишаване от свобода. На основание чл.354а, ал.6 от НК съдът е отнел в полза на държавата предмета на престъпленията по чл.354а и чл.354в, а именно наркотично вещество подробно описано в диспозитива на присъдата предадено на съхранение в ЦМУ, което следва да бъде унищожено по съответния ред. На основание чл.53, ал.2, б.„а“ от НК съдът е отнел в полза на държавата огнестрелните оръжия и боеприпаси подробно описани в диспозитива на присъдата, намиращи се на съхранение в служба КОС при ОД на МВР - София. Съдът е осъдил подсъдимия Г. С. Г. да заплати в полза на държавата разноските по делото в размер на 7 613, 30 /седем хиляди шестстотин и тринадесет лева и тридесет стотинки/ лева, платими по сметка на ГД БОП - МВР, както и сумата в размер на 79 /седемдесет и девет/ лева, платими по сметка на СГС. С присъдата си съдът е признал подсъдимия Г. С. Г. за невинен в това, че на неустановена дата в началото на месец януари на 2018г. на територията на гр.••• се сговорил с повече лица, а именно В. Ю. Р. и Д. С. Г. да вършат в страната престъпления по чл.354а, ал.1 и ал.2, и чл.354в, ал.1 НК - разпространение и отглеждане на наркотични вещества, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години и чрез които се цели да се набави имотна облага, поради което и на основание чл.304 от НПК го е оправдал по обвинението за престъпление по чл.321, ал.6 от НК. Със същата присъдата съдът е признал подсъдимия Д. С. Г. /със снета по делото самоличност/ за невинен в това на неустановена дата в началото на месец януари на 2018г. на територията на гр.••• да се е сговорил с повече лица, а именно В. Ю. Р. и Г. С. Г. да върши в страната престъпления по чл.354а, ал.1 и ал.2 и чл.354в, ал.1 НК - разпространение и отглеждане на наркотични вещества, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години и чрез които се цели да се набави имотна облага, поради което и на основание чл.304 от НПК го е оправдал по обвинението за престъпление по чл.321, ал.6 от НК. За проверка на присъдата в частта, с която подсъдимите са признати за невиновни по обвинението им по чл.321, ал.6 от НК, в законния срок е постъпил въззивен протест от прокурор при СГП. В протеста се поддържа, че съдът неправилно е оценил доказателствената съвкупност. Сочи, че по делото са събрани доказателства, които доказват по несъмнен начин, че подсъдимите са извършили деянието по чл.321, ал.6 от НК. Моли присъдата да бъде отменена в тази й част и бъде постановена нова, с която подсъдимите бъдат признати за виновни и осъдени на справедливо наказание, съобразно обществената опасност на деянието и личната им такава, като присъдата бъде потвърдена в останалата й част. За проверка на присъдата в осъдителната й част в законния срок е постъпила въззивна жалба от защитника на подс.В. Р. –адв.К. Г.. Счита, че в хода на производството са допуснати съществени процесуални нарушения, присъдата е неправилна и необоснована, нарушен е материалният закон и наложеното наказание е явно несправедливо. Счита, че неправилно не е бил приложен чл.66, ал.1 от НК. В допълнение към жалбата се релевират доводи за липса на мотиви и отговор на възражението им относно наличните по делото ВДС, както и относно извършените претърсвания и изземвания. Поддържа, че подс.Р. няма никакво отношение към предмета на обвинението за незаконно държане на оръжие, боеприпаси и вещества в л.а. „Шкода - Фелиция“. Липсвали мотиви във връзка с доводите, развити в пледоарията й. Сочи, че нито един от свидетелите в с.••• не е дал сведения за факти и обстоятелства, свързани с имота в това село. Счита, че не са приобщени доказателства относно времето на извършване на деянията, за които се претендира от СпП в обвинителния акт. Алтернативно се поддържа оплакването за явна несправедливост на наложените на Р. наказания, които били завишени по размер. Счита, че неправилно не бил приложен чл.66 от НК. Не било взето предвид, че Р. е баща на три деца, трудово ангажиран и неосъждан, което правело неоправдано изолирането му от обществото. Оспорва присъдата и в частта относно разноските, за чието заплащане Р. бил осъден. Против присъдата в осъдителната й част в законния срок е постъпила въззивна жалба от адв.И. Н. – защитник на подсъдимия Г. Г.. Моли да бъде отменена същата в тази й част и Г. бъде признат за невиновен по така повдигнатите му обвинения. Счита, че в хода на съдебното следствие не са били събрани безспорни и категорични доказателства, които да доказват съпричастността на Г. към вменените му престъпления. Съдът бил извършил неправилен анализ на доказателствата и неправилно е достигнал до извод за виновност. Моли да бъде потвърдена присъдата в оправдателната й част. В допълнение към жалбата сочи, че съдът неправилно и превратно е кредитирал доказателствата по делото. Дадена е вяра на показанията на св.Я. от досъдебното производство, вкл. на извършеното разпознаване, като в мотивите не е коментирано каква е била по-нататъшната й съдба в наказателноправен аспект. Едностранен бил анализът на обясненията на подс.Г., в които се сочи за конфликт със сина на тогавашния директор на ГД БОП, които били подкрепени с влязъл в сила съдебен акт. Изводите си относно намерените наркотични вещества съдът бил обосновал с показанията на св.Е.А. от досъдебното производство, както и на тези на Ж. и З. - служители на ГД БОП, за възприети от тях факти, които не се подкрепят от други доказателства и не могат да бъдат проверени, тъй като са оперативна информация. В мотивите на присъдата липсвал задълбочен анализ на представени от защитата доказателства за иззетата парична сума. В мотивите били изложени предположения относно намерените и иззети веществени доказателства в с.•••, тъй като нямало нито биологични, нито дактилоскопни следи, оставени от подс.Р. върху предметите, иззети при извършените процесуално следствени действия на 14.06.2018г. Поддържа, че само присъствието на едно лице на местопрестъплението не означава, че е извършител на престъпно деяние. Моли да бъде отменена присъдата в осъдителната й част и подс.Г. бъде оправдан по повдигнатите му обвинения. Моли да бъде потвърдена присъдата в оправдателната й част. С въззивния протест и въззивните жалби не се сочат и не се представят доказателства, не се правят доказателствени искания. В закрито заседание по реда на чл.327 и сл. от НПК не са допуснати от въззивния състав разпит на подсъдимите или събиране на други доказателствени материали. В пледоарията си пред въззивния съд представителят на САП не поддържа протеста в частта относно оправдаването на тримата подсъдими по обвинението им за престъпление по чл.321, ал.6 от НК. Счита, че по делото не са налице убедителни доказателства за това, че тримата са участвали в престъпен сговор за извършване на престъпления по чл.354а, ал.1 и ал.2 от НК.Прокурорът поддържа, че в осъдителната й част присъдата е правилна и законосъобразна.Счита, че от събраните гласни и писмени доказателства по безспорен начин са установени фактите относно престъпленията, за извършването на които Р. и Г. са признати за виновни. Първоинстанционният съд е изложил подробни мотиви, които споделя изцяло.Счита, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при разглеждане на далото в двете му фази. Счита, че определените им наказания са справедливи и в съответствие с предвиденото в закона. Моли да бъде потвърдена присъдата, а жалбите оставени без уважение. В пледоарията си пред въззивния съд адв.Г. - защитник на подсъдимите Р. и Г., поддържа, че липсват доказателства за предложената с обвинителния акт конструкция по чл.321, ал.6 от НК. Моли да бъде потвърден първоинстанционният акт в тази му част. Относно обвинението на Р. за държане на наркотично вещество в дома му в гр.•••, ул.“•••“, сочи, че се касае за пренебрежимо като количество и вид вещество, открито в сграда, ползвана като жилище от множество лица. Поддържа, че авторството не е доказано, тъй като наркотичното вещество не било обвързано като предмет и като фактическо държане с подс.Р., а ако бъде отхвърлен този довод, счита, че правилната квалификация на това деяние е по чл.354а, ал.5 от НК. По отношение на останалите обвинения, счита, че е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като съдът не е изложил мотиви във връзка с възраженията им.Поддържа, че няма нито едно доказателство, което да свързва подс.Р. с държането на оръжия и боеприпаси. Сочи, че обвинението обхваща дата, на която същият е бил арестуван.Липсвали доказателства кога тези предмети са попаднали в багажника на автомобила, а то е бил задържан към момента на откриването им. Моли да бъде ревизирано обвинението в тази му част. Претендира да бъде оправдан подс.Р. по обвиненията, за които е осъден, и бъде потвърдена присъдата в оправдателната й част. Алтернативно претендира да бъдат редуцирани наказанията му, като бъдат взети предвид чистото му съдебно минало, продължителността на делото и бъде приложена разпоредбата на чл.66 от НК. Подсъдимият Р. в лична защита поддържа изцяло заявеното от защитника си. Подсъдимият Г. в лична защита поддържа изцяло заявеното от защитника си. В пледоарията си пред въззивния съд защитникът на подсъдимия Г. – адв.Н., поддържа жалбата и допълнението към нея. Счита, че в мотивите на присъдата не е описана възприетата фактическа обстановка, а правните изводи са схематични.Липсвал анализ на доказателствата. Не били обсъдени обясненията на Г., както и показанията на неговата майка, които декларативно били възприети като защитна теза.Сочи, че намерените и иззети парични средства не са придобити от престъпна дейност, установен е техният произход, същите са били на пачки с бандероли, които майката на подсъдимия е успяла да съхрани. Счита, че неправилно съдът е възприел разпита на св.А. от досъдебното производство, тъй като същият е дал различни показания пред съда и се е отрекъл от тях. Относно показанията на полицейските служители поддържа, че твърденията им относно възприети от тях факти няма как да бъдат потвърдени. Сочи, че по делото е приложен оправдателен съдебен акт за престъпление с пострадало лице синът на тогавашния директор на ГД БОП и излага съмнения, че същият е причина за активните действия на служителите на полицейската структура във вреда на Г.. Поддържа се отменителното основание „липса на мотиви“, тъй като наличните такива са формални и не дават отговор на въпроса по какъв начин Г. е свързан с веществените доказателства. Алтернативно моли за редуциране на наказанието на подс.Г., който не е лице с висока степен на обществена опасност Подсъдимият Г. в лична защита поддържа изцяло заявеното от защитника си. В последната си дума подсъдимият Р. моли да бъде отменена присъда в осъдителната й част. В последната си дума подсъдимият Г. моли да бъде потвърдена присъдата по отношение на него. В последната си дума подсъдимият Г. моли да бъде отменена присъда в осъдителната й част. СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, след като прецени изложените в протеста и жалбите, ведно с допълненията към тях, доводи, като взе предвид становищата на страните, и след като провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт в съответствие с изискванията на чл.314 от НПК, намери следното: Фактическата обстановка е изяснена от първоинстанционния съд. По делото са събрани в необходимия обем и по съответния процесуален ред всички доказателства, нужни за неговото правилно решаване. Безспорно са установени всички факти, включени в предмета на доказване, като въз основа на тях са направени правилни фактически изводи. Фактическите констатации на първоинстанционния съд са изградени след приобщаването на следните доказателствени източници: гласни доказателствени средства – показанията на свидетелите Т. Т., Б. Д., вкл. тези, които същата е давала на досъдебното производство, приобщени по реда на чл.281, ал.4, вр.ал.1 от НПК /т.2, л.29/, П. Б., Б. П., Д. С., Ю. Д., И. А., вкл. тези, които същият е давал на досъдебното производство, приобщени по реда на чл.281, ал.4, вр.ал.1 от НПК /т.2, л.62 /, И. Г., вкл. тези, които същият е давал на досъдебното производство, приобщени по реда на чл.281, ал.4, вр.ал.1 от НПК /т.2, л.82, л.84, л.90/, В. Д., вкл. тези, които същият е давал на досъдебното производство, приобщени по реда на чл.281, ал.4, вр.ал.1 от НПК /т.2, л.102/, И. П., М. И., вкл. тези, които същият е давал на досъдебното производство, приобщени по реда на чл.281, ал.4, вр.ал.1 от НПК /т.2, л.44/, Т. С., вкл. тези, които същият е давал на досъдебното производство, приобщени по реда на чл.281, ал.4, вр.ал.1 от НПК /т.2, л.51, л.57/, Ж. Ж., С. З., вкл. част от тези, които същият е давал на досъдебното производство, приобщени по реда на чл.281, ал.4, вр.ал.1 от НПК /т.2, л.40/, А. Г., В. Р., вкл. тези, които същият е давал на досъдебното производство, приобщени по реда на чл.281, ал.4, вр.ал.1 от НПК /т.10, л.10, т.11, л.18/, Д. С., Е. А., вкл. тези, които същият е давал на досъдебното производство, приобщени по реда на чл.281, ал.4, вр.ал.1 от НПК /т.2, л.35/, Р. В., вкл. тези, които същият е давал на досъдебното производство, приобщени по реда на чл.281, ал.4, вр.ал.1 от НПК / т.2, л.47/, С. В., вкл. тези, които същият е давал на досъдебното производство, приобщени по реда на чл.281, ал.4, вр.ал.1 от НПК /т.2, л.70/, Д. Д., вкл. тези, които същият е давал на досъдебното производство пред съдия, приобщени по реда на чл.281, ал.1 от НПК /т.2, л.2/, К. Я. вкл. тези, които същата е давала на досъдебното производство пред съдия, приобщени по реда на чл.281, ал.1 от НПК / т.2, л.9/, К. К., вкл. тези, които същият е давал на досъдебното производство, приобщени по реда на чл.281, ал.4, вр.ал.1 от НПК/т.2, л.109/, Д. М., В. М., В. Г., вкл. тези, които същият е давал на досъдебното производство, приобщени по реда на чл.281, ал.4, вр.ал.1 от НПК /т.2, л.96/, способи на доказване протокол за извършена експертиза №18/ДКТ- 183/ Том 4, л. 24/, Протокол №18/ДКТ-182 /т.4, л.32; Протокол за извършена експертиза №18/ДКТ-175 /т.4, л.45/, Протокол за извършена експертиза №260- Д/2018 /т.4, л.58/, Протокол за извършена експертиза №18/ДКТ-189 /т.4, л.70/, Протокол за извършена експертиза №18/ДКТ-187/т.4 л.78/, Протокол за извършена експертиза №18/ДКТ-184 /т.4 л.85/, Протокол за извършена експертиза №18/ДКТ-185 / т.4 л.95/, Протокол за извършена експертиза №390- Х/18 /т.4, л.102/, Протокол за извършена експертиза №18/ДКТ-181 /т.4, л.116/, Протокол за извършена експертиза №378- Х/2018 /т.4, л.122/, Протокол за извършена експертиза №18/НАР-605 /т.4, л.133/, Протокол за извършена експертиза №18/ДКТ-209 /т.4, л.144/ Протокол за извършена експертиза №18/НАР-604 /т.4, л.154/, Протокол за извършена експертиза №18/ДКТ-215 /т.4, л.163/, Протокол за извършена експертиза №18/ДКТ-213 /т.4, л.174/, Протокол за извършена експертиза №18/БАЛ-167/ т.4, л.182/, Протокол за извършена експертиза №18/ДНК-353 /т.5, л.6/, Протокол за извършена експертиза №18/ДНК-355 /т.5, л.13/, Протокол за извършена експертиза №18/ДНК-354 /т.5, л.21/, Протокол за извършена експертиза №18/НАР-768 /т.5, л.43/, Протокол за извършена експертиза №422-Х/2018 /т.5, л.50/, Протокол за извършена експертиза №421-Х/2018 /т.5, л.62/, Протокол за извършена експертиза №18/БАЛ-187 /т.5, л.75/, Протокол за извършена експертиза от 31.07.2018г. /т.5, л.83/, Комплексна съдебно психиатрична психологична експертиза /т.5, л.25-31/, както и приобщените множество писмени доказателствени средства и доказателства – протоколи за претърсване и изземване, протоколи за оглед, протоколи за обиск, протоколи за разпознаване, както и веществени доказателствени средства, изготвени в резултат на използвани СРС. Въз основа на посочените доказателствени източници въззивната инстанция приема за установена по делото следната фактическа обстановка: На 17.05.2018г. около 04.00ч. св.Я. тръгнала от гр.Варна с лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с рег.№ ••••••••. Била изпратена от неустановен в хода на разследването мъж от същия град, да се срещне в гр.София с подс.Г. Г.. Същият трябвало да постави някакъв предмет в автомобила й, за чието съдържание тя не била уведомена. Св.Я. и преди това /около 6 пъти/ била пренасяла с колата си вещи по поръка на същия човек, а в София всеки път взимала нещата от едно и също лице. В багажника на автомобила си имала сак с дрехи. Към 09.00 ч. св.Я. пристигнала в гр.София и според уговорката спряла на паркинга на магазин „Джъмбо“, на входа на гр.•••, на бул.„•••“. В намиращото се там заведение „Мак Доналдс“ я очаквал подс.Г.. След като си поговорили за общи неща, подс.Г. поставил в багажника на автомобила на св.Я., в намиращия се там сак, под дрехите й, жълта торбичка. Св.Я. веднага тръгнала обратно за гр.Варна, където според поръчението трябвало да остави автомобила си отключен за около 15 мин. на уличка, намираща се в близост до бивш магазин „Пикадили“. Същият ден - 17.05.2018г., св.В. Р. - Началник сектор „Криминална полиция“ в РУ-Велико Търново, бил уведомен, че ГД БОП провежда разработка по линия наркотици и че около 12.00 ч. през района на гр.Велико Търново ще премине лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с рег.№ ••••••••, управляван от лице от женски пол, а в багажното му отделение ще има сак, пълен с вещи, в който вероятно ще бъде укрито голямо количество наркотично вещество. На св.Р. било разпоредено да организира мероприятия по установяване и спиране на лекия автомобил на територията на РУ-Велико Търново от служители на пътна полиция. Така, на влизане в гр.Велико Търново, управляваният от св.Я. лек автомобил бил спрян за проверка от служители на пътна полиция, които открили жълтата торбичка, поставена от подс.Г. в сака й. При отварянето на торбичката се установило, че в същата се намират две кутии от натурален сок, съдържащи бяло вещество на бучки. На място пристигнали св.Р. и инспектор Т. от РУ на МВР Велико Търново, които установили, че водач на автомобила е св.К. В. Я. от гр.•••. Св.Р. от своя страна лично възприел, намиращите се в багажника на автомобила две кутии от натурален сок „Queens“, които били видимо избелели и с незапечатани капачки. След като развил една от капачките, Р. усетил силна миризма на ацетон. От пристигналия на място екип с разследващ полицай било извършено претърсване на лекия автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№ ••••••••. В присъствието на поемните лица А. К. и Д. С. били открити в багажника, поставени в черен сак /пътна чанта/ от кожа и плат две картонени кутии – едната с надпис „Queens“ „Кактус“, със синя капачка, и втората – с надпис „Fresh“, „Mango“ „Filicon“с бяла капачка. Кутиите били разрязани с помощта на ножица и от тях били извадени прозрачни полиетиленови пликове, завързани в горната им част, съдържащи бяло прахообразно вещество. Било извършено тестване с полеви тест на съдържащото се в кутиите веществото, което реагирало с характерно за амфетамин оцветяване. Посочените предмети били опаковани, запечатани и иззети като веществени доказателства обозначени с №1 и №2. За извършеното процесуално- следствено действие бил съставен протокол, подписан от участвалите в него лица без възражения. Били направени и 11 броя снимки, приложени във фотоалбум към протокола. Съгласно заключение на физико-химическа експертиза с протокол № 18/НАР-1156 на НИК-МВР, така иззетите обект № 1 е амфетамин с нето тегло 493, 43 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6.4 % и на стойност 14 802.90 лева, а обект № 2 - амфетамин с нето тегло 492, 20 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6.4 %, на стойност 14 766.00 лева. Наркотични вещества са на обща стойност 29 568.90 лева. Подс.Г. С. Г. и подс.В. Ю. Р. се познавали от години. И двамата живеели в гр.•••. Три - четири години преди 2018г. Р. и Г. започнали да посещават къща, находяща се в с.•••, община •••, област Софийска, на кръстовището на ул.“18-та“ и ул.„19-та“, втората къща в дясно, считано от ул.„Студен кладенец“ към ул.„19-та“. Двамата идвали с различни коли, вкл. с такси. Посоченият имот бил изоставен от действителния му собственик и се ползвал единствено от тях, вкл. разполагали с ключ от него и го заключвали. При някои от посещенията си Р. и Г. били забелязвани от лица, живущи в съседство на посочения имот – св.Т. Т., Б. Д. и П. Б.. Към вътрешността на имота нямало видимост, поради което свидетелите не знаели двамата какво правят там и каква е обстановката вътре в имота. В резултат на извършени полицейски наблюдения по реда на ЗМВР и такава, от експлоатация на СРС, в ГД БОП била събрана информация за извършвана от подсъдимите Р. и Г. престъпна дейност, свързана с производство и разпространение на наркотични вещества. На 14.06.2018г. била проведена мащабна специализирана полицейска операция на територията на гр.•••, в която участвали и разпитаните като свидетели по делото служители на ГД БОП - Ж. Ж., С. З. и А. Г.. На посочената дата почти едновременно били извършени множество процесуално-следствени действия с цел разкриване на престъпления по държане на незаконни предмети и вещества. Така за времето от 19, 10 ч до 23, 59 часа на 14.06.2018г., в присъствието на две поемни лица – Л. З. и Т. И., било извършено претърсване в къща, находяща се в гр.•••, ул.“•••“ № •, обитавана от подс.Г. и семейството му. Къщата се състояла от два етажа с таванско помещение, с два отделни входа. При претърсването били намерени пакетчета със сиво прахообразно вещество и пари. Претърсване било извършено и на намиращи се в двора на къщата постройки, ползващи се за бараки, където бил намерен найлонов чувал, с бяло прахообразно вещество, туба с безцветна течност, бутилка с течност и други предмети. Намерените обекти били опаковани, запечатани и иззети като веществени доказателства. За извършеното процесуално-следствено действие бил съставен протокол, подписан от участвалите в него лица, вкл. съпругата на подс.Г. - М. Н. Г., която присъствала при извършване на действието. За намерените пари, ключ от автомобил и други предмети същата е дала обяснение, вписано в протокола. Съгласно заключението на физико-химическа експертиза - протокол № 18/НАР-865 на НИК-МВР, при изследването на откритите при посоченото действие се установява, че Обект № 1 е ацетон с обем 4 700 мл, на стойност 26.51 лева, Обект № 2 е ацетон с обем 190 мл, на стойност 1.07 лева, Обект № 4 е сярна киселина с обем 40 мл, на стойност 0.20 лева. Прекурсорите са на обща стойност 27.78 лева. На същата дата - 14.06.2018г., за времето от 21 ч 38 мин до 23 ч 50 мин била претърсена и къща, находяща се в гр.•••, ул.„•••“ № •, ползвана от подс.В. Р.. За извършване на действието било осигурено участието на две поемни лица - Ц. Д. и Ж. М.. Присъствали и живущите на адреса И. Ю. Р. /съпруга на подс.Р./ и С. Д. Г.. Имотът представлява къща, с дворно място и прилежащи постройки. При претърсването били намерени и иззети като веществени доказателства полиетиленов плик, съдържащ суха тревиста маса под формата на топче, два броя електронни везни, пликче и 2 броя кутийки, съдържащи сухи семена. Бил съставен протокол, подписан от участвалите в него лица, в който са вписани техните възражения и обяснения. Съгласно заключението на физико-химическа експертиза-протокол № 378-Х/2018г. на ОЕКД-СДВР, след изследването на откритото при това действие вещество се установило, че същото е коноп /марихуна/, с нето тегло 0.91 грама, с процентно съдържание на активното вещество тетрахидроканабинол 15 %, на стойност 5.46 лева Във връзка с налична в ГД БОП информация за отглеждането на растения от рода на конопа, на същата дата - 14.06.2018г., от св.Ж. Ж. - инспектор в Отдел „Наркотици“ при ГД БОП и негови колеги, било извършено наблюдение на къща, находяща се в с.•••, община •••, област Софийска, на кръстовището на ул.“18-та“ и ул.„19-та“, втората къща в дясно, считано от ул. „Студен кладенец“ към ул.„19-та“. Около 13.30 ч. на посочената дата св.Ж. и колегите му видели да пристига лек автомобил марка „Хюндай“, модел „Соната“, управляван от подс.В. Р., в който на задната седалка пътувал подс.Г. Г.. Автомобилът спрял и бил паркиран на улица „18-та“. Подс.Р. и подс.Г. влезли в посочената къща, където останали приблизително около два часа. След излизане от къщата, подс.Г. седнал отново на задната седалка, а подс.Р. - на шофьорското място, в лек автомобил марка „Хюндай“, модел „Соната“ с peг. № ••••••••, паркиран на посоченото по-горе място. В този момент двамата били задържани от полицейските служители, които ги наблюдавали. Местопроизшествието било запазено до пристигането на екип от ГД БОП с разследващ полицай. Бил извършен личен обиск на подс.Р., при което в него била намерена връзка с пет броя секретни ключа. Подс.Р. отключил входната врата на къщата с ключ от намерените при обиска му. Полицейските служители влезли в къщата, където за времето от 19, 00 часа до 20, 30 часа в присъствието на поемните лица Б. П. и П. Б. бил извършен оглед на местопроизшествие – двор, дървена барака и сграда. В съставения протокол била описана обстановката в имота и местонахождение на изследваните предметите и вещи, намерени на място. За времето от 23, 20 часа до 00, 45 часа в присъствието на същите поемни лица било извършено претърсване на къщата на посочения адрес, при което били открити и иззети 44 броя растения, с отделени стъбло, листа и коренова система, осем броя лампи с рефлектори, филтър с част от тръба към него, ведно с вентилатор и въздуховод, два броя вентилатори, ел. термометър и влагометър, 8 броя трансформатори с кондензатори, 5 броя туби с течност, стъклено шише с течност, тревиста маса, закачена за сушене на въжета, ел. и механичен термометър и влагометър, 8 броя лампи и трансформатори, въздуховод, филтър и вентилатор, сушилня с вентилатор. От барака до къщата били иззети стъклени колби, хладилници, колби с живачни термометри, шишета и др.стъклено лабораторно оборудване, облодънна колба, 3 хладилника. В посочените по-горе процесуално-следствените действия по оглед и претърсване участвали и двамата подсъдими Г. и Р., както и А. П. – експерт. Съставените протоколи, които ги обективират, били подписани от всички участвали лица без възражения. По време на действията били направени фотоснимки, приложени по делото в два броя албуми. Действие по оглед на местопроизшествие било извършено и на част от черен път, находящ се в с.•••, ул.19 на около 5 м. от пресечката с ул.“Студен кладенец“, при което на около 20 см. от задна лява гума на л.а. „Хюндай“ били намерени и иззети като веществени доказателства два броя сини латексови ръкавици. Огледът е извършен в присъствието на поемните лица П. и Г.. Съставен е протокол, подписан от участвалите в действието лица без възражения, и е онагледен с фотоснимки, приложени в албум по делото. Процесуално-следствено действие по обиск било извършено и по отношение на подсъдимия Г. Г., при което били намерени и иззети пачка с български банкноти в различни купюри. Съгласно заключение на изготвената в хода на досъдебното производство физико-химическа експертиза - протокол № 422-Х/2018г. на ОЕКД-СДВР, иззетите при претърсването на посочената по-горе къща са както следва: обект № 1 - коноп /марихуна/ с нето тегло 984.31 грама, с процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 12.00 %, на стойност 5 905.86 лева, Обект № 2 - коноп /марихуна/ с нето тегло 1237.09 грама, с процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 9.00 %, на стойност 7 422.54 лева, Обект № 3 - коноп /марихуна/ с нето тегло 662.38 грама, с процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 14.00 %, на стойност 3 974.28 лева, наркотично вещество на обща стойност 17 302.68 /седемнадесет хиляди триста и два лева и 68 ст./ лева. Съгласно заключението на физикохимичната експертиза-протокол № 421-Х/2018г. на ОЕКД – СДВР, иззетите при претърсването на къщата предмети са както следва: Обект № 1 - коноп /марихуана/ с нето тегло 661.77 грама, с процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 4.00 %, на стойност 3 970.62 /три хиляди деветстотин и седемдесет лева и 62 ст./ лева. Съгласно заключението на физико-химическа експертиза - протокол № 18/НАР- 919/18г. на НИК-МВР/ при така извършеното претърсване в къщата били намерени и иззети прекурсори за производство на наркотични вещества както следва: Обект № 28.14 - калиев перманганат с нето тегло 123.08 грама, на стойност 11.08 лева, Обект № 29.10 - сярна киселина с обем 1 литър, на стойност 5.00 лева, Обект № 29.11 - сярна киселина с обем 20 мл., на стойност 0.10 лева, прекурсори на обща стойност 16.18 /шестнадесет лева и 18 ст./. На същата дата - 14.06.2018 година, било извършено претърсване и на лек автомобил марка „Хюндай“, модел „Соната“ с peг. № ••••••••, с който подс.Г. и подс.Р. били пристигнали до къщата в с.••• и имали намерение да си тръгнат, преди да бъдат задържани. Били намерени и иззети следните вещи: черен непрозрачен полиетиленов чувал, съдържащ суха тревиста маса и още две полиетиленови торбички, съдържащи суха тревиста маса. Процесуалното действие било извършено в присъствието на две поемни лица, бил съставен протокол, подписан от участвалите лица без възражения. Направени били снимки, приложени в албум по делото. Съгласно заключението на изготвената в хода на разследването физико-химическа експертиза-протокол № 390-Х/2018г. на ОЕКД-СДВР, иззетата тревиста маса представлява марихуана, както следва: Обект № 1 - коноп /марихуна/ с нето тегло 68.25 грама, с процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 10.00 %, на стойност 409.50 лева, Обект № 2 - коноп /марихуна/ с нето тегло 47.27 грама, с процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 13.00 %, на стойност 283.62 лева, Обект № 3 - коноп /марихуна/ с нето тегло 341.95 грама, с процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 15.00 %, на стойност 2 051.70 лева, наркотични вещества на обща стойност 2 744.82 /две хиляди седемстотин четиридесет и четири лева и 82 ст./. От проведените от полицейските служители св.С. З., св.Ж. Ж. и св.А. Г. оперативно-издирвателни мероприятия и наблюдение било установено, че подсъдимите Г. и Р. съхраняват наркотични вещества в л.а. марка „Шкода Фелиция“, паркиран в тревната площ, в дясно от заведение „М. к.“, находящо се в гр.•••, площад „•••“ № 1. Собственик на л.а.“Шкода“ „Фелиция“ с рег.№ ••••••••, зелена на цвят, бил св.Д. С.. В началото на 2015г. същият оставил автомобила за продажба при св.Ю. Д., заедно с ключа и талона. След около две седмици последният му съобщил, че има потенциални кандидати. Двамата се срещнали и св.Д. му дал за автомобила 400 лева. Самият С. не бил виждал купувача, нито е подписвал някакви документи във връзка с продажба на автомобила. Получил уверение от св.Д., че „момчетата са сериозни“, както и че „Колата документално е оправена …дадена за старо желязо, за скрап.“. Впоследствие С. установил, че автомобилът действително не се води на негово име и не дължи данъци. Св.Ю.Д., който имал автокъща, предал въпросния автомобила на св.Р. В.. Последният от своя страна, го предал на свой познат – св.С. В., който го бил помолил да намери автомобил на цена под 1 000 лева. В. предал автомобила срещу сума от 500-600 лева на непознат за него мъж, който преди това го бил питал дали може да му намери подобен автомобил.Св.Т. С. познавал подс.В. Р. от около 20 години. Двамата разпространявали наркотичното вещество амфетамин, с което се снабдявали от подс.Г. Г., с който Р. „работел“. Във връзка с неизплатен дълг от 1 500 лева за амфетамин, св.С. и подс.Р. предали на подс.Г., автомобил марка „Шкода“, светлозелен на цвят, с последни цифри „13“. Този автомобил подс.В. Р. бил взел от св.И. А., който пък от своя страна го бил купил от св.И. Г.. Св.С. и подс.Р. закарали въпросния автомобил и го паркирали в тревна плащ, на улицата на гърба на заведението на подс.Г. Г.. Предали му ключа от Шкода-та и оставащите от дълга им 700 лева. Още тогава Г. им казал, че има намерение да ползва автомобила за склад на наркотични вещества. Св.Е. А., който живее в гр.•••, на ул.“•••“ № •, е виждал паркирания на 10 м. от оградата му л.а. марка „Шкода Фелиция“, зелен на цвят. Свидетелят знае, че автомобилът е паркиран на посоченото място от подс.Г. Г., както и е виждал същият да го ползва - „често се върти около него и го отваря“. На 15.06.2018г. за времето от 03, 45 часа до 08, 40 часа в присъствието на поемните лица Т. И. и Л. З. и при участието на подс.Г. Г., било извършено претърсване на посочения лек автомобил - марка „Шкода“, модел „Фелиция“ с рег.№ ••••••••, паркиран в тревната площ, в дясно от заведение „М. к.“, находящо се в гр.•••, площад „•••“ № 1. При извършеното действие били намерени и иззети 13 броя кутии от натурален сок, с различни изображения и надписи, съдържащи полиетиленови пликове с бяло вещество на бучки, 1 бр. кашон, съдържащ 34 броя полиетиленови пликове с бяло вещество на бучки, 6 броя полиетиленови пликове, съдържащи бяло вещество на бучки, 1 бр. кашон, съдържащ 2 бр. туби с течно вещество, 1 бр. стъклена кафеникава на цвят бутилка с надпис „Алуминиев хлорид“, съдържаща прахообразно вещество кафеникаво на цвят вещество, поставено в найлонов плик, един брой полиетиленов плик, съдържащ бяло вещество на бучки, 4 бр. полиетиленови пликчета, съдържащи бяло вещество, 2 бр. кутийки и 1 бр. стъклено шише, съдържащо течно вещество, 2 бр. стъклени бутилки, кафяви на цвят, съдържащи течно вещество1 бр. раница, съдържаща 1 бр. кутия с бяло вещество, 1 бр. кутия с кафеникаво вещество, 1 бр. кутия с червеникаво вещество и стъклен съд, тип разделителна фуния. Освен посочените предмети и вещества, при извършеното в автомобила претърсване били намерени и иззети като веществени доказателства по делото кутии и торбичка, съдържащи подробно описани, различни по вид, патрони и пълнители, пистолет марка „BAIKAL-442“, КАЛ.9 ММ, Макаров, без пълнител, кутии, съдържащи комплект шомполи с протривател и два броя маркери, 1 бр. гладкоцевна пушка и 1 бр. автомат „Калашников“ с 2 броя пълнители с патрони. За извършеното процесуално-следствено действие по претърсване и изземване е съставен протокол, подписан от участвалите в него лица без възражения. Били направени фотоснимки на откритите вещи, приложени в албум по делото. Иззетите при претърсването на л.а. „Шкода“, модел „Фелиция“ с рег. № •••••••• вещества били подложени на изследване от изготвените на досъдебното производство физикохимични експертизи. Съгласно протокол № 18/НАР-802/2018г. на НИК-МВР Обект № 20 е сярна киселина с обем 2 000 мл, на стойност 10.00 лева. Съгласно протокол № 18/НАР-940/2018г. на НИК-МВР - Обект № 20 - сярна киселина с обем 2.2 л, на стойност 11.00 лева съставлява прекурсор на обща стойност 21 /двадесет и един / лева. Съгласно заключение на физико-химическа експертиза - протокол № 18/НАР- 802/2018г. на НИК-МВР, Обект № 14.1 е амфетамин с общо нето тегло 498, 71 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6, 6 %, на стойност 14 931.30 лева, Обект № 14.2 е амфетамин с общо нето тегло 498, 15 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6, 6 % /, на стойност 14 944.50 лева, Обект № 14.3 е амфетамин с общо нето тегло 498, 10 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6, 6 % /, на стойност 14 943.00 лева, Обект № 14.4 е амфетамин с общо нето тегло 499, 17 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6, 6 %, на стойност 14 975.10 лева, Обект № 14.5 е амфетамин с общо нето тегло 498, 62 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6, 6 % на стойност 14 958.60 лева, Обект № 14.6 е амфетамин с общо нето тегло 497, 51 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6, 6 %, на стойност 14 925.30 лева, Обект № 14.7 е амфетамин с общо нето тегло 497, 06 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6, 6 %, на стойност 14 911.80 лева, Обект № 14.8 е амфетамин с общо нето тегло 497, 35 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6, 6 %, на стойност 14 920.50 лева, Обект № 14.9 е амфетамин с общо нето тегло 496, 37 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6, 6 %, на стойност 14 891.10 лева, Обект № 14.10 е амфетамин с общо нето тегло 498, 39 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6, 6 %, на стойност 14 951.70 лева, Обект № 14.11 е амфетамин с общо нето тегло 496, 91 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6, 6%, на стойност 14 907.30 лева, Обект № 14.12 е амфетамин с общо нето тегло 498, 58 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6, 6 %, на стойност 14 957.40 лева, Обект № 16.1 е амфетамин с общо нето тегло 988, 26 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6, 6 %, на стойност 29 647.80 лева, Обект № 16.2 е амфетамин с общо нето тегло 986, 67 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6, 6 %, на стойност 29 600.10 лева, Обект № 16.3 е амфетамин с общо нето тегло 988, 00 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6, 6 %, на стойност 29 640.00 лева, Обект № 16.4 е амфетамин с общо нето тегло 986, 98 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6, 6 %, на стойност 29 609.40 лева, Обект № 16.5 е амфетамин с общо нето тегло 987, 24 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6, 6 % на стойност 29 617.20 лева, Обект № 18 е амфетамин с общо нето тегло 27, 28 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6, 6 %, на стойност 818.40 лева, Обект № 21.1 е амфетамин с общо нето тегло 347, 81 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 100 %, на стойност 10 434.30 лева, Обект № 21.2 е амфетамин с общо нето тегло 496, 87 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 100 %, на стойност 14 906.10 лева. Съгласно заключението на изготвената в хода на разследването физико-химическа експертиза - протокол № 18/НАР-604/2018г. на НИК-МВР Обект № 14.1 е амфетамин с общо нето тегло 497, 31 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6.4 %, на стойност 14 919.30 лева, Обект № 16.1 е амфетамин с общо нето тегло 980, 04 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 6.4 % /, на стойност 29 401.20 лева, Изследваните наркотични вещества от експертите заключения са на обща стойност 397 841.40 лева. Съгласно заключенията на изготвените по делото две балистични експертизи, находящи се в т.4 и т.5 от д.пр., откритите при претърсването на л.а. „Шкода“, модел „Фелиция“ с рег.№ •••••••• 1 бр. пистолет „Байкал-442“, кал. 9 мм, с проявен номер „ХЕК 1687“, предназначен за стрелба с патрони кал. 9x18 мм, 1 бр. гладкоцевна пушка тип „помпа“, марка „Maverick“, мод. „88“, кал. 12 с № MV87541D, предназначен за стрелба с патрони кал. 12, 1 бр. автомат конструкция „Калашников“ /АК-47/, кал. 7.62 мм, с обозначение върху затвора „5560“, предназначен за стрелба с патрони кал. 7.62Х39 мм, са огнестрелни оръжия. Иззетите 4 037 бр. патрони, кал. 9x18 мм, предназначени за стрелба с пистолети и картечни пистолети, кал. 9x18 мм, 1 490 бр. патрони, кал. 7.62x39 мм, предназначени за стрелба с автомати, пушки и картечници, 7.62x39 мм, 63 бр. ловни патрони, кал. 12, предназначени за стрелба с гладкоцевни пушки, кал. 12, 33 бр. патрони, кал.223 Remington, предназначени за стрелба с пушки, кал.223 Remington, са боеприпаси за огнестрелни оръжия. Подсъдимите В. Р. и Г. Г. не са имали разрешение за държането на посочените огнестрелни оръжия и боеприпаси съгласно чл.7 от ЗКВВООБ. На 15.06.2018г. за времето от 00, 10 часа до 00, 50 часа, в присъствието на поемите лица Т. И. и Л. З., било извършено претърсване в заведение - кафене „М. к.“, находящо се в гр.•••, пл.“•••“ № 1, стопанисвано от фирма „Воден дух“ ЕООД, с управител Г. С. Г., при което били намерени и иззети два броя мобилни телефони. За извършеното действие бил съставен протокол, подписан от участвалите в него лица без възражения. Подс.Г., който също е присъствал на претърсването, е вписал в протокола подробни обяснения относно намерените вещи. На 14.06.2018г. за времето от 18, 20 часа до 19, 10 часа в присъствието на поемните лица П. С. и Р. П. било извършено претърсване на къща, с дворно място и прилежащи постройки, находящи се в с.•••, ул.••• № 10, обитавани от подс.Д. Г.. В хода на действието като веществени доказателства по делото били иззети мобилен телефон, пистолет марка „EKOL“модел „635“ и общо девет броя патрони. Извършеното действие било обективирано в съставения протокол, подписан от участвалите в него лица без възражения. Подс.Г., който е присъствал на претърсването, е дал саморъчно изписани обяснения относно откритите и иззети вещи. На 14.06.2018г. било извършено претърсване и на л.а.“Фиат“ с ДК № ••••••••, паркиран пред имот, находящ се на ул.“•••“ №10, ползван от подс.Д. Г.. Били открити два броя кутии, съдържащи лампи с дължина около 35 см. За извършеното действие бил съставен протокол, подписан от участвалите в него лица без възражения. На същата дата /14.06.2018г./ бил извършен обиск на подс.Д. Г., при който в него не са намерени и иззети вещи и предмети от значение за разследването. Възприетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка като цяло е правилно установена. При съвкупната оценка на събраните доказателствени материали не са допуснати логически грешки. СГС е подложил на необходимия анализ съдържащите се по делото доказателствени източници и е обосновал съображенията си, въз основа на които ги е кредитирал или отхвърлил. Липсват основания, които да мотивират въззивния съд да промени направените в първоинстанционния съдебен акт фактически констатации. Настоящият състав от своя страна също намира за необходимо да отбележи, че приобщените по делото доказателствени източници са сравнително еднопосочни и допълващи се по отношение на основните факти, подлежащи на доказване по обвиненията на подсъдимите Г. и Р. за държане на наркотични вещества, прекурсори, огнестрелни оръжия и боеприпаси, както и за отглеждане на наркотични вещества. Преди всичко следва да се посочи, че протоколите за претърсване и изземване, обективиращи така извършените процесуално-следствени действия, при които са открити вещите, предмет на обвиненията против подсъдимите Р. и Г., не страдат от пороци, които да налагат тяхното изключване от доказателствения материал. В решението по-горе подробно са описани обстоятелствата, при които са извършени действията по разследването в хода на специализираната полицейска операция - времето, обекта на претърсване, участвалите в него лица. Иззетите и приобщени като веществени доказателства по делото предмети са били надлежно предявени, опаковани и запечатани. Всеки от протоколите, обективиращ така извършените действия по разследването, е бил одобрен от съдия в законния 24 часов срок. Ето защо въззивният съд намери, че въз основа на тези протоколи, като годни писмени доказателствевени средства, може да бъде обоснован категоричен извод относно предмета на обвиненията по чл.354а от НК, чл.354в от НК и чл.339 от НК, мястото на държането забранените предмети, респ. отглеждането на растенията, и обстоятелствата, при което това е осъществявано. Във връзка с авторството на деянията в лицето на подсъдимите Р. и Г., доказателствена информация се открива в гласните доказателствени източници, доколкото в тях се съдържат данни за съпричастността им към престъпленията, осъществявани посредством изпълнителните деяния по „държане“ и „отглеждане“, вкл. обитаването на имотите и ползването на автомобилите, в които са открити забранените предмети и упражняването на фактическа власт по отношение на тях. Така, по отношение обвинението на подсъдимите В. Р. и Г. Г. относно държането на забранени предмети и отглеждането на марихуана в изоставена къща, находяща се в с.•••, на кръстовището на ул.“18-та“ и ул.„19-та“, доказателствена информация относно авторството им се съдържа в показанията на свидетелите Т. Т., Б. Д. и П. Б. – лица, които живеят в същото населено място, в съседство на посочения имот. Особено информативни относно авторството на двамата подсъдими по този пункт от обвиненията на Р. и Г. са показанията на св.Т. Т.. В тези от тях, дадени пред първостепенния съд, свидетелката подробно е описала обстоятелствата, при които е контактувала с Р. и Г., от колко време приблизително те са започнали да посещават съседната на нейния имот къща, с какъв транспорт са пристигали. На досъдебното производство свидетелката е разпознала по снимки с категоричност В. Р., като момчето, /знае го с името „Л.“/, което ползва къщата в съседния имот, и Г. Г., като лицето, което е виждала да влиза в същия имот заедно с „Л.“. В съдебно заседание свидетелката отново е посочила подсъдимите Р. и Г. като лицата, за които говори в показанията си. Тук следва да се отбележи, че действията по разпознаване с тази свидетелка на досъдебното производство са извършени в пълно съответствие с правилата, предвидени в чл.169 – чл.171 от НПК. Относно дейността на Р. и Г. в къщата и имота, Т. добросъвестно е заявила, че никога не е влизала там и няма представа с какво са се занимавали. Показанията на тази свидетелка правилно са ценени от СГС като достоверни, тъй като те са логични, последователни и напълно незаинтересовани. В кореспонденция на заявеното от св.Т. са показанията на свидетелите Б. Д. и П. Б., които също са живели с съседство на въпросния имот. В разпита си от досъдебното производство, приобщен по реда на чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.2 от НПК, св.Д. потвърждава, че процесният имот, който бил изоставен от собственика му, се е обитавал от двама мъже, които идвали с жълта и червена кола. При извършено с тази свидетелка разпознаване по снимки, тя е посочила тази на В. Р. с пояснението „Това е момчето, което го виждам да влиза в съседния на мен имот, от около една година, който знам, че се казва „Л.“…“. Св.Д. не се е ангажирала с твърдения относно дейността на двете лица и съС.ието вътре в имота, тъй като нямало видимост. В подкрепа на показанията на Т. и Д. са и тези на св.П. Б., който като съсед на процесния имот, също е виждал подс.Вл.Р. да влиза в мястото. Във връзка с авторството на подсъдимите Р. и Г. по обвинението за държане на забранени вещи и предмети в къщата и прилежащите й постройки, находяща се в с.•••, на кръстовището на ул.“18-та“ и ул.„19-та“, доказателства се съдържат и в показанията на полицейските служители, които на инкриминираната дата са осъществили наблюдение в района и впоследствие са предприели задържането им при напускане на имота – св.Ж. Ж. и св.А. Г.. Същите са полицаи в Отдел „Наркотици“ в ГД БОП и подробно описват проведената на 14.06.2018г. акция, в която лично са участвали. В показанията им се съдържат данни относно транспорта, с който са пристигнали двамата подсъдими /такси „Хюндай“ „Соната“/, и времето, за което са останали в къщата - около два часа. С намерен при извършения обиск на подс.Р. секретен ключ била отключена входната врата на къщата. Описанието, което Ж. и Г. дават на обстановката в двора, къщата и постройките, както и на откритите при огледа и претърсването вещи, напълно кореспондира на заявеното от поемните лица – св.П.Б. и св.Б.П., участвали при така извършените процесуално-следствени действия. В показанията на св.Ж. се съдържа информация и относно държаните от подсъдимите Р. и Г. предмети и вещи в лек автомобил марка „Хюндай“, модел „Соната“. Същият лично е възприел пристигането на автомобила, местоположението на всеки от подсъдимите в него, както и опитът им да се оттеглят с това превозно средство, след пребиваването в къщата. В подкрепа на заявеното от свидетелите Ж. и Г. за обстановката в къщата и намерените в нея, и посочения автомобил, предмети и вещи, е съдържанието на изготвените протоколи за оглед, претърсване и изземване. Тук следва да се посочи, че показанията на полицейските служители, участвали в наблюдението на къщата, задържането на подсъдимите и при извършените процесуално-следствени действия, съставляват годно доказателствено средство, тъй като те възпроизвеждат пред съда факти и обстоятелства от предмета на доказване, които лично са възприели. По отношение на тях не се разпростира забраната на чл.118, ал.2 от НПК да бъдат свидетели, тъй като не са извършвали действия по разследването. Освен това, посочените лица не възпроизвеждат пред съда факти и обстоятелства, узнати в резултат на експлоатиране на специални разузнавателни средства. Във връзка с авторството на подсъдимите Р. и Г. за държане на забранени предмети – наркотични вещества и оръжия, в л.а. „Шкода“ „Фелиция“ с рег.№ •••••••• доказателствените усилия са били насочени към установяване собствеността на посоченото превозно средство, респ. кой е упражнявал владение по отношение на него към момента на разкриване на престъпното държане на забранени предмети. Информация в тази насока се съдържа в показанията на свидетеля Д. С. - собственик на автомобила, който го е оставил за продажба на св.Ю. Д., обстоятелство, което е потвърдено от последния. Еднопосочни са и твърденията им, че автомобилът е бил продаден на трето лице, за което С. получил сумата от 400 лева. Данни относно по- нататъшната съдба на посочения автомобил се съдържат в показанията на свидетелите Р. В., С. В., И. А., И. Г. и Т. С., дадени от тях на досъдебното производство и приобщени по реда на чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.2 от НПК. И. Г. и И. А. поддържат, че владението на въпросния автомобил е било предоставено на подс.В. Р. – посочен пред съда от И.А. и разпознат на досъдебното производство от И.Г.. Особено информативни относно авторството на деянието и връзката на подсъдимите Р. и Г. с това местопрестъпление - л.а. „Шкода“ „Фелиция“ с рег.№ ••••••••, са показанията на св.С., който в показанията си от досъдебното производство, приобщени по реда на чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.2 от НПК, е заявил, че заедно с подс.Р. са предали автомобил на Г., описан от него по цвят, марка и последните две цифри от контролния номер, съвпадащи с тези на въпросната „Шкода“. Свидетелят посочва и мястото, на което автомобилът е бил паркиран от него и подс.Р. – близо до заведението на Г.. В показанията на С. се съдържа и косвено доказателство относно предназначението на автомобила, доколкото свидетелят е възпроизвел съобщеното им от подс.Г., че ще го използва за склад за наркотични вещества. Правилно първостепенният съд е кредитирал показанията на свидетелите С., И.А. и И.Г. от досъдебното производство като достоверни, тъй като те кореспондират, както помежду си, така и на други гласни доказателствени източници. Опитите им пред съда да се отклонят от отговорите на конкретно поставени въпроси, както и неподдържането на дадените на досъдебното производство показания, могат да бъдат обяснени с различни причини, вкл. лоялност към подсъдимите и опит да подпомогнат техни защитни тези. Значима по делото информация относно ползването на въпросния л.а. се съдържа и в показанията на св.Е. А., дадени от него на досъдебното производство и приобщени по реда на чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.2 от НПК. Лицето живее в съседен на заведението „М. к.“ имот и в този си разпит твърди, че е виждал паркирания до него л.а. марка „Шкода Фелиция“, зелен на цвят. А. поддържа, че подс.Г. Г. често се върти около автомобила и го отваря, без да го е управлявал. САС кредитира като истинни показанията на този свидетел от досъдебното производство, който като съсед е имал възможност да възприема случващото се в района на местопроизшествието в различно време, и в тази връзка не случайно е употребил израза „често“ при описание на събитията. Разказът му е логичен и подреден, липсват данни за негова заинтересованост поради лични причини или влошени отношения с подсъдимите. Промяната на показанията му пред съда може да се дължи на различни обстоятелства, вкл. страх или опит да бъдат подпомогнати подсъдимите. Доказателство относно незаконната дейност на подсъдимите Р. и Г., вкл. съпричастността им към държането на забранени предмети в л.а. Шкода „Фелиция“ с рег.№ ••••••••, се съдържа и в показанията на св.С. З. – полицейски служител в ГД БОП, отдел „Наркотици“, дадени пред СГС и приобщената част от тези, които същият е давал на досъдебното производство по чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.1 от НПК. В разпита си свидетелят съобщава за провежданите оперативно-издирвателни мероприятия във връзка с придобита информация за разпространение на наркотични вещества на територията на гр.•••. В резултат на тази дейност били установени лицата, с които се срещат Р. и Г., местоживеенето им, автомобилите, с които се придвижват. Относно процесния автомобил марка „Шкода“ „Фелиция“ с рег.№ ••••••••, З. твърди: „При една от техните срещи между Г. и В. Р., лично съм ги забелязал да отварят зелената кола.“. В приобщената част от показанията му от досъдебното производство, св.З. описва конкретна среща на подсъдимите Г. и Р. в началото на м.април 2018г., при която двамата, с автомобила на Р., посочения по-горе „Фиат“, пристигат до заведението на Г., паркират го в непосредствена близост до л.а. „Шкода“ “Фелиция“ и от багажника й вземат някакъв предмет и го поставят в този на „Фиат“-а. Свидетелят е посочил, че „в повечето случаи Г. и Р. ходят заедно до автомобила…“. Доколкото в тези си показания св.З. се е ангажирал с конкретно твърдение, че подсъдимите ходят до автомобила, „за да вземат наркотични вещества“, на поставен въпрос в съдебно заседание той е уточнил, че относно вида на предметите, които е виждал да се преместват, е изказал негови предположения. Свидетелят е пояснил, че наблюдението, за което съобщава в показанията си е било извършвано на основание ЗМВР, тъй като са подозирали, че лицата вършат престъпление. Внимателният анализ на гласните доказателствени източници, в които се съдържат данни относно владението на автомобил марка „Шкода“ „Фелиция“ с рег.№ ••••••••, доведе и въззивният съд до фактическия извод, че именно подсъдимите Г. и Р. са осъществявали фактическа власт по отношение на посочения автомобил и намиращите се в него вещи. САС кредитира като годно доказателствено средство протокола за претърсване и изземване, обективиращ така извършеното процесуално- следствено действие по отношение на автомобил марка „Шкода“ „Фелиция“ с рег. № ••••••••, с което като веществени доказателства по делото са приобщени инкриминираните наркотични вещества, прекурсори, огнестрелни оръжия и боеприпаси. Действието е извършено при стриктно спазване изискванията на НПК. Описаните в протокола фактически обстоятелства са удостоверени с подписите на участвалите в действието две поемни лица без възражения. Протоколът е одобрен от съдия при съответния съд в законния срок. Иззетите предмети са били надлежно описани, опаковани и запечатани като веществени доказателства, предадени впоследствие за изследване от назначените по делото физикохимични и балистични експертизи. Във връзка с обвинението на подс.В. Р. за държане на високорискови наркотични вещества в дома му на адрес в гр.•••, ул.“•••“ № •, обосновано СГС е възприел като годно доказателствено средство протокола, обективиращ извършеното претърсване. По делото липсват доказателства, които да опровергават или разколебават фактическия извод, че именно подс.Р. е осъществявал фактическата власт върху намереното и иззето от дома му наркотично вещество коноп /марихуана/ с нето тегло 0, 91 грама. Относно обвинението на подсъдимия Г. Г. за държане на прекурсори в къща, находяща се в гр.•••, ул.“•••“ № •, САС кредитира като годно доказателство протокола, обективиращ извършеното на посочения адрес действие по претърсване и изземване на забранените вещества, в резултат на което са приобщени инкриминираните предмети по този пункт. Относно обвинението на подсъдимия Г. Г. за разпространение на високорискови вещества – амфетамин, на обща стойност 29 568, 90 лева, преки доказателства се откриват в показанията на св.Я., дадени на досъдебното производство пред съдия и приобщени по реда на чл.281, ал.1, т.1 от НПК. От тях се установява причината за пътуването й до гр.София, времето и мястото на срещата с подс.Г. и начина на предаване на инкриминираните предмети. Свидетелката е извършила разпознаване на досъдебното производство /т.2, л.76/, при което с категоричност е посочила Г. Г. като мъжът, за който е давала показания. Правилно СГС е кредитирал именно този разпит на свидетелката, защото той е последователен, логичен и кореспондиращ на другите гласни доказателствени източници, в които се съдържат данни относно събраната предварителна информация за незаконната дейност, проведената полицейска операция, разкриването на престъплението и задържането на Я.. И за въззивния съд не възникват съмнения относно достоверността на разказа й относно обстоятелствата, при които е осъществено разпространението на наркотичното вещество, както и относно личността на лицето, което е поставило предметите в багажника на колата й. Логично потвърждение на твърденията й за придобиването на забранените предмети се съдържа в показанията на полицейските служители от МВР- В.Търново - В. Р. и Д. С., които са участвали в полицейската операция по спиране на автомобила на територията на гр.В.Търново, предварителната проверка, задържането на Я. и запазване на местопроизшествието. Липсата на спомен относно конкретни обстоятелства е наложило приобщаването на показанията на св.Р. от досъдебното производство чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.2 от НПК, в които подробно са описани действията им във връзка с извършената проверка и констатациите им по случая. Тук следва да се посочи, че при обосноваване на фактологията си по този пункт от обвинението, САС не се позова на показанията на св.Т.Г. в частта им, в която съобщава за наученото от него при проведена беседа с Я.. Това не е и необходимо, тъй като показанията на тази свидетелка са пряко доказателство, в което се съдържа подробен разказ за случилото се във връзка с предаването на впоследствие откритото в автомобила й вещество, вкл. данни относно личността на лицето, което й го е предало. Относно действията по време на полицейската проверка - причината за осъществяването на акцията /получен сигнал за преминаване на въпросния автомобил/, поведението на водачката /св.Я./ и съС.ието на багажа, САС кредитира като достоверни показанията на посочените полицейски служители като логични, последователни и напълно незаинтересовани. В кореспонденция на обсъдените по-горе гласните доказателствени източници във връзка с обвинението на Г. за разпространение на наркотично вещество, е изготвеният протокол, обективиращ извършеното действие по претърсване на л.а. марка „Фолксваген Голф“ с рег.№ •••••••• и изземването на инкриминираните наркотични вещества. Както бе посочено по-горе, действието по разследване е извършено в пълно съгласие с императивните разпоредби на НПК, вкл. протоколът е бил одобрен в 24 часов срок от съдия при съответния съд. Обвинението по този пункт не се компрометира от обстоятелството, че разпространеното в гр.София по посочения от св.Я. начин вещество, е било открито, респ. последната е задържана няколко часа по- късно, на територията на гр.В.Търново. По отношение на така намерените наркотични вещества отговорността на всеки от тях може да бъде ангажирана по различни състави на чл.354а от НК, като в случая ирелевантно е обстоятелството дали, и какви действия, са били предприети по отношение на свидетелката. За достоверността на разказа й от досъдебното производство може да се направи извод от неговата последователност, логичност и кореспонденция на останалите доказателствени източници, в които се съдържа информация относно така планираната и реализирана полицейска операция. Относими във връзка с обвиненията на подсъдимите за държане на наркотични вещества и прекурсори, както и отглеждането на марихуана, са показанията на свидетелите М. И., Т. С., В. Г. и Д. Д.. Първостепенният съд законосъобразно е приложил разпоредбата на чл.281 от НПК по отношение на тези свидетели и е приобщил показанията, които същите са давали на досъдебното производство поради констатирани съществени противоречия между тях и тези, дадени в съдебно заседание. Във връзка с незаконната дейност на подсъдимите Г. и Р. по разпространение на наркотични вещества, особено информативни са показанията на св.Т. С., дадени пред водещия разследването и приобщени по посочения по-горе ред към доказателствата по делото. С. твърди, че се познава с подс.Р. от 20 години и съобщава редица факти от живота на последния – местоживеене, семейно положение, дейност и управляван автомобил, които кореспондират на известни от други доказателства по делото данни за него. Свидетелят разказва за отношенията си с Р., вкл. такива по повод продажбата на амфетамин, и лицето, от което са се „зареждали“ – подс.Г., с когото последният го бил запознал. С. дава сведения и относно дейността на Г. по производство на амфетамин, мястото, където това се извършва и начина на опаковане на готовия продукт – по половин кг в кутии от натурални сокове. Със св.С. е извършено действие по разпознаване, при което той с категоричност е посочил Г. Г. като лицето, за което е дал показания. При разпита си пред СГС С. се е отрекъл от показанията си от досъдебното производство, а същественото противоречие е обяснил с отправена му заплаха, че ще стои в ареста осем месеца и ще стане обвиняем. САС отхвърли като недоказани твърденията на св.С. за упражнена по отношение на него принуда от длъжностни лица на досъдебното производство, с цел подписване съдържание на показания, които той не е давал. За да кредитира именно тези показания на св.С., въззивната инстанция взе предвид не само тяхната последователност и изчерпателност, но ги и съпостави с други доказателствени източници, в които се съдържа информация относно незаконната дейност на подсъдимите Г. и Р.. Така в кореспонденция на заявеното от този свидетел са показанията на св.М. И. от досъдебното производство, приобщени по делото чрез прочитането им. Същият е лице, което е употребявало наркотични вещества по това време и се е снабдявало с тях от подсъдимите Г. и Р.. Свидетелят поддържа, че двамата са много близки и „от години се занимават с наркотици заедно“. В показанията му се съдържат косвени доказателства относно дейността на подс.Г., който му бил казвал, че сам си прави амфетамина, и подробно описва различните видове на веществото в зависимост от неговия състав и добавен пълнеж - „по- слаб или по-силен“, респ. различната стойност на грам. Освен това, М.И. е пояснил, че подс.Г. „продава само „на едро“, а подс.Р. и подс.Г. разпространяват и марихуана. Свидетелят описва подробно местата и начина на разпространение на наркотичните вещества, които във времето е получавал от подсъдимите. И за този свидетел следва да се посочи, че правилно като достоверни са кредитирани обсъдените по-горе показания от досъдебното производство, независимо, че и той се е отрекъл от тях при разпита си пред съда. Същите са последователни, изключително подробни и съдържат факти и обстоятелства, за които лицето очевидно има непосредствени впечатления и личен опит. Опитът на св.М.И. да обясни причината за промяната в твърденията му с „желанието да си тръгне“, е несъстоятелен. От друга страна, именно показанията му от досъдебното производство кореспондират на останалите доказателствени източници, в които се съдържат данни за незаконната дейност на подсъдимите по разпространение на наркотични вещества. В кореспонденция са и показанията на свидетелите В.Г., Д. Д. и В. Д., дадени от тях на досъдебното производство и приобщени по реда на чл.281, ал.1, т.2 от НПК. Посочените лица свидетелстват главно за подс.В. Р., като поддържат, че са си взимали/купували марихуана от него. Д. твърди, че подс.Р. се е занимавал и с оглеждането на марихуана. Със свидетелите В.Г. и В.Д. на досъдебното производство е извършено разпознаване, при което те с категоричност са посочили подс.В. Р. като „В.“, за когото говорят в показанията си. Във връзка с предмета на престъпленията по отделните пунктове от обвиненията против подсъдимите Г. и Р. за държане на наркотични вещества и прекурсори, отглеждане на наркотични растения, както и за държане на огнестрелни оръжия и боеприпаси, правилно и обосновано СГС е кредитирал изготвените по делото експертизи – физикохимични и балистични /описани по-горе/, които са дали компетентни заключения относно вида, количеството, процентно съдържание на активнодействащия компонент, стойността на наркотичното вещество, както и за характеристиката на оръжията и боеприпасите. От правна страна: След този анализ на доказателствените източници, въз основа на така изложените по-горе, и възприети от въззивната инстанция като установени фактически положения, се налага правният извод, че подсъдимите В. Ю. Р. и Г. С. Г. в съучастие като съизвършители помежду си, в шест отделни случая са осъществили от обективна и субективна страна съставите на престъпленията по чл.354а, ал.1, пр.4, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК, по чл.354а, ал.1, изр.2, пр.1, вр.чл.20, ал.2, вр.ал.1 от НК, и по чл.354а, ал.2, изр.2, вр.ал.1, пр.4, вр.чл.20, ал.2, вр.ал.1 от НК, в какъвто смисъл е и решаващият правен извод на първостепенния съд. Изводите на първоинстанционния съд относно извършването на посочените деяния, авторството им в лицето на подсъдимите В. Ю. Р. и Г. С. Г., точната квалификация и приложението на материалния наказателен закон, са обосновани и почиват на една правилна и вярна интерпретация на събраните по делото доказателства. От обективна страна по делото по несъмнен начин е установено, че Р. и Г., в съучастие помежду си са държали високорискови наркотични вещества - коноп /марихуана/ в лек автомобил марка „Хюндай“, модел „Соната“ с peг. № ••••••••, коноп/марихуана/ и прекурсори в къща, находяща се в с.•••, общ.•••, обл. Софийска, на кръстовището на ул.“18-та“ и ул.“19-та“, втората къща, в дясно считано от ул.“Студен кладенец“ към ул.“19-та“, както и на амфетамини и прекурсори в лек автомобил Шкода „Фелиция“ с рег.№ ••••••••, паркиран на публично място в тревна площ в дясно от заведение „М. к.“, находящо се в гр.•••, площад „•••“№ 1, всички подробно описани по- горе. Несъмнено по делото е установено, че двамата подсъдими са осъществявали фактическа власт върху посочените по-горе предмети. За целта на държане на веществата – за тяхното разпространение, в случая извод може да се направи от значителното им количество и разнообразието на наркотичните вещества. В тази връзка по делото са събрани доказателства, които могат да обосноват по убедителен начин, че Р. и Г. в един немалък период от време са осъществявали мащабна и добре организирана дейност по разпространение на наркотични вещества. Информацията от показанията на свидетелите М. И., Т. С., В. Г., Д. Д., К. К. и В. Д. съставлява пряко доказателство не само за предходно престъпно поведение на тези подсъдими, за което обвинение не им е повдигнато, но може да бъде отнесена като доказателство за целта на държането на конкретно инкриминираните наркотични вещества и прекурсори, открити и иззети в хода на проведената полицейска операция на 14/15.06.2018г. По несъмнен начин е установен видът на веществата, предмет на отделните престъпления, които съгласно разпоредбите на ЗКНВП спадат към категорията на високорисковите, респ. прекурсори за производство на наркотични вещества. Във връзка със съпричастността на двамата подсъдими като съизвършители към така инкриминираната им дейност като неоснователни следва да бъдат отхвърлени възраженията на защитата, с които се оспорва авторството. По несъмнен начин е установено, че Р. и Г. трайно и непрекъснато са ползвали имота, респ. автомобилите, където са открити забранените вещества. В мотивите по-горе при обсъждане на доказателствата, са изложени съображенията на въззивния съд, поради които приема за установено по несъмнен начин, че единствено Р. и Г., при това за немалък период от време, са ползвали къщата в с.•••, общ.•••, обл. Софийска, на кръстовището на ул.“18-та“ и ул.“19-та“, както и л.а. Шкода „Фелиция“ с рег. № ••••••••. Обстоятелството, че този посочения автомобил официално не е бил собственост на някой от тях двамата, както и че е бил паркиран на публично място, не разколебава обвинението относно държането на забранените предмети в него. По делото са налични преки доказателства – показанията на свидетели-очевидци, че автомобилът е бил предаден именно на тях, както и че те двамата са го отваряли, взимали и оставяли различни предмети в него. В същата насока са показанията на полицейските служители, които са извършвали наблюдение в хода на предварителната проверка за събиране и потвърждение на оперативна информация във връзка с предназначението на този автомобил за склад на забранени предмети. Св.З. е възприемал, че двамата подсъдими отварят тази кола, багажника й, че вадят и поставят някакви предмети. Аргумент в подкрепа на извода, че въпросният автомобил се е използвал от тях двамата е и обстоятелството, че същият е бил паркиран в непосредствена близост до заведението „М. к.“, стопанисвано от подс.Г.. Общата стойност на държаните от подсъдимите Г. и Р. наркотични вещества амфетамин в л.а. Шкода „Фелиция“ с рег.№ •••••••• от 397 841.40 лева изпълва критерия за „особено големи размери“ съгласно Тълкувателно решение № 1/1998г. на ОСНК, тъй като е повече от 140 минимални заплати за страната, която към инкриминираната дата е била 510 лева /ПМС №316/20.12.2017г./. Този факт обуславя и правното квалифициране на престъпното държане по този пункт от обвинението като такова по чл.354а, ал.2 от НК. От субективна страна описаните по-горе съучастнически деяния на Г. и Р. са извършени при пряк умисъл. Обективираното им поведение сочи, че те са съзнавали естеството на извършваното от тях, общественоопасния характер на държането на наркотични вещества и прекурсори за производството им, като пряко са целели настъпването на тези последици. При държането прекият умисъл е бил съпроводен и от специфичната съставомерна цел по чл.354а, ал.1 от НК – да е за разпространение на веществата. Данни за наличието на инкриминираната цел се съдържат не само в показанията на посочените по-горе лица, употребяващи наркотични вещества и пряко снабдявали се с тях от подсъдимите, но и в показанията на разпитаните по делото полицейски служители, участвали в действията по разкриване на незаконната дейност, според които именно информацията за такова разпространение е довела до извършената специализирана операция. Както бе посочено, специалната цел е изводима и от значителното количество и многообразие на веществата, пакетирани в отделни обекти. Несъмнено двамата подсъдими са съзнавали и това, че всеки от тях участва в държането на наркотичните вещества, прекурсори, че всеки от тях допринася за постигане на престъпния резултат, независимо от това дали заедно или поотделно са осъществявали достъпа си до автомобила. Правилно и законосъобразно СГС е приел, че на посочената дата- 15.06.2018г., подсъдимите В. Ю. Р. и Г. С. Г. в същия лек автомобил „Шкода“ модел „Фелиция“ с рег.№ ••••••••, в съучастие като съизвършители са държали огнестрелни оръжия- 1 бр. пистолет „Байкал-442“, кал. 9 мм, с проявен номер „ХЕК 1687“. предназначен за стрелба с патрони кал. 9x18мм, 1 бр. гладкоцевна пушка тип „помпа“, марка „Maverick“, мод. „88". кал. 12 с № MV87541D, предназначен за стрелба с патрони кал. 12, 1 бр. автомат конструкция „Калашников" /АК- 47/. кал. 7.62 мм. с обозначение върху затвора „5560", предназначен за стрелба с патрони кал. 7.62Х39мм и боеприпаси - 4037 бр. патрони, кал. 9x18 мм. предназначени за стрелба с пистолети и картечни пистолети, кал. 9x18 мм, 1490 бр. патрони, кал. 7.62x39 мм, предназначени за стрелба с автомати, пушки и картечници, 7.62x39 мм, 63 бр. ловни патрони, кал. 12, предназначени за стрелба с гладкоцевни пушки. кал. 12, 33 бр. патрони, кал.223 Remington, предназначени за стрелба с пушки, кал.223 Remington. Относно авторството и съпричастността на всеки от тях към така повдигнатото им обвинение по чл.339, ал.2 от НК доказателства се откриват в обсъдените по-горе гласни източници, които ги свързват с ползването на посочения автомобил, независимо от обстоятелството, че същият не е бил официално регистриран, респ. бил е паркиран на публично място. Логичното проследяване на веригата от доказателства във връзка с предаване владението на процесния автомобил, както и тези, съдържащи конкретна информация за ползването му като склад, налага категоричния извод, че именно подсъдимите Р. и Г. са осъществявали непрекъсната и необезпокоявана от трети лица фактическа власт по отношение на предметите и вещите, открити в него при извършеното претърсване. По делото е установено, че Р. и Г. не са имали надлежно разрешение съгласно чл.7 от ЗКВВООБ - “Разрешенията за дейностите по този закон се издават от МВР за определен срок при условията и по ред, определени с правилник за прилагане на закона” и чл.41 от ППЗКВВООБ - “Разрешенията за придобиване на огнестрелно оръжие и боеприпаси за самоотбрана се издават на физически лица от Директора на ГД „НП“ или упълномощено от него длъжностно лице или от Началника на районното полицейско управление по поС.ния им адрес“. В случая е изпълнен и признакът на тежко квалифицирания състав на престъпното държане по чл.339, ал.2 от НК, тъй като съобразно възприетия от съдебната практика критерии огнестрелните оръжия и боеприпаси за огнестрелни оръжия /описани по-горе/ действително са в голямо количество. От субективна страна подс.Р. и подс.Г. са осъществявали държането на огнестрелните оръжия и боеприпасите при форма на вината пряк умисъл. Обективираното тяхно поведение сочи, че те са предвиждали общественоопасните последици от деянието, съзнавали са общественоопасния му характер и са целели настъпването на същите. Мястото, на което са държани предметите – стар автомобил, паркиран на публично място, привидно изоставен, сочи, че в съзнанието си всеки от тях е имал представи, че с държането на инкриминираните предмети нарушават правните норми на ЗКВВООБ относно разрешителния режим за придобиване и съхранение на огнестрелно оръжие и боеприпаси. Правилни са и правните изводи на СГС по отношение на подсъдимия В. Ю. Р. за държане на коноп /марихуна/ с нето тегло 0.91 грама, с процентно съдържание на активното вещество тетрахидроканабинол 15 %. на стойност 5.46 лева в къща, находяща се в гр.•••, ул.„•••“ № •. Несъмнено по делото е установено, че Р. е обитавал посочения по-горе имот. По делото са приобщени доказателства, че същият се е занимавал продължително време с разпространение на наркотични вещества, вкл. такива, като откритото в дома му. Процесуално-следственото действие, при което е иззето веществото, е извършено при стриктно спазване на разпоредбите на процесуалния закон. За въззивния състав не възникват съмнения относно авторството на деянието в лицето на Р., тъй като по делото са налични категорични доказателства, които го свързват с държането на наркотичното вещество. Минималното количество на обекта не може априори да изключи съставомерната цел, тъй като по делото е установено, че Р. е бил свързан с добре организирана и значителна по мащабите си противозаконна дейност по държане, отглеждане и разпространение на наркотични вещества. От субективна страна подс.Р. е осъществявал държането при форма на вината пряк умисъл. Обективираното негово поведение сочи, че той е предвиждал обществено опасните последици от деянието, съзнавал е обществено опасния му характер и е целял настъпването на същите. Доказателствата сочат, че Р. много добре е познавал различните видове наркотични вещества, вредното действие от тях, както и че държането им е забранено от закона. Правилно от правна страна СГС е приел, че подсъдимият Г. С. Г. на инкриминираната дата е държал в къща, находища се в гр.•••, ул.“•••“ № •, без надлежно разрешително, съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите и Регламент (ЕО) № 273/2004 на Европейския парламент и на Съвета на ЕС относно прекурсорите на наркотичните вещества държал с цел разпространение прекурсори за производство на наркотични вещества прекурсори на обща стойност 27.78 лева. По делото е установено, че подс.Г. е обитавал посочения имот заедно със семейството си. За неговата /а не на някой друг член от семейството, обитаващо същия адрес/ съпричастност към държането на посочения по-горе обект изводи могат да се направят и по косвен път, въз основа на доказателствата, съдържащи информация за цялостната му престъпна дейност, вкл. на инкриминираната дата, свързана с държането на различни наркотични вещества и прекурсори, отглеждането и производството на такива, и разпространението им по специфичен за него начин. Предметът на престъплението по това обвинение е приобщен като веществено доказателство по делото по надлежен начин, чрез протокол за претърсване и изземване, който обективира така извършеното действие. Веществото е подложено на съответните експертни изследвания, въз основа на които е установен вида и количеството на прекурсора. От субективна страна подс.Г. е осъществявал държането при форма на вината пряк умисъл. Обективираното негово поведение сочи, че той е предвиждал обществено опасните последици от деянието, съзнавал е обществено опасния му характер и е целял настъпването на същите. Г. е бил много добре запознат с предназначението на прекурсорите, вкл. по делото има данни, че се е занимавал и с производство на амфетамин. Несъмнено в съзнанието му е имало представи относно вредния характер на тези вещества, както и че държането им без разрешение е забранено от закона. Въз основа на приобщените доказателства, правилно СГС е приел, че подсъдимият Г. С. Г. е осъществил от обективна и субективна страна престъплението по чл.354а, ал.1, пр.5 от НК. По несъмнен начин е установено, че 17.05.2018г. в гр.•••, на паркинга на магазин „Джъмбо“ на бул.“•••“ е разпространил - предал на К. В. Я., високорискови наркотични вещества амфетамин на обща стойност 29 568.90 лева. Категорично е установено авторството на подс.Г., доколкото свидетелката го е разпознала на досъдебното производство като лицето, за което говори в показанията си. Установен е и механизма на самото разпространение – чрез поставяне на предмета в багажника на автомобила й. За отговорността на подс.Г. е достатъчно, че самият той е бил наясно какво има в предадените предмети, съответно по настоящото дело без правно значение е дали Я. е била наясно с това. Във връзка с обвинението на Г. ирелевантно е и обстоятелството, че по делото не е установено лицето, на което Я. е извършвала услуга по пренасяне/транспортиране на наркотичните вещества. Престъпният състав на чл.354а, ал.1, пр.5 от НК е такъв на просто извършване и е осъществен/довършен в момента, в който инкриминираната вещ е предадена на трето лице, в случая това е св.Я., поради което и правилно е прието, че същото е извършено на територията на гр.София. По делото не са налични доказателства за плащане на предаденото вещество, което обаче не разколебава обвинението, тъй като за съставомерността законът не изисква възмездност на сделката, чрез която е осъществено разпространението. Несъмнено подс.Г. не е имал надлежно разрешително съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите за разпространение на инкриминираните наркотични вещества. Вида и количеството на наркотичното вещество, както и процентното съдържание на активно действащото вещество, са установени посредством изготвената по делото физикохимична експертиза. От субективна страна подс.Г. е осъществил разпространението при форма на вината пряк умисъл. Обективираното негово поведение сочи, че той е предвиждал обществено опасните последици от деянието, съзнавал е обществено опасния му характер и е целял настъпването на същите. Чакал е св.Я. на мястото на сдрещата, самият той е поставил предметите в багажника на автомобила в изпълнение на уговорката с трето лице относно начина на предаването му. По обвиненията на подсъдимите В. Ю. Р., Г. С. Г. и Д. С. Г. за престъпление по чл.321, ал.6 от НК: С присъдата си СГС е признал тримата подсъдими за невинни за това на неустановена дата, в началото на месец януари на 2018г., на територията на гр.•••, да са се сговорили помежду си да вършат в страната престъпления по чл.354а, ал.1 и ал.2 и чл.354в, ал.1 от НК - разпространение и отглеждане на наркотични вещества, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години и чрез които са цели да се набави имотна облага. За да оправдае подсъдимите В. Ю. Р., Г. С. Г. и Д. С. Г. по така повдигнатите им обвинения, СГС е приел, че по делото липсват каквито и да е доказателства за сговарянето им по смисъла на посочената разпоредба. Първостепенният съд не е открил данни за осъществяване на изпълнителното деяние на чл.321, ал.6 от НК нито в гласните източници, нито във ВДС, съдържащи СРС. По отношение на подс.Г., за който това е единственото му повдигнато обвинение, СГС е счел, че показанията на полицейските служители от ГД БОП - А. Г. и С. З., не установяват лично възприети от тях факти и обстоятелства за негова съпричастност към престъпления по чл.354а, ал.1 и ал.2 и чл.354в, ал.1 от НК. Свидетелите съобщават за узнато от тях от оперативна информация или от експлоатацията на СРС. Според първия съд, предназначението на откритите в автомобила на този подсъдим два броя лампи не може по несъмнен начин да се отнесе към оранжерията за отглеждане на марихуана в къщата в с.•••. По отношение на подсъдимите Р. и Г. СГС е приел, че извън данните за извършените от тях няколко деяния в съучастие, не се откриват никакви доказателства за предварителното им сговаряне с третия подсъдим или само помежду им. Въззивната инстанция споделя направения от СГС извод за доказателствена необезпеченост на обвинението против тримата подсъдими за престъпление по чл.321, ал.6 от НК. Връзката и характера на познанството между В. Ю. Р., Г. С. Г. и Д. С. Г. е далеч отпреди инкриминираната дата по този пункт от обвинението и този факт е несъмнено установено по делото. Данни в тази насока се съдържат в показанията на полицейските служители, които са осъществили една значителна по мащабите си предварителна проверка, включваща различни способи по ЗМВР. В тази насока са и показанията на разпитаните като свидетели по делото лица, употребяващи наркотични вещества и снабдявали се с тях от подсъдимите. Според гласните доказателствени източници към датата на това обвинение тримата подсъдими вече са се занимавали с незаконна дейност, свързана с наркотични вещества. В тази връзка САС кредитира показанията на свидетелите М. И., Т. С., В. Г. и Д. Д., депозирани от тях на досъдебното производство, в които те подробно и логично разказват за отношенията между подсъдимите и начинът, по който са се снабдявали с наркотични вещества от тях. До самоличността на посочените свидетели разследващите полицаи са достигнали в резултат на подслушване на телефоните им в процеса на използване на СРС по отношение на подсъдимите. Показанията им си кореспондират и взаимно допълват, като изясняват цялата картина на разгърнатата от подсъдимите незаконна дейност. Те си кореспондират и с показанията на разпитаните полицейски служители, участвали в специализираната операция, в частта, където съобщават за лично възприети от тях срещи на подсъдимите в хода на наблюденията им по ЗМВР. Никъде обаче в гласните доказателствени източници не се съдържат конкретни данни за това кога, как и при какви обстоятелства В. Ю. Р., Г. С. Г. и Д. С. Г. са се сговорили да вършат инкриминираните престъпления. Точно обратното, по делото е установено, че незаконната им дейност е започнала много преди инкриминираната дата - „началото на месец януари на 2018г.“. От описаното в обвинителния акт изобщо не става ясно с какво точно събитие обвинението свързва времето на престъплението по чл.321, ал.6 от НК, по какъв начин именно на тази дата е станало сговарянето между тях. Показанията на свидетелите, запознати с незаконната им дейност по разпространение и производство на наркотици, са твърде общи и от тях не може да се направи извод кога и дали изобщо отношенията между тримата подсъдими в някакъв момент са придобили едно съвсем ново качество, което да може да бъде квалифицирано като престъпление по чл.321, ал.6 от НК. Във връзка с обхвата на предварителния сговор като интелектуална дейност, трябва да са налични доказателства не само за визираните в обвинението престъпления, но и за предвидената в закона съставомерна цел - да се набави от тях имотна облага. По делото не са приобщени никакви доказателства за някаква имотна облага, или по какъв начин евентуално същата се е разпределяла между лицата по така повдигнатото обвинение. По изложените съображения САС счете, че правилно и законосъобразно на основание чл.304 от НПК СГС е признал подсъдимите В. Ю. Р., Г. С. Г. и Д. С. Г. за невинни по обвинението им за престъпление по чл.321, ал.6 от НК и ги е оправдал. По наказанията: За посочените по-горе престъпления, за които подсъдимите В. Ю. Р. и Г. С. Г. са признати за виновни, при индивидуализиране на наказанията им първостепенният съд е отчел като релевантни отегчаващи отговорността обстоятелства високата степен на обществена опасност на отделните деяния, които са тежки по смисъла на НК, както и подбудите за извършването им – незачитане на установения в страната правов ред и желание да се облагодетелстват по неправомерен начин. Като смекчаващи наказателната им отговорност и за двамата СГС е отчел чистото им съдебно минало, продължителността на разследването, както и че всеки от тях е семеен и има деца. За четири от престъпленията, за които са признати за виновни, първият съд е отчел като изключително смекчаващо обстоятелство по смисъла на чл.55, ал.1, т.1 от НК за всеки от тях и много ниската стойност на наркотичното вещество. За извършеното самостоятелно от подс.Р. престъпление по чл.354а, ал.1, пр.4 от НК - държане в гр.•••, ул.„•••“ № •, с цел разпространение на високорискови наркотични вещества коноп /марихуна/ с нето тегло 0.91 грама, с процентно съдържание на активното вещество тетрахидроканабинол 15 %, на стойност 5.46 лева, СГС го е осъдил на шест месеца лишаване от свобода, след приложението на чл.55, ал.1, т.1 от НК. За извършеното самостоятелно от подсъдимия Г. С. Г. престъпление по чл.354а, ал.1, изр.2, пр.1 от НК - държане в къща, находища се в гр.•••, ул.“•••“ № •, без надлежно разрешително с цел разпространение на прекурсори за производство на наркотични вещества на обща стойност 27.78 лева, СГС го е осъдил на шест месеца лишаване от свобода след приложението на чл.55, ал.1, т.1 от НК. За извършеното от Г. С. Г. и В. Ю. Р. в съучастие престъпление по чл.354а. ал.1, пр.4, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 НК - държане в лек автомобил марка „Хюндай“, модел „Соната“ с peг. № ••••••••, паркиран в село •••, без надлежно разрешително с цел разпространение на високорискови наркотични вещества коноп /марихуна/ на обща стойност 2 744, 82 лева, СГС им е наложил по три години лишаване от свобода и глоба в размер на 5 000 лева за всеки от тях. За извършеното от Г. С. Г. и В. Ю. Р. в съучастие престъпление по чл.354а, ал.1, пр.4, вр. чл.20, ал.2. вр. ал.1 НК – държане в къща, находяща се в с.•••, общ.•••, обл. Софийска, на кръстовището на ул.“18-та“ и ул.“19-та“, втората къща, в дясно считано от ул.“Студен кладенец“ към ул.“19-та“, без надлежно разрешително с цел разпространение на високорискови наркотични вещества коноп /марихуна/ с нето тегло 661.77 грама, с процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 4.00 %, на стойност 3 970.62 лева, СГС им е наложил по три години лишаване от свобода и глоба в размер на 5 000 лева за всеки от тях. За извършеното от Г. С. Г. и В. Ю. Р. в съучастие престъпление по чл.354а, ал.1. изр.2, пр.1, вр. чл.20. ал.2. вр. ал.1 НК- държане в къща, находяща се в с.•••, общ.•••, обл. Софийска, на кръстовището на ул.“18-та“ и ул.“19-та“, втората къща. в дясно считано от ул.“Студен кладенец“ към ул.“19- та“ без надлежно разрешително, с цел разпространение на прекурсори за производство на наркотични вещества - калиев перманганат с нето тегло 123.08 грама, на стойност 11.08 лева. Обект № 29.10 - сярна киселина с обем 1 литър, на стойност 5.00 лева. Обект № 29.11 - сярна киселина с обем 20 мл. на стойност 0.10 лева на обща стойност 16.18 лева СГС им е наложил наказание от по шест месеца лишаване от свобода след приложението на чл.55, ал.1, т.1 от НК. За извършеното от Г. С. Г. и В. Ю. Р. в съучастие престъпление по чл.354в, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 НК за отглеждане в къща, находяща се в с.•••, общ.•••, обл. Софийска, на кръстовището на ул.“18-та“ и ул.“19-та“, втората къща, в дясно считано от ул.“Студен кладенец“ към ул.“19-та“ на 44 растения от рода на конопа на обща стойност 17 302, 68 лева в нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила, СГС им е определил наказания от по три години лишаване от свобода и глоба в размер на 5 000 лева за всеки от тях. За извършеното от Г. С. Г. и В. Ю. Р. в съучастие престъпление по чл.354а, ал.2, изр.2. вр. ал.1. пр.4, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 НК – държане в лек автомобил Шкода „Фелиция“ с рег.№ ••••••••, паркиран на публично място в тревна площ в дясно от заведение „М. к.“, находящо се в гр.•••, площад „•••“№ 1 без надлежно разрешително, с цел разпространение на високорискови наркотични вещества амфетамин в особено големи размери на обща стойност 397 841.40 лева, СГС им е определил по пет години лишаване от свобода и глоба в размер на 20 000 лева за всеки от тях. За извършеното от Г. С. Г. и В. Ю. Р. в съучастие престъпление по чл.354а, ал.1. изр.2, пр.1 вр. чл.20, ал.2. вр. ал.1 НК – държане в лек автомобил м.„Шкода“, м.„Фелиция“ с рег.№ ••••••••, паркиран на публично място в тревна площ в дясно от заведение „М. к.“, находящо се в гр.•••, площад „•••“ № 1 без надлежно разрешително с цел разпространение на прекурсори за производство на наркотични вещества на обща стойност 21 лева, им е наложил наказания от по шест месеца лишаване от свобода след приложението на чл.55, ал.1, т.1 от НК. За извършеното от Г. С. Г. и В. Ю. Р. в съучастие престъпление по чл.339, ал.2. вр. ал.1, чл.20, ал.2 във вр. с ал.1 НК – държане в лек автомобил „Шкода“ модел „Фелиция“ с рег.№ ••••••••, паркирана в тревна площ в дясно от заведение „М. к.“, находящо се в гр. •••, площад „•••“ № 1 на огнестрелни оръжия и боеприпаси в голямо количество, без да имат за това надлежно разрешение съгласно чл.7 от ЗКВВООБ - “Разрешенията за дейностите по този закон се издават от МВР за определен срок при условията и по ред, определени с правилник за прилагане на закона” и чл.41 от ППЗКВВООБ - “Разрешенията за придобиване на огнестрелно оръжие и боеприпаси за самоотбрана се издават на физически лица от Директора на ГД „НП“ или упълномощено от него длъжностно лице или от Началника на районното полицейско управление по поС.ния им адрес“, СГС им е наложил наказания от по три години лишаване от свобода. За извършеното от Г. С. Г. престъпление по чл.354а, ал.1, пр.5 от НК, че на 17.05.2018г. в гр.•••, на паркинга на магазин „Джъмбо“ на бул.“•••“, без надлежно разрешително, е предал на К. В. Я. високорискови наркотични вещества амфетамин на обща стойност 29 568.90 лева, СГС му е наложил наказания три години лишаване от свобода и глоба в размер на 5 000 лева. Въззивната инстанция не намери основания да внася корекции в санкционната част на присъдата. Отчетени са от първия съд релевантните за отговорността на подсъдимите Р. и Г. обстоятелства. Предвидените в Особената част граници на наказанията са съобразени, като обосновано отмерените такива са към минималните размери, при превес на смекчаващите отговорността им обстоятелства. По-нататъшно смекчаване на наказанията, както се иска от защитата на тези подсъдими, би било неоправдана снизходителност и не би допринесло за постигане целите на наказанието, визирани в чл.36, ал.1 от НК. Правилно и законосъобразно СГС е приложил разпоредбата на чл.55, ал.1, т.1 от НК, като е отмерил наказанията им под предвидения в закона минимум, респ. не е наложил по-лекото такова, единствено за престъпленията, свързани с държането на наркотични вещества, прекурсори и прекурсори за производство на наркотични вещества, които действително са в минимални количества. Определяне на наказанията по реда на посочения императив за останалите деяния би било необосновано, тъй като не се откриват нито многобройни, нито изключително смекчаващо отговорността им обстоятелства. В тази връзка, правилно първият съд е отчел като смекчаващо обстоятелство изтеклия период от време от извършване на престъпленията до постановяване на присъдата. Касае се за срок от пет години, в по-голямата част от който делото е било на фаза на съдебното производство. Самите подсъдими не са допринесли по никакъв начин за забавяне приключването на делото, поради което и правилно причиненото им неудобство за това време е получило своето отражение при отмерване на наказанието. Същевременно, правилно СГС не е отчел това обстоятелство като изключително такова, тъй като този срок не е прекомерен от гледна точка тежестта на обвинението, броя на престъпленията, включени в него, и обема на приобщените доказателства. След като е определил наказания за всяко от престъпленията, за които Р. и Г. са били признати за виновни, с присъдата си правилно и законосъобразно СГС е приложил разпоредбата на чл.23, ал.1 от НК. САС намери, че са изпълнени условията на посочената норма за групиране на наказанията им, тъй като деянията са извършени при условията на идеална съвкупност – преди да има влязла присъда за което и да е от тях. Така за изтърпяване правилно са им определени най-тежките от наложените наказания, съответно от по пет години лишаване от свобода и „глоба“ в размер на по 20 000 лева. Единствено за пълнота следва да се посочи, че така наложените им за изтърпяване общи наказания, не съответстват напълно на обема, естеството и тежестта на включените в съвкупността деяния, което е налагало приложението на чл.24 от НК. Посочената разпоредба дава възможност да се увеличи размера на общо отмереното наказание, което първият съд не е направил, при което не се е съобразил не само с броя на деянията, но и с останалите данни за личността на двамата подсъдими, които макар и да са с необременено минало, са лица със завишена степен на обществена опасност, изводимо от наличните по делото доказателства за мащаба на незаконната им дейност и нейната добра организация, извършена при форма на съучастие, което винаги завишава тази опасността. Отсъствието на протест против присъдата в тази й част ограничава възможността на въззивната инстанция да я коригира като приложи разпоредбата на чл.24 от НК, поради което и тези съображения се излагат единствено с оглед на коректност. Размерът на така определените на подсъдимите Г. и Р. наказания лишаване от свобода изключва необходимостта от обсъждане приложението на чл.66, ал.1 от НК поради отсъствието на формална предпоставка за това. Правилно на основание чл.57, ал. 1, б.„б“ от ЗИНЗС СГС е определил първоначален „общ“ режим на изтърпяване на така наложените им наказания „лишаване от свобода“. С присъдата си СГС правилно и законосъобразно се е произнесъл и по останалите последици от осъждането на подсъдимите Г. и Р. -да приспадне времето през което са били задържани, а за Г. и с мярка за неотклонение „домашен арест“ на основание чл.59, ал.1 и ал.2, т.1 и т.2 от НК, -да отнеме на основание чл.354а, ал.6 от НК предмета на престъпленията по чл.354а и чл.354в, както и на основание чл.53, ал.2, б.„а“ от НК огнестрелните оръжия и боеприпаси, -да присъди направените разноски по делото. По възраженията на защитата: Въззивната инстанция намери за неоснователен протеста на СГС, с който се претендира неправилност и незаконосъобразно на присъдата в частта, с която и тримата подсъдими са признати за невиновни по обвинението им по чл.321, ал.6 от НК. Първоинстанционният съд правилно е оценил доказателствената съвкупност досежно това обвинение. Приобщените по делото доказателства не могат да обосноват извод за осъществено от тримата подсъдими на посочената в обвинението дата престъпно сговаряне. Наличните по делото данни, че подсъдимите се познават, както и че далеч преди инкриминираната дата са осъществявали незаконна дейност по разпространение на наркотични вещества, вкл. при условията на някакво сътрудничество между тях, не може да обоснове изпълнителното деяние по чр.321, ал.6 от НК.В мотивите на решението от правна страна, САС изложи съображенията си, поради които счете, че присъдата на СГС в тази й част е правилна и законосъобразно. При обсъждане на доказателствата въззивната инстанция изложи съображенията си, поради които счита за доказано авторството на подсъдимите Г. и Р. за деянията по държане на наркотични вещества, перкурсори, оръжия и боеприпаси, както и за отглеждане на марихуана, в къщата в с.••• и в л.а. „Шкода“ модел „Фелиция“ с рег.№ ••••••••, поради което не намира за необходимо да ги преповтаря. В тази връзка следва да бъдат отхвърлени като неоснователни възраженията на адв.Н. за допуснато от първоинстанционния съд съществено процесуално нарушение, изразяващо се в липса на мотиви към присъдата. След като коректно е изброил приобщените по делото доказателствени източници /стр.17-20 от мотивите/, обсъждането им е лаконично /стр.20-24 от мотивите/. Независимо от това, действителната воля на съдебния състав може да бъде проследена и разбрана. Отделено е специално внимание на обясненията на подс.Г., вкл. в тази част, където съобщава за произхода на намерената в дома му и иззета като веществено доказателство по делото сума пари. В тази връзка следва да се посочи, с присъдата си СГС не се е произнесъл какво да стане с веществените доказателства, вкл. относно така оспорваната сума пари. Ето защо не е в правомощията на въззивния съд да се произнесе по претенциите на защитата и подс.Г. за незаконност на отнемането на тези пари, респ. за връщането им. На този етап те има качеството на веществено доказателство по делото и този въпрос следва да се разреши след влизане на присъдата в сила в производство по чл.306, ал.1, т.4, пр.1 от НПК. В мотивите на присъдата си СГС е посочил кои гласни доказателствени източници кредитира и защо. Като цяло, въззивният състав се солидаризира с изводите на първия за достоверност на показанията свидетелите. Конкретните възражения на защитата, с които се оспорва доказателствената годност на приобщените свидетелски показания от досъдебното производство, са обсъдени по-горе в мотивите на въззивното решение, където е извършен детайлен анализ на гласните доказателствени средства, съобразно техния източник, евентуална заинтересованост и тенденциозност. Обсъдени са причините, поради които част от свидетелите не са поддържали показанията си от досъдебната фаза, както и защо като истинни следва да бъдат възприети именно тях. В мотивите си СГС изрично е посочил на кои доказателствени източници кореспондират оспорените показания, с който анализ въззивната инстанция се солидаризира. Авторството на деянията, за които Г. и Р. са признати за виновни, по делото е установено по несъмнен начин и в тази насока съображения са изложени в решението. Неоснователни са възраженията, с които се оспорва годността на протоколите, обективиращи действията по претърсване и изземване. Точно обратното, САС намери, че са спазени императивните изисквания за законосъобразност на така проведените действия по разследването. Липсват съмнения относно идентичността на откритите и иззети при претърсването предмети и вещи, с тези, подложени на изследване от назначените експертизи. Правилно СГС е кредитирал протоколите за проведените разпознавания на досъдебното производство, обективиращи обстоятелствата, при които са извършени и резултатът от тях. Надлежно е вписано заявеното от разпознаващите относно посоченото от тях лице. Следва да се отбележи, че така проведените действия по разпознаване имат съществено доказателствено значение за обосноваване авторството на деянията доколкото лицата, с които са извършени, съобщават за непосредствено възприети от тях действия на подсъдимите, които пряко ги свързват с местата, на които те са осъществявали държането на инкриминираните предмети. По делото са приобщени протоколи за изготвяне на веществени доказателствени средства „звукозапис“ от прилагане на специално разузнавателно средство /том 15 и том 16 /. Разрешенията за използване на СРС са дадени от компетентния съдия – зам.председател на СпНС, и са с оглед разследване на престъпление по чл.321 от НПК. Запознаването със съдържанието на протоколите, обективиращи така подслушаните телефонни разговори на подсъдимите, доведе въззивния съд до извод, че същите не допринасят съществено за установяване на фактите, касаещи деянията, за които Г. и Р. са признати за виновни. Двамата са осъществявали комуникация помежду си, както и с подс.Г., вкл. по телефона. Добитата от използването на СРС информация, както и тази от полицейските наблюдения и предварителна оперативна информация, логично е довел до осъществената на 15/16.06.2018г. от служителите на ГД БОП специализирана полицейска операция, респ. до разкриване на престъпленията по държане на наркотични вещества, прекурсори, оръжия и боеприпаси, както и отглеждане на марихуана, за които и са осъдени Г. и Р.. Така възпроизведените в протоколите за изготвяне на веществени доказателствени средства „звукозапис“ разговори обаче, не допринасят за установяване на фактите, включени в предмета на доказване във връзка с обвиненията по чл.354а, ал.1 и ал.2 от НК, чл.354в от НК и по чл.339, ал.2 от НК, особено що се отнася до оспорваното авторство на деянията. От друга страна, единствено въз основа на проследената чрез СРС телефонна комуникация между тримата подсъдими, както и между тях и трети лица, не е достатъчна за обосноваване на фактически изводи относно обвинението им по чл.321, ал.6 от НК, за чиято доказателствена необезпеченост подробни мотиви са изложени по-горе. Относно времето на извършване на деянията, за които се претендира от СпП в обвинителния акт, САС не констатира неясноти при описание на фактологията в тази й част. Като инкриминирани са посочени конкретните дати, на които е установено незаконното държане на забранените предмети, респ. отглеждането на конопа, доказателства за което се съдържат в протоколите за претърсване и изземване, където коректно са вписани не само датата, но и часовете на превеждане на процесуално-следствените действия. За прецизността на обвинението не е било необходимо да се посочва някакъв друг времеви интервал, през който това държане е било осъществявано. По отношение на обвинението на подс.Г. за разпространение на наркотично вещество на св.Я., неоснователни са доводите на защитата, с които се оспорва достоверността на възприетите от първия съд нейни показания от досъдебното производство. САС се солидаризира с доказателствения анализ на СГС, с който именно този доказателствен източник е поставен в основаната на осъдителната присъда по отношение на Г. в тази й част. В тази връзка следва да се посочи, че евентуално водено против тази свидетелка наказателно производство с предмет предаденото й наркотично вещество, не дискредитира качеството й на свидетел по делото. Същата е предупредена за наказателната отговорност, която носи за даване на неверни показания. Липсват данни за осъществена по отношение на нея някаква принуда на досъдебното производство. Ето защо и САС възприе като достоверни твърденията й не само относно обстоятелствата, при които се е срещнала с лицето, поставило откритите по-късно в нейния автомобил незаконни предмети, но и относно неговата идентичност с подс.Г., когото тя по категоричен начин е разпознала на досъдебното производство. Във връзка с доводите на защитата за необоснованост на присъдата, при обсъждане на доказателствата, САС изложи съображенията си защо не приема за основателни възраженията за доказателствена необезпеченост на съпричастността на подсъдимите към престъпленията, за които са привлечени към отговорност, съответно напълно възприема фактологията, установена от първостепенния съд. Не отговаря на истината твърдението за превратно тълкуване на доказателствените източници. Данните от показанията на полицейските служители, срещу които възразява защитата, са в кореспонденция не само с тези на поемните лица и свидетелите, които лично са възприели действията на Г. и Р., но и с описаното в изготвените протоколи, обективиращи извършените процесуално-следствени действия по претърсване и изземване. Липсата на биологични или дактилоскопни следи, оставени от подс.Р. върху предметите, иззети при извършените процесуално следствени действия на 14.06.2018г., не компрометира доказаността на фактическата му власт по отношение на тях. САС намери за неоснователни и претенциите на защитата за смекчаване на наказанията, наложени на подсъдимите Г. и Р.. Данните по делото за семейното им и социално положение, както и трудова заетост, са били отчетени от първия съд, и същите са послужили като основание за отмерване на лишаването от свобода към неговия законов минимум, при очевиден превес на смекчаващите обстоятелства. По-нататъшно занижаване на този размер, вкл. приложението на 66 от НК по отношение на тях, не би било съответно на високата степен на обществена опасност на деянията, както и тяхната лична такава. В тази насока подробни мотиви са изложени вече в решението и не е необходимо да бъдат повтаряни. Присъдата е правилна и законосъобразна и в частта относно разноските. Същите са присъдени по равно между двамата подсъдими, по отношение на които е постановена осъдителна присъда. В приложението към обвинителния акт /л.40-42/ коректно са описани направените разноски на досъдебното производство за изготвяне на експертизи, чиито общ размер е 15 226, 59 лева. Всеки от подсъдимите е осъден да заплати по 7613, 30 лева, с което е спазен принципа на разделност на това задължение. Обстоятелството, че по отношение на тези подсъдими има постановена и оправдателна част от повдигнатите им обвинения за престъплението по чл.321, ал.6 от НК, не може да бъде отчетено, тъй като изготвените по делото експертизи и разноските за тях се отнасят към обвиненията, за които са признати за виновни и осъдени. Във връзка с възраженията за немотивираност на присъдата в обобщение следва да се посочи, че първоинстанционния съд е изпълнил задълженията си, произтичащи от чл.305, ал.3 от НПК. Изложена е фактологията на събитията, коректно са посочени доказателства, въз основа на които тя е прита за установена, след което е извършен анализ на приобщените доказателства. Особено внимание е отделено на гласните доказателствени средства, които са обсъдени в тяхната взаимовръзка, вкл. на оспорените от защитата. Извършена е необходимата проверка за достоверност на гласните доказателствени източници и с основание е отхвърлена претенцията за оправдаването на подсъдимите Г. и Р. по обвиненията им чл.354а, ал.1 и ал.2 от НК, чл.354в от НК и по чл.339, ал.2 от НК. На възраженията на защитата за недоказаност на обвиненията е даден обоснован и верен по съществото си отговор /стр.37-41 от мотивите/. При извършената на основание чл.314 от НПК служебна проверка на атакуваната присъдата САС не намери други основания за изменението или отмяната й. Воден от горното и на основание чл.334, т.6 и чл.338 от НПК, СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, НО, 7-ми с-в