Решение № 1559 от 3.10.2025 г. на Административен съд - Кюстендил по дело № 359/2025 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН. Юрисконсулт Е. Д. като пълномощник на „ТЕЦ–БОБОВ ДОЛ“АД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление [населено място] село, община Бобов дол, област Кюстендил, със законен представител изпълнителния директор инж.Ч. С. обжалва решение № 153/ 17.06.2025 г. по а.н.д.№ 219/ 2025 г. на РС - Дупница. Релевира касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Нарушението на закона поради неправилното му прилагане свързва с недоказано деяние. Моли за отмяна на решението и отмяна на НП, евентуално намаляване размера на имуществената санкция. Претендира юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание пълномощникът на касатора поддържа жалбата. Ответният директор на РИОСВ – София не изразява становище по жалбата. Представителят на КОП дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че въззивният съд е постановил правилно, обосновано и законосъобразно решение, поради което моли за оставянето му в сила. Кюстендилският административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото на районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от представител на легитимиран правен субект с право на обжалване по чл.210, ал.1 от АПК в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните: Предмет на въззивно обжалване е НП № 112/ 16.12.2024 г. на директора на РИОСВ – София, с което на „ТЕЦ [община]“ АД за нарушение на чл.123в, т.2 от ЗООС на основание чл.164, ал.1 от ЗООС е наложена имуществена санкция в размер на 130 000лв. От приетите по делото доказателства съдът е установил от фактическата страна на спора, че санкционираното дружество има издадено КР № 45-Н4/ 2019 г. от изпълнителния директор на ИАОС към МОСВ, актуализирано с решение № 45-Н4-И0-А1/ 2023 г. на органа. На 01.06.2024 г. по повод постъпил сигнал за замърсяване на въздуха в района на дружеството експерти от РИОСВ – София извършили извънредна проверка, за резултатите от която съставили КП № ККФОС-СГ-21/ 01.06.2024 г. със снимков материал. От път Е-79 в 11: 55 часа органите извършили оглед на площадката на дружеството, в резултат на който наблюдавали едновременно и организирано изпускане на отпадъчни газове в атмосферния въздух от ИУ № 1 и ИУ № 2. Емисиите от ИУ № 1 били с жълто-кафяв цвят, насочвали се към [населено място] село и запрашвали района. От справка от ИС „Елекон“ е констатирано, че в 14: 20 часа на 01.06.2024 г. е в експлоатация ЕК № 1, а ЕК № 2 и ЕК № 3 не работят. От дневника на дежурния инженер на смяна /ДИС/ е установено, че на 01.06.2024 г. няма вписани аварийни ситуации на пречиствателни съоръжения. При посещение в залата на блочния щит за управление /БЩУ/ е констатирано, че клапата на ЕК № 1 е отворена на 100% към ИУ № 1 и ИУ № 2. Представителите на дружеството обяснили, че поради ремонт на единия от трите димни вентилатори към ЕК № 1 емисиите, формирани от дейността му са насочени към ИУ № 1. Ремонтът на димен вентилатор не се включва в термина „ преходни режими на работа“ по КР. От справка за непрекъснати измервания на количествата димни газове от ИУ № 1 е установено, че на 01.06.2024 г. е отчетен дебит, доказващ изпускането през ИУ № 1. На посочената дата няма процеси по пускане и спиране на инсталациите, няма авария на пречиствателните съоръжения и аварийни ситуации на котлите. ИУ № 1 не е оборудвано с автоматична система за извършване на собствени непрекъснати измервания на емисиите на вредни вещества. С мобилна автоматична станция /МАС/ на ИАОС в [населено място] село /на 700 м от промишлената площадка на дружеството/ е извършено измерване на качеството на атмосферния въздух /КАВ/. Съгласно протоколи за изпитване от 19.06.2024 г. на централната лаборатория в „ГД „Лабораторно-аналитична дейност“ при ИАОС, на процесната дата има превишаване на нормите по показателите серен диоксид /средночасова стойност от 574 мкг/куб.м. при норма от 350 мгк/куб.м./ и финни прахови частици /средноденонощна стойност от 55 мкг/куб.м. при норма от 50 мгк/куб.м./. Обвинението е за това, че дружеството като оператор на горивна инсталация за производство на електрическа енергия е нарушило Условие 9.2.5.4 и Условие 9.5.1 от КР, актуализирано с решението на органа. Съгласно Условие 9.2.5.4 „На притежателя на настоящето разрешително се разрешава отвеждане на отпадъчните газове от ЕК № 2, ЕК № 1 и ЕК № 3 към ИУ № 1 единствено при „преходни режими на работа“ на инсталацията съгласно Условие 6.15, при спазване на Условие 9.2.5.3 и Условие 9.2.15“. Съгласно Условие 9.5.1 „Емисиите на отпадъчни газове от площадката не трябва да водят до нарушаване на нормите на съдържание на вредни вещества в атмосферния въздух и другите действащи норми за качество на въздуха“. От установените фактически обстоятелства районният съд е формирал правен извод за компетентност на актосъставителя и АНО, спазване на процедурата по ЗАНН, доказано деяние, законосъобразна имуществена санкция и отсъствие на маловажност на случая. По посочените правни доводи съдът е потвърдил оспореното НП и е осъдил дружеството да заплати на РОСВ – София 80 лв. за юрисконсутско възнаграждение. В пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с релевираното касационно основание съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима въззивна жалба. Решението, преценено за съответствие с материалния закон, е правилно. Съображенията за това са следните: Правилен е извода на районния съд за нарушение на чл.123в, т.2 от ЗООС. Този извод е формиран след събиране на относимите и достоверни писмени и гласни доказателства. Доказателствата по делото установяват дружеството като притежател на КР № 45-Н4/ 2019 г., актуализирано с решение № 45-Н4-И0-А1/ 2023 г. на изпълнителния директор на ИАОС за експлоатация на инсталации и съоръжения във вид на горивна инсталация за производство на електрическа енергия и инсталация за производство на водород. Като притежател на посоченото КР дружеството има задължение да спазва условията от разрешителното, включително процесните по обвинението - Условие 9.2.5.4 и Условие 9.5.1. Съгласно КП от проверката и протоколите от изпитване на атмосферния въздух, които документи са с неоспорена материална доказателствена сила в качеството на официални писмени документи, на датата на нарушението 01.06.2024 г. дружеството не е изпълнило посочените условия от КР. Свидетелските показания потвърждават този извод. Нарушено е Условие 9.2.5.4 поради констатацията на контролните органи, че има отвеждане на отпадъчните газове от работещия ЕК № 1 към ИУ № 1 без наличие на „преходни режими на работа“ на инсталацията. По смисъла на Условие 6.15 от КР „преходни режими на работа“ са случаите на отклонение от нормалните експлоатационни условия, включително пускане и спиране на инсталациите, неразрешено изтичане на течности и/или газове, повреди, внезапни спирания и окончателно прекратяване на инсталацията, вентилиране и охлаждане на нагревни повърхности и пещна камера, обдухване на ПГ, изпробване на мазутни горелки. Дружеството не доказа твърдението, че ремонтът на димния вентилатор към ЕК № 1, наложил изпускане на газовете от работа на ЕК № 1 към ИУ № 1, е поради настъпила аварийна ситуация, която се включва в термина „преходни режими на работа“ по Условие 6.15 от КР. Нарушено е Условие 9.5.1, тъй като установените от МАС в [населено място] село емисии на отпадъчни газове от площадката на дружеството водят до нарушаване на нормите за съдържание на вредни вещества в атмосферния въздух. Нарушени са показателите за серен диоксид и за финни прахови частици. Независимо, че измерването е извършено извън площадката на дружеството, наличието на непречистени емисии, разпръсквани в района от ИУ № 1, липсата на други промишлени замърсители в района и близостта на МАС до площадката на дружеството са обстоятелства, които по еднозначен начин формират извод, че замърсяването на въздуха е резултат от емисиите от ИУ № 1. Самото измерване е извършено в деня на нарушението, поради което завишените стойности на показателите са относими към деянието, независимо, че данните са предоставени по-късно. Липсата на задължение за оборудване на ИУ № 1 с автоматична система за извършване на СНИ на емисиите не води до отпадане на отговорността. Поведението на дружеството нарушава задължението по чл.123в, т.2 от ЗООС, което се санкционира по състава на чл.164, ал.1 от ЗООС. Правилна е преценката на районния съд за законосъобразен размер на имуществената санкция по критериите на чл.27, ал.1-3 във вр. с чл.83, ал.2 от ЗАНН. Засегнатите с деянието обществени отношения са с висока степен на значимост предвид целите на закона в чл.2 от ЗООС. Преди процесното деяние дружеството е извършител на множество други нарушения на условията от КР, за които са наложени имуществени санкции в завишени размери, включително над размера по процесната санкция от 130 000 лв. Тази санкция е по-ниска от средната по чл.164, ал.1 от ЗООС и отговаря на индивидуалните характеристики на нарушението и дееца. В един и същи ден са нарушени две условия от КР, а превишаването на единия от показателите за качеството на въздуха се доближава до двойния размер на разрешеното. Посочените обстоятелства определят наложената санкция като справедлива. Липсва маловажен случай по критериите на §1, т.4 от ДР на ЗАНН. Решението на районния съд е правилно и като такова ще остави в сила. Поради изхода от спора касаторът няма право на деловодни разноски. Мотивиран от горното и на основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът