Решение № 342 от 19.2.2014 г. на Окръжен съд - Пловдив по дело № 3881/2013 г.

Производство по чл. 435 и сл. от ГПК. Жалбоподателят Взаимоспомагателна кредитна кооперация на частни земеделски стопани „Марица инвест”, чрез адв. Р., обжалва постановлението за възлагане на недвижим имот /1/2 ид. ч. от ПИ № 000308, находящ се в землището на с. Куртово Конаре, общ. Стамболийски, обл. Пловдив, м. „В.м.”/ от 24.01. 2013 г., изготвено по изп. дело № 399/2011 г. на ЧСИ рег. № 757. Иска то да бъде отменено като неправилно /незаконосъобразно/, т. к. наддаването при публичната продан не е извършено надлежно, а имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Жалбоподателят е присъединен взискател на осн. чл. 459, ал. 2 от ГПК, като ипотекарен кредитор, т. к. предмет на ипотеката е ПИ № 000308. Той обаче не е уведомен за насрочването на описа и проданта по смисъла /съгл./ чл. 501 от ГПК, следователно е лишен от възможността да участва в проданта, респ. в наддаването, което на свой ред опорочава обявяването и разгласяването на проданта, респ. наддаването. В обявлението за проданта е вписано, че имуществото е с начална цена от 26250 лв., а в единственото постъпило наддавателно предложение - че се предлага цена от 26250 лв. Впоследствие обаче е внесена само част от цената, 13125 лв., което съставлява нарушение на чл. 495 и чл. 496, ал. 1 от ГПК. Въззиваемият Н.П.Г., първоначален взискател, иска жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна /неправилна/, т. к. видно от наддавателното предложение, вписаната от него „сума за търга” е 13125 лв. Въззиваемите В.Р.К., длъжник, и Я.Х.И., друг присъединен взискател, не вземат становище по жалбата. ЧСИ /рег. № 759/ иска жалбата да бъде уважена като основателна. Пловдивският окръжен съд, 5-ти гражданск и състав, като се запозна с д оказателствата по делото, констатира следното: Жалбата е допустима като подадена в срока по чл. 436, ал. 1 /който тече от узнаването на постановлението /, както и от взискател, лишен от възможнос т та да участва като наддавач /без да дължи задатък/ /ал. 3/. Жалбоподателят не е уведомен за насрочването на описа и проданта, макар че съгл. чл. 501, ал. 1 от ГПК при продан на ипотекиран имот, извършвана не по вземането на ипотекарния кредитор, СИ му изпраща съобщение за това. В обявлението за проданта е вписано, че недвижимият имот е с начална цена от 26250 лв., а в наддавателното предложение - че се предлага цена от 13125 лв. /Внасянето на част от цената не съставлява нарушение на чл. 489, „Наддавателни предложения”, и чл. 490, „Лица без право да наддават”, следователно не опорочава наддаването и не може да се вземе предвид в настоящото производство /чл. 436, ал. 3/./ Предвид горното наддаването действително не е извършено надлежно. Имуществото е възложено по единствената предложена цена, следователно не може да се каже, че не е възложено по най-високата предложена цена. По изложените съображения жалбата трябва да бъде уважена. Така Пловдивският окръжен съд, 5-ти граждански състав,