Решение № 273 от 8.7.2024 г. на Районен съд - Перник по дело № 813/2024 г.

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия К, № 9094261от 06.05.2024 г. на ОДМВР Перник, с които на М. В. Д., ЕГН ••••••••••, е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв (петдесет лева) на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушаване на чл. 21, ал.2 във вр. с ал. 1 от същия закон. По изложени в жалбата доводи жалбоподателят М. Д. чрез упълномощения от него адв. Е. Б.-САК моли ЕФ да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен. В жалбата се акцентира, че цитираният електронен фиш е издаден на жалбоподателя М. Д. в качеството на собственик на МПС - лек автомобил, марка Мерцедес Ц 240, с peг. № •••••••••. Твърди, че М. Д. не е собственик и никога не е бил собственик на посоченото в електронния фиш МПС, за което прилага Свидетелството за регистрация на процесното МПС. От същото се сочи, че е видно, че описания Мерцедес е собственост на друго лице от 30.06.2020г., което лице е собственик и към момента. В електронния фиш нямало такова твърдение, но дори да имало, се твърди, че М. Д. не е вписан като ползвател или друго лице, с ограничени права по отношение на процесното МПС. В жалбата се сочи, че освен горецитираното, не са спазени и изискванията за задължителни реквизити на издадения електронен фиш, като липсват дата на издаване и начин, по който същият подлежи на обжалване. В открито съдебно заседание по делото, М. Д., редовно призован, не се е явил. Не се е явил и упълномощеният процесуален представител на жалбоподателя адв. Е. Б.-САК, редовно призован. Същият, с постъпила чрез ССЕВ по делото молба с рег. № 13807/ 20.06.2024 г., е посочил, че поради ангажимент не е могъл да се яви на делото, но същото е могло да бъде разгледано, като поддържал жалбата, нямал е доказателствени искания и молил делото да бъде разгледано по същество, като атакуваният ЕФ бъде отменен. Молбата е разписана електронно. Въззиваемата страна ОД на МВР Перник – редовно призована, не изпраща представител за участие в съдебното производство. Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства и служебно провери правилността на обжалвания ЕФ намира за установено следното: По допустимостта: Жалбата е подадена в предвидения в закона срок и от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е основателна, като тук следва да се посочи, че въпреки че в придружителното писма от АНО е посочено, че жалбата не е била подписана, то в разпореждането си за насрочване на делото съдът е дал указания в посочения смисъл, като по делото в срок е постъпила електронно подписана жалба и пълномощно, ведно с потвърждаване действията по подаване на жалбата, поради което и възраженията в посочения смисъл съдът намира за неоснователни. От фактическа страна: На 06.05.2024 г. в 11: 38 часа в гр. Перник, ПП I-6 км 84+450, спирка „Метал“, с посока на движението към гр. София при ограничение на скоростта от 80 км/ч, въведено с ПЗ „B26“ за населено място при отчетен толеранс от минус три километра /- 3 км/ в. полза на водача, е бил заснет лек автомобил- МПС марка Мерцедес Ц 240, с peг. № •••••••••, че превишава скоростта, разрешена за участъка, като е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство СПУКС ARH CAM S1 – 11743d0, като при разрешена стойност на скоростта от 80- км/ч, била установена стойност на скоростта – 97 км/ч или превишена стойност на скоростта със 17 км/ ч. След преустановяване на извършвания в периода от 09: 30 часа-12: 30 часа видеоконтрол на скоростния режим на движещите се МПС на посочената дата и място, полицейският служител изготвил протокол съгласно л. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение, които бил регистриран на 14.05.2024 г. с рег. № 1158р-5342. При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на движение от 97 км/ч. /след съответно приспадане от измерената скорост на допустимата грешка при измерването/. При направена справка по регистрацията на моторни превозни средства се установило, че цитираният автомобил, чиято скорост на движение е отчетена, е собственост на Е. М. Д. с ЕГН ••••••••••, като в справката от сектор Пътна полиция е описан именно процесния автомобил- стр. 24 от делото. Така посочените данни съответстват и на представените в с.з. и към жалбата писмени доказателства- копие от малък талон за процесното МПС, видно от които същият е на малолетния - Е. М. Д., като съгласно писмо с рег. № УРИ 1158000 6103/ 20.06.2024 г. от ОД на МВР – гр. Перник, жалбоподателят М. В. Д. не е собственик на МПС Мерцедес Ц 240, с peг. № •••••••••, а процесният л.а. е собственост на Е. М. Д. с ЕГН ••••••••••, включително и към дата 06.05.2024 г., а собствеността е била придобита на 30.06.2020 г. с договор за покупко-продажба № 6858 на нотариус № 30. Жалбоподателя М. В. Д. и собственика на МПС Мерцедес „Ц 240" с рег. № ••••••••• Е. М. Д., са в роднинска връзка „баща-син". По доказателствата: Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно: Разпечатка АИС АНД на електронен фиш серия „K“ № 9094261 - лист 4, Разпечатка АИС АНД - преглед/статус на ЕФ серия „К“, № 9094261 - лист 5, Фотоснимка към на ЕФ серия „К“, № 9094261- лист 6, Копие на протокол № 1158р-2886/2024 г. (Приложение към чл.10, ал. 1от Наредба № 8121з-5342/ 14.05.2015 г.) и снимка на разположението на АТСС – лист 7 и 8, Копие на протокол за метрологична проверка с № 103-СГ-ИСИС/2023 г. – лист 9, Копие на удостоверение за одобрен тип на АС с №17.09.5126 - лист 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 и 17, Копие на заповед № 313з-862/2024.г на директора на ОДМВР - Перник - лист 18, 19 и 20, Справка картон на водача М. В. Д. - лист 21, 22 и 23, Справка собственост на МПС с рег. № •••••••••. - лист 24, както и допълнително изискани в с.з. и приети по делото – писмо с рег. № 13602 от Областно пътно управление - Перник, подписано от инж. E. В., директор ОПУ-Перник, с което уведомяват съда, че участъкът ПП І-6, км 84+450, спирка Метал в посока на движение към гр. София се намира на територията на населеното място на гр.Перник; ПЗ Д11 се намира на км 73+400 /ПВ „Батановци“, на 11050 м. преди горецитирания километър, в посока към гр. София/; ПЗ Д12 се намира на км 87+072 /ПВ „Даскалово“, на 2622 м., следгорецитирания километър, в посока към гр. София/; ограничението на скоростта в участъка на ПП І-6, км 84+450, спирка Метал в посока на движение към гр. София, въведено с ПЗ В26 е с цифрово означение 80 км/ч, монтирани при км 83+900 /550 м. преди горецитирания километър, в посока към гр. София/, като в писмото се сочи, че горепосочената информация е валидна за събития след 18.03.2022 г. и правят това уточнение във връзка с промяната в километрирането и на организацията на движение на път І-6 от км 72+235 до км 86+445, която е настъпила на 18.03.2022 г., Приложена извадка от схема на организация на движението – 2 броя, Молба с рег. № 13017/13.06.2024 г. от адв. Е. М. Б., подписана с електронен подпис, с която представя подписана жалба и пълномощно с изявление за потвърждаване на деиствията, ведно с приложение жалбата, подписана електронно от адв. Е. М. Б. и М. В. Д., както и пълномощно, с което подписалият се електронно М. В. Д. упълномощава адв. Б. да го представлява по посоченото дело, приема и потвърждава деиствията, извършени от пълномощника по подаване на жалбата срещу атакуваното наказателно постановление, в случая електронен фиш, заверено копие на жалба с рег. № 313000-8227/17.05.2024 г., жалба с рег. № 10688/16.05.2024 г. по описа на Раионен съд- Перник /идентична с жалба с рег. № 313000-8227/17.05.2024 г./, получена в ОДМВР-Перник с писмо изх. № 4080/16.05.2024 г. по описа на съда, като писмото е било регистрирано с рег. № 313000-8376/20.05.2024 г. по описа на ОДМВР-Перник, като се сочи, че върху посочените жалбите липсва подпис на подателя и приложеното към жалбите пълномощно, съхранявано/приложено към преписката е „копие“. В писмото е посочено, че автомобил Мерцедес „Ц 240“ с рег. № ••••••••• е собственост на Е. М. Д., ЕГН ••••••••••, включително и към дата 06.05.2024 г., а собствеността е била придобита на 30.06.2020 г. с договор за покупко- продажба № 6858 на нотариус №30, както и че жалбоподателя М. В. Д. и собственикът на МПС Мерцедес „Ц 240“ с рег. № ••••••••• Е. М. Д., са в роднинска връзка „баща-син“, и че М. В. Д. е посочен като „ползвател“ във фиш серия „К“, № 9094261. От правна страна: Съдът констатира, че в хода на проведеното административнонаказателно производство е допуснато нарушение на материалния закон, водещо до отмяната на ЕФ, като съображенията са следните: По силата на чл. 26, ал. 1 от ЗАНН административноотговорни са пълнолетните лица, навършили 18 години, които са извършили административни нарушения. Съгласно ал. 2 на същата разпоредба административноотговорни са и непълнолетните, които са навършили 16 години, но не са навършили 18 години, когато са могли да разбират своиството и значението на извършеното нарушение и да ръководят постъпките си. Според чл. 26, ал. 3 от ЗАНН, за административни нарушения, извършени от малолетни, непълнолетни на възраст от 14 до 16 години и поставени под пълно запрещение, отговарят съответно родителите, попечителите или настоиниците, които съзнателно са допуснали извършването им. В случая както към момента на извършване на нарушението, така и при издаването на ЕФ, собственикът на автомобила е малолетно лице, видно от цитираните писмени доказателства по делото, а именно Е. М. Д. с ЕГН ••••••••••, роден на ••••••••• г., като жалбоподателят М. В. Д., ЕГН •••••••••• е баща на малолетния Е. М. Д. с ЕГН ••••••••••, видно от които същите са на името именно на малолетния - Е. М. Д., като видно от писмо с рег. № УРИ 1158000 6103/ 20.06.2024 г. от ОД на МВР – гр. Перник, жалбоподателят М. В. Д. не е собственик на МПС Мерцедес Ц 240, с peг. № •••••••••, а процесният л.а. е собственост на Е. М. Д. с ЕГН ••••••••••, включително и към дата 06.05.2024 г., а собствеността е била придобита на 30.06.2020 г. с договор за покупко-продажба № 6858 на нотариус № 30. При положение, че възрастта на Е. М. Д. с ЕГН •••••••••• /навършени четири годинки към момента/ се явява пречка, тои да бъде административнонаказателноотговорно лице, арг. от чл. 3 от Закона за лицата и семеиството- Лицата, които не са навършили 14-годишна възраст, са малолетни. Вместо тях и от тяхно име правни деиствия извършват техните законни представители - родители или настоиници. Единствено непълнолетните навършили 16 години, когато са могли да разбират своиството и значението на извършеното нарушение и да ръководят постъпките си могат да носят такава отговорност, съгласно чл. 26, ал. 2 от ЗАНН. Наказващия орган е следвало да прецени това обстоятелство и да приложи евентуално разпоредбата на чл. 26, ал. 3 от ЗАНН, като издаде ЕФ, посочваики предвид недееспособността на собственика на МПС, че се санкционира неговият родственик-М. В. Д., ЕГН ••••••••••- баща, но в качеството му на законен представител на малолетния Е. М. Д. с ЕГН ••••••••••, каквито обстоятелства липсват изложени в атакувания ЕФ. Предвид изложеното процесния ЕФ се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен само на това основание. С оглед изложеното съдът намира, че обжалвания ЕФ следва да бъде отменен като издаден в нарушение на материалния закон. Поради неправилното определяне на субекта на административнонаказателна отговорност за процесното нарушение, отпада необходимостта от обсъждане на доводите, свързани с обективната страна на административното нарушение. По разноските: По делото не е направено надлежно искане за присъждане на разноски от страна на пълномощника на жалбоподателя, поради което и предвид изхода на спора, макар и същият да има правото на такива, то при ненаправено искане, за съдът не възниква задължение да се произнася по този въпрос. Мотивира от изложеното и на основание чл. 63 ал.3, т.1 и т.2, вр. ал.2, т.1 вр.ал.1, вр.чл.58д, т.4 от ЗАНН, съдът